Skabelondiskussion:Spekulativt

    Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

    Jeg mener at denne skabelon er ret overflødig. Hvis vi ikke kan finde en kilde til indholdet i artiklen, hører det slet ikke til på wikipedia. Så QA-skabelonen bør være tilstrækkelig. -- Bruger:Wegge 13. feb 2006 kl. 10:00 (CET)

    Enig. Den fremmer desuden misforståelsen om, at vi giver os af med førstehåndsforskning. Sædvanligvis er bøger/artikler om emner temmelig klart formuleret, og det er de "kilder", vi forholder os til. --Heelgrasper 13. feb 2006 kl. 23:32 (CET)
    Jeg synes godt vi kan beholde skabelonen. Der er efterhånden alt for mange artikler der er markeret QA, og QA siger ikke særligt meget om hvad der er galt med artiklen. Derfor kunne jeg godt tænke mig skabeloner, der underinddeler QA. Yderligere er det fornuftigt at sige til læseren at følgende tekst er spekulation, og dermed noget man skal forholde sig kritisk til. --Maitch 14. feb 2006 kl. 14:24 (CET)
    Det kan der være noget om, men teksten i skabelonen her lægger op til, at artiklen er umulig at forbedre pga. emnet. Hvis der i stedet for "Der er tænkt mange dybe tanker om dette emne, men kilderne er for få til at man kan komme med en klar udredning" stod noget i retning af "Denne artikel er præget af spekulationer og bør omskrives" ville jeg ikke have problemer med den. --Heelgrasper 14. feb 2006 kl. 22:28 (CET)
    Ja, det vil nok være bedre. Det var ikke min hensigt, at vi skal have en skabelon for at retfærdiggøre spekulationer. --Maitch 14. feb 2006 kl. 22:34 (CET)
    -> til Heelgraasper, lyder fornuftigt i mine ører.--So9q 14. feb 2006 kl. 22:39 (CET)
    Jeg har skrevet en ny formulering på baggrund af Heelgraspers forslag. Hvad synes i om den? --Maitch 14. feb 2006 kl. 22:40 (CET)
    Bemærk:! Denne artikel er præget af spekulationer og bør omskrives så fakta er understøttet af verificerbare kilder.
    Problemet er bare at mange emner bygger en eller to kilder, som er udbygget med fortolkninger og fortolkningers fortolkninger. Der er mange ting som er et tros spørgsmål. De verificerbare kilder, betagtes af nogen, som den højste sandhed og af andre som ren fiktion.Haabet 15. feb 2006 kl. 16:36 (CET)
    Ja, kildekritik er også noget der skal tages alvorligt, men jeg mener at det problem falder uden for denne skabelon. Denne skabelon skal i mine øjne bruges til, når der står noget meget spekulativt uden nogen som helst kilde. Når folk så har fundet en kilde, kan man diskutere om den er i orden. Det kunne muligvis gøres med en helt ny skabelon. --Maitch 16. feb 2006 kl. 14:53 (CET)

    Start en diskussion om Skabelon:Spekulativt

    Start en diskussion