Brugerdiskussion:Ramloser

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 15. Jul 2019 05:31

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Ramloser! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere (se også den ultrakorte redigeringsvejledning), og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden, eller på IRC-kanalen. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen Nico 10. nov 2009, 14:15 (CET)

• Arkiv 1

• Arkiv 2

• Arkiv 3

• Arkiv 4
• Arkiv 5

• Arkiv 6
• Arkiv 7
• Arkiv 8

• Arkiv 9

Det var noget rod

... du fik lavet her :-) Jeg har rettet op igen. Mvh. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. jul 2019, 22:25 (CEST)

Beklager. Jeg kan ikke engang finde ud af, hvad der gik galt. Men tak.--Ramloser (diskussion) 8. jul 2019, 14:34 (CEST)

Definition af LA-artikler

Kære Ramloser (og Toxo og Morten). Vi har tidligere snakket om at LA-artikler er artikler der inden for kort tid gerne skal blive til GA-artikler, fordi det er definitionen af LA-artikler på nuværende tidspunkt. Jeg har tænkt over, om den definition overhovedet giver mening længere? Om vi skal arbejde mod en ny definition af LA-artikler? Det skal præsenteres på brønden når vi er klar til det, men på nuværende tidspunkt tænker jeg vi kan holde en diskussion her. Jeg tænker at en ny definition kan være noget i stil med: "En artikler med en vis kvalitet, der har potentiale til at blive en GA-artikel, men på nuværende tidspunkt har mangler der skal udbedres." Hvad tænker I, og har I bedre bud definitioner? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 10:26 (CEST)

Jeg synes det ville være en udmærket ide med en omdefinition, da den nuværende reelt ike bruges korrekt. Det er aldeles udmærket med LA-artikler, da trods alt viser en vis kvalitet, men at "kræve" at de bliver kørt i stilling til GA inden for kort tid er måske nok også at strame den. Din forslag til en ny formulering synes virker udmærket. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. jul 2019, 12:51 (CEST)

Enig i, at nuværende praksis er uholdbar. Især, fordi det er et kvalitetsmærkat, som ikke har været til afstemning, men er "aftalt" mellem to brugere. Mit løsningsforslag går på, at der sættes en tidsgrænse, inden for hvilken en "GA" afstemning skal være foretaget. Fx 5 år. Jeg har leget med tanken om, at hvis artiklen ikke opnår tilstrækkeligt flertal til "GA", men et simpelt flertal, overføres den til kategorien "klasse A", som ikke er i brug. Hvis den har flertal mod sig, fjernes "LA"-mærkatet. Kategori "Klasse A" kunne tillige omfatte artikler, der har været vist som "UA", men ikke har andre kvalitetsmærkater. Hvis dette ikke kan opnå konsensus, Tøndemagerens forslag til ny definition er fin.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2019, 19:28 (CEST)

Jeg kan egentligt godt lide ideen om at der skal være et maks antal år, inden en afstemning skal være foretaget. Spørgsmålet er, hvis man går den vej, om man ikke skal omdøbe "Klasse A" til noget andet, hvis man skal gøre det på den måde? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 13:19 (CEST)

For at gøre det enkelt, har jeg følgende forslag, som jeg håber I vil kommentere, inden jeg lægger det på Brønden:

"En klasse A - artikel er en artikel, som flere brugere efter afstemning har fundet af en god kvalitet, uden at den har kunne opnå udmærkelsen "FA" eller "GA". Der er to veje til at opnå klassifikationen. Den ene er, at artiklen har været vist som "Ugens artikel". Den anden er, at den ved afstemning om "GA" har fået simpelt, men utilstrækkeligt flertal. I så fald flyttes den fra "LA" til klasse A."

Kommentar: Det kræver nogle følgeændringer/tilføjelser til "UA" og "LA". For UA's vedkommende en meget kort tilføjelse: "Når en artikel har været vist som Ugens Artikel overføres den til "Klasse A". For "LA"- artiklers vedkommende: "Artikler i denne kategori skal sættes under afstemning efter 3 år i denne kategori. Hvis artiklen ved afstemning om "GA" har fået simpelt, men utilstrækkeligt flertal, flyttes den fra "LA" til klasse A."

Jeg er spændt på, hvad I mener om dette forslag.Ramloser (diskussion) 28. jul 2019, 15:03 (CEST)

Hvad så hvis en artikel ikke har fået flertal som GA - altså er blevet afvist direkte? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jul 2019, 22:42 (CEST)

For mig at se må den fratages LA status, fordi afstemningen har vist, at brugerne ikke mener, at den er på vej til GA.(Skrev Ramloser (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Okay - så inden for en given tidsramme (det kan være tre år), så skal en artikel gennemgå vurdering for om den er LA eller GA. Hvis den ikke opnår flertal for GA, så er den ikke længere LA. Hvis den opnår flertal, men dette flertal ikke er stort nok (det kan være fire der stemmer for), så bliver det en kategori A. Hvis flertallet er stort nok, så bliver den GA. Er det rigtigt forstået? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jul 2019, 21:35 (CEST)

Det er præcis sådan, at jeg har tænkt!Ramloser (diskussion)30.jul 2019 11:15 (CEST)

Må jeg spørge hvorfor i "hemmeligt" taler om Klasse A, LA, GA og så videre artikler, frem for at tage snakken det sted hvor den hører til ???? ----Zoizit (diskussion) 30. jul 2019, 15:28 (CEST)

@Zoizit: Jeg vil anbefale dig at læse mit første indlæg. Intet er hemmeligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 16:13 (CEST)

Hvis jeg må tillade mig at komme med et indspark: Risikerer man ikke at gøre processen for kompliceret med en "Hvis X → Y, men ellers → Z"-proces? Jeg vil gerne lede opmærksomheden hen på den engelske skala, der ganske vist fungerer lidt anderledes, men er ret simpel til sammenligning:

Klasse	Beskrivelse
FA (Featured Article)	Review-proces, typisk udført af flere brugere. En "officiel" mærkning (eg. mærkningen vises på selve artiklen og der findes en fast procedure)
A-class	Klasse der typisk anses som "på niveau med" enten GA eller FA, men som det er overladt til WikiProjekter eller andre former for review-processer uafhængige af GA/FA-systemet at tildele. "Uofficiel" mærkning (eg. bruges af WikiProjekter og redaktører internt på f.eks. projektbannere) der eksisterer parallelt med GA/FA.
GA (Great Article)	Tildeles af en person. Denne person skal dog gennemgå tjeklisten for GA-artikler og kommentere hvorfor/hvorfor ikke artiklen opfylder disse krav, og den er derfor lidt mere grundig end den danske LA-proces. En "officiel mærkning".
B-class	Tildeles og fratages frit af en person. "Uofficiel" mærkning. Velnok deres pendant til LA-klasse.
C-class	Tildeles og fratages frit af en person. "Uofficiel mærkning". Svarer velnok til vores B-klasse.
Start	Tildeles og fratages frit af en person. "Uofficiel mærkning".
Stub	Man kan næppe sige at denne tildeles eller fratages. Den er officiel for så vidt at "stub"-bannere fremgår af selve artiklen.

På da-wiki har vi så valgt en lidt anden struktur der er mere afstemningsbaseret. Det synes jeg i princippet er problematisk, men det er for stort et emne at tage op. Et af mine kvaler med LA-processen er at den er unødigt bureaukratisk, og typisk ender med en "parkering" af artikler der aldrig når til GA, hvilket Tøndemageren også gør opmærksom på i sit første indlæg. Hvis man skulle lade sig inspirere af den engelske model, men respektere den nuværende afstemningskultur, kunne man forestille sig følgende.

Klasse	Beskrivelse
FA (Fremragende Artikel)	Samme system som nu. Officiel markering.
Klasse A	En "åben klasse" ligesom den engelske. Uofficiel markering.
GA (God Artikel)	Samme system som nu, med den undtagelse at der ikke er nogen formelle krav til nominering, hvad enten det er LA eller noget andet. Officiel markering.
Klasse B	En erstatning for LA, hvor fokus ikke er på en snarlig GA-nominering, men nærmere, som den engelske klasse beskriver det: "The article is mostly complete and without major problems, but requires some further work to reach good article standards." En ændring jeg ville bifalde ville være at gøre denne mærkning "uofficiel" da der, som også observeret af bl.a. Ramloser, er en del LA-artikler med varierende kvalitet hvor det kan fremstå problematisk at vi "skilter" med det på selve artiklen. En sådan ændring ville betyde at alle LA-artikler skulle botændres til B-klasse, mens eksisterende B-artikler skulle botændres til C-artikler osv.
Klasse C	Erstatning for den nuværende B.
Klasse Start	Samme som nu, muligvis med ændrede kriterier for at tage højde for ændringen i strukturen.
Klasse Stub	Samme som nu

Generelt synes jeg at systemet bør være udformet på en måde der til en vis grad beskytter mod flaskehalse, hvilket jeg vil mene det nuværende LA-system ikke gør da der både kan opstå flaskehalse ift. artikler der venter på vurdering og ift. den efterfølgende vurdering på WP:Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn. Dette skyldes ikke manglende vilje, de tre personer der nævnes i første indlæg har nok været de mest flittige på dette område, men det faktum at da-wikis brugerbase ikke er særligt stor. Jeg ville derfor mene at GA/FA som "officielle markeringer" og de resterende som "uofficielle markeringer" vil skabe et mere smidigt system der også gør det muligt for individuelle WikiProjekter at tilpasse systemet til egne behov, se f.eks. en:Wikipedia:WikiProject Military history/Assessment. Jeg synes ikke det er nødvendigt at indblande UA mv. i kvalitetsvurderingen. Hvis en Start- eller B-artikel er godt skrevet og bliver Ugens Artikel bør det ikke påvirke dens "rangering", men i stedet være en indikator for at artiklen muligvis er klar til at rykke op.

Jeg ved der er nogle brugere der er imod at gøre LA-klassen eller evt. erstatninger for denne mindre fremtrædende, men jeg vil mene at det vil gavne arbejdsmængden og projektet at fokus er på GA/FA og de andre klasser anvendes på en mere intern vis. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. jul 2019, 17:00 (CEST)

Først og bremmest må jeg erklære mig enig med Zoizit. Denne diskussion bør foregå i fuld åbenhed på Landsbybrønden og ikke på en privat diskussionsside. Det er IKKE meningen at et par brugere i dybeste hemmelighed laver en indbyrdes aftale og dernæst forsøger at "kuppe" deres aftale igennem. Ganske vist er min respekt for de pågældende brugere i forvejen på et absolut lavpunkt, men dette trodser selv mine laveste forventninger.

Dernæst til selve forslaget. Ramlosers forslag ville indebære at 600 lovende artikler omgående afmeldes, da de ville overskride 3-årsfristen. Det er det samme som helt at ødelægge det eksisterende kvalitetssystem og aldeles uacceptabelt. Egentlig er jeg mere stemt for Tøndemagerens forslag om simpelthen at omformulere kriteriet for lovende artikler (og eventuelt supplere med en kategori A for artikler, der ikke længere anses at være lovende fx pga. manglende kilder).

Der er for tiden efter min vurdering ikke reelle kræfter på dawiki til at gennemføre arbejdet for at udvikle lovende artikler til gode artikler. Et elementært blik på statistikken viser, at der dårligt nok kommer lovende artikler til for tiden og kriterierne for gode artikler er så meget højere, at det kræver en ganske anden indsats - medmindre ønsket er, at kriterierne i virkeligheden er de samme men at "gode" artikler blot har fået det grønne lys fra en bredere kreds af brugere.

Jeg vil henstille at der lægges op til en umiddelbar revision af kriterierne som den, jeg her har foreslået, og at der efterfølgende kan rejses en ny diskussion om en mere vidtgående revision med henblik på at "internationalisere" kriterierne med forbillede i enwiki således, som InsaneHacker lægger op til og gerne med udgangspunkt i dennes udspil, men lad os tage den debat separat. Rmir2 (diskussion) 31. jul 2019, 06:51 (CEST)

Han van Meegeren

Fladt lige over denne artikel: https://stiften.dk/danmark/Forfalsker-forraeder-folkehelt-Krigsafslutningen-kom-i-vejen-for-portraetmaler-der-blev-rig-paa-forfalskninger/artikel/591706 --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. jul 2019, 09:24 (CEST)