Brugerdiskussion:Marginataen

Lad være med at indsætte billeder, som du har fundet på internettet. Fotografier er omfattet af copyright. —Pugilist (diskussion) 28. maj 2021, 23:28 (CEST)

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Marginataen! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen --Hjart (diskussion) 29. maj 2021, 06:08 (CEST)

Respekter ophavsretten Hej Marginataen. Bemærk venligst følgende: Kopiering af ophavsretligt beskyttede værker uden forudgående tilladelse er ulovligt Dette gælder både tekster og billeder fra andre hjemmesider – også selvom der ikke står noget om ophavsret på hjemmesiden. Hvis du er den eneste ejer af materialet, så skriv et indlæg på artiklens diskussionsside og indsend en erklæring for at gøre opmærksom på dette. Hvis du ikke er ejer af materialet, skal du fjerne det og evt. skrive en ny tekst med det kopierede materiale som kilde. Læs gerne politikken om ophavsret og om frie kilder. Med venlig hilsen --Hjart (diskussion) 29. maj 2021, 06:08 (CEST)

Bemærk at det explicit skal oplyses på hjemmesiden at billeder etc frit kan bruges og redigeres mm, før de kan accepteres på vores billedlager.--Hjart (diskussion) 29. maj 2021, 06:08 (CEST)

Advarsel

Der er ikke tale om et “offentligt” billede med mindre du kan dokumentere, at det er udgivet under en Creative Commons-licens. At du ikke kan forstå det, ændrer ikke i det.

Du har nu flere gange trods henvendelser lagt det samme billede op. Sker det igen uden dokumentation for licensforholdene, bliver din redigeringsadgang inddraget. —Pugilist (diskussion) 29. maj 2021, 12:10 (CEST)

Under "Om biografierne" på ft.dk står der: "Dog må billederne ikke ændres eller manipuleres eller gøres til genstand for selvstændig kommerciel udnyttelse.". Dette krav kan ikke honoreres på Commons og derfor går det ikke at kopiere billeder derfra.--Hjart (diskussion) 2. jun 2021, 21:10 (CEST)

Hvis du ikke er rimelig sikker på licensen, bør du i øvrigt heller ikke kopiere billeder.--Hjart (diskussion) 2. jun 2021, 21:12 (CEST)

Hvis du ikke forstår, hvorledes ophavsretten fungerer, og hvis du ikke gider lytte efter, hvad andre skriver til dig, er der ikke grundlag for at kunne redigere. Du har fået en pause i din redigeringsadgang, som du kan bruge til at læse lidt op på reglerne. --Pugilist (diskussion) 2. jun 2021, 21:49 (CEST)

Du er blevet blokeret i Pugilist (diskussion) 2. jun 2021, 21:49 (CEST) på grund af hærværk. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Neutralitet

Wikipedia er ikke... Tak for dit bidrag til Wikipedia. Det ser dog ud som om, at nogle af dine bidrag ikke opfylder Wikipedias grundregler. Det er derfor vigtigt, at du husker, hvad Wikipedia ikke er. Skriv ikke om emner hvor du har tilknytning Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan reklamere for dig selv, din arbejdsplads, dine kunder eller for andre. Kriterier for artikler Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan skrive om dig selv eller om ting du har en nær tilknytning til, eller om emner der ikke har en almen interesse. Ingen førstehåndsforskning Wikipedia er ikke en talerstol eller en blog, hvor du kan udbrede egne idéer og teorier. Politik for diskussionssider Wikipedia er ikke et diskussionsforum til at debattere emnerne i almindelighed. Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt, at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen KnudW (diskussion) 26. jun 2021, 07:55 (CEST)

Det forsår jeg ikke. Hvad er det som ikke er neutralt i det jeg har skrevet?

Blogs, debatindlæg o.l. er generelt ikke gode kilder

Hej, i anledning af din redigering her vil jeg gøre opmærksom på, at blogs, personlige debatindlæg, læserbreve og andre personlige udtalelser generelt ikke er pålidelige kilder, jf. Wikipedia:Verificerbarhed, og derfor ikke bør anvendes som kildemateriale. Det samme gælder i de fleste tilfælde Facebook-opslag og lignende. --Økonom (diskussion) 6. dec. 2021, 18:21 (CET)

Ny advarsel

En redigering som denne er ikke seriøs. Hvis du ønsker fortsat at bidrage til dawp, vil jeg opfordre dig til nøje at overholde de retningslinjer, du mange gange er blevet gjort opmærksom på her og andetsteds. --Økonom (diskussion) 25. apr. 2022, 09:14 (CEST)

Blokeret

Du er blevet blokeret i en uge på grund af hærværk. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Efter yderligere denne redigering, som er rent hærværk, har jeg blokeret dig i en uge. Jeg vil opfordre dig til kraftigt at genoverveje din adfærd, hvis du ønsker at foretage flere redigeringer her på dawp fremadrettet. --Økonom (diskussion) 25. apr. 2022, 09:19 (CEST)

Unskyld, jeg havde det bare lidt sjov med mine venner. Jeg lover at stoppe nu. Marginataen (diskussion) 25. apr. 2022, 09:21 (CEST)

Sokkedukken LatteDK + Clearly not being here to build an encyclopedia?

Efter at det nu er afklaret, at Bruger:LatteDK er en sokkedukke for Bruger:Marginataen, vil jeg for en ordens skyld gentage min henstilling fra førstnævntes diskussionsside her: Du har på en række måder i din hidtidige adfærd overtrådt dawp's regler. Det gælder tæt-på-redigeringer mht. Mikkel Bjørn Sørensen og andre politikere fra Nye Borgerlige og beslægtede nationalkonservative kredse, gentagen brug af primærkilder i strid med Wikipedia:Verificerbarhed, generel stærk bias i dine redigeringer med tilsyneladende vidt forskellige standarder for artiklernes indhold, afhængigt af om der er tale om politikere/emner tæt på Nye Borgerlige eller i den modsatte ende af skalaen, din spamming af artikler med links til Nye Borgerlige-politikeres udtalelser (ofte uden at gøre ordentligt opmærksom på det i redigeringskommentaren) samt forskellig adfærd i strid med Wikipedia:Wikikette, f.eks. ignorering af henvendelser. Senest er sokkedukkeproblemstillingen kommet til. På enwp har man udtrykket Clearly not being here to build an encyclopedia, som dækker over brugere, der ikke deltager for at forbedre encyklopædien, men for at fremme en egen snæver f.eks. politisk dagsorden. Din adfærd minder meget om det samme. Essayet en:Wikipedia:Tendentious editing uddyber problemstillingen med brugere, der misbruger wiki for at fremme deres egen dagsorden.

Nogle af dine redigeringer er uproblematiske og virker seriøse, og ved flere lejligheder har du berettiget gjort opmærksom på pov-formuleringer i den modsatte retning, som der også er nogle stykker af på dawp. Derfor, og fordi der på dawp er en stærk tradition for at antage god tro og have tålmodighed med nybegyndere, har du fået en lang snor. Men du har også allerede fået to blokeringer udover en lang række henstillinger om at overholde reglerne (på begge dine brugerdiskussionssider og i diverse diskussioner andetsteds), som du har ignoreret. Mit indtryk er, at du fortsat virker, som om du forsøger at afprøve grænserne for, hvor langt du kan gå, inden du bliver bremset. Men den slags er en forstyrrelse af projektet. Jeg vil derfor endnu en gang henstille til dig, at du ikke skal forsøge at game systemet og misbruge dawp til særlige politiske formål eller andet i strid med Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og de øvrige retningslinjer, der skal sikre en god encyklopædi. Jeg vurderer, at en større restriktion vil være passende, hvis du igen overtræder reglerne.

Mht. sokkedukkeproblemet vil jeg bede om, at du snarest indsætter en besked på begge de to indtil nu tomme sider Bruger:Marginataen og Bruger:LatteDK om, at de to sider repræsenterer den samme bruger, og hvilken der er din fortsættende konto. Det er vigtig information for fremtidige læsere, der jo ellers bliver vildledt af de forskellige brugernavne. Vær rar at gøre det, inden du fortsætter med alle mulige andre redigeringer på andre sider. Ingen af kontiene vil blive slettet, og du vil kunne hente tekst fra sandkassen det ene sted og arbejde videre på den på din fortsættende konto, som jeg går ud fra, at du er interesseret i. Men du bør selv bringe sagen i orden, inden en administrator mister tålmodigheden over, at sagen ikke bliver afsluttet. Økonom (diskussion) 9. jun. 2022, 08:23 (CEST)

Hej Økonom. Jeg har indsat en lille tekst på begge brugersider :) (Skrev Marginataen (diskussion • bidrag) 9. jun. 2022, 08:49‎. Husk at signere dine indlæg.)

Blokeret igen

Du er blevet blokeret i en måned på grund af ignorering af gentagne henstillinger. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Økonom (diskussion) 10. jun. 2022, 07:22 (CEST) Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

I anledning af dine seneste redigeringer i artiklen om Nye Borgerlige: Det var ikke mange dage, at du overholdt dit tidligere løfte om at overholde dawp's retningslinjer. Reglen i WP:SELV er ganske klar, og du er blevet advaret om den adskillige gange: Skriv ikke om dig selv og emner, som du har et nært forhold til og kan have en interesse i at promovere. Det gælder dig selv, din arbejdsplads, din forening, organisationer hvor du har en tillidspost osv. Din konstante afprøvning af grænser for, hvor langt du kan gå i retning af at bøje dawp's regler, forstyrrer projektet.

Efter en måned vil du kunne redigere på dawp igen. Sørg for, at du til den tid holder dig ordentligt indenfor reglerne og respekterer den måde, redigeringsfællesskabet foregår på. Økonom (diskussion) 10. jun. 2022, 07:22 (CEST)

Hej Økonomon

Jeg mener oprigtigt blokeringen er ufortjent og ønsker den omstødt. For det første har jeg ikke et nært forhold til Nye Borgerlige, og for det andet var det :absolut seriøse redigeringer jeg foretog mig.--Marginataen (diskussion) 10. jun. 2022, 16:34 (CEST)

Dawp oplever ofte tæt-på-redigeringer af forskellig slags, og dine redigeringer svarer fuldstændig til det typiske mønster her, jf. også teksten i WP:SELV. Med din redigeringshistorik in mente virker det meget usandsynligt, at du ikke har nogen tilknytning (eller et nært forhold i øvrigt) til Nye Borgerlige/Nye Borgerliges Ungdom. Dine redigeringer fra begge de konti, der er kendskab til, at du har anvendt, peger entydigt på, at du er systematisk optaget af promovering af Nye Borgerlige, Nye Borgerliges Ungdom og personer herfra på en lang række måder. --Økonom (diskussion) 10. jun. 2022, 21:35 (CEST)

Jeg er ikke forbundet med NB. Jeg har også skrevet formand for KU, Chrisitan Holst Vigilius' side, Søren Pape, Det Konservative Folkeparti, cannabis, Mikael Jalving, Mellemfolkeligt Samvirke og mange andre ting jeg ikke kan huske på stående fod. Var mine redigeringer på NB's side useriøse? Jeg har jo lige præcis forbedret mig, Økonomon. Jeg vil gerne komme dig i møde. Er det muligt at jeg kan få lov udenlukkende at skrive på min egen sandkasse? (Skrev Marginataen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Læs WP:SELV grundigt og tag til efterretning, hvad der står: Problemstillingen handler ikke om, hvorvidt du mener, at dine redigeringer på siden om NB osv. er seriøse – tæt-på-brugere mener altid, at deres egne redigeringer er seriøse og informative. Tæt-på-reglen handler om, at man ganske enkelt og helt ubetinget skal lade være med at skrive om forhold, man har en nær tilknytning til. Punktum. Det skyldes, at man i praksis ikke kan forholde sig neutralt til spørgsmål om relevans, objektivitet o.l. i sådanne sager. Du er gentagne gange blevet gjort opmærksom på problemet med dine tæt-på-redigeringer i forhold til NB-relaterede artikler og blevet bedt om at forholde dig til spørgsmålet, uden at du reelt har reageret. I det hele taget er det et karakteristisk mønster, at du ignorerer de mangfoldige henstillinger, du har fået, indtil du bliver bremset med en konkret sanktion.

En blokering er en foranstaltning mod upassende opførsel, der skader projektet – det er ikke et forhandlingsoplæg, som man efterfølgende snakker frem og tilbage om udstrækningen af. Af hensyn til fremtidige situationer vil jeg gøre opmærksom på, at længden af blokeringer rutinemæssigt stiger for hver overtrædelse af reglerne. --Økonom (diskussion) 11. jun. 2022, 21:37 (CEST)

Blokeret for fjerde gang

Du er blevet blokeret i 3 måneder på grund af fornyet misbrug af sokkedukke under blokering. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Økonom (diskussion) 4. jul. 2022, 20:21 (CEST) Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Jeg har forlænget din blokering i tre måneder efter dit fornyede sokkedukkemisbrug via Bruger:Tamborg, jf. Brugerdiskussion:Kaare#Ny_tjekbrugerforespørgsel. En direkte usandfærdig adfærd som her demonstrerer også, at du fortsat tydeligvis ikke respekterer Wikipedias grundlæggende retningslinjer. Økonom (diskussion) 4. jul. 2022, 20:21 (CEST)

Fortsatte tætpå-redigeringer

Da du fortsat ufortrødent foretager tætpå-redigeringer i strid med Wikipedia:Selvbiografier, jf. de mange foregående bemærkninger på nærværende og andre sider, har jeg forhindret din redigeringsadgang til siderne Nye Borgerlige og Nye Borgerliges Ungdom. Din adfærd kunne berettige en ny fuld blokering, men jeg har foreløbig valgt denne mere moderate restriktion. Bemærk, at selvom blokeringen indtil videre kun er rettet mod disse to specifikke sider, indebærer retningslinjerne, at du heller ikke skal skrive om NB-relaterede emner på andre sider som f.eks. siderne om enkelte politikere fra partiet. Blokeringen gælder foreløbig i et år, men retningslinjerne gælder selvsagt også efter udløbet af denne sanktion. Økonom (diskussion) 16. okt. 2022, 11:21 (CEST)

Kære Økonom

Jeg ønsker at appellere din beslutning. På NBU's side har jeg slet intet redigeret siden min blokering ophørte. På Mikkel Bjørn Sørensens side har jeg blot aktiveret links. På NB's side foretog jeg i går en redigering, hvori jeg gjorde tre ting: 1. Forbedrede måden valgresultaterne fremgår på, hvilket du heller ikke har ændret tilbage. 2. Indsat et billede af Pernille Vermund. Det er helt normalt at have billeder af den nuværende partiformand på sider om politiske partier. Jeg mener dette er endnu mere relevant når vedkommende også er partiets første formand og medstifter. Billedet er heller ikke blevet fjernet. 3. Ændret et underafsnits navn fra "Nye Borgerliges Ungdom" til "Ungdomsorganisation" og tilføjet sætningen "Ungdomspartiet første landsformand var Mikkel Bjørn Sørensen og ledes i dag af Malte Larsen". I et underafsnit om ungdomspartiet synes jeg egentligt det kunne være relevant nok, hvem dennes første og nuværende formænd er. Der kan man have en anden afvejning, men at kalde det "tæt på-regering" og blokere mig fra siden mener jeg er en overdrivelse, der bør omstødes. Den anden sætning du fjernede i din seneste redigering var “Ungdomspartiet beskriver sig selv som et borgerligt ungdomsparti baseret på klassiske, konservative værdier”. Denne sætning har stået på siden i al den tid jeg har været blokeret. Hvis du anser denne sætning for “tæt på” straffes jeg altså for en handling begået før min blokering. Jeg ved, at alt jeg i fremtiden måtte skrive på Wikipedia om politik vil blive vurderet langt hårde af dig end hvis andre skrev det samme. Det er til dels forståeligt, men lad os nu også lige antage lidt god tro, som der står i Wikipedias retningslinjer. Jeg har udstået min straf og vil gerne bidrage positivt.

Med venlig hilsen, Marginataen--Marginataen (diskussion) 16. okt. 2022, 13:40 (CEST)

@Marginataen. Jeg er ikke klar over hvad du mener med at appellere. Hvis man er utilfreds med en bruger (administratorer er reelt kun brugere) så kan man skrive et indlæg på WP:AOA. Så vil korpset af administrator og andre brugere vurderer klagen. Jeg ser Økonoms blokering af din redigeringsadgang på sider som du tidligere har redigeret som forebyggende og dermed i overensstemmelse med vores regler. Vi modtager gerne dine bidrag på andre sider end dem som du er udelukket fra. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 16. okt. 2022, 14:32 (CEST)

@Marginataen: Som du tidligere er blevet gjort opmærksom på flere gange, bl.a. på denne side, går tæt-på-reglen ud på, at man ganske enkelt og helt ubetinget skal lade være med at skrive om forhold, man har en nær tilknytning til. Længere er den ikke. Så det er altså i strid med reglerne, når du bliver ved med at redigere NB-relaterede sider på trods af talrige tidligere henstillinger om problemet. Du overtræder således også reglerne, når du bedriver tætpå-redigeringer fra en anonym IP-adresse. Synes du, der er behov for forbedringer i en artikel, hvor du selv er tæt-på, er den korrekte fremgangsmåde at gøre opmærksom på det på den tilhørende diskussionsside. Hvis en neutral bruger er enig, vil vedkommende så kunne indføre forslaget.

Som Savfisk skriver, er du fortsat velkommen til at bidrage på dawp i øvrigt, forudsat at du er omhyggelig med at overholde de retningslinjer, der er - herunder også de øvrige regler, som du tidligere har været i konflikt med, som f.eks. reglen om at skrive ud fra et neutralt synspunkt, anvende pålidelige og uafhængige kilder og undgå førstehåndsforskning, dvs. at skrive tekst ind, som ikke udtrykkelig fremgår af kilderne. Økonom (diskussion) 16. okt. 2022, 20:25 (CEST)

Bruger:Marginataen/COVID-19-pandemien i Danmark

Jeg har flyttet din stub til Bruger:Marginataen/COVID-19-pandemien i Danmark, så den kan gøres helt færdig inden "publicering". Mvh KnudW (diskussion) 19. okt. 2022, 09:30 (CEST) Tak--Marginataen (diskussion) 19. okt. 2022, 12:26 (CEST)

Skabeloner

Undlad at ændre i skabeloner som bruges på tusindevis af sider, uden diskussion og uden begrundelse. KnudW (diskussion) 5. nov. 2022, 23:26 (CET)

Fungerende ministre

Hej. Dine ændringer i infoboksene for danske ministre er misvisende. Du kan ikke bare indsætte et "fungerende" foran ministertitlen, da de ikke har været fungerende ministre siden den angivne startdato. Vil du venligst rette tilbage igen? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. nov. 2022, 00:27 (CET)

Hej Det har stået sådan på Mette Frederiksens side siden den 5. november tilsyneladende uden indsigelse. Det er faktuelt korrekt, at de nu er fungerende ministre. Derfor står der fungerende ministre i infoboksen. I teksen uddybes det, at det er fra 2. november. Har du en bedere måde at gøre det på? Vh, Marginataen--Marginataen (diskussion) 17. nov. 2022, 10:54 (CET)

Det er ikke normal praksis at anføre i infobokse for ministre i hvilke perioder de har har været fungerende ministre. Det vil du se hvis kigger på artikler for tidligere ministre, hvoraf mange også var fungerende i de perioder hvor der (som nu) blev forhandlet om nye regeringer. Jeg synes ikke at nogle få dage som fungerende ministre er betydningsfuldt nok til at nævne i boksene, men hvis det nævnes, skal det fremgå i boksen fra hvilken dato de er fungerende ministre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. nov. 2022, 12:25 (CET)

Der er en fuldstændig afgørende betydning mellem at være minister og fungerende minister, da man som fungerende minister har en yderst reduceret magt. Derfor bør det stå der nu, men fjernes så snart en ny regering måtte komme på plads.--Marginataen (diskussion) 17. nov. 2022, 15:33 (CET)

Det fremgår af infoboksen for Jesper Petersen (og andre ministre) at han er fungerende minister siden 16. august 2021. Det er ikke korrekt. Jeg korrigerede det, men du har rettet tilbage. Det kan jeg ikke forstå. Eldhufvud (diskussion) 17. nov. 2022, 17:55 (CET)

Gør hvad du finder rigtigst Hr. Eldhufvud :)--Marginataen (diskussion) 17. nov. 2022, 18:57 (CET)

Ignorering af gentagne henstillinger

Du er blevet blokeret i seks måneder på grund af ignorering af gentagne henstillinger. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Økonom (diskussion) 17. nov. 2022, 21:58 (CET) Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

På grund af dine vedvarende redigeringer af Nye Borgerlige-relaterede sider (senest her, men også en række andre gange i de seneste uger ifølge din redigeringshistorik) i strid med WP:SELV har jeg blokeret dig. Du er som bekendt blevet advaret mange gange tidligere, både her på siden og andre steder om, at du ikke må skrive om forhold, som du tydeligvis har et tæt forhold til. Dine redigeringer bærer præg af, at du fortsat virker grænsesøgende og ignorerer de tidligere henstillinger, du har fået; men sådan en adfærd er i strid med, hvordan tingene skal foregå på dawp. Økonom (diskussion) 17. nov. 2022, 21:58 (CET)

Stop. Seriøst. Stop. Det her er ikke i orden Økonom. Min redigering at Thiesens side var været fuldstændig seriøs og saglig. Ligeså min oprettelse af siderne E pluribus unum, Kim Edberg samt mine seneste tilføjelser til Minksagen. Den 5. november rettede jeg Mette Frederiksen til fungerende statsminister. Herefter gik der 11 dage uden rettelser, hvorefter jeg efter præcis samme model omskrev de andre danske ministres sider. Dette har Kartebolle (Dipsacus fullonum) været utilfreds med, men som jeg skrev til Eldhufvud, "Gør hvad du finder rigtigst Hr. Eldhufvud :)". Ergo har jeg udvist god velvilje. Jeg vil gerne have, at Pugilist godkender blokeringen.(Skrev Marginataen (diskussion • bidrag) 17. nov. 2022, 22:13. Husk at signere dine indlæg.)

Med fem tidligere blokeringer og løbende problemer mener jeg den er helt efter bogen. - Nico (diskussion) 17. nov. 2022, 22:58 (CET)

@Marginataen. Blokeringen skyldes dine vedvarende tætpå-skriverier om Nye Borgerlige, så de andre forhold, du nævner, er i denne forbindelse irrelevante. Selvom du bliver ved med at ignorere det, er du mange gange tidligere blevet gjort opmærksom på, at det er i strid med retningslinjerne at skrive om forhold, du har et nært forhold til og kan have en interesse i at promovere. Tætpå-reglen går altså ikke ud på, at hvis du selv synes, at en påtænkt tætpå-redigering er ok, må du gerne indføre den alligevel. Årsagen er, at man i praksis ikke objektivt kan vurdere relevans og neutralitet i sådanne tilfælde. Du skal derfor ubetinget lade være med at skrive om Nye Borgerlige. Og ubetinget betyder altså ubetinget. Hvis man synes, at en artikel, hvor man selv er tæt på, har behov for forbedringer, er fremgangsmåden at gøre opmærksom på det på artiklens diskussionsside. Hvis en neutral bruger synes, forslaget lyder fornuftigt, kan vedkommende så efterfølgende indskrive det i artiklen. --Økonom (diskussion) 20. nov. 2022, 07:49 (CET)

Såfremt min blokering fjernes vil jeg ubetinget undlade at redigere NB-relaterede sider uanset om pågældende redigeringen måtte være god eller ej. Hvis jeg forbryder mig mod denne tilkendegivelse bør jeg blokeres i et år. Læg mærke til at jeg i alle vore tidligere udvekslinger aldrig før nu entydigt har meddelt at ophøre med at redigere NB-relaterede sider. Det gør jeg nu, hvis min dom omstødes. ---Marginataen Marginataen (diskussion) 20. nov. 2022, 11:12 (CET)