Brugerdiskussion:Vrenak

Arkiv1

udbyder / tilbyder

Vrenak har foretaget "sprogret". Jeg ville hellere kalde det "sprogændring". Et gymnasium udbyder uddannelser. Vrenak kender åbenbart ikke "udbyder" og ændrer det til "tilbyder". Det kunne det også have heddet; men der var ingen grund til at ændre noget korrekt til noget andet. På https://www.uvm.dk/Uddannelser/Gymnasiale-uddannelser/Fakta-om-gymnasiale-uddannelser/Udbud-af-gymnasiale-uddannelser kan man se, at uddannelser udbydes, om Vrenak kender sprogbrugen eller ej. Hans Christophersen (diskussion) 30. aug 2016, 00:51 (CEST)

Hchristophersen bør så lære at kende forskel på udbyder og tilbyder, for der er nemlig en forskel på de to. http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=udbud (se 1a) og http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=tilbud (se 3). Så jo det var nødvendigt at ændre for det der stod var forkert. Vrenak (diskussion) 30. aug 2016, 07:08 (CEST)

Din besked

Hvad er din mening med at sende den besked? (Skrev Bruger:VictorToftdal (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nu er dit spørgsmål lidt uklart da du ikke har skrevet om du hentyder til Knud Winckelmanns disk side, i hvilket fald det er et svar på dit spørgsmål, og i så tilfælde er det dårlig stil at sprede diskussionen til en ny side, den skal holdes samlet så vidt muligt.

Drejer det sig om velkomsten på din egen diskussionsside er det en standard velkomst skabelon med en tilføjelse der fremhæver hvad wikipedia ikke er, da dine redigereinger tydeliggjorde at det ikke står dig helt klart hvad der hører til på wikipedia, der er så forklaringer og links til mere uddybende forklaringer.

Husk også at signere dine indlæg på brugerdiskussioner ved at bruge knappen eller taste 4 ~'er (~~~~) Mvh. Vrenak (diskussion) 8. sep 2016, 17:57 (CEST)

Ditlev Trappo Saugmann Bjerregaard

Bo Skjaer (diskussion) 13. sep 2016, 10:24 (CEST)Jeg har rettighederne til artiklen om Saugmann Bjerregaard og har sendt en rettighedserklæring til info-da@wikimedia.org. Artiklen i Gyldendals Store Danske er kopieret fra Saugmann Bjerregaards Fonds hjemmeside af mig, ligesom jeg har kopieret siden til wiki. Hvad er problemet? 13. sep 2016, 10:23 (CEST)Bo Skjaer (diskussion)

Du kan se på Diskussion:Horsens Kunstmuseum hvordan en sådan godkendelse kan se ud på dansk Wikipedia.

Et sådant skilt skal også ende på Diskussion:Ditlev Trappo Saugmann Bjerregaard, men du skal have tålmodighed da det kan gå meget langsomt med at få svar, se Brugerdiskussion:IV-barbara#Intet svar fra permissions-commons.
-- Mvh PHansen (diskussion) 13. sep 2016, 10:35 (CEST)

Relativ risiko

Vrenak, jeg bemærkede, at du satte {{hurtigslet}} på artiklen om Relativ risiko med bemærkningen "nonsens". Jeg kan se, at artiklen er en oversættelse af den tilsvarende norske artikel. Jeg skal ikke kloge mig på begrebet, men hvis de kan have den på norsk, er hurtigslet nok lige i overkanten. Jeg har indsat {{eftersyn}} i stedet. Har du viden om emnet, kunne du måske rette den til, og eventuelt fjerne de dele, som du mener er nonsens ? --Pugilist (diskussion) 22. sep 2016, 10:37 (CEST)

Hej

Hej... Lader til at du er klogere end de fleste dumme her. Hvor i den danske straffelov er det nævnt at ens egen død skal meldes til medierne, og ikke foregå i stilhed? Barn?? Noget du har undersøgt? Voksen? Hvem skriver? --94.191.185.114 25. sep 2016, 00:17 (CEST)

Bare fordi du selv digter at jeg mener det skal meldes til medierne betyder det ikke at det er det der er ulovligt, nej, men hvis du tænkte dig om ville du vide at der er meldepligt omkring dødsfald i Danmark, følgelig ville politiet og retten skulle underrettes, da disse nyheder forholdsvis kort tid efter er tilgængelig for pressen og hendes død er offentliggjort midt i måneden kan vi konkludere at hun døde i september. Men det er måske for svært for Royal Export at have styr på lovgivning, diverse praksisser, kalenderen og den slags? - Vrenak (diskussion) 25. sep 2016, 00:20 (CEST)

gå i seng dit barn, og brug tiden i skole i stedet for her!! Find en kilde, eller luk røven!! Troværdighed eller ikke!! Det snakker jeg om!! Øv, hvor er det ærgerligt at der er så mange af dig, og så mange af de gode danske på enwp. - men årsagen findes jo nok lige her. Sov sødt bette pus. --94.191.185.114 25. sep 2016, 00:23 (CEST)

læs lige hvad du selv har skrevet. Jeg skriger af grin!! Simpelthen det sjoveste!!! Tak for en god nat-grin. Skønt!! --94.191.185.114 25. sep 2016, 00:25 (CEST)

Troværdighed er noget du kunne tage at lære et og andet om, udover almindelig god opførsel, jeg håber stadig, omend jeg ikke tror på det. Men måske en dag du bliver voksen og måske en dag du endda lærer at lægge to og to sammen. Måske du en dag lærer at du ikke ved alt, at du ikke er den bedste til alt. Indtil da kan du jo nyde en slikkepind eller hvad der ellers er in blandt små børn nu om dage? - Vrenak (diskussion) 25. sep 2016, 00:31 (CEST)

Vedrørende Henning Knudsen

Kære Vrenak. Jeg kan se at du har noteret min artikel om Henning Knudsen som "Dette emnes notabilitet er betvivlet". Jeg skal med det samme sige, at denne artikel lige nu er en placeholder for en længere artikel om denne person, som jeg endnu ikke har færdigskrevet. Jeg mener, at Henning Knudsen er historisk vigtig af flere årsager - bl.a. i kraft af hans tidligere hverv som chef for Danmarks Radios Filmkontor og Danmarks Radios Korrespondentkontor.

Mvh. Peter (Skrev Peter Lars Jensen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa, hvis du mener han er notabel kan du godtgøre det i selve artiklen, og/eller på dens diskussionsside, wikipedi bruger egentlig ikke pladsholdere, fordi man er chef for diverse afdelinger i DR bliver man ikke automatisk notabel, der er mange måder man kan være notabel på. artiklens status pt. viser ikke noget notabelt omkring ham, så længe dette problem består vil artiklen have denne skabelon på, eller hvis der går for længe indledes evt. en slette diskussion, eller den bliver slettet uden videre af en admin. Hvis du har artikler undervejs som tager længere tid at skrive af diverse årsager er det bedst du bruger en sandkasse til det istedet for artikelrummet. Dine indlæg på diskussionssider signerer du iøvrigt ved at skrive 4 ~'er (~~~~). Mvh. Vrenak (diskussion) 26. sep 2016, 23:18 (CEST)

Kære Vrenak. Tak for guiden og hjælp til forståelse :-) Jeg har nu indsat mit skriveri i min sandkasse, hvilket jo også gør det lettere, at formattere teksten undervejs. Tak (PLJ (diskussion) 26. sep 2016, 23:47 (CEST))

Kære Vrenak. Så er min artikel sluppet ud af sandkassen og gjort tilgængelig for kritik. Der er helt åbenlyst flere ting jeg ikke har styr på: formattering, links til kilder og referencer. Og slutteligt en vurdering af artiklens notabilitet. Tak for hjælpen! (PLJ (diskussion) 27. sep 2016, 16:28 (CEST))

Selv tak, hvis du er usikker på noget i formatteringen er en hurtig måde at tjekke op på det at f.eks. kigge på en artikel af samme type, der kan man hurtigt finde noget inspiration, især hvis man kigger på koden (dvs. går ind for at redigere wikikoden, for at se hvordan koden ser ud). Ellers er der et hav af tråde omkring forskelligt på landsbybrønden mm. man kan kigge på. Mvh Vrenak (diskussion) 27. sep 2016, 16:39 (CEST)

Slaget ved Halbe

Du efterlyser en med den fornødne historiske baggrund til at gennemse min artikel. Se http://www.historie-online.dk/nyt/bogfeature/b20153804.htm, og skulle du mangle endnu flere kvalificerede udtalelser, kan du finde dem i diverse historikeres anmeldelse af min bog på nettet. Den har hidtil ikke fået færre end fem stjerner af anmelderne. --Ove Kronborg (diskussion) 14. okt 2016, 13:16 (CEST)

Du har vist misforstået formålet med gennemsynsskabelonen Ove Kronborg, formålet var at artiklen om byen var blevet "forurenet" med indhold der hører til i en anden artikel, som i mellemtiden er blevet oprettet, anmeldelser af din bog er iøvrigt fuldstændigt irrelevante i den her sammenhæng. Det drejer sig om indholdet af kilderne, ikke boganmeldelser. Vrenak (diskussion) 14. okt 2016, 13:36 (CEST)

En bog får ikke 5 stjerner, hvis ikke kilderne er i orden, og da artiklen om slaget ved Halbe indeholder det samme, som bogen blot i stærkt forkortet version, så tillader jeg mig at kalde det for noget sludder. Mvh. --Ove Kronborg (diskussion) 14. okt 2016, 19:16 (CEST)

@Ove Kronborg: Det drejer sig om artiklen Halbe. Vrenak satte {{eftersyn}} på med kommentaren: "trænger til eftersyn, slaget ved halbe bør nok kortes ned til en kort version og indholdet flyttes til en artikel om slaget ved halbe istedet da det ikke hører til i artiklen om byen." Så med andre ord, et spørgsmål om fordeling af indhold mellem artiklen Halbe og Slaget ved Halbe, som Rmir2 har oprettet (og sat {{eftersyn}} på). --Madglad (diskussion) 14. okt 2016, 23:57 (CEST)

Blot til orientering for alle: en kontrol viste, at slaget ved Halbe har egne artikler på andre wikier. Derfor skar jeg emnet ud og oprettede en ny artikel, der direkte linker til disse. Desuden er det jo logisk, at beskrivelsen af en lokalitet og omtalen af en historisk begivenhed er to helt forskellige ting. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. okt 2016, 06:29 (CEST)

Translation

Hey! Did you see the message I left you on IRC? Could you ask your friend to translate Automatisk ajourføring into Greenlandic? Thanks. -XQV- (diskussion) 19. okt 2016, 14:45 (CEST)

Hey, can you answer about that? -XQV- (diskussion) 8. jan 2017, 13:48 (CET)

Louise Amby

Artiklen er skrevet af emnet selv.Så jeg har sat en {{autobiografi}} på den. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. okt 2016, 22:17 (CET)

Benedicta Boccoli

Dearest Vrenak, thank you for your help.

What I wantd to say is that ...every monday, she writes on the Italian newspaer "Il fatto quotidiano" the story COSA RESTERÀ, like an imaginary diary of a teen ager of the 80s....

Thanks a lot again.

Rei Momo (diskussion) 31. okt 2016, 19:03 (CET)

Nyhetsbrev fra Wikimedia Norge

Wikimedia Norge

Hei medlem i Wikimedia Norge og bidragsytere, her er Wikimedia Norges nyhetsbrev for fjerde kvartal 2016.

• Tilgang til Retriever: Fra 7. november 2016 er 6 Retriever-tilganger tilgjengelige for bidragsytere. Tilgangene fordeles til bidragsytere for 6 måneder av gangen og etter førstemann til mølla-prinsippet etter onsdag 2. november kl 18 på denne siden. Fra 7. mai 2017 fordeles tilgangene til 6 nye bidragsytere. Vi håper dette kan være et nyttig verktøy!
• Girl Geek Dinners Trondheim: Girl Geek Dinners Trondheim har ny skrivekveld 3. november på Work-Work i Trondheim. Påmelding på Facebook.
• Armenia-skrivekonkurranse: I uke 46–49 blir det en skrivekonkurranse om Armenia hvor premien er en reise til Armenia (fly + hotell) for én person. Wikimedia Armenia kjører samme konkurranse om Norge. Konkurransesiden finner du her fra uke 45.
• Spørreundersøkelse: Wikimedia Norge vil gjerne undersøke hva som motiverer aktive bidragsytere på Wikimedia-prosjektene. I november gjennomfører vi derfor en spørreundersøkelse som det blir lenket til fra CentralNotice. Vi håper du vil ta deg tid til å svare, og gi oss innsikt i hvordan vi i Wikimedia Norge enda bedre kan støtte opp om bidragsytere!
• Ny hjemmeside: Wikimedia Norge har fått ny hjemmeside som supplerer wikien. Ta en titt!

Ønsker du å melde deg inn i Wikimedia Norge og støtte vårt arbeid, så kan du gjøre det her, eller du kan støtte oss ved å vippse til 10386 – Wikimedia Norge.

Dette nyhetsbrevet postes av en bot. Gi tilbakemelding • Abonner eller avslutt abonnement

Jon Harald Søby (WMNO) 1. nov 2016, 18:04 (CET)

En over nallerne

Nu fik jeg et lille slag over nallerne fordi jeg slettede nogle trusler om bål og brand.

Kan du ikke bruge lidt tid på at lure på min nye artikel, og kritisere den lidt. Det vil jeg sætte pris på.

https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Bigdaddy/sandkasse

Mvh. [[[Bruger:Bigdaddy|Jens Skovsbøll]] (diskussion) 11. nov 2016, 22:56 (CET)]

Hejsa, kigger lidt på den nu, jeg skriver nogle ting direkte på sandkassen men nederst, under sin egen overskrift, så kan du evt. slette tingene efterhånden som du addresserer dem. Som skrevet er det nok på tide at flytte det meste af indholdet på din diskussionsside til en arkiv side, det er bare at copy-paste det til /Arkiv1 f.eks. Mvh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:02 (CET)

Neoliberalisme

Hvis Neoliberalisme er en idelogi/filosofi må du begrunde, hvad den går ud på. Hvordan afskiller du det fra liberalisme/klassisk liberalisme? Og findes der overhovedet nogen på hele jordkloden som opfatter sig selv alvorligt som neoliberale? Og når du retter tilbage uden yderligere begrundelse, er det vel ligeså meget hærværk mod mig? Man må da også afspejle, hvordan et begreb bliver brugt og ikke kun til nogle ganske få teoretikeres meget snævrere definition Boucher67 (diskussion) 14. nov 2016, 19:18 (CET)

Jeg er ikke Vrenak, men jeg tillader mig at svare alligevel. Din ændring af artiklen virker partisk, og du havde i øvrigt ikke nogen kilder med. Det er formodentlig derfor, den blev den tilbagerullet. Jeg er enig i, at brugen af neoliberalisme som catch-all-skældsord for enhver, som er ikke er socialist, bør beskrives i artiklen, men den måde du gjorde det på, var ikke optimal. --Cgt (diskussion) 14. nov 2016, 19:47 (CET)

Præcis som Cgt skriver, desværre partisk kildeløs ændring, derfor rullet tilbage. Wikipedia skal være så neutral som det overhovedet kan lade sig gøre. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. nov 2016, 19:54 (CET)

Fler gamle Københavnerkort ?

Davs ! Jeg kan se at du rettede mine stavfejler ("modsat" - ikke "modsadt"), det er ikke så nemt at være autodidakt i det danske sprog og aldrig fået til at lære til at stave i skolen. Dog - på det tyske kort, der er brugt i en svensk Encyklopedi, står "Hovedbanegaard" (i ubestemd form), på modsat side af Vesterbrogade, og "Centralbanegaard" (også i ubestemd foprm), hvor Hovedbanen nu ligger, og jeg troer facaden på Hovedbanegården stammer fra tiden når "Centralbanegård" fanns. Se her [1]. Og jeg forundrer mig lidt over formuleringen "Frederiksberg St ses øverst til venstre hvorfra tog kom fra Central- og Hovedbanegården" - af dette kort (alene) kan man ikke konkludere, at der var trafik fra daværende Centralbanegaard til Frederiksberg st. Jeg udgår dog fra at du er mer insat i desse spørgsmål, end mig. Jeg har iøvrigt et lignende, bare få år nyere kort (dog i sort/hvidt) og et oversigtskort for København og indre forstæder, fra 1945. Måske kan jeg ladde dem op på Commons, og give dig links til dem. Så kan du selv afgøre hvis og hvor de passer bedst. Jeg synes de er meget intressante. Jeg håber du kan undskulde stavfejler. Boeing720 (diskussion) 22. nov 2016, 21:25 (CET)

@Boeing720 Det er ganske vist en del år siden jeg så det, men faldt over et gammelt kort engang der viste forbindelsen mellem stationerne, samt en rest af en gammel køreplan jeg er desværre ikke klar over hvorfor central og hoved er adskilte, og hvor stor trafikken har været, der skal man nok på enten et lokalhistorisk arkiv, eller evt. rigsarkivet. Hvorfor navneskiftet på central->hoved, på dansk benyttes jo som bekendt i dag udelukkende hoved- mens central f.eks. er benyttet på nederlandsk. Formuleringen med Frederiksberg var mere for bedre at forklare kortet i et mere flydende sprog, det kan sagtens strikkes om igen, hvis du synes der skal lægges mere info på, teksten er dog ret lang allerede, evt. kan man udbygge selve artiklens tekst og henvise til kortet? Og helt enig, gamle kort er meget interessante, de kan afsløre mangt og meget. Du er selvf. ikke forpligtet udover dine evner udi dansk, bare du gør det så godt du kan er det jo fint nok, så kan andre jo rette lidt til. Mvh. Vrenak (diskussion) 22. nov 2016, 21:44 (CET)

Jeg er overbevised om at du kender desse ting bedre end vad jeg gør. Jeg mente bare at alle konklutioner ikke kunne fåes gennem kortet. Jeg har tanket op to andre kort. Du kan selv afgøre hvis, hvor og på hvilken måde Dansk Wikipedia kan benydte sig af dem. Måske finder jeg noget sted på engelsk Wiki, lidt senere.

Swedish map from Swedish encyklopedia, "Svensk Uppslagsbok" printed in 1945

Central Copenhagen 1911, as the new Main railway station is build, but not yet the tunnle below the city centre (this was ready by 1917)

Det første kort er en oversigt, og desværre helt på svensk. Vestre Amager er stadig Kalveboderne, men banerne ser OK ud. Det andre (sort-hvide) kort er gjort få år efter det alrede brugte kort, og er i grunden fra samme kilde. Men nu er Hovedbanegården "på plads" og med tag over perronerne. Og banen til Frederiksberg er (dumt nåkk) fjerned, til trods for at gamle Nørrebro station stadig kan nåes. Lidt synd, at disse spor ikke også blev nedgravede. (Jeg er meget interessered af København og S-banen/Metroen). Jeg håber i hvert fald desse kort kan være interessante. Tak for dine kommentarer, og jeg skriver så godt jeg kan. Boeing720 (diskussion) 23. nov 2016, 05:55 (CET)

Ånder og spøgelser

Tak for din tilretning, forslag og spørgsmål.
Lidt pedantisk, så er thai-sprog ikke ligefremt som dansk, så hvis det skal have mening som forklarende direkte oversættelse, så hedder det "spøgelse (lille)yngre søster", brug af "spøgelset" vil være forkert, da det vil svare til at skrive professoren Niels Bohr isf. professor Niels Bohr. Spørgsmålet er så, om der skal skrives på et sprogligt tilrettet nemt dansk – hvilket jeg helst forsøger, også af hensyn til forhåbentlig yngre videbegærlige læsere – eller parentes bemærkninger skal skrives korrekt, da de falder uden for sprog-flowet..?
Og så skelnes der, mig bekendt, mellem spøgelser og ånder, så "skelnes der ikke mellem ånder og spøgelser" er faktisk forkert at skrive, det var derfor jeg formulerede det "kaldes en ånd også for spøgelse" (skal måske et "ofte" med ind i stedet, så det bliver "kaldes en ånd også ofte for spøgelse" – der står en antydning om det i afsnittet "Åndehuse og ofringer", hvor der tales om "san" og "phi ban" – der er flere thai-ord for henholdsvis spøgelse (phi) og ånd (phra), hvor ordene igen kan have flere meninger, "phra" fx. også guddom eller prinsesse. Således også "nang", der tillige betyder yngre bror, og bror/søster (det hedder så pee, når jævnaldrende, ikke at forveksle med phi/spøgelse) skal ses lige som sorte i Amerika siger "brother" eller "sister" til hinanden. Der kommer en anden forklaring med, hvis der er familierelation. Men jeg er p.t. slet ikke nok inde i hverken sprog eller lokal animisne og åndetro – ud over hvad jeg kan spørge mig frem til, og efterfølgende søge efter referencer på – jeg ved blot at betegnelsen bruges i flæng af Isaan-folk (det vil også kunne konstateres, hvis man kigge i kilder og originale billedtekster), der udgør halvdelen eller flere af kongerigets indbyggere; og nok den gruppe størstedelen af fremmede overvejende kommer i kontakt med. Men uddybende forklaring om forpinte sjæle, spøgelser og ånder samt andre æteriske væsener, det hører vel nærmere i artiklen "Åndretro i Thailand" eller lignende, når jeg – eller andre – engang får samlet materiale til en sådan..?
Og hvis det hele skal forklares i parentes bliver det angiveligt for omstændigt og tungt..?
Og det er heller ikke godt nok jeg bare forklarer en masse i et nyt afsnit, for så er det blevet mit synspunkt uden referencer – og de kan være ganske tidskrævende at finde... Per Meistrup (diskussion) 28. nov 2016, 17:34 (CET)

Nu jeg har dig, tak for en god og spændende artikel. På dansk er et spøgelse udelukkende et genfærd, altså en "rest" fra en afdød, hvorimod en ånd er essensen af noget, f.eks. en legemeliggørelse af træer, eller dyr i en menneskelignende skikkelse til at relatere til menneskene. I folketroen er spøgelser "rester" efter en der enten selv har lidt en voldsom død, eller må sone for en forbrydelse, f.eks. fordi vedkommende har været grusom mod sine medmennesker, typisk kender vi det fra adelige der enten murede folk inde eller selv blev muret inde der efter sigende skulle gå igen rundt om på landets slotte og herregårde, og sprogligt harmonerer det jo ikke så godt med de ånder jeg så vidt jeg kan læse mig frem til omtales i Thailand, det er selvfølgelig svært at uddybe det uden det bliver meeeeeeget langtrukkent, når det omhandler en kultur der er så meget anderledes end vores egen. Jeg tænker på om problemet måske kan løses ved en udbyggelse af første del af afsnittet "Baggrund og traditioner" (den del kan jo måske så evt. senere få et uddybende artikel link, hvor der rigtigt kan graves i dybden med emnet? Søster betydningen var lige præcis det jeg forsøgte at bringe igennem mere præcist i den del. Håber du kan finde en korrekt, forståelig og præcis formulering til det. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. nov 2016, 18:25 (CET)

Tak for ros. Åh, hvordan var det nu Gorm Benzon, vor danske spøgelsesekspert, forklarede det – det er efterhånden mange år siden jeg læste hans bog om spøgelser på danske herregårde – det var noget med at spøgelser/genfærd er sjæle/ånder, der endnu ikke har fundet hvile; men kan se at I på Wikipedia forsøge skarp adskillelse af genfærd og spøgelser, mens den tilsvarende engelske artikels beskrivelse er flydende. Der står også en smule om Thai-spøgelser med henvisning til en hovedartikel – Belief in ghosts in Thai culture is both popular and enduring. In the history of Thailand Buddhist popular beliefs intermingled with the legends about the spirits or ghosts of the local folklore. These myths have survived and evolved, having been adapted to the modern media, such as Thai movies, Thai television soap operas and Thai comics. – for øvrigt indeholder mindst halvdelen af alle lokalt producerede film hernede noget med spøgelser. På dansk har vi begrebet "Helligånden", som jo ud fra ordet er en "ånd", der på engelsk burde bliver til "spirit", men dette svært forklarlige væsen hedder til forveksling "Holy Ghost". Og Lampenånder – og der var også en ånd i Aladdins ring, i den originale historie – kaldes på engelsk kaldes både "spirit" og "genie" (fra arabisk jinn), de er for øvrigt også ganske velkendte i gamle flasker som hjælpeånder, men beskrives tillige som en dæmon; noget med en tredeling med dæmoner, mennesker og engle. Den danske Wiki-artikel om "Ånd" sammenstiller også begreberne: »Ånd kan henføre til et væsen, som forestilles uden legeme, fx afdøde menneskers ulegemlige skikkelse (spøgelse) og til guder (ulegemlige væsner, som tænkes styrende verdensordenen) knyttede væsner.« Prøver ved lejlighed at skrive et lille afsnit, som foreslået, for at bedre forståelsen. Mvh. Per Meistrup (diskussion) 28. nov 2016, 20:26 (CET)

Turcykling

Hej, Tak for din kommentar. Jeg er helt enig og har bestemt ingen intentioner om at lave reklame. Dette er start på emnet og håber at flere vil byde ind med deres viden og kilder. -- (Skrev Martin-DK (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Reinhold Messner

I can't agree with your action. This "newer" image has lot lower quality and it depicts a semi-retired person, when the "old" one shows how he looked like, when he was still active. For instance, would you consider normal to present images of old (60+ years) pop singers and football players in their articles and not the images from the time, when they were still active in their field of action? (like in this article, would you swap the image with a file, that depicts how she looked like in 80 years of age, as this image would be newer?) That would be ridiculous. Also, there are better images of Messner even in his old age. So this image has been superseeded by many better quality images and there is no reason of keeping it in the article. Specially as a main image. Kruusamägi (diskussion) 19. dec 2016, 19:00 (CET)

Current pictures are always the best as the primary picture, if need be older pictures can be added to the article further down, preferably doing their "thing", an old portrait photo is just old, and says nothing else, hence it is a poor choice as primary photo. Best regards Vrenak (diskussion) 19. dec 2016, 19:02 (CET)

I consider it utter nonsensse. Just like I explained above, this mantra doesn't work out well at all. You may say things like 30 years from now the main image in an article about Ronaldo should be the the most recent one, where he is something like 60-years old, but a reader has very little interest on how a retired football player looks like. He or she would like to see, how he looked like in his 20s and 30s, when he was the most famous football player.

Not to mention, that you didn't payed any attention to what I told earlier. So I'll repeat. There are plenty of better images available. Including ones that are lot more recent (like this). Kruusamägi (diskussion) 19. dec 2016, 19:36 (CET)

Then why didn't you replace the image with that newer better image? Still current image is always best as primary, and you're welcome to add additional pictures, preferrably with him in a setting that conveys this "work" of his, a random old portrait photo is completely irrelevant. -- Vrenak (diskussion) 19. dec 2016, 19:40 (CET)

I replaced the image with a better quality image, that depicts him, when he was in Pamir mountains, and at a age, when he was doing his best climbs. That was not random!

You don't seem to understand anything about images, so I stop here. Do what ever you like. Kruusamägi (diskussion) 19. dec 2016, 19:47 (CET)

Nyhetsbrev fra Wikimedia Norge

Wikimedia Norge

Hello, Wikimedia Norge members and other contributors, here is our newsletter for the end of the year 2016.

We wish everyone a merry Christmas and a happy new year!

• Wiki Loves Monuments: The results from this year's edition of Wiki Loves Monuments are summarized on our blog. You can see the winners of the international part of the contest here. In 2017 we will be arranging Wiki Loves Earth instead of Wiki Loves Monuments. Please get in touch with us if you want to help organize it!
• Weekly contest: Join the weekly contests on Christmas or 2016–2017!
• #1lib1ref: With the Citation Hunt tool you will get suggestions about Wikipedia paragraphs in need of references, and in January we will be organizing #faktajakt as part of the international 1Lib1Ref project to get librarians to add references to Wikipedia. If you have any questions or ideas, please contact faktajakt@wikimedia.no.
• Meetup: There will be a wiki meetup at Litteraturhuset, Oslo, on January 17. You can register here.
• General assembly: Keep the dates! On March 24 and 25 Wikimedia Norge's general assembly and corresponding meetups will be held in Trondheim.

If you wish to become a Wikimedia Norge member and support our work, you can do so here, or support us by transfering money via Vipps to 10386 – Wikimedia Norge.

This newsletter is posted by a bot. Give feedback • Subscribe or unsubscribe

Jon Harald Søby (WMNO) 20. dec 2016, 17:48 (CET)

Bi

For dine utrættelige arbejde

Udnævnt som Bi af: Rodejong

Wikipedia:Landsbybrønden/Markering af projekttilhørighed og relaterede emner

Jeg er sikker på, at du ville kunne berige denne diskussion, ihvertfald er jeg interesseret i at høre din mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 13:45 (CET)

Barnstar

		Jens Vejmand-Barnstar
		Med næsten 20.000 patruljeringer var du den flittigste patruljant i 2016. Godt nytår! Mvh. Cgt (diskussion) 31. dec 2015, 14:54 (CET)

Resterende sider med markeret med {forældet}

Jeg formoder, at du er interesseret i denne liste: Bruger:Cgt/PalnaBot Mvh. Cgt (diskussion) 5. jan 2017, 13:58 (CET)

Marina Tjeburkina

Jeg har forsøgt, det bedste jeg kunne, med hjælp fra min kone. Hun er trods alt bedre til russisk end mig. Jeg gav op overfor det sidste i artiklen. Jeg tror hel artiklen er et CV for hende, så hun kan søge job i DK, men fair nok, nu er translitterationerne vist iorden. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jan 2017, 18:56 (CET)

Administratorstatus tildelt

Hej Vrenak, du har nu fået tildelt administratorstatus. Spørg en af de øvede, hvis du kommer i tvivl om noget, og ellers ved du allerede hvor vores vejledninger befinder sig. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 7. jan 2017, 12:19 (CET)

Et kompas for Vrenak, så han altid kan finde vejen til den rette beslutning

Tillykke med dit nye værktøj. Jeg giver dig et lille kompas så du altid kan finde vejen til den rette beslutning. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  7. jan 2017, 12:28 (CET)

Flytning af Filiantropi uden omdirigering

Hej Vrenak. Det er fint at du retter stavefejl, men hvis du vælger at flytte en artikel uden at efterlade en omdirigering, bør du opdatere de links som går til artiklen. Det er en del links til Filiantropi som nu ender blindt. Hvis du ikke beholde omdirigeringen, bør du rette linkene. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2017, 21:45 (CET)

Filiantropi er så grov en stavefejl der slet ikke burde være et eneste link til den. Hvis du er blevet opmærksom på nogen kan du jo også selv rette dem. Mvh. Vrenak (diskussion) 16. jan 2017, 21:50 (CET)

Det kan godt være at de ikke burde være der, men der er over 20 links. Det er dit ansvar at rette dem når du undlader at oprette en omdirigering. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2017, 21:54 (CET)

Har oprettet omdirigering for at undgå røde links. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2017, 21:57 (CET)

Det var svært at gennemskue pga. dobbelte omdirigeringer, men det viste sig at der alligevel ikke var mange direkte links til Filiantropi. Jeg har rettet dem, og du kan slette Filiantropi igen hvis du har lyst. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2017, 22:13 (CET)

Grøn Te og kildekritik

Hej Vrenak, du har i artiklen om Grøn te foretaget denne redigering, hvor du under redigeringskommentaren "genindsætter korrekt påstand der var fjernet, men med rigtige kilder istedet ..". Ved redigeringen er bl.a. anført "Videnskabelige undersøgelser har påvist en sammenhæng mellem indtag af grøn te og lavere kræftrisiko". Ser man på de kilder, som du underbygger din redigering med, så er det bl.a. i disse anført "Although tea and/or tea polyphenols have been found in animal studies to inhibit tumorigenesis at different organ sites, ... the results of human studies—both epidemiologic and clinical studies — have been inconclusive" og "Although there is no real evidence that green tea can help with cancer, some people take it because they believe ...". Jeg mener derfor ikke, at der i kilderne er belæg for din redigering. Er din redigering en banal slåfejl med et manglende "ikke", eller mener du, at kilderne giver belæg for din påstand i redigeringen ? Den oprindelige påstand, der var fjernet var langt fra så bombastisk, som den påstand du indsatte. --Pugilist (diskussion) 18. jan 2017, 09:01 (CET)

Manglende god tro hos PerV vedr. Rune Eltard-Sørensen

Du er nævnt her. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 6. feb 2017, 23:46 (CET)

Nyhetsbrev fra Wikimedia Norge

Wikimedia Norge

Hello, Wikimedia Norge members and other contributors, here is our newsletter for February 2017.

Wikidays in Trondheim March 24–25

On March 24–25 Wikimedia Norge's office (temporarily) moves to Trondheim!

• On Friday, March 24, there will be a tour for Wikipedians at the Norwegian National Museum of Justice, followed by a wiki meetup with food and the announcement of the winner of Wikipedian of the Year at Work-Work. All Wikipedians and other interested parties are very welcome!
• On Saturday, March 25, Wikimedia Norge holds its general assembly, this too at Work-Work. Suggestions for the board can be sent to styre@wikimedia.no until 23 February 2017. Remember that you have to be a registered member to be allowed to vote at the general assembly and to get travel expenses reimbursed by Wikimedia Norge.
• You can read the agenda for the general assembly here.

You can find information about the agenda and how to sign up here. We hope to see many of you in Trondheim!

Wikigrants and travel grants

• February 15 is the deadline for applying to wikigrants from Wikimedia Norge. We hope to get applications for many exciting projects! You are also welcome to apply for travel grants to participate in WikiCite, the Wikimedia Hackathon and Wikimania.
• You can also apply for [$url travel grants for Wikimania 2017 in Montréal] from the Wikimedia Foundation until 20 February 2017.
• In the end of May WikiCite and Wikimedia Hackathon will be held in Vienna, Austria. Until February 27 you can apply for travel grants for WikiCite and until February 26 you can apply for travel grants for the Wikimedia Hackathon.

User survey

• In November/December 2016 Wikimedia Norge held a user survey, thank you to everyone who participated! The results have been published on Meta.

Website translated

• Our website has been translated from Norwegian Bokmål into Norwegian Nynorsk and English. Feel free to take a look, and let Jon Harald know if you find any mistakes.

If you wish to become a Wikimedia Norge member and support our work, you can do so here, or support us by transfering money via Vipps to 10386 – Wikimedia Norge.

This newsletter is posted by a bot. Give feedback • Subscribe or unsubscribe

Jon Harald Søby (WMNO) 10. feb 2017, 17:32 (CET)

Fjernelse af Autopatruljerede

Hej, ikke fordi det er et problem at du har fjernet mig fra Autopatruljerede, men jeg har lidt svært ved at forstå hvor jeg har skrevet for meget slang.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 15. feb 2017, 11:24 (CET)

Hærværk

Hvordan definerer du "hærværk" i din beskyttelse af artiklen om den negride race?Maunus (diskussion) 4. mar 2017, 11:55 (CET)

Fjernelse af seriøst kildebelagte påstande uden en væsentlig grund, din fjernelse af afsnittene savner al videnskabelig basis, og kan ikke klassificeres som andet en hærværk. Ydermere bør du være opmærksom på emnet kan vække stærke følelser i mange folk, så redigeringer på den bør følge de strengeste videnskabelige krav om kold nøgternhed. - Vrenak (diskussion) 4. mar 2017, 11:59 (CET)

Hmm jeg gad vide hvilke kvalifikatoiner du har til at bedømme om argumenmter vedrørende fysisk antropologi har videnskabelig basis? Har du modtaget undervisning om fysisk antropologi på et universitet? Det har jeg. Har du undervist i fysisk antropologi og racebegrebet på et universitet? Det har jeg. Udfører du forskning i racebegrebets historie og samtid? Det gør jeg. Du har valgt at indsætte sektioner om race baseret på raceteorier fra før anden verdenskrig, som viderebringer falske informationer om hvordan nutidens antropologer opfatter race og menneskets biologiske diversitet. Var du objektiv og nøgtern da du gjorde det? Eller bare uvidende?Maunus (diskussion) 4. mar 2017, 12:08 (CET)

Du skal overhovedet ikke udtale dig om andres kvalifikationer. På wikipedia er alle lige, og opblæst selvhævdelse har ingen plads her. Rmir2 (diskussion) 4. mar 2017, 12:10 (CET)