Wikipedia:Sletningsforslag/Thomas Kaarsted: Forskelle mellem versioner

← Gå til forrige forskel Gå til næste forskel →

Content deleted Content added

Inline

Versionen fra 7. maj 2017, 13:02

Nulevende person

Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 16. juni 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Thomas Kaarsted uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Dorch den 12. juni 2016. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:46 (CET)

Slet - Han har haft nogle høje poster forskellige steder, men ikke nogle som giver automatisk notabilitet, og jeg mener ikke, at hans meritter er nok. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 18:01 (CET)
Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:05 (CET)
Behold, har offentlig interesse som fagbogsforfatter, artikelskribent, boganmelder, direktør, redaktør og diverse bestyrelsesposter. Hver for sig er delene ikke nok, men til sammen synes jeg at det kan berettige en artikel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 21:52 (CET)
Behold - Enig med kartebolle, og ser ingen begrundelse for sletningen. - Nico (diskussion) 1. apr 2017, 13:54 (CEST)
Slet Fagbogsforfatterskabet, som jeg synes virker som det eneste, der potentielt kunne give notabilitet, virker lovlig perifert i mine øjne (udgivet af et bibliotek/lokalhistorisk arkiv).--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:35 (CEST)

Konklusion:

Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 7. maj 2017, 12:40 (CEST)[svar]

@@ Linje 3: / Linje 3: @@
 * {{ss}} - Han har haft nogle høje poster forskellige steder, men ikke nogle som giver automatisk notabilitet, og jeg mener ikke, at hans meritter er nok. [[Bruger:Toxophilus|Toxophilus]] ([[Brugerdiskussion:Toxophilus|diskussion]]) 8. mar 2017, 18:01 (CET)
 * {{ss}} - ingen notabilitet. [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 12. mar 2017, 12:05 (CET)
-* {{sb}} har offentlig interesse som fagbogsforfatter, artikelskribent, boganmelder, direktør, redaktør og diverse bestyrelsesposter. Hver for sig er delene ikke nok, men til sammen synes jeg at det kan berettige en artikel. Mvh. [[Bruger:Dipsacus fullonum|Kartebolle (Dipsacus fullonum)]] ([[Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum|diskussion]]) 17. mar 2017, 21:52 (CET)
+* '''Behold''', har offentlig interesse som fagbogsforfatter, artikelskribent, boganmelder, direktør, redaktør og diverse bestyrelsesposter. Hver for sig er delene ikke nok, men til sammen synes jeg at det kan berettige en artikel. Mvh. [[Bruger:Dipsacus fullonum|Kartebolle (Dipsacus fullonum)]] ([[Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum|diskussion]]) 17. mar 2017, 21:52 (CET)
 * {{sb}} - Enig med kartebolle, og ser ingen begrundelse for sletningen. - [[Bruger:Nico|Nico]] ([[Brugerdiskussion:Nico|diskussion]]) 1. apr 2017, 13:54 (CEST)
 * {{ss}} Fagbogsforfatterskabet, som jeg synes virker som det eneste, der potentielt kunne give notabilitet, virker lovlig perifert i mine øjne (udgivet af et bibliotek/lokalhistorisk arkiv).--[[Bruger:Økonom|Økonom]] ([[Brugerdiskussion:Økonom|diskussion]]) 27. apr 2017, 21:35 (CEST)