Wikipedia:Afstemninger/Fratagelse af administratorret for Bruger:Vrenak

Fratagelse af administratorret for Bruger:Vrenak

• Spørgsmålet: Skal Vrenak (diskussion • bidrag • e-mail) have frataget sine administratorrettigheder på dansk Wikipedia?
• Procedure: Se Wikipedia:Afstemningsprocedure og Wikipedia:Administratorer#Fratagelse ved afstemning: "Der stemmes på samme måde og med de samme stemmeberettigede som ved tildeling. Når der er gået mindst én uge konkluderer en bureaukrat, og tager kontakt til stewards på meta for at få effektueret en besluttet fratagelse. Fratagelse sker, hvis der er mindst 2/3 af de registrerede brugere, der deltager i afstemningen, der støtter fratagelsen."
• Koordinator: Savfisk (diskussion) InsaneHacker(diskussion)
  • Jeg vil gerne udskiftes som koordinator for at undgå evt. habilitetsproblemer. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 08:53 (CET)
    • InsaneHacker har tilbudt at overtage koordinatorrollen, hvilket jeg mener vil være en god ide. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 12:18 (CET)
• Afstemningsperiode: 15. marts 2018 - 22. marts 2018 kl 22:00
• Konsekvenser: Hvis det vedtages at fratage brugerens administratorrettigheder, er vedkommende ikke længere administrator.

Afstemningsregler

• Der kan udmærket komme flere forslag på banen - og folk kan ændre deres stemme, hvis de har lyst til det.
• Man kan godt komme med et nyt forslag med bedre ordlyd.
• Det, som man ikke kan, er at ændre ordlyden af de forslag, der allerede har fået stemmer.
• Folk kan også udmærket stemme på flere forslag - for den sags skyld kan man endda stemme på alle forslag.

Afslutningen af afstemningen er lidt anderledes ved afstemning om fratagelse af administratorrettigheder:

• Når der er gået mindst én uge konkluderer en bureaukrat, og tager kontakt til stewards på meta for at få effektueret en besluttet fratagelse. Fratagelse sker, hvis der er mindst 2/3 af de registrerede brugere, der deltager i afstemningen, der støtter fratagelsen .

Læs mere på Approval voting.

Muligheder

• Vrenak beholder sine administratorrettigheder
• Vrenak får frataget sine administratorrettigheder

Støtter fratagelse

1. Støtter -- Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2018, 09:21 (CET)
2. Støtter -- mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2018, 09:34 (CET)
3. Støtter -- Desværre må jeg støtte fratagelsen. Dels på grund af den uacceptable blokering af Tøndemageren og den efterfølgende fravær af tilstrækkelig begrundelse eller forklaring. Desuden har Vrenak brugt sine rettigheder uhensigtsmæssig i andre sammenhænge og har handlet egenrådig i en del situationer uden at diskutere med brugeren først. Endelig har tonen i en del diskussioner været for voldsom, hvilket administratorer bør undgå, da det kan opfattes af andre brugere som en standard for hvorledes man kan opføre sig. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 10:03 (CET)

   Støtter --BrianRasmussen (diskussion) 15. mar 2018, 10:24 (CET) Ifølge Speciel:Bidrag/BrianRasmussen har denne bruger bidraget til 2 artikler ved afstemningens start. Politikken for afstemninger dikterer at man skal have bidraget til 5 artikler. Jeg vælger derfor at fjerne denne stemme, har jeg taget fejl kan det skrives i "Diskussion", gerne med {{Svar til}}-skabelonen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. mar 2018, 12:47 (CET)

4. Støtter - Det er lidt paradoksalt, at der diskuteres fratagelse af administratorværktøjet hos en bruger samtidig med, at der verserer en diskussion om behovet for flere administratorer. Jeg støtter imidlertid en fratagelse i den konkrete situation af følgende årsager: 1. Det forventes, at administratorer kender til Wikipedias normer og politikker og efterlever disse. Brug af blokeringsværktøjet overfor en anden bruger, som man har en diskussion med bør anvendes med varsomhed, og på ingen måde i ophidselse for at tvinge eget synspunkt igennem. Det er sket i den konkrete situation, hvilket er uacceptabelt. 2. Vrenak har valgt ikke at kommentere den kritik, der har været fremsat om blokeringen. Det skal stå ham frit for, men jeg finder det problematisk, at en administrator ignorerer de rejste spørgsmål. Man behøver langt fra at kommentere alskens fnidder herinde, men henvendelser af den karakter, ville jeg forvente, at en administrator ville besvare. 3. Hele disputen er tilsyneladende udsprunget af den øvrige uro, der p.t. verserer på dawp, hvor en håndfuld brugere skaber uro. Jeg forventer af en administrator, at denne kan forholde sig til en sådan konflikt med overblik, og undgå at blive en part i konflikten. Og hvis man bliver en part i konflikten, så undlade at benytte administratorprivilegier under konflikten. 4. Generelt har jeg konstateret en tendens til at anvende en unødig hård og hånlig retorik i konflikter, hvilket ikke er egnet til at løse konflikter.
   Som beskrevet er nærværende diskussion delvist udsprunget af den generelle uro, der er knyttet til en håndfuld brugere, og jeg kan se, at debatten i et vist omfang præges af argumenter af karakteren "hva' så med .. ? Jeg vil henstille til, at der i denne debat vurderes om der er grundlag for en fratagelse af administratorrettigheder for en konkret bruger, og ikke diskutere alle mulige andre administratorer, som man måske heller ikke kan lide, eller om de forskellige urolige brugere opfører sig hensigtsmæssigt. --Pugilist (diskussion) 15. mar 2018, 12:29 (CET)
5. Støtter - Blokering af en administrator man er i konflikt med er ikke acceptabelt, ligesom blokeringer uden advarsel og begrundelse heller ikke er det. Derudover kan jeg godt stille spørgsmålstegn ved Vrenaks neutralitet i de verserende konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. mar 2018, 13:06 (CET)
6. Støtter - At være admin på Wikipedia fordrer at man arbejder positivt for projektet. Det synes jeg ikke vrenak har gjort i den senere tid, tværtimod har han været meget negativ over for mange, og blokeringen af en medadministrator var dråben, der for mig understreger den manglende vilje til at udvikle projektet i en positiv retning. Der har i lang tid været mange problemer på da.wiki, og en sådan handling, er som at hælde benzin på bålet, og en totalt uacceptabel handling fra en admin. - Nico (diskussion) 15. mar 2018, 17:48 (CET)
7. Støtter - Udover den helt aktuelle overtrædelse af reglerne synes jeg, at Vrenak også ved flere tidligere lejligheder har optrådt klart konfliktoptrappende og vist manglende evne til at samtale reelt og ordentligt med andre brugere i konflikter (f.eks. her) - en ret afgørende egenskab for en administrator. --Økonom (diskussion) 15. mar 2018, 18:16 (CET)
8. Støtter - Jeg har ikke været så tæt på, men synes at den konkrete handlemåde er uacceptabel, kombineret med et indtryk af en personlighed som ikke er velegnet til administratorrollen. NisJørgensen (diskussion) 16. mar 2018, 08:47 (CET)
9. Støtter -I hovedtrækkene er jeg enig med Pugilist. Det tæller også, at Vrenak på sin egen diskussionsside overfor mig tilkendegav, at han faktisk ønskede fred, efter at han havde omgjort en admin - beslutning. Det skaber altså ikke fred at blokere en anden administrator - symbolsk eller ej.--Ramloser (diskussion) 16. mar 2018, 21:29 (CET)
10. Støtter Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. mar 2018, 16:37 (CET)
11. Støtter - har haft en travl vinter og brugt nogle timer på at forsøge at læse op på historikkerne. Det er nærmest umuligt, men forslaget får en, omend svag, støtte herfra --Jørgen (diskussion) 18. mar 2018, 18:08 (CET)
12. Støtter – Jeg har gerne villet afvente, at Vrenak selv kommenterede den blokering, der har udløst afstemningen. Men nu, hvor han har genoptaget administratorarbejdet uden at forholde sig til afstemningen her eller de andre anmodninger om stillingtagen, er der ingen grund til at vente. Jeg stemte selv for at tildele Vrenak administratorstatus, og jeg er glad for det enorme arbejde med patruljering m.m., som han har udført både før og siden. Men administratorprivilegierne kræver både rolighed og samarbejdsvilje; og blokeringen af en medadministrator fulgt op af "radiotavshed" synes jeg ikke er forenelige med at have administratorflaget. Naturligvis skal beslutninger som denne træffes på et oplyst grundlag, men det skal administratorhandlinger jo også; og en så kontroversiel blokering kræver derfor et mere forsvarligt grundlag end "læs alle indlæg fra det seneste år". Hvis alle skulle gøre alt, var der jo ingen grund til at have administratorer i første omgang, og det er efter min opfattelse ikke tilstrækkeligt at kommunikere via andre brugeres citater fra chatten, når man selv har mulighed for at melde sig. (Se også diskussionsindlæg nedenfor.) Vh. SorenRK (diskussion) 19. mar 2018, 14:00 (CET)
13. Støtter - Vrenak har nu haft mulighed for at forklare sig, og har valg at forholde sig tavs. Det er ikke den type admin jeg mener vi har brug for. --Kjeldjoh (diskussion) 19. mar 2018, 15:12 (CET)
14. Støtter. Jeg har tidligere argumenteret for at dette var nødvendigt. Maunus (diskussion) 20. mar 2018, 14:47 (CET)
15. Støtter Vrenak bør kunne redegøre for sine handlinger, men jeg har set par gang at det har manglet, hvor det har været nødvendig. Specielt når man blokkere en anden administrator. --Steen Th (diskussion) 20. mar 2018, 15:01 (CET)
16. Støtter. Vrenak er for mig prototypen på en administrator der tager stilling i en diskussion uden at have forstået, hvem der skriver hvad. Det skete på diskussion Dannebrog. --Cayrouses (diskussion) 20. mar 2018, 15:40 (CET)
17. Støtter - en administrator, der blokerer en anden administrator, bør finde noget andet at tage sig til. --Palnatoke (diskussion) 20. mar 2018, 17:38 (CET)
18. Støtter - En administrator, hvis første interaktion med en garvet bruger består i at kalde denne "uklog" og at fremsætte ønske om at sætte denne bruger under "inspektion", lader ikke til at kere sig synderligt om kerneprincippet på Wikipedia om at antage, at folk er i god tro. Andre af Vrenaks ytringer peger desværre i samme, lidet diplomatiske, retning. --Urbandweller (diskussion) 21. mar 2018, 21:23 (CET)
19. Støtter - Desværre. Vi har almulig brug for gode administratorer - der ikke forhaster sig. --Honymand (diskussion) 22. mar 2018, 20:32 (CET)

Støtter ikke fratagelse

1. Svagt Støtter ikke - Jeg er egentlig glad for at have Vrenak som administrator. Det eneste jeg er en lille smule utilfreds med, er at han kan blive ophidset overfor brugere, han er meget uenig med. Derimod er det, som Madglad siger på brønden, ved at blive et stort problem med crosswiki-problemer, copyvio, hærværksudøvere osv., så jeg vil gerne beholde ham som admin. Ihvertfald lidt endnu. Mvh. EeveeSylveon 15. mar 2018, 09:14 (CET)
2. Støtter ikke - da jeg ikke føler at Vrenak har brugt hans rettigheder mere uhensigtsmæssig end andre admins Zoizit (diskussion) 15. mar 2018, 09:45 (CET)
3. Støtter ikke - For at fratage en administrator sin adm.værktøj synes jeg at man i det mindste skal hav forståelse af hele historie/forløbet. Man skal ikke dømme ud fra et moment hvor det ligner noget helt mærkeligt. Som sagt overfor er jeg fortaler for at man først sætter sig ind i hele billedet der har ført til kulminationen, hvor der fald hammeren.
   At lave en afstemning, uden at overhoved vide hvorfor man gør det, er på så mange grunde forkert. Indtil videre ser jeg kun en pøbelagtige behandling af en anstændig administrator der vil have frataget vrenaks adm.værktøj bare fordi en anden har råbt mord og brand. Vi skal være bedre end dét!!
   Til alle der vil stemme {støtter}: Hvis i støtter bare for at få hans værktøjer frataget fordi han har blokeret Tøndemageren, så gør i det på en forkert baggrund, og jeg mener at sådanne støtter beviser at administratorer på DAWP ser sig fredet og hævet over os andre. Jeg fatter det ikke.
   Det runger stadig i min hoved: Væk med ham! Væk med ham! Pælfæst ham!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 10:12 (CET)

   Omskriver del af mit kommentar, efter forspørgsel. Markeret i fed. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 10:29 (CET)

   Jeg har ændret det til kursiv så det ikke domninerer afstemningen. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 10:57 (CET)

4. Støtter ikke - Det er uheldigt, at vi gør os til dommere uden at have hørt den "anklagede" først. Rmir2 (diskussion) 15. mar 2018, 10:49 (CET)
5. Støtter ikke - Den aktuelle konflikt er udsprunget af noget vigtigt arbejde, og jeg synes at Vrenaks, og flere andres handlinger, skete i ophidsede øjeblikke. Der er nogle ophobede frustrationer, der kommer oftere og oftere til udtryk. I den aktuelle sag om CopyVio frygtede jeg faktisk en strøm af AOAer osv. men undlod at give udtryk for min forventning, fordi jeg regnede med at folk kunne kontrollere sig selv, jeg er skuffet. Derfor vil jeg vil opfordre til et forsoningsmøde, helst fysisk, hvor man kan kigge hinanden i øjnene. Disse konflikter, der primært omfatter meget få personer skader, dawiki. Læs det i har skrevet et par gange, før i trykke udgiv.--Kim Bach (diskussion) 15. mar 2018, 11:28 (CET)
6. Støtter ikke Jeg støtter ikke. Administratorerne skal lære at fungere som et fællesskab, og der er større knaster på vejen end Bruger:Vrenak. --Madglad (diskussion) 18. mar 2018, 05:09 (CET)

Diskussion

Afstemning er et resultat er dette indlæg: Wikipedia:Landsbybrønden/Fratagelse_af_administratorrettigheder_for_Vrenak. Endvidere er der oprettet en AOA for handlingen som har ført til indlægget på Landsbybrønden: Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Ophæv_blokeringen_af_Tøndemageren. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 08:53 (CET)

@Savfisk.Nå der har vi det. Så kan du fremføre alt muligt om vrenak. Men du gider ikke at kigge på samme måde på Tøndemageren der på netop den måde har handlet egenrådig i mange situationer, som Vrenak har påpeget i flere omgange overfor Tøndemageren. Jeg kan ikke opfatte det anderledes end Dobbelt standard!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 10:16 (CET)

Det er helt urimeligt at blive kaldt pøbel. Uanset undskyldninger for at dansk ikke er Rodejongs modersmål, og han måske ufrivilligt er kommet til at udtrykke sig forkert, forventer jeg en administrator vil indskærpe wikiketten. Vi kan være uenige, men der er ingen " bærme" eller "rak" på dansk wikipedia, og den slags udtryk hører ikke hjemme i en civiliseret diskussion. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2018, 10:23 (CET)

Det er allerede inskærpet overfor Rodejong. Hvis han eller andre fortsætter på den måde, medfører det inddragelse af redigeringsrettighederne. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 10:27 (CET)

Fint jeg omformulerer mig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 10:28 (CET)

Det er ikke "fint" - det er helt urimeligt - og du burde komme med en uforbeholden undskyldning som det mindste! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2018, 10:31 (CET)

At skrive pøbel, er vel ikke være end at skrive landsbytosser eller andre nedladende ord, som jeg i andre debatter har gjort opmærksom på svare til Mobning --Zoizit (diskussion) 15. mar 2018, 10:38 (CET)

Jeg vil opfordre til at denne del af diskussionen stopper og vi fokuserer på selve afstemningen. Tonen skal jeg nok holde øje med. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 10:58 (CET)

• Jeg har to kommentarer: 1. Til de brugere, der forlanger, at man skal have sat sig ind i hele baggrunden, vil jeg bare sige, at det er fuldkommen urimeligt, for diskussionerne har kørt over et hav af diskussionssider, flettet ind i en række af andre emner (foruden også på chatten, så vidt jeg forstår). Jeg kan og vil ikke bruge oceaner af tid på at prøve at grave hele historien frem. Jeg har ikke besluttet mig endnu for, hvad min holdning er, men når det eventuelt sker, bliver det (desværre) nok på en mavefornemmelse. 2. Til de brugere, der på forskellig vis påpeger Vrenaks fravær i diskussionen siden tirsdag aften, tror jeg, at jeg forstår hans reaktion. Jeg tipper på, at han overvejer situationen; måske om han er gået for vidt, måske om han vil fortsætte på dansk Wikipedia, måske får han sig bare en pause oven på al hurlumhejen. Det synes jeg, at man skal respektere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2018, 11:14 (CET)

Vi er nødt til at følge formalia. Der er oprettet et indlæg på brønden og 6 brugere har bedt om en afstemning. Når det er sket, skal der oprettes en afstemning iht. wp:admin. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 11:20 (CET)

@Savfisk: Jeg kan godt overtage som koordinator, men jeg har tænkt mig at stemme (på et tidspunkt), så hvis nogen mener at det er problematisk så gør lige opmærksom på det. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. mar 2018, 11:44 (CET)

Jeg mener at en koordinator skal afholde sig fra at stemme. Det for at ikke give folk grund til at så tvivlen om koordinatorens rolle.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 12:12 (CET)

• Sådan som spørgsmålet og svarmulighederne er stillet op må jeg desværre indrømme, at jeg ikke ser mig i stand til at deltage. Denne afstemning er symptombehandling og tager slet ikke fat om årsagen/årsagerne – dårlig og manglende kommunikation. Wikipedia bliver ikke et mere produktivt og trygt sted at være bare fordi vi fjerner administratorværktøj hos nogen. Oppositionen til denne afstemning kommer desværre heller ikke med brugbare løsninger til det, der lader til at være et symptom på en underliggende konflikt. Man kan naturligvis fratage administrationsværktøjerne, men jeg synes det skal gøres for en forud defineret periode, og at de to der i den konkrete situation har været i konflikt lærer at tale med hinanden, i stedet for til hinanden. Og det kan naturligvis kun lade sig gøre om al gammel nag glemmes og begge begynder på en frisk med at undskylde for eventuelle fejltrin – mest for at vise god vilje. Bruger:Vrenak kan passende vise god vilje ved at tage det første skridt og deltage i denne diskussion. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Philaweb (diskussion • bidrag) )

@Rodejong. Spørgsmålet om inhabilitet har ikke noget at gøre med koordinatorrollen, men at jeg tidligere har haft konflikter med Vrenak og min deltagelse i ovennævnte AOA. Jeg mener godt at koordinatoren kan stemme. Vi er så få brugere på da-wiki at vi ikke kan udelukke brugere som tager sig af administrative opgaver. Det vil skævvride afstemningen. - Savfisk (diskussion) 15. mar 2018, 12:24 (CET)

Jeg mener heller ikke det er et problem som sådan. Det eneste koordinatoren skal gøre er at fjerne stemmer som ikke lever op til kravene for stemmeberettigelse som ikke er tvetydige, samt at konkludere baseret på en optælling. Dog kan jeg sagtens forstå at Savfisk ønsker at være adskilt fra processen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. mar 2018, 12:50 (CET)

Philaweb: vi står med en lille gruppe brugere, der har været oppe at skændes med hinanden igen og igen det sidste halvandet år, enten med hinanden eller med folk der tilfældigvis mener noget andet. Hvor andre foretrækker dialog og fredelige indlæg, vælger de alt for ofte det modsatte. Gentagne opfordringer til at holde en ordentlig tone har ikke hjulpet. På den baggrund bør man alvorligt overveje, om yderligere diskussioner overhoved er umagen værd, eller om der skal mere effektive tiltag til. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. mar 2018, 13:06 (CET)

Vi er egentlig ikke uenige. Skænderierne går dog meget længere tilbage i tiden, men det er vel først nu de såkaldt hårdhudede synes det er blevet for meget. Som jeg skrev, denne afstemning lapper kun på symptomerne. Philaweb 15. mar 2018, 13:24 (CET)

Enig med Philaweb: Man kan ikke udelukkende konkludere ud fra et bestemt øjeblik. Som jeg tidligere har angivet i flere diskussioner, er der en lang historik - sjovt nok ved man alt for godt hvad vrenak har bestillet på DAWP, men er man lige pludselig blank over hvad Tøndemageren har bestikket i selve sammen konflikter - og den historik skal først fremme før man overhovedet kan tage en ordentlig beslutning om man støtter eller ej. Jeg er forbavset over hvor let folk bare skubber det til side. (håber at det var pænt formuleret nok?)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 16:27 (CET)

Du er en sjov fætter, Rodejong. På den ene side siger du at du er enig med mig. Dernæst skriver du om noget helt andet end jeg gør, og lægger dermed ord i min mund. Du tager slet ikke stilling til hvad jeg skriver. Du samtaler i hvert tilfælde ikke med mig. Skriver du for en flok derude? Philaweb 15. mar 2018, 17:19 (CET)

Jeg skulle have refereret til det jeg reagerer på tror jeg. Kan godt se forvirringen. Du skrev: Denne afstemning er symptombehandling og tager slet ikke fat om årsagen/årsagerne – dårlig og manglende kommunikation. Det supplerer jeg med: Man kan ikke udelukkende konkludere ud fra et bestemt øjeblik. Som jeg tidligere har angivet i flere diskussioner, er der en lang historik. - Håber at det forklarer det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 17:23 (CET)

Det var bedre. Tak. Philaweb 15. mar 2018, 17:28 (CET)

 Kommentar Økonom hvis det var det væreste du kunne finde, så kan jeg henvise til titalle af samme slags fra Tøndemageren. Jeg synes ikke at denne eksempel siger meget. Det har været lignende fra Tøndemageren og andre brugere der har været del i de mange konflikter.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 19:32 (CET)

Jeg har flyttet ovenstående kommentar fra "Støtter fratagelse" til "Diskussion"-sektionen af hensyn til nummereringen af stemmer samt adskillelse af drøftelse og stemmeafgivelse. Det burde ikke være noget problem da den pågældende bruger er pinget. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. mar 2018, 19:45 (CET)

@Rodejong: Kan vi ikke slippe for dit konstante hva' så med .. ?. Det er faktisk trættende! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2018, 19:52 (CET)

Hvor har jeg skrevet "hva' så med .. ?" Per? Jeg kan ikke minde at jeg har skrevet det. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 20:28 (CET)

• Spørgsmål Hvorfor skrives der af nogle af jer (som NisJørgensen) indtryk af en personlighed som ikke er velegnet til administratorrollen. Hvordan kan sådan en grund være valide for at fratage administratoren sin værktøj? Og hvis det ikke er en valide grund, hvad er der så tilbage af valide grunde?
  Indtil videre har ingen angivet (andet end "at vrenak har misbrugt sin beføjelse") en god solid grund, hvorfor vrenak skal fratages sine beføjelse. Så... hvorfor? •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. mar 2018, 13:02 (CET)

Spørgsmålet der er til afstemning er: Skal Vrenak have frataget sine administratorrettigheder på dansk Wikipedia? , - så er det rimeligt at man foretager en generel vurdering af hvordan han agerer som admin. Nico (diskussion) 16. mar 2018, 13:08 (CET)

Tak til Nico for udlægningen af mine ord. Tankegangen var, at jeg overvejede for og imod en fratagelse - og hvis jeg havde oplevet Vrenak som en i øvrigt upåklagelig administrator, havde det formodentlig været nok til at vippe vægtskålen i den modsatte retning. NisJørgensen (diskussion) 16. mar 2018, 18:06 (CET)

Drøftelse om mængden af tilkendegivelser for en afstemning

Kopieret fra Brugerdiskussion:Savfisk#Fratagelse_af_sysop_afstemning Hejsa. Ville lige hurtig gøre opmærksom på at der skal være 6 brugere som støtter en fratagelse før at en afstemning skal oprettes jf. Wikipedia:Administratorer#Fratagelse_af_administratorret. Bare lige for at være sikker på du vidste det. --SimmeD (diskussion, bidrag) 16. mar 2018, 09:45 (CET) Hej SimmeD. Har jeg talt forkert på Wikipedia:Landsbybrønden/Fratagelse_af_administratorrettigheder_for_Vrenak? Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 16. mar 2018, 09:47 (CET) @SimmeD: Undertegnet, BrianRasmussen, Pugilist, PerV, Nico og InsaneHacker havde alle givet tilsagn om start af afstemning, så intet forkert er sket :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2018, 10:00 (CET) Hehe okay. Ville også bare lige være sikker. Havde ikke lige tid til at læse den kæmpe bibel igennem ord efter ord :P Så længe det hele går efter reglerne! --SimmeD (diskussion, bidrag) 16. mar 2018, 10:02 (CET) Det er bare OK. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 16. mar 2018, 10:03 (CET)  Kommentar: SimmeD, Savfisk og Tøndemageren. Jeg tæller kun 5. BrianRasmussen er ikke stemmeberettiget. (har kun 2 artikler af de nødvendige 5)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. mar 2018, 13:07 (CET) Kopi slut Less drama, more talk. En enkel forespørgsel havde rækket. Kig venligst her. Philaweb 16. mar 2018, 13:27 (CET) Rodejong, der står at 6 registrerede brugere skal rejse ønske om fratagelse. Om de efterfølgende er stemmeberettigede tages der ikke højde for. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. mar 2018, 13:30 (CET) Så hvis der er 6 nyregistrerede brugere, ville det også igangsætte det? Hmmm - godt at vide! Tak for svaret InsaneHacker. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. mar 2018, 13:32 (CET) Jeg frabeder sarkasmen. Koordinerede sokkedukkeangreb dækkes ind af andre politikker og normer. De er imidlertid ikke relevante her da den pågældende brugerkonto -ikke- er nyoprettet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. mar 2018, 13:35 (CET) Du antager at jeg har sådan noget til sinde? Hvor i alverden har jeg givet dig ideen til at jeg ville tage sådanne skridt imod hele Wikipedias principper? Jeg syntes bare at det er et interessant emne at tage op på en anden tidspunkt, for vi ved intet om denne Brian, og det er meget pudsigt at han lige nu byder ind, som intet har med ham at gøre, men endda beder om at måtte være med at stemme. Det lugter. Det kan godt være at nogen har oprettet en konto for lang tid siden, for at kunne bruge det på et senere tidspunkt (det er set mange gange før). Det havde i hvert faldt ikke noget med sarkasme at gøre. Men jeg vil gemme dette tid et senere tidspunkt. Jeg synes at det er forkert at brugere der ikke særlig har bidraget med noget kan sørge for at give støtte til sådan noget indgribende som dette. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. mar 2018, 13:52 (CET) Jeg ved ikke hvor jeg skulle have hentydet at du ville gøre noget som helst. Vi kan vel begge være enige i at 6 nyoprettede konti der beder om en fratagelse af adm-flaget nok er sokkedukker, ikke? På intet tidspunkt siger jeg at du havde et sådant tiltag i sinde. Hvis du mener de nuværende retningslinjer er problematiske kan du foreslå dem ændret, men det påvirker ikke den verserende afstemning. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. mar 2018, 13:57 (CET) Fint. Så har jeg misforstået dig. Du begyndte at kalde mit kommentar sarkastisk, og så følger det med sokkedukker. (nok med at læse . for en , tror jeg) Never mind så. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. mar 2018, 14:09 (CET) <udryk> Man kan da ihvertfald ikke kritisere Rodejong for ikke at forsøge at kaste grus i maskineriet, eller ikke at gøre sin stemme hørt i denne debat, ca. halvdelen af bytsene i denne diskussion er underskrevet af ham. Det bliver enerverende at læse, og har intet nyt bibragt! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2018, 13:59 (CET) Rodejong, der er jo allerede en række etablerede brugere, der har stemt i afstemningen, uanset hvem der har været med til at udløse den. Hans stemme er jo trukket fra her og har dermed ingen indflydelse. Hvis du har mistanke til BrianRasmussen, er det bedre at anmode om at få foretaget IP-tjek i stedet for at sprede løse mistanker her. Vh. SorenRK (diskussion) 16. mar 2018, 14:02 (CET) Du har nok ret... Jeg tænker bare højt (med fingerneåbenbart ) Og ja PerV, jeg mener at man skal være grundigt, og ikke halv-halv. Hvis der ikke er andre der er villig at gå ind i, så må jeg gøre det. (Hvis Tøndemageren stod i denne situation, ville du også forsøge at få det hele på bordet ikke?)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. mar 2018, 14:07 (CET) Du fortsætter med dit hva' så med .. ?, det får du ingen svar på! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2018, 14:12 (CET) Den kommer i vist ikke længere med. Jeg foreslår at i lader den ligge af hensyn til diskussionens overblik. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. mar 2018, 14:17 (CET)

Jeg har tilladt mig at "collapse" den ovenstående diskussion af hensyn til kronologi og overblik, samt fordi den i princippet er sekundær for hvad diskusssionen handler om: hvorvidt den omtalte bruger skal have frataget sine administratorværktøjer eller ej. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. mar 2018, 15:24 (CET)

Rodejong, som svar på din direkte henvendelse: Nej, hvad selve kraften i de sproglige udgydelser angår, var det eksempel, jeg bragte, såmænd langtfra det værste, jeg har set fra Vrenaks hånd. Jeg har således også set ham bruge udtryk som "nedrigt" og "perfid" om erfarne med-wikipedianeres adfærd. Det virker ikke hensigtsmæssigt, at en administrator, hvis job er at forsøge at medvirke til at skabe ro og en konstruktiv atmosfære, har sådan en tilgang til andre brugere. Det eksempel, jeg oprindelig henviste til, havde jeg primært i tankerne, fordi det var direkte årsag til en konfliktoptrapning, som i sidste ende førte til, at en seriøs bruger forlod dawiki.--Økonom (diskussion) 17. mar 2018, 10:50 (CET)

Dette er naturligvis en biting, men perfid er latin for en person, man ikke kan regne med (hvilket er en vurderingssag), og nedrig betyder en person, man ikke bryder sig om og ser ned på. Hvad dette sidste angår, kan jeg nævne, at visse brugere har det med at omtale andre brugere i ubestemt 3 person (som "brugeren" eller lignende) som om det var en anklaget i en retssag, hvilket er det samme. Det er vist en personlig sag om man synes, at det ene udtryk er værre end det andet. Det er straks noget helt andet, hvis man betegnes som fx "ukrudt", hvilket jeg har været udsat for - uden at det fik konsekvenser! Rmir2 (diskussion) 17. mar 2018, 11:35 (CET)

Der behøver ikke at være noget nedværdigende i at omtale en given bruger som "brugeren". Det kan lige så godt være alternativ til hele tiden at skrive brugernavnet. Altså lidt ligesom når man taler om "ministeren" i stedet for konstant at opremse vedkommendes fulde titel og navn. Bortset fra det vil jeg dog generelt anbefale alle brugere at undlade at hæfte diverse betegnelser og tillægsord på folk, som alle andre godt kan regne ud er ment nedladende. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. mar 2018, 12:47 (CET)

Også lige en observation ang. "Hvorfor blev X ikke sanktioneret når Y gjorde fuldstændigt det samme": Administratorerne er ikke automatiske robotter der tager beslutninger baseret på et datasæt. De er individer og derfor må man forvente en vis forskel i vurderingen af forskellige situationer, specielt hvis det er forskellige administratorer der håndterer sagerne. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. mar 2018, 13:05 (CET)

Ikke desto mindre illustrerer det lidt af problemet ved denne afstemning. Hvis almindelige dødelige brugere ikke kan forstå praksis, så er der risiko for, at administratorerne heller ikke kan. Og så kan det ende med, at den ene eller anden administrator udviser en sprogbrug og/eller praksis, som (måske alle er enige om) er uheldig. Men fejlen ligger her ikke kun hos den enkelte administrator men også hos det samlede administrator-kollektiv, som ikke i tide indbyrdes har diskuteret tingene igennem. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2018, 13:17 (CET)

Taget i betragtning at den eneste anden fratagelse af værktøjerne ved afstemning skete pga. sprogbrug og ageren over for andre brugere mener jeg ikke at det er nogen hemmelighed at der sættes højere standarder for administratorers ageren end for andre brugere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. mar 2018, 13:29 (CET)

Wikipedia:Landsbybrønden/om skabelonbrug#Kildekontrol påviser noget helt andet InsaneHacker 🕊️ !

Man kunne forvente at administratorer giver det gode eksempel og derfor mere end normale brugere skal følge normer og politiker og sprogbrug. Men det viser sig, at det netop ikke er tilfælde, da nogle administratorer hæver sig over andre brugere. Hvis en admin siger: Følg normen, men brugeren ikke gøre det, så ender det med en blokade. Men hvis en bruger siger det til en admin, så kan han bare feje den væk og sige.. hovsa, det er ikke en norm, og få bifald for det af andre administratorer.

Det er dybt kritisabelt at der tydeligt er en dobbelt standard for administratorer og brugere.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. mar 2018, 15:23 (CET)

Der er 24 administratorer på den danske Wikipedia, og du bliver ved med at bringe een op som eksempel på dobbeltmoral på trods af at du er helt frit stillet til at drøfte deres opførsel og evt. få revuderet deres administratorstauts. Igen er vi på vej væk fra hvad den verserende afstemning handler om, så jeg anbefaler at du rejser denne problemstilling et andet sted. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. mar 2018, 15:32 (CET)

Jeg påpeger denne administrator, da han er årsagen til at vrenak blokerede ham, og det er netop fordi pågældende admin har dobbeltmoral/standard. Som sagt: Så skal en administrator selv være pålidelig, en god eksempel, en der ikke hæver sig selv over det han kræver af andre.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. mar 2018, 15:43 (CET)

Off-topic

En tredje mulighed / A third possibilty A third possibility could be to cancel all rigths of sysops on da-wiki (we will have to keep a few). The quality of Danish Wikipedia is far below of other wikis, because of the priority: Quantity instead of quality, and the principle until 2006/2007 about granting sysop to everybody. We could then select the sysop's we want, while redefining da-wiki to not be a market for crosswiki-spam, copyright violations and commercials. Please answer in English as far possible, for review by WMF. --Madglad (diskussion) 18. mar 2018, 05:28 (CET) I'm not sure why you say that quantity is has a higher priority than quality. That may have been the case at the start of the project. The articles based on Salmonsens Konversationsleksikon and Dansk Biografisk Leksikon, are of low quality, but that is why User:Palnatoke added the {{forældet}} and {{Salmonsens}} and {{DBL}} on them, so that they can be made better. Perhaps a great idea to do it yourself? •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 18. mar 2018, 10:46 (CET) Dette er bare ikke det rigtige sted at gøre dette, jeg synes du bør oprette en selvstændig debat til dette emne Madglad, this isn't the right place for this debate please make a new ----Zoizit (diskussion) 18. mar 2018, 10:53 (CET) Zoizit, yes - you know that I am a strong proponent of keeping discussions in the right context. But right now there is an increasing tendency to doubt whether the Danish sysop-sytsem is good and working. So right now I don't think it is fair to make Vrenak a scapegoat (Danish: syndebuk) for the whole system of problematics. He is not the only one involved. And I like the sysop policies of both Vrenak and Tøndemageren, though the latter has had some mistakes recently and the former possibly also. Can we all be happy that the harsh winter is soon over? We can copy this part to a separate diskussion, when the Vrenak-discussion is over. To Rodejong, I will answer you later in the debate. --Madglad (diskussion) 18. mar 2018, 11:39 (CET) Nej - Det er hykleri af rang og forstyrrelse af en afstemning for at pleje en agenda som efterhånden bliver mere og mere obskur. Jeg vil opfordre InsaneHacker eller en administrator til at flytte denne diskussion til Madglads egen diskussion, for der hører den allermest hjemme. - Savfisk (diskussion) 18. mar 2018, 11:47 (CET) [redigeringskonflikt] Skriv venligst på dansk på dansk Wikipedia, og flyt diskussionen til et andet sted. Den hører ikke hjemme her! - Nico (diskussion) 18. mar 2018, 11:50 (CET) Enig med Nico, Savfisk og Zoizit flyt diskussionen, det er endnu en "I øvrigt mener jeg, Karthago bør ødelægges", som udelukkende er forstyrelse, der ikke hører hjemme her, og selt ikke på engelsk på dansk wikipedia. Sprogkravet alene er indskrækning af demokratiet. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. mar 2018, 12:01 (CET) Enig med PerV. Alt er sagt. Rmir2 (diskussion) 18. mar 2018, 12:11 (CET) Madglad jeg er enig i at Vrenak ikke er alene om de problemer som har ført til denne AOA, og Ja Tøndemageren er ligeså meget en del af dette, og han burde få samme behandling som Vrenak, altså en afstemning om ham og hans brug af hans admin rank, dog er det stadig ikke det rigtige sted at føre en den debat du lægger op til, og du ønsker den på engelsk, synes du skal lave en ny debat på brønden eller hvor nu den passer bedst ----Zoizit (diskussion) 18. mar 2018, 13:44 (CET) Det ser ud til at der både er folk som er for og imod fratagelse der anser denne samtale som værende off-topic, jeg vælger derfor at collapse den. I øvrigt giver den oprindelige besked ikke meget mening for dem af os der rent faktisk er i regelmæssig kommunikation med Wikimedia Foundation. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. mar 2018, 16:29 (CET)

Det undrer mig meget at Vrenak ikke med en enkelt pip ytrer sig om den alvorlige tvivl, der er sået om hans virke som administrator i denne diskussion; men vælger at fortsætte som administrator som om intet er hendt med denne handling. Det virker på mig som fortsat eskalering:

(Brugerrettighedslog); 05:22 . . Vrenak (diskussion | bidrag) ændrede gruppemedlemskabet for Rmir2 fra (-) til patruljant ‎(på rette vej igen)

I hvert fald er handlingen på linje med den egenhændige ophævelse af blokaden mod Rmir2. Da wiki er simpelthen ikke tjent med administratores selvrådige enegang. Der skal findes fodslag blandt administratorerne, hvis projektet skal udvikles. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2018, 08:04 (CET)

PS: Jeg tror ikke Vrenak med denne handling har overskredet normer på dansk wikipedia, jeg kritiserer at han optræder ualmindeligt uanstændigt. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2018, 08:09 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Har bevidst holdt mig ude af denne diskussion, men er enig med PerV i at det er en højst usædvanlig ageren fra en administrator der er i den position Vrenak er i lige nu - dels at lave en administratorhandling helt generelt, dels fortsat ikke at komme med en forklaring på hvorfor denne har ageret som denne har gjort. Det er desværre i min optik mangel på situationsfornemmelse, og jeg mener at en anden admin bør omgøre Vrenaks beslutning af rent principielle årsager (har altså intet med Rmir2 at gøre) - jeg gør det ikke selv, da jeg formoder det kan forværre en i forvejen betændt situation. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2018, 08:11 (CET)

Det synes jeg ikke, og det siger jeg fordi det er ukontroversielt. hvorfor? Rmir mistede retten til autopatrol, pga at han nægtede at forstå at han havde begået et stor fejl. Men nu Remr gøre det gode arbejde, er det fint nok at få autopatrol tilbage, som sparer os andre at vi skal markere hans redigeringer. (Som du selv siger, det har intet med Rmir at gøre, men jeg forklarer det alligevel fordi i lader det forekomme som om vrenak gøre noget kontroversielt)

Indtil vrenaks værktøjet er frataget (hvis overhovedet) så er han stadig administrator på DAWP. Vrenak har tilkendegivet at han ikke ville svare før folk er villig at sætte sig ind i hvad der førte til blokaden af Tøndemageren. I synes ikke om det, og det må i gerne føle sådan, men det er ikke noget "ualmindeligt uanstændigt" i at vrenak gøre en admingerning uden at gå ind i jeres påkrævet forklaring. Hvis de andre admin læser op på hvad der er sket i opløbet, så er vrenak meget villig at give sin version af sagerne.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. mar 2018, 08:38 (CET)

Da jeg nu er blevet inddraget i debatten, skal jeg blot til almen orientering oplyse, at jeg fortsat arbejder på at rette op på de artikler, hvor der er problemer med ophavsretten, senest har jeg rettet Briand-Kellogg-pagten. Jeg formoder, at det er denne og mine andre redigeringer den sidste uges tid, der har overbevist Vrenak om, at jeg mener det alvorligt. Og eftersom Vrenak var den, der fratog mig status som patruljeret, er det vel naturligt, at det også er ham, der giver mig den tilbage. Men forøvrigt kan enhver, der føler trang til at følge mig, da bare gøre det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. mar 2018, 08:44 (CET)

Jeg er enig i at det virker mærkeligt at Vrenak udfører administratorhandlinger, men ikke vil forholde sig til nogle af de spørgsmål der er stillet. Jeg synes nu ikke det er en eskalering og jeg mener ikke det bør omgøres. Sidstnævnte ville nærmere kunne betragtes som en eskalering. Nu er der heldigvis kun få dage inden afstemningen slutter, så jeg vil opfordre til at man venter med evt. tiltag eller spekulationer. - Savfisk (diskussion) 19. mar 2018, 13:37 (CET)

Hvad angår anklagerne for korsfæstelse m.m. vil jeg blot anføre, at vi diskuterer administratorstatus her; der er ikke tale om hverken blokering eller bandlysning, endsige korsfæstelse. Uanset udfaldet af afstemningen er Vrenak jo mere end velkommen til at fortsætte arbejdet med at forbedre Wikipedia, hvad jeg personligt også håber på.

Hvad angår påstandene om ensidighed: Hvis nogen ønsker at fratage Tøndemageren administratorflaget, er der til hver en tid mulighed for at oprette en diskussion om det på brønden i stedet for at blande det ind i diskussionen her. Vh. SorenRK (diskussion) 19. mar 2018, 14:02 (CET)

Må jeg lige give en eksempel?

Når en mand kører for stærkt, så bliver han standset og får en bøde, eller fratages sin kørekort.

Men når betjenten så opdager at der er en kvinde i bilen der er i gang med at føde et barn, så kan betjenten indse at der lå mere bag forseelsen, end bare at køre for stærkt. Så er historien en anden, og beslutter betjenten til at kører med blinklys foran dem, så de kommer sikkert af sted.

I dette tilfælde var vrenak føreren der kørte for stærkt. I er agenten. I kan så tage til efterretning at der er en årsag (kvinde i bilen / Tøndemagerens opførsel) eller totalt ignorere dette og udskrive en bøde/fratage kørekortet. (Jo vrenak kan stadig cykle...)

I kan ikke udelukke Tøndemageren fra denne diskussion, da det netop er ham der er årsagen til at vrenak blokerede ham. Så jeg kan slet ikke forstå jeres ræsonnement. I har selv set de mange konflikter Tøndemageren har været i/har kreeret. Så det kan da ikke komme bag på jer? Jeg forstår det virkelig ikke.

Til SorenRK. Nej det kan vi ikke. Hvis vi starter en afstemning om fratagelse af Tøndemagerens værktøj, så ville det blive opfattet som WP:POINT, eller hævn.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. mar 2018, 14:27 (CET)

Det er unægtelig et tænkt eksempel; men hvis det skulle svare til det, der er sket her, ville føreren af bilen være kørt væk og have overladt til andre at forsvare sig. Hvis han derimod selv ville tage til orde, kunne han bevare eller generhverve kørekortet.

Jeg er ikke sikker på, at det er rigtigt med WP:POINT, da den handler om artikelredigeringer. Hvis der findes saglige grunde (og de præsenteres sagligt), må alle være indstillet på også at diskutere andres administratorstatus. Den åbenlyse forskel her er, at Tøndemageren indgår i en dialog. Og lad venligst være med at til- og omtale brugerne som grupper af "jer" og "os". Vi har alle hver vores grunde til at mene, som vi gør, og de er ikke nødvendigvis ens, uanset om udfaldet så bliver det samme. Vh. SorenRK (diskussion) 19. mar 2018, 14:55 (CET)

Generelt kan man formulere det på denne måde. Hvis der er utilfredshed med en administrator kan man oprette et indlæg på brønden og opfordre til at der bliver afholdt en afstemning. Det er sket i dette tilfælde og var også fremgangsmåden ved Pixi Uno. Hvis argumentationen er i orden kan jeg ikke se at det kan betragtes om hævn eller wp:point. Er 6 brugere enig i dette kan der oprettes en afstemning. Hvis ikke der er opbakning til en afstemning er man nødt til at nedlægge sagen, ellers vil dette betrages som unødvendig forstyrrelse af projektet. - Savfisk (diskussion) 19. mar 2018, 16:33 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @5.186.127.101 og Maunus: Regner du med at få løst loginproblemet før afstemningen afslutter? Selv om det sikkert er dig kan vi ikke tage det for gode varer (medmindre en Tjekbruger kigger på det, I guess), og IP-stemmer tæller ikke. Hvis du logger ind og kvitterer for stemmen er det fint. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. mar 2018, 13:48 (CET)'

Næ, det kan jeg ikke selv, for jeg har sat wikibreak enforceren til for ikke at spilde for meget tid på wiki. Men det her var for vigtigt til at jeg kunne undlade at stemme. En administrator kan deaktivere enforceren for mig her: Bruger:Maunus/vector.js, så kan jeg gøre det.5.186.127.101 20. mar 2018, 14:00 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Christian List, Kaare og Sarrus: Der er ingen "Anmodning om bureaukratassistance"-side, så jeg pinger jer for at gøre opmærksom på at afstemningen slutter imorgen kl. 22.00, hvorefter den skal konkluderes og evt. effektueres af en bureaukrat. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. mar 2018, 21:55 (CET)

Jeg har lige opdaget en fortolkningsproblematik ift. stemmeberettigelse. De retningslinjer der gælder for afstemning generelt dikterer at man for at være stemmeberettiget skal være registreret bruger, have redigeret 5 artikler uden at ændringen umiddelbart blev fjernet og ikke være blokeret, alle ved afstemningens start. Imidlertid siger retningslinjerne for fratagelse af administratorrettigheder at det er de samme der er stemmeberettigede ved fratagelse som ved tildeling, og der behøver man blot at være registreret bruger, intet andet. Man kan derfor stille spørgsmålstegn ved om jeg burde have sløjfet BrianRasmussens stemme ovenfor. I denne afstemning ser det ikke ud til at ville have en effekt på udfaldet (pt. 75/25% versus 76/24% med den sløjfede stemme), men jeg anbefaler at der bagefter udtrykkeligt skrives at de normale krav for stemmeberettigelse ikke gælder ved fratagelse af administratorstatus, og at man i stedet anvender kravene fra Wikipedia:Administratorer#Hvordan_bliver_jeg_administrator?. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. mar 2018, 09:34 (CET)

Godt observeret. Alternativt kunne man også bare indføre de almindelige afstemningsregler ved tildeling og fratagelse af administratorstatus. Er det ikke lettest at overskue, hvis der gælder ét sæt regler på så mange områder som muligt? Bare en strøtanke. Vh. SorenRK (diskussion) 22. mar 2018, 10:01 (CET)

Under alle omstændigheder bør man have lavet et mindstemål af redigeringer for at kunne deltage i afstemninger. Ellers risikerer vi, at folk kunne melde sig i sidste øjeblik, og at der er tale om folk, som rent faktisk aldrig har bidraget til projektet. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2018, 10:13 (CET)

Det tages der allerede højde for den slags i vores tilgang til sokkedukker, men hvis vi gør som Søren siger og bruger de generelle regler så er der jo allerede et minimumskrav. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. mar 2018, 10:17 (CET)

Det handler ikke ku om sokkedukker men også om, at deltagelse bør være udelukket for folk, der ikke udviser aktivitet i forbindelse med projektet. Det virker besynderligt, at en person, der ikke har foretaget een eneste redigering på nogen artikel (bortset fra diskussioner, som jeg ikke regner som redigering i egentlig forstand) i de første 3 måneder af 2018 pludselig mener sig berettiget til at deltage i afstemningen. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2018, 10:39 (CET)

Ja, men som sagt før har det ikke været problem i denne afstemning, og en evt. ændring bør drøftes bagefter. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. mar 2018, 10:41 (CET)

Man kunne modsat Rmir2 hævde at det var gennem deltagelse i diskussioner, at man faktisk viser at man har noget relevant at byde ind med. Men den diskussion hører til et andet sted (i lighed med hele diskussionen om hvor tåbeligt det er med afstemninger om væsentlige emner). --Palnatoke (diskussion) 22. mar 2018, 10:45 (CET)

Jeg er ny på wikipedia, men ikke nyregistreret. Grunden til at jeg meldte mig til i sin tid, var at jeg synes stemningen er og var dårlig, så jeg kunne i princippet have handlet før og kommenteret nogle af de igangværende skænderier. Jeg har ikke haft et horn i siden på Vrenak, indtil jeg så hvordan han behandlede en anden administrator. Derfor valgte jeg at rejse spørgsmålet. Nogen synes så at det er i orden at en administrator blokerer en anden administrator, det er vi nogle der er uenige i. På et tidspunkt skal jeg nok bidrage med artikler, men nu synes jeg først der skal konkluderes på denne afstemning, hvis der ikke er flere der skal stemme. --BrianRasmussen (diskussion) 24. mar 2018, 19:43 (CET)

Det kræver en bureaukrat at konkludere diskussionen, dem har vi kun 3 af. Deres eneste opgaver er at tildele administrator- og bureaukratstatus (og visse mindre beføjelser) samt at meddele fratagelse til forvalterne, derfor har vi ikke så mange. Det skaber imidlertid et problem når de er missing in action, man må bare vente. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. mar 2018, 20:41 (CET)

Noter