Diskussion:Jakob Fuglsang

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Cykling, et forsøg på at koordinere oprettelsen af cyklingrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel er under vingerne på CykelProjekt Biografi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af cykelrytterbiografier på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

"i tour de france kom han nr. 2 på niende etape"

Hvilket år? Kilder? Rmir2 (diskussion) 16. jul 2013, 20:26 (CEST)

En lidt ubehjælpsom tilføjelse - den skulle være strammet nogenlunde op nu. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2013, 20:41 (CEST)

Fint. Tak for indsatsen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jul 2013, 20:44 (CEST)

Sletning af afsnit i strid med wikipedia regelsæt

Brugernavn @Vandcykel: har slettet afsnit uden gyldig begrundelse:

Doping

I februar 2020 kom det frem, at Jakob Fuglsang har været objekt for en undersøgelse af Cycling Anti-Doping Foundation (CADF), cykelsportens uafhængige antidoping-enhed. Rapporten tog afsæt i konkrete ’efterretninger’ om, at den danske stjerne skulle være knyttet til den bandlyste læge Michele Ferrari. Af rapporten fremgik "efterretninger indikerer, at Astana Pro Team-cykelrytteren Jakob Fuglsang er i Michele Ferraris dopingprogram, og at holdkammeraten Alexey Lutsenko var til stede under mindst ét møde mellem de to i Nice/Monaco." Rapporten var udarbejdet af et eksternt efterforskningsbureau hyret af CADF, og enheden skriver, at det er firmaet Sportradar, der har stået for udarbejdelsen af rapporten.

-> Der er ingen misinformation i den tilføjede tekst, som Vandcykel efterlader som begrundelse. Jeg indfører teksten igen i artiklen med henvisninger hertil. Slettes det igen, må en administrator vurdere sagen. Sagen er nævneværdig. --JBM (diskussion) 7. feb 2020, 20:12 (CET)

En tekst som er skrevet af en person der ikke har viden og har sat sig ind i substansen i “ikke sagen”. Uvidenhed og karaktermord af en person. Må man godt det på Wikipedia? --Vandcykel (diskussion) 7. feb 2020, 21:16 (CET)

Man må gerne gengive korrekt, hvad medier skriver - ja. At du bebrejder en anden bruger for ikke at have viden om et emne er i sig selv en overtrædelse af regelsættet. De kilder jeg gengiver, skriver ikke, at der blev rejst en sag. Kilderne skriver, at der har været en undersøgelse af en cykelrytter. Den undersøgelse har fundet sted. Som en hver anden cykelrytter gælder det Jakob Fuglsang, at det er nævneværdigt, at der har været en undersøgelse. --JBM (diskussion) 7. feb 2020, 21:25 (CET)

En person som hverken har været sigtet, tiltalt, dømt, afhørt eller andet. Der bliver lavet undersøgelser konstant. Faktisk derfor CADF bliver betalt af ryttere og hold. Men du nævner INTET om aftermath, hvorfor, CADF pressemeddelse, afvisninger, underskyldninger osv osv. Det stinker af udvidenhed fra din side, og er rent karaktermord. Synd og skam fra Wikipedia, hvis man gerne vil være saglig og troværdig. Øv! --Vandcykel (diskussion) 7. feb 2020, 21:31 (CET)

@Vandcykel: Det er din opgave at udvide afsnittet med dine kilder. Ikke min. --JBM (diskussion) 7. feb 2020, 21:41 (CET)

Ny overtrædelse af regelsæt

Kære @Vandcykel:, du kan ikke sætte en skabelon og tilføje denne undertekst

"Denne artikel bør gennemlæses af en person med fagkendskab for at sikre den faglige korrekthed.

   Tekst er skrevet af person uden indsigt eller viden om denne “ikke” sag. Ren karaktermord"

Hvorfor ikke? Det er jo sandheden, modsat de mange udeladelser i din meget mangelfulde og uvidende beskrivelse. Sæt dig ordentligt ind i sagen, inden du laver karaktermord på person. Nok at Politiken, DR og norsk avis forsøgte. --Vandcykel (diskussion) 7. feb 2020, 21:45 (CET)

@Vandcykel: Fordi det ikke er tilladt at lave egne skabeloner. De skal gennem en godkendelsesproces og vurderes relevante. --JBM (diskussion) 7. feb 2020, 21:48 (CET)

@KnudW: vh --JBM (diskussion) 7. feb 2020, 21:31 (CET)

kan vi ikke lige lade fredagen falde til ro og tage en diskussion uden alt for mange udråbstegn?

Det andet er ikke videre befordrende for en god tone. Mvh KnudW (diskussion) 7. feb 2020, 21:34 (CET)

Skrivebeskyttet

Jeg gider ikke se på at I går i gang med en redigeringskrig.

Der menes at afsnittet er uneutralt, så en almindelig pov skabelon uden kommentar er nok.

Så kan det diskuteres her, i en god tone, indtil der er fundet et kompromis eller en løsning. Mvh KnudW (diskussion) 7. feb 2020, 21:47 (CET)

Man kan godt forlange at folk sætter sig ordentligt ind i sagerne, inden man begynder på at skrive her. Den tekst som er nu, har så mange mangler, at det er larmende useriøst.

PS. Der mangler “eftersyn”, på grund af at alle de vigtigste pointer og beskrivelser er udeladt fra teksten. --Vandcykel (diskussion) 7. feb 2020, 21:51 (CET)