Brugerdiskussion:Rmir2

Velkommen til min diskussionsside. Gode forslag og positive henvendelser er velkomne, men hvis du udelukkende er ude på at provokere mig, så skal du ikke forvente, at jeg svarer dig. Et gammelt mundheld siger: Tomme tønder buldrer mest. Så før du skriver noget, tænk over om det også gælder dig og det, du har tænkt dig at skrive.

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 13. Mar 2020 05:30

• Arkiv 1
• Arkiv 2
• Arkiv 3
• Arkiv 4
• Arkiv 5
• Arkiv 6
• Arkiv 7
• Arkiv 8
• Arkiv 9
• Arkiv 10
• Arkiv 11
• Arkiv 12
• Arkiv 13
• Arkiv 14
• Arkiv 15
• Arkiv 16
• Arkiv 17
• Arkiv 18
• Arkiv 19
• Arkiv 20
• Arkiv 21
• Arkiv 22

• Arkiv 23

• Arkiv 24

Stop

Du skal stoppe med de narrestreger. I stedet for at tilbageføre, så skriv i stedet hvad problemet er. Du har ikke tilladelse til det, ligesåvel som Rodejong ikke havde i sin tid - og det har Palnatoke heller ikke. Tøndemageren 11. mar 2020, 08:40 (CET)

Hvis du ønsker dette ændret, så tag det op på Landsbybrønden. Tøndemageren 11. mar 2020, 08:41 (CET)

Er vi ikke ude i flueknepperi? (en lille uskyldig skabelon) Ping Bruger:Palnatoke --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. mar 2020, 09:19 (CET)

Den gule kasse øverst? Jeg ved ikke, hvorfor det skulle være forbudt. --Inc (diskussion) 11. mar 2020, 09:27 (CET)

Tøndemageren, du har IKKE ret til at udforme min diskussionsside. Hvis det skal ændres, skal der en formel politik til først. Stop din personforfølgelse af mig. Det er mindst tiende gang, jeg siger det i det sidste halve år, og hver gang, du er efter mig, bekræfter du blot, hvor uegnet du er i din position. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2020, 09:43 (CET)

[redigeringskonflikt] 

@Villy og Inc: Vi har tidligere haft diskussioner vedrørende dette i forhold til især Rodejongs voldsomme forbrug af spændende farver og andet på sin diskussionsside (herunder farvning af ting gule og andre farver). Her var der konsensus om at vi ikke skulle have alt muligt spændende på brugerdiskussionssiderne. Så kan man diskutere hvorvidt det Rmir2 gør her, er stort eller småt, men det falder stadig ind under den problematik. Tøndemageren 11. mar 2020, 09:44 (CET)

Du kan ikke sammenligne med Rodejong. Hans diskussionsside var en farvelade. Jeg har indsat en kort introducerende tekst inspireret af Palnatokes. Der kommer ikke flere farver, det tør jeg godt garantere dig. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2020, 09:48 (CET)

Jeg mindes ikke, at der skulle være et forbud mod en gul kasse. Der var for noget tid siden en længere diskussion om den nu bandlyste bruger Rodejongs overdrevne brug af kasser, beskeder osv., men der var på et helt andet niveau. Om Rmir2 har en gul kasse eller ej kan ikke ophidse mig, og jeg tror ikke, at det er produktivt at bruge tid på en diskussion om dette. Jeg mener heller ikke, at vi har et egentligt forbud mod een sådan kasse. --Pugilist (diskussion) 11. mar 2020, 09:50 (CET) [redigeringskonflikt] 

Det handler ikke om hvad du kan garantere. Det handler om den praksis der har været hidtil, som især blev fastslået i diskussionerne med Rodejong (som det virker til du for såvidt er enig i). Jeg synes, i aller bedste mening, at du skulle starte en diskussion på landsbybrønden, så vi kan få lavet nogle endnu bedre retningslinjer for "farvelader" og andet på brugerdiskussionssiderne. Men pt. er den gule farve ikke tilladt, jf. konsensus i forbindelse med Rodejong-problematikkerne. Tøndemageren 11. mar 2020, 09:51 (CET)

Hvis du kan erstatte den gule ramme med en ramme magen til Palnatokes, er det ikke noget problem for mig. Men jeg kan ikke finde ud af hvordan han fik den. Den gule farve er den mest tilbageholdende, jeg kunne finde. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2020, 09:55 (CET)

Du kan se Palnatokes wikikode i Brugerdiskussion:Palnatoke/Skriv ikke om dit job!.--Weblars (diskussion) 11. mar 2020, 10:38 (CET)

Jeg kan ikke få det til at se ud på samme måde og ved ikke hvordan han gjorde det. Men hvis du kan rette det, er det ok. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2020, 12:48 (CET)

Påtrængende, øjefangende typografi må naturligvis anvendes, når formålet er en "fælles sag" der er koncensus omkring. Men ikke til polemiske ud- og indfald. Det ville være at ligne med at sætte et officielt stop-skilt på gaden foran ens butik... for at lokke kunderne ind. --Cayrouses (diskussion) 11. mar 2020, 13:25 (CET) ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Bruger:Glenn har fundet denne diskussion frem, hvor konsensus så vidt jeg kan se, gik klart imod brugen af skabeloner som den oprindelige af Rmir2 (inklusiv brugeren selv). Tøndemageren 11. mar 2020, 21:58 (CET)

Velkomsthilsen: Tekst.

Denne sag er ikke at sammenligne med Rodejongs. Rodejong plastrede farvelade på andre diskussionssider, gerne i forbindelse med at ikke-afsluttede diskussioner blev ensidigt erklæret for afsluttet af ham. Og Rodejong brugte Landsbybrønden til at teste skabelon-layout, inkl. kategorisering, hvorved LB røg i alle mulige forkerte kategorier.

Mange brugere har et velkomst-/introafsnit øverst på deres diskussionsside og for min skyld kan man fint farvelægge det.

Folk skulle hellere koncentrere sig om teksten i den polemiske uvelkomsthilsen, der står i boksen. --Madglad (diskussion) 11. mar 2020, 13:00 (CET)

Helt enig. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 12. mar 2020, 13:59 (CET)

Jeg ser at jeg omtales. Hvis nogen har et problem med måden, jeg forvalter min diskussionsside, må de sige til dér snarere end i en kryptisk bibemærkning på en anden brugers diskussionsside. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2020, 15:45 (CET)

Du er nævnt grundet Rmir2's benævnelse af dig i denne redigeringskommentar. Tøndemageren 12. mar 2020, 23:21 (CET)

Jeg synes, at den grønne plamage, du har placeret øverst på din diskussionsside er langt værre, men sådan er vi så forskellige. Desuden er din farvede fede underskrift vist ikke tilladt. Rmir2 (diskussion) 13. mar 2020, 12:31 (CET)

@Rmir2: Altså indholdet? At jeg med en smiley efter kræver at man skriver konstruktivt? Eller farverne? Jeg har ikke noget som helst imod din boks, indholdet er bare ikke lige min kop te. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 13. mar 2020, 13:43 (CET)

Både størrelse og den markante farve. Kunne det ikke gøres mere beskedent (som min)? Med hensyn til indholdet: vi formulerer os lidt forskelligt. Det skyldes nok, at min diskussionsside har været fyldt med indlæg i en form, som jeg ikke finder er i overensstemmelse med god tone. Derfor har jeg valgt at henstille, at folk tænker sig om en ekstra gang, førend de skriver noget. Almindelige mennesker vil nok ikke føle sig stødt, og de, der måtte gøre det, har sikkert en god grund til det. Det er ikke noget dårligt råd altid lige at kigge sig selv i spejlet. Rmir2 (diskussion) 13. mar 2020, 14:27 (CET)

Der er et problem med teksten i netop den skabelon, Rmir2 har sat øverst på sin diskussionside. I teksten tales der om at positive indlæg er velkomne, mens provokationer ikke vil blive besvaret. Men berettiget kritik er ikke nævnt... og det synes jeg er uheldigt. Det er måske en udeladelse der skyldes distraktion. På min brugerdisk.side har jeg fået masser af kritik. Det er svært at se det som noget positivt, og det er heller ikke meningen. Men det er heller ikke provokation. Fornuftig og rolig kritik er faktisk den gyldne middelvej mellem blind tilslutning og dum afvisning. --Cayrouses (diskussion) 13. mar 2020, 21:54 (CET)

Konstruktiv kritik er altid positiv, destruktiv kritik er det aldrig. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2020, 09:25 (CET)

Jeg synes teksten i din skabelon er ubehagelig. Der er noget nedladende i at sammenligne andre med tomme tønder, ligesom du andre steder taler om tåber, om de mest tungnemme, om uvidende brugere osv. På mig virker det lidt naivt, på andre kan det virke ophidsende --Cayrouses (diskussion) 14. mar 2020, 21:25 (CET)

Hvis Rmir2 vil sende dette budskab, kan det sættes på brugersiden, der som udgangspunkt, medmindre der er tale om klare brud på reglerne - er hans egen. Diskussionssiden er ikke på samme måde "ejendom", og denne skabelon bør snarest fjernes herfra efter min opfattelse.--Ramloser (diskussion) 14. mar 2020, 21:33 (CET)

@Ramloser: - jeg går ud fra, at du i givet fald mener, at alle sådanne "velkomster" skal fjernes og ikke blot min? For der er vel ikke forskel på folk? I så fald bør det være en norm og det må vi så først tage en afstemning om. Rmir2 (diskussion) 15. mar 2020, 06:15 (CET)

Selv om der rent faktisk er forskel på folk, f.eks. alder, køn, erhvervsaktivitet og ægteskabelig status, er jeg tilhænger af, at "folk" behandles ens i samme situation. Jeg har tidligere foreslået ændringer i eller tilføjelser til "normer og politikker". Det fører sjældent til noget, udover lange diskussioner. Så det værktøj afholder jeg mig fra at foreslå i denne situation.--Ramloser (diskussion) 15. mar 2020, 06:35 (CET)

Kære Rmir2. Nu har jeg haft nogle dage at tænke i. Selvom jeg som udgangspunkt stadig mener, at din umiddelbare boks ikke falder ind under den tidligere konsensus der har været, så vil jeg også gerne undskylde at jeg ikke håndterede problematikken bedre. I stedet for blot at tilbageføre, skulle jeg have spurgt ind til overvejelserne bag både udseende og tekst. Min indledende kommentar i diskussionen, burde også have været markant mere imødekommende. Bemærk dog, at min tilgang til åbningen af diskussionen på Landsbybrønden ikke var for at hindrer dig (eller andre) i at have forskellige skabeloner på brugerdisk-siden, men var et ærligt forsøg på at skabe/opdatere nogle rammer til fremtidigt brug. Så undskyld for dårlig håndtering af denne sag fra min side. Tøndemageren 15. mar 2020, 08:24 (CET)

Fjernelse af POV-skabeloner uden at gøre opmærksom på det

Hej Rmir2,

jeg synes, at det er problematisk, at du i denne redigering fjerner to POV-skabeloner fra artiklen Racelære uden at gøre opmærksom på det på hverken diskussionssiden eller i redigeringskommentaren. Når du skriver "Fjerner version 10276516 af Biscuit-in-Chief (diskussion) tilbage igen" lyder det tværtimod som om, du blot har ført artiklen tilbage til dens stand umiddelbart før sidste redigering - men det var jo ikke det, du gjorde. Der er en grund til, at POV-skabelonerne er blevet indført i første omgang, og man bør ikke fjerne dem uden som minimum at gøre opmærksom herpå og give en begrundelse. Med venlig hilsen --Økonom (diskussion) 14. mar 2020, 07:01 (CET)

Der er intet nyt i at Rmir2 givere vildledende eller intetsigende redigeringskommentarer. Lad det få konsekvenser hver gang. /Madglad (diskussion) 14. mar 2020, 07:41 (CET)

Jeg har beskyttet den i 2 uger. Så må andre se på, hvad konsekvenserne fremadrettet skal være.--Ramloser (diskussion) 14. mar 2020, 21:11 (CET)

Jeg er enig i, at man ikke skal fjerne POV-skabeloner uden at gøre opmærksom på det. Men i denne blev der fjernet en lang række kilder. Har du Ramloser tjekket kilderne før du fjernede dem? --MGA73 (diskussion) 16. mar 2020, 00:17 (CET)

Jeg har tilbageført til den version, 3 brugere fandt bedst. Det har ikke været hensigten at fjerne relevant information. Hvis det er tilfældet, skal den naturligvis genetableres.--Ramloser (diskussion) 16. mar 2020, 12:05 (CET)

Så vidt jeg kan se, er der kun fjernet en enkelt egentlig kilde, der bliver brugt i teksten, nemlig Collins (2004), der formodentlig ved en fejl oprindelig er blevet placeret i "Eksterne henvisninger" i stedet for direkte under Noter eller Litteratur. Det må være ukontroversielt at sætte denne ind på det rigtige sted.

En anden ting er, at nogle af de nyere eksterne henvisninger fra dette årtusinde måske også kunne bruges som udgangspunkt for at forbedre teksten, men så er vi jo ude i et større arbejde for at undersøge det og lave de relevante omskrivninger. Økonom (diskussion) 16. mar 2020, 12:11 (CET)

Jeg har tilføjet de henvisninger, som var forsvundet. Så kan I debattere, hvilke der evt. er "POV" eller forældede, indtil beskyttelsen udløber. Min aktion skyldtes alene, at to brugere 3 gange i træk fjernede hinaandens redigeringer, i stedet for at diskutere grundene hertil.--Ramloser (diskussion) 16. mar 2020, 12:20 (CET)

Det ville være interessant at få at vide, om sletningen af disse to POV-skabeloner skete ved et uheld, eller om det var med overlæg. Jeg ser ikke noget svar fra Rmir2's side, men måske han har svaret Økonom andetsteds?--Cayrouses (diskussion) 16. mar 2020, 14:27 (CET)

Blokeret

Du er blokeret i tre måneder, jf. Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Ønske om sanktioner imod Rmir2. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. mar 2020, 14:31 (CET)

Hej Asger, jeg tillader mig hermed at protestere imod din blokeringsbeslutning. Du henviser til Bruger:Økonoms AOA som begrundelse. Han henviser på sin side til mit indlæg om "racelære", men hvis du læser dette, vil du se, at jeg intet steds nævner ham ved navn. Tværtimod sigtede jeg til det personangribende indlæg, der indeholdt sætningen "Rmir nu igen er igang med at indføre pseudovidenskabelig racisme i dækningen af racerelaterede emner på dansk wikipedia." For mig at se er dette et direkte personangreb skrevet af en person, der hovent og i strid med reglerne om at alle bidragydere er lige hævder at vide mere end mig om emnet til trods for, at jeg udtrykkeligt har henvist til en kilde (faktisk til flere), som jeg direkte har sat mig ind i og derfor skriver på grundlag af. Hvordan Økonom får dette til at være en kritik af ham, står ikke klart for mig, men åbenbart føler han sig truffet, selvom det som sagt ikke var skrevet møntet på ham. Derfor mener jeg, at blokeringen er urimelig, og jeg mener, at det min person angribende debatindlæg, jeg refererede til, burde få konsekvenser for vedkommende. Jeg har altid bestræbt mig på at holde en god tone, men enkelte bidragydere har det med efter evne at provokere mig til at give svar på tiltale. Jeg forventer, at denne henvendelse hurtigt vil føre til ophævelse af blokeringen. Rmir2 (diskussion) 17. mar 2020, 12:12 (CET)

For en god ordens skyld gøres du hermed opmærksom på, at diskussionens udfald blev at blokeringen er retmæssig, og at den forlænges til at gælde i alt et år. Med venlig hilsen, --Medic (diskussion) 24. mar 2020, 21:01 (CET)

til MGA73

Hej, du skriver i en kommentar andetsteds, at der ikke længere forskes i racelære. Det er forkert. Som jeg skrev i min kommentar findes fx Karin Mark: Soome-ugri rahvaste füüsiline antropoloogia; Tallinn 2014 (med udmærkede sammendrag på engelsk og russisk). Men der er desværre folk på wikipedia, som hellere vil lukke munden på mig end sikre, at wikipedias artikler bliver skrevet på et fagligt grundlag. Dette blot til din oplysning. Rmir2 (diskussion) 16. mar 2020, 20:13 (CET)

Bruger:80.62.117.82

Må jeg gøre opmærksom på, at Bruger:80.62.117.82 egenrådigt har fjernet to emner fra aktuelle begivenheder på forsiden. Rmir2 (diskussion) 16. mar 2020, 20:19 (CET)

Groft sagt, så nej, det må du ikke. Når du har fået en pause, har du i store træk ikke tilladelse til andet, end at kommentere på indhold på din diskussionsside. Evt. lave en opfordring til blokerende administrator om hvorfor du mener blokeringen er en fejl. Kommunikation om andre emner på da.wiki er i grove træk at omgå den blokering du har fået, og det er ikke tilladt. I dette tilfælde vil jeg dog takke for at gøre opmærksom på problemet. Din indlæg herover vedr. racelære er dog ikke i orden. Tøndemageren 17. mar 2020, 07:21 (CET)