Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Fysik

Evaluering af 2019

Kvalitetsvurdering for WikiProjekt Fysik

2019 var året, hvor WikiProjekt Fysik startede. I de forrige år er der også blevet arbejdet på fysikområdet, og projektet bygger videre på dette arbejde. Strukturen er desuden inspireret af andre wikiprojekter såsom WikiProjekt Kvinder. Projektet har til formål at intensivere og koordinere indsatsen, og vi har som realistisk mål at gøre dawiki til det mest dækkende værk om fysik på dansk.

Projektsiden indeholder nu en lang liste med ønskede artikler og desuden en manuelt opdateret liste med nye artikler. 285 artikler står pr. nytår som ønskede, mens 128 artikler eller omkring 0,6 artikler om dagen er blevet oprettet, siden projektet startede d. 4. juni. Af dem er 49 % blevet oprettet af Toxophilus, 22 % af Tjalland, 20 % af Inc og 9 % af forskellige andre bidragsydere. I alt har 8 brugere tilmeldt sig projektet. Det forsøges desuden at måle udviklingen i kvaliteten af fysikartiklerne. I følge den standardiserede vurderingsskala er der 647 fysikartikler, hvor af 243 ikke er vurderede. Af dem, der har fået en kvalitetsvurdering, er 52 % på Start-niveau, og 39 % er stubbe. Kun 2 % er lovende er derover. Sandsynligvis er der endnu flere Start/Stub-artikler, der blot ikke er registerede endnu. Blandt udmærkelserne i 2019 er artiklen Geoteknik blevet udnævnt til god artikel. Imidlertid er E=mc² og Månen blevet nedgraderede, da Wikipedia har fået højere standarder, siden de i sin tid blev udnævnt.

For 2020 burde det være en realistisk målsætning at oprette 290 artikler i alt eller 0,8 artikler om dagen. Der bør desuden arbejdes for at øge kvaliteten med et konkret mål om at lade mindst 2 artikler blive udnævnt til lovende eller højere. Blandt artikler, der har brug for en kærlig hånd, kan nævnes hovedartiklen Fysik, der stadig er meget tynd. Desuden bør der arbejdes for, at Wikipedia i hvert fald dækker de emner, der undervises i på gymnasie-niveau, da disse er mest relevante for Wikipedias læsere samt nødvendige for at kunne dække mere avancerede emner. Som inspiration kan der henvises til Orbit C, Orbit B, Orbit A og matematikfysik.dk. Mht. til selve projektetstrukturen er det mest krævende at registere nye artikler samt at bedømme dem. Dette gøres for at holde øje med udviklingen samt for at anerkende de enkelte bidragsydere, men det ville være en klar forbedring, hvis noget af arbejdet kunne automatiseres med en bot.

Skulle nogen have fået lyst til at bidrage til projekter, kan de bare gå i gang. Deltagerlisten er her.

WikiProjekt Fysik ønsker alle et godt nytår!

@B1gum, AstroOgier, Carl6087, Martin Skogstad von Qualen, Toxophilus, Drlectin og MeepMu: og måske @Glenn: Ovenstående har jeg tænkt mig at sende til Wikipediajournalen som evaluering og for at promovere projektet. Men først vil jeg selvfølgelig gerne diskutere det med jer. Er der nogen kommentarer? :) --Inc (diskussion) 3. jan 2020, 14:42 (CET)

PS. Jeg har tilføjet en liste med manglende kvindelige fysikere til fokusmåneden, hvis I er interesserede. --Inc (diskussion) 3. jan 2020, 15:12 (CET)

Du kunne tilføje at mange af de artikler, som er oprettet, omhandler fysikere (alle dem, som jeg har oprette er nobelprismodtagere, men det ville være godt at stå stærkere på de emner som rent faktisk er fysik. Hovedartiklen er et godt eksempel. Toxophilus (diskussion) 3. jan 2020, 17:00 (CET)

@Toxophilus: Super, det har jeg tilføjet her. --Inc (diskussion) 4. jan 2020, 09:07 (CET)

Vores artikel er nu blevet udsendt med Wikipediajournalen af Steenth :) --Inc (diskussion) 12. jan 2020, 11:36 (CET)

Artikler om metersystemet

Jeg har planlagt at revidere de artikler i dansk Wikipedia, der handler om metersystemet, det vil sige systemets historiske udvikling og dets implementation i dag.

Her er en oversigt over indholdet i dag:

Eksisterende artikel	Kommentar
Meterkonventionen	Blandet indhold.
SI-systemet	Lidt historie, lidt om enhederne, præfikser.
Basisenhederne sekund, meter, kilogram, ampere, kelvin, mol, candela	Bør gives et ensartet præg.
Hall-effekt	Eksisterer.
Kvante-Hall-effekt	Eksisterer som stub.
Klaus von Klitzing	Eksisterer som stub.

Her følger en oversigt over, hvad jeg har tænkt mig at lave i den kommende tid:

Kommende artikel	Kommentar
Metersystemet	Skal beskive baggrunden for indførelse af et decimalt metersystem i Frankring og udviklingen til 1875.
Meterkonventionen af 1875	Ditto, frem til indførelsen af SI.
SI-enhedssystemet	Beskrivelse af det nuværende system på baggrund af de nye 2019-definitioner.
Internationale bureau for mål og vægt, BIPM	Ny, kort artikel.
Generalkonferencen for mål og vægt, CGPM	Ny, kort artikel.
Internationale komité for mål og vægt, CIPM	Ny, kort artikel.
Danmarks nationale Metrologiinstitut	Ny artikel.
Sekund, meter, kilogram, ampere, kelvin, mol, candela	Revideres og gives et ensartet præg, med historisk udvikling af hver af dem.
Internationale Avogadro-projekt	Ny artikel.
Hall-effekt	Bearbejdes.
Kvante-Hall-effekt	Bearbejdes.
Klaus von Klitzing	Udvides.
von Klitzings konstant	Ny artikel.
Josephsons konstant	Ny artikel.
Kibble-vægt	Ny artikel.

Inden jeg for alvor går igang, vil jeg høre om I har indvendinger eller forslag til ændringer. Venlig hilsen AstroOgier (diskussion) 29. feb 2020, 18:58 (CET).

Forslag til tilføjelse: Oversættelse af en:Metrication in the United States. --Madglad (diskussion) 29. feb 2020, 20:17 (CET)

Det lyder super godt :) Umiddelbart trænger 2019 redefinition af SI-enhederne til at blive forbedret, og der er ingen artikler, som henviser til den. Derudover vil jeg foreslå at lave en SI-navigationsboks, så det er lettere for vores læsere at finde alle de artikler, du forbedrer.

Jeg går ud fra, at vi andre bare kan bidrage, når vi vil, så det gør jeg nok på et tidspunkt. Hvis der ellers er noget, skriver du bare. --Inc (diskussion) 29. feb 2020, 21:18 (CET)

Ugens Artikel

@B1gum, AstroOgier, Carl6087, Martin Skogstad von Qualen, Toxophilus, Drlectin, MeepMu og FrequencyZero: Vi har den ære at få hele to fysik-artikler udnævnt til Ugens Artikel inden for kort tid :D Det drejer sig om Keplers love (30. marts - 5. april) og Solsystemet (13. - 19. april), så hvis nogen har lyst, må de meget gerne gøre artiklerne endnu bedre inden da.

Jeg håber, I alle ellers klarer jer godt igennem pandemien :) --Inc (diskussion) 22. mar 2020, 23:38 (CET)

😎 Drlectin (diskussion) 23. mar 2020, 08:58 (CET)

Nomenklatur i vores artikler

@B1gum, AstroOgier, Carl6087, Martin Skogstad von Qualen, Toxophilus, Drlectin, MeepMu og FrequencyZero: Jeg ville bare opfordre til at vi forsøger at holde / overholde regler for notation i vores fysikartikler.

Der er mange som dels ikke er klar over hvilke regler der gælder, og som derfor ikke altid får det helt rigtigt.

De mest oplagte "fejl" er: Symboler der ikke er i kursiv, subscript som ikke er i roman upright, Eulers tal som er i kursiv, funktionsnavne så som differential operatorere :${\frac {d}{dt}}$ som er i kursiv og ikke roman upright som de "skal" være:${\frac {\text{d}}{{\text{d}}t}}$ Der er langt flere der anvender kursiv for differential operatorere at det nærmest "ser forkert ud" når det står rigtigt.

Rigtigt mange af reglerne er samlet i denne korte, men grundige, artikel: Skriv ordentligt af Knud Erik Sørensen.

Der er selvfølgelig også mulighed for at tykke sig gennem denne mere omfattende beskrivelse: Guide (Skrev MartinSkogstad (diskussion • bidrag) 23. marts 2020, 10:08. Husk at signere dine indlæg.)

@Martin Skogstad von Qualen: Ah, du har en pointe. Jeg har personligt fokuseret på manglende kursiv, så det er godt, du nævner, at der ligger mere i det. Det har jeg faktisk ikke selv været så bevidst om uden for Wikipedia - og jeg tænker ikke, at det er det mest presserende problem - men vi må nok hellere holde en vis standard. Måske vi kunne lave en guide til Wikipedia? Den kunne være et supplement til Wikipedia:Stilmanual. --Inc (diskussion) 23. mar 2020, 11:58 (CET)

@Inc: Ja det med signaturen vidste jeg egentlig godt, men orkede ikke mere efter at have skrevet mig gennem hele koden. Jeg brugte Mathtype til at skrive differential operatorerne, indsatte i Word og under mathtype fanen kan man trykke på toggle TeX for at få LaTeX koden (bare et tip). Det kræver selvfølgelig programmet Mathtype, måske nogen kender en smatere og billigere metode? Jeg vil lige overveje om jeg ved lejlighed kan skrive de mest almindelige retningslinjer ind i Wikipedia:Stilmanual. Du kan have ret i at det ikke er det vigtigste, men det er bare lettere hvis det er rigtigt første gang, end at nogen skal rette det efterfølgende. Hvor præcis ville det være passende med et sådant afsnit? Jeg må indrømme at jeg er helt på bar bund med at skrive artikler her...alene en punktopstilling vil få sveden frem på min pande ...men copy / paste kan jeg måske klare mig med..

--Martin Skogstad-von Qualen (diskussion) 23. mar 2020, 12:30 (CET)

@Martin Skogstad von Qualen:@Inc:Jeg er helt enig i Martin Skogstads bemærkninger og i Knud Erik Sørensens opsang (med hip til "Wikipedias lemfældige, inkonsekvente omgang med ... skriveregler").
Jeg har en del erfaring med brug af <math>...</math> og <chem>...</chem> til formatering af matematiske, fysiske og kemiske formler, og vil gerne skrive om det (med eksempler) som et tillæg på Wikipedia:Stilmanual.
Til eget brug har jeg lavet en side, som give mange eksempler på praktisk brug af <math>...</math> og som andre måske kunne have glæde af.
Men hvordan opretter man en side under "Wikipedia"? Kan jeg, som ikke er administrator, gøre det og kan man bare give artiklen navnet [[Wikipedia:Brug af formateringskoder]]?--AstroOgier (diskussion) 26. mar 2020, 14:57 (CET)

@Martin Skogstad von Qualen og AstroOgier: Det lyder super, hvis du har tid til det, AstroOgier. Rent teknisk kan du godt oprette en Wikipedia-side, men vi må hellere lade de andre brugere sige deres mening. Notationsguiden vil være et supplement til stilmanualen, hvilket vil sige, at vi skal opdatere en norm.
Derfor forslår jeg, at AstroOgier laver et udkast - hvis han vil - som vi først hurtigt diskuterer her på WPFysik og derefter sender til yderligere revidering på Wikipedia-diskussion:Stilmanual. Jeg tænker, at ændringen vil være ret ukontroversiel, så den burde hurtigt kunne indføres :) --Inc (diskussion) 26. mar 2020, 15:33 (CET)

@Inc og AstroOgier: Det lyder som en god ide. Jeg kan godt bidrage med noget revision af gældende regler og eksempler. Det kunne også være rart, AstroOgier, med en guide til praktisk anvendelse af $...$ særligt for dem som ikke har Mathtype. --Martin Skogstad-von Qualen (diskussion) 26. mar 2020, 15:54 (CET)

FYI, der findes en smule dokumentation - fx Hjælp:TeX markup - og mere på enwiki, hvilket måske kan skrives ind i den nye guide. --Inc (diskussion) 26. mar 2020, 16:27 (CET)

Jeg har nu oprettet siden Wikipedia:Formatering med opmærkningskoder ved at flytte fra min sandkasse til Wikipedia. Men jeg ved ikke, om det er gjort korrekt eller der blot et sket en omdirigering. Undersøg venligst om indholdet kan have interesse og hvor det i givet fald skal anbringes i Wikipedias univers. Jeg er i gang med at lave et udkast til en stilmanual for matematik, fysik og kemi. Men hvor skal udkastet anbringes, for at I kan vurdere det? --AstroOgier (diskussion) 28. mar 2020, 09:50 (CET)

Wow, den er grundigt lavet. Og ja, den er i Wikipedia-klassen. Udkastet til stilmanualen behøver du ikke flytte, for din sandkasse er offentligt tilgængelig. Dit udkast er her, ikke sandt? --Inc (diskussion) 28. mar 2020, 10:44 (CET)

Ja, men den er kun i støbeskeen. --AstroOgier (diskussion) 28. mar 2020, 11:06 (CET)

@AstroOgier: Vi kan vel vurdere det, mens det er i din sandkasse. At flytte det til Wikipedia-navnerummet kommer til sidst. --Inc (diskussion) 28. mar 2020, 12:27 (CET)

@Inc: Ja netop. Men lad mig lige få lidt tid til at eksperimentere med form og indhold :-) --AstroOgier (diskussion) 28. mar 2020, 12:34 (CET)

Perfekt 👌 Så ser jeg på Wikipedia:Formatering med opmærkningskoder i mellemtiden :) --Inc (diskussion) 28. mar 2020, 12:50 (CET)

@Inc, B1gum, Carl6087, Martin Skogstad von Qualen, Toxophilus, Drlectin, MeepMu og FrequencyZero: Så blev jeg færdig med mit oplæg til videnskabelig notation på dansk Wikipedia. Jeg har tilladt mig at anbringe siden med Wikipedia-forstavelse: Wikipedia:Videnskabelig notation. Jeg har har haft et problem med nogle af institutionslogoerne, som nogen af jer måske kan forklare, se sidens diskusionsside. --AstroOgier (diskussion) 11. apr 2020, 15:57 (CEST)

Fint arbejde. Drlectin (diskussion) 12. apr 2020, 10:26 (CEST)

@AstroOgier:Flot arbejde. Var det en ide under fysikdelen at henlede opmærksomheden på at reglerne angivet under matematik også gælder for fysik? Jeg syntes det er meget fint at du både har fået det komplekse "i" og Eulers tal samt differentialoperatoren med.Martin Skogstad von Qualen (diskussion) 13. apr 2020, 10:20 (CEST)

@Martin Skogstad von Qualen:Det kan da ikke skade, så det er hermed gjort -- AstroOgier (diskussion) 13. apr 2020, 11:06 (CEST)

@AstroOgier: Jeg har allerede kommenteret, men jeg synes selvfølgelig også, at det er et super stykke arbejde :) For at andre skal kunne finde det, skal der refereres til det fra Stilmanualen. Vil du også stå for at foreslå det på diskussionssiden? --Inc (diskussion) 19. apr 2020, 11:49 (CEST)

@Inc: Det er nok bedst, hvis du som ankermand foreslår indlejringen i stilmanualen, frem for at jeg som forfatter gør det. Kunne man ikke også flytte Wikipedia:Formatering med opmærkningskoder til Hjælp:Formatering med opmærkningskoder? Jeg har i øvrigt sendt e-mails til sekretærerne i matematik-, fysik- og kemiforeningerne med ønske om tilladelse til at anvende deres logoer også på dansk Wikipedia. -- AstroOgier (diskussion) 19. apr 2020, 15:20 (CEST)