Brugerdiskussion:Nico

Se arkiverede diskussioner  : Arkiv 1 november 2003 - marts 2006.

• Arkiv2 marts 2006 - marts 2007
• Arkiv3 fra marts 2007
• Arkiv4 august 2007 - juni 2009
• Arkiv 5, juli 2009 - oktober 2010
• Arkiv 6, oktober 2010 - december 2015
• Arkiv 7, 2016 til og med 2019

Omdirigering til The Simpsons

Hej Nico. Ip-bruger 193.236.57.105 har oprettet syv omdirigeringer til The Simpsons. I den forbindelse er indholdet på siderne blevet fjernet; se fx Dr. Nick Riviera. Jeg troede først, at indholdet fra artiklerne var blevet ført ind i artiklen om The Simpsons eller på artiklen Figurer i The Simpsons, men det er ikke tilfældet. Bør indholdet fra artiklerne ikke skrives ind i sidstnævnte artikel, når der oprettes omdirigeringer? Hilsen PHE77 (diskussion) 20. jan 2020, 20:35 (CET)

Tja, bumbum ... jeg har altid undret mig over at endeløse række af artikler om bipersoner i The Simpsons har fået lov at stå, sammenholdt med de stramme relevanskriterier der opretholdes i andre sammenhænge. Jeg undrer mig over hvofor du lige spørger mig, - fiktive personer er et af de felter jeg aldrig har beskæftiget mig med ;-) Hvis vi skal se overordnet på det har du nok ret, forudsat at der er en relevans. Som det er nu giver det bare et cirkellink som ingen har gavn af. - Nico (diskussion) 20. jan 2020, 22:27 (CET)

Jeg har tilføjet teksten til Figurer i The Simpsons, således at info om Dr. Nick ikke forsvinder. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. jan 2020, 07:35 (CET)

Jeg er enig i, at bipersonerne ikke lever op til relevanskriterierne og derfor burde indskrives i artiklen "Figurer i The Simpsons". Tak Toxophilus. Grunden til at jeg spørger dig er, at du patruljerede artiklen. Jeg har ikke undersøgt, hvem der har patruljeret de andre artikler med omdirigeringer, men jeg undrede mig blot over, at omdirigeringerne fra en ny ip-bruger uden videre blev godkendt. -- PHE77 (diskussion) 21. jan 2020, 11:47 (CET)

Grundet den manglende relevans synes jeg en redir var ok, menover så lige cirkellinket. Relevansen har også lidt at gøre med hvor meget opmærksomhed jeg giver en redigering når jeg patruljerer, og der ligger fiktive bipersoner ikke særlig højt. - Nico (diskussion) 21. jan 2020, 15:47 (CET)

Fejloprettede kategorier

Hej Nico. Du har oprettet Kategori:Vestlandets geografi og Kategori:Bjerge i Vestlandet. Jeg antager at navnene er skrivefejl for Vestland, og at de skal slettes igen, da vi ellers ikke kategoriserer efter landsdele i Norge. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. feb 2020, 15:59 (CET)

Ja, det kørte lige rundt mellem gamle og nye betegnelser, - de er slettet nu . Nico (diskussion) 1. feb 2020, 16:11 (CET)

Tilføjelse til artiklen om Hesteofringen

Hej Nico, Merete her fra Wiki Labs Kultur. Villy Fink Isaksen efterspurgte mere indhold på artiklen om Bjørn Nørgaards Hesteofring her i 50-året for begivenheden. Jeg bad min kollega Birgitte Anderberg, der er seniorforsker indenfor dansk 60'er-70'erkunst, om at tilføje opdateret viden til artiklen. Hun har også justeret nogle faktuelle småting i den oprindelige korte tekst - bl.a. var det ikke en happening, men en såkaldt 'aktion'. Jeg ville blot lige give dig et praj om dette, da det så vidt jeg kan se var dig, der startede artiklen. Sig endelig til, hvis der er noegt - venlig hilsen MSanderhoff (diskussion) 14. feb 2020, 11:31 (CET)

Hej, tak for praj ;-) - det var nu en ip-bruger der startede artiklen, omend det kun var en enkelt uformateret linje. dejligt der kommer noget mere kød på. - Nico (diskussion) 14. feb 2020, 12:22 (CET)

Tusind tak for venligt svar og for at hjælpe med at berige artiklen med kilder samt fjerne POV-mærkatet - supergodt teamwork:)

Koordinater fra Wikidata

Jeg kiggede på siden umiddelbart efter dig og der så kortet korrekt ud, så jeg tror det kan have handlet om at systemerne lige skulle have lidt tid til at opdatere. Jeg oplever ofte det samme som du lige gjorde. --Hjart (diskussion) 8. mar 2020, 09:54 (CET)

Hmm, mystisk, jeg har prøvet at rense cacheen men den viser stadig Nordfjordkortet her. - Nico (diskussion) 8. mar 2020, 09:58 (CET)

Jeg forstår det heller ikke, men tænker der må være en sekundær cache, der spiller ind her. --Hjart (diskussion) 8. mar 2020, 10:11 (CET)

Jesper Langballe

Jeg har nomineret langballes foto på Commons til sletning, da det er uploadet uden bevis for at have CC licensen. Derfor synes jeg det giver mening at have linket i artikelen, da billedet (uploadet af en person som ikke har lavet andet end uploade dette billede) snart bliver slettet. Du kan endda se EXIF metadataen påstår at copyright tilhører Henrik Sørensen, som ikke er Ditte. --Ysangkok (diskussion) 11. mar 2020, 16:38 (CET)

OK, det havde jeg ikke lige set ;-/ - Nico (diskussion) 11. mar 2020, 17:05 (CET)

Samarbejde perhaps?

Kære Nico. Selvom vi ofte er uenige om flere ting, så tænker jeg at det kunne være interessant at få dit take på dette. Giv gerne dit indspark hvis du finder det relevant, eller har nogle gode pointer der er værd at tage med. Eventuelt må du gerne gøre opmærksom på hvis der blot er nogle ting i det, du synes virker brugbart. Tøndemageren 18. mar 2020, 16:27 (CET)

Håber på uddybning

Hej Nico. Jeg vil blot høre, om du ikke venligst vil uddybe denne kommentar angående mig? Tøndemageren 29. mar 2020, 18:10 (CEST)

Det står da meget klart, og Du må da være den nærmeste til at vide hvor mange diskussioner du har kørende, og du kan jo også se hvor meget tid andre bruger på dem. - Nico (diskussion) 29. mar 2020, 23:59 (CEST)

Nej, det står ikke klart. Derfor jeg spørger om du vil uddybe? For synes bestemt det var en meget mærkelig besked fra en administrator. Så håber da stadig du vil uddybe mere end to-tre sætninger. Tøndemageren 30. mar 2020, 07:44 (CEST)

Det siger jo lidt om klimaet på da.wiki at jeg ikke kan lade være med at opfatte ovenstående som en provokation der skal få mig til at skrive et eller andet du kan hænge mig op på. Jeg har i en periode forsøg at begrænse min kommunikation med dig, hvilket er svært med den aktivitet du lægger for dagen. Ang. min status som admin, er du velkommen til at åbne en anmodning om at fratage mig jobbet, - det er ikke nogen speciel fornøjelse for tiden, men så længe hardlinere har så stor indflydelse på da.wiki som det er tilfældet, holder jeg fast, og kæmper fortsat for at vi kan kalde det Den frie encyklopædi. - Nico (diskussion) 30. mar 2020, 10:02 (CEST)

Nico god pointe, jeg mener også, at man hver især må være den nærmeste til at vide hvor mange diskussioner man har gang i. --MGA73 (diskussion) 30. mar 2020, 15:14 (CEST)

Jeg kæmper nu også for den fri encyklopædi, og at vi kan kalde den det. Men når vi ser måde man griber det an på, så forskellige som vi gør (eksemplet er hele den her "inklusionisme/eksklusionisme"-ting som nogen har fokus på), så vil vi rende ind i udfordringer og det vil give mere debat. Det giver hverken du eller jeg mere ret til at bestemme hvordan den anden skal agere eller hvad vi skal bruge tiden på, og vi bliver nødt til at kunne arbejde sammen. Selvom MGA73 og jeg er uenige om mange ting, så er der også steder hvor vi kan arbejde sammen. Det finder vi også kun ud af gennem debat og diskussioner. Så det har jeg selvfølgelig tænkt mig at blive ved med at deltage i. Men jeg vil love at jeg vil gøre endnu mere end jeg gør nu, for at holde det i en ordentlig tone. Men jeg vil stadig forbeholde mig retten til at pointere problematisk adfærd (men skal nok tænke mere over hvordan jeg adresserer det).

Og jeg har intet behov for at anmode om du fratages tillidshvervet "administrator" - for jeg har stadig tillid til at du kan udføre hvervet godt. Tøndemageren 30. mar 2020, 16:24 (CEST)

Forkert sprogversion i oversættelsesskabelon

Jeg har konstateret, at du refererer den engelske, hvor du vist har brugt den norske, i skabelonen på dine seneste oversættelser af Flemsøya og Lepsøya. Det bevirker, at den linker til noget lidt andet, end man kunne forvente. Druidsaki (diskussion) 12. apr 2020, 00:09 (CEST)

Ups ... det var en copypaste-fejl, det er nu rettet - tak for at være så vågen ;-) Nico (diskussion) 12. apr 2020, 09:44 (CEST)

Uberettiget fjernelse af hurtigslet

Kan du forklare din fjernelse to gange af Hurtigslet på Michelle Creber? Der er ikke blevet bedt om at tage stilling til "notabilitet", men at det er crosswikispam, en substub. At sætningen er spammet til over 30 wikier gør den ikke bedre, at IP'en er blevet globalt blokeret tyder også på at det kun er på dawiki at crosswikispam påskønnes.

Dine redigeringsbeskrivelser:

1. "exit hurtigslet, opslag findes på 30+ wikier"
2. "exit hurtigslet - har iflg. en.wiki en omfattende karriere "

--Madglad (diskussion) 17. maj 2020, 12:57 (CEST)

Hvis der ikke er problem med relevans/notabilitet bør du ikke sætte hurtigslet på. Hvis du har et problem med den, bør du udbygge artiklen eller indlede en slettediskussion på basis af dit problem; - men hvis det ikke er relevans, hærværk eller vandalisme ved jeg ikke had det er. Kan man hurtigslette pga. substub? - Nico (diskussion) 17. maj 2020, 13:47 (CEST)

Nu gjaldt det for så vidt primært at det er crosswikispam. Men, ja, jeg mener for så vidt godt at man kan hurtigslette alene pga. substub. Wikipedia skal være en samling af artikler, ikke af løstrevne enkeltsætninger. Men jeg synes slet ikke at du forholder sig til crosswikispam-dimensionen? Det gør man åbenbart ude i verden siden at IP'en blev globalt blokeret. --Madglad (diskussion) 17. maj 2020, 14:37 (CEST)

...men man har ikke slettet artiklerne. Der er vel ikke noget regelbrud ved at oprette artikler på flere wikier? Spam fordrer vel i wikisammenhæng at der er tale om at artiklen skal være uden relevans, men det er der jo ikke tale om her, - hun er krediteret for 33 film, og meget andet. Så er vi tilbage ved om man kan hurtigslette alene pga. substub. Det mener jeg ikke man kan, hurtigsletning er et af administratorernes kraftigste redskaber, og det skal bruges med varsomhed. - Nico (diskussion) 17. maj 2020, 15:36 (CEST)

3 botanikartikler med taksobokse

Hej Nico,

Jeg faldt lige over at taksoboksene på Smalbladet hareøre, Strandgåsefod og Strandfirling egentlig er udfyldt ret forskelligt - ikke at det derved adskiller sig fra resten af vores plante-art artikler. Det generer mig dog at der ikke er links til familie, orden og klasse for det synes jeg da vi plejer at have. Er der i øvrigt en standard for det - evt. en ny standard som jeg ikke kender? Normalt ville man da have Nellikeordenen i stedet for bare Nellikeordenen, men man kunne jo godt argumentere for at det var noget som taksoboksen skulle sørge for.

--Honymand (diskussion) 2. jun 2020, 22:16 (CEST)

Hej, jeg er helt ny på taksoboksene. Jeg kigger lige på dem igen. - Nico (diskussion) 2. jun 2020, 22:19 (CEST)

@Honymand Det blev vist vedtaget at plantenavne skulle være uden bindestreg men jeg husker ikke o det også gælder familier og ordener.- Nico (diskussion) 2. jun 2020, 22:26 (CEST)

1. Se evt. Strudsvinge (art) for inspiration, der dog ikke lige har bevaringsstatus, nok fordi den er DD (ingen data)
2. Du har helt ret ang. plantenavne - derfor skrev jeg også Nellikeordenen og ikke Nellike-ordenen. Artiklen hedder dog Nellike-ordenen, nok et udtryk for det sædvanlige problem med den slags vedtagelser at arbejdet med at ændre fra en standard til en anden er omfattende og måske ofte ikke helt klart, som du skriver var det måske ikke helt klart om det også omfattede højere taksa.

--Honymand (diskussion) 2. jun 2020, 22:31 (CEST)

... Måske var det kun artsnavne der er blevet opdateret, men ikke familier og ordener? -

Det er i alle fald et kuriøst emne. Jeg var lige inde på https://allearter.dk/ for at søge på "engnellikerod" men fik så kun hit på "engnellikerodfjermøl" som jeg måske godt syntes kunne have brugt en bindestreg. Men for at finde planten måtte jeg søge på eng-nellikerod, der, som jeg har forstået det, nu er den officielle danske stavemåde. Imidlertid er det jo ligegyldigt - det er en grundlæggende designfejl i mediawiki softwaren at en artikel ikke kan have flere ligestillede navne. Alle artikler burde have lange numre som navn og kun redirects - det ville også spare den evindelige diskussion om Holland og Nederlandene. Men sådan er der så meget.

--Honymand (diskussion) 2. jun 2020, 22:43 (CEST)

Økokritik - økofeminisme

Hej Nico, du har nok ret i at økofeminisme ikke automatisk har noget at gøre med naturens rolle i litteraturen. Som jeg har forstået økofeminisme handler det om hvordan køn og økologi er forbundet, og hvordan de begge ofte bliver undertrykt og udnyttet. I forhold til litteraturspørgsmålet skriver den engelske wikipedia: 'Ecofeminist analysis explores the connections between women and nature in culture, religion, literature and iconography, and addresses the parallels between the oppression of nature and the oppression of women.' og "Interpretations of ecofeminism and how it might be applied to social thought include ecofeminist art, social justice and political philosophy, religion, contemporary feminism, and poetry". I Ecocriticism af Greg Garrarg bliver 'ecofeminism' nævnt under 'positions'(s. 26 - 31, 2. udgave)- det er altså en bog som handler om økokritikken og dens udvikling. Jeg synes at disse eksepler viser, at man godt kan lave en sammenkobling af de to retninger. Amanda Andersen (diskussion) 23. jun 2020, 23:26 (CEST)

- jeg har omskrevet sætningen en lille smule nu. Amanda Andersen (diskussion) 23. jun 2020, 23:35 (CEST)

ok, det er så en (niche)isme jeg aldrig har hørt om i den lange række af kombinationer og fraktioner i filosofi og politik. Jeg er lidt på usikker grund her, men har dog stadig svært ved i det foreliggende at se sammenhængen mellem Økofeminismen og naturens rolle i litteraturen som iflg. artiklen er grundlaget for økokritik og finder det engelske eksempel lidt tyndt til en sammenkædning. - Nico (diskussion) 24. jun 2020, 00:02 (CEST)