Hjælp:Opslagstavle

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Velkommen • Guide • Snydeskema • Hjælp • Ofte stillede spørgsmål • Øvrige spørgsmål • Ordliste • Mentorprogrammet • Nybegynderforum • Teknisk forum • Opslagstavle

Opslagstavlen Velkommen til opslagstavlen! Denne side er beregnet til små emner, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden. Det kan f.eks. være notitser om diskussioner, der har brug for input fra flere personer, kvalitetsproblemer som {{POV}} og {{tætpå}} i artikler, der skal tjekkes efter af uvildige brugere, eller redigeringer som man ikke er sikker på er korrekte. Der findes mere specifikke fora for tekniske spørgsmål og nybegynderspørgsmål. Diskussioner om ændringer af politikker og normer, andre dybdegående diskussioner og emner, der ikke omhandler specifikke artikler, kan fortsat behandles på Landsbybrønden. For tidligere diskussioner, se arkiverne: Arkiv 1

Opret et nyt emne

Oprydning i de sidste interwiki-konflikter

Jeg har igen kigget på de sidste gamle interwiki-links, som ikke er blevet fjernet fra siderne. De fleste, som er tilbage, er konflikter, som ikke er blevet løst. For blive lettere at overskue dem, har jeg lave denne rapport: Bruger:Steenth/lister/Wikidata interwiki forskelle - sammenlign - den viser hvad for et wikidata emne et interwiki-link i en side peger på med fed. Hvis den peger på noget andet eller en omstilling, kommer den ud i et andet kolumne.

Jeg har et par eksempler:

• Digt - Digt er der mange muligher - hvem tager den?
• Witchcraft - den er rettet. Artikle Witchcraft er et band. Men det var sat på en single.
• Kategori:Byer i New York - der er specielt problem med byer. Den engelske wiki opdele byer i flere kategorier

Der er del af dens slags eksempler. Der er mange af dem, som er tilbage, som kræver et tjek om det er på det rigtige sted. Så det er ikke bare at sletter de gamle interwiki-links. Der udover bør den danske label på wikidata nogle tilfælge opdateres, da de kan stamme fra en fejlmatch.

Jeg har kigget på det meste. Men jeg kunne godt se nogle flere øje på sidste, som kræver lidt mere tid at afgøre, hvad der skal gøres. --Steen Th (diskussion) 15. maj 2019, 15:30 (CEST)

Annoncering af afstemning

På Landsbybrønden er farven i infobokse og tabeller på sider om cykelsport blevet diskuteret. Det startede med kritik af den nuværende gule farve, men der var ikke enighed om en ny farve. Der er nu lavet en afstemning om spørgsmålet, hvor man kan stemme på den nuværende farve eller en hvilken som helst anden farve. Interesserede indloggede brugere med mindst 5 redigeringer kan stemme på Wikipedia:Afstemninger/Farve i cykelsportsrelaterede tabeller, infobokse m.v. indtil fredag den 31. maj 2019 kl. 20.00 dansk tid. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2019, 17:17 (CEST)

Wikidata

Hej,

Er der nogen der ved hvordan man dechiffrerer dette: "Error while "Merge with: Q20757547": The two items cannot be merged because one of them links to the other using the properties: P642, P1420, P566, P642, P1420, P642"

Hvordan finder jeg ud af hvad f.eks. P642 er for en property?

--Honymand (diskussion) 16. jun 2019, 11:44 (CEST)

Pomerans-Høgeurt (Q20757547) og (Q159107) kan ikke sammenflettes fordi de linker til hinanden (og iøvrigt fordi de er forskellige taksoner). for (P642) (for) er den kvalifikator for tilfælde af (P31) synonym (Q1040689) som linker dem sammen. Jeg er usikker på hvad der er bedst at gøre mht. sproglinkene mellem Wikipediaerne. Jeg foreslår at sagen diskuteres på Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jun 2019, 11:59 (CEST)

@Honymand: Jeg kan se at du har flyttet 5 wikilinks fra Q159107 til Q20757547. Hvorfor har du spredt wikilinkene mellem de to synonymer? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jun 2019, 12:11 (CEST)

@Dipsacus fullonum: måske har jeg misforstået systemet, men der er jo tale om den samme plante. Alle interwiki links bør derfor være samlet et sted, f.eks. var der ikke interwiki fra den danske til den engelsk - og det bør der jo være. Så alle wiki-artikler om selve planten bør gå til Pomerans-Høgeurt (Q20757547), og kun artikler specifikt om synonymet bør gå til (Q159107) - men dem er der jo nok ingen af. --Honymand (diskussion) 17. jun 2019, 15:31 (CEST)

GA-nominering

Kære alle. Bare så vi undgår, at endnu en GA ikke får nok stemmer, vil jeg gøre opmærksom på, at Shu-bi-dua er blevet nomineret til GA – og kom endelig med input. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 29. jun 2019, 23:05 (CEST)

Opmærksomhed

Kære alle. Jeg vil lige henvise til at EPO har oprettet denne diskussion om virksomheders notabilitet, som alle gerne må give deres mening til kende i. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 12:03 (CEST)

Gendannelsesforslag

Kære alle. Jeg vil gerne henvise jeres opmærksomhed mod denne diskussion, så vi kan undgå de problemer der er pt., da vi er for uklare. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 09:49 (CEST)

Redigering uden at være for tæt på

Kære alle sammen.

Jeg håber, at I kan hjælpe mig på rette spor.

Kort fortalt ønsker jeg at opdatere artiklen på det danske Wikipedia om min arbejdsplads, så jeg er i den grad tæt på. Jeg sidder oven i købet som kommunikationsmedarbejder, så det kan nærmest ikke komme tættere på.

Det drejer sig om Erhvervsakademiet Copenhagen Business.

Artiklen er mildest talt mangelfuld, og navnet er forældet. Artiklen på den engelske udgave af Wikipedia er langt mere fyldestgørende og korrekt: Copenhagen Business Academy

Jeg er helt med på bekymringerne omkring redigering af indhold, man har en interesse i, og jeg værdsætter de høje standarder, I holder på Wikipedia.

Jeg ønsker dog heller ikke at lade artiklen ligge i den forfatning, den har i dag. Det kan næppe være i nogens interesse.

Så derfor har jeg grundlæggende to spørgsmål:

• Hvordan kan jeg på en god og ordentlig måde få opdateret artiklen på det danske Wikipedia?
• Hvordan forholder jeg mig til at navnet ikke er korrekt? Skal der en ny artikel til, hvor der henvises fra Erhvervsakademiet Copenhagen Business, eller er der en anden måde?

På forhånd mange tak for jeres svar og for jeres arbejde med Wikipedia.

Mvh. Martin Ove DK

Kære Martin Ove DK. Du kan eventuelt prøve at oprette en udgave her Wikipedia:Støbeskeen/Erhvervsakademiet Copenhagen Business eller på Bruger:Martin Ove DK/Erhvervsakademiet Copenhagen Business, og skrive som du ønsker det skal skrives. Så er jeg sikker på vi er flere brugere der gerne vil hjælpe med at rette til, sådan at det følger Wikipedias standarder. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 16:34 (CEST)

Generelt accepterer vi mindre ændringer fra personer, der er tæt på, som opdateringer af nøgletal mm., men her fornemmer jeg, at vi er ude i mere end det. Navneskiftet er uproblematisk for mig at se; der kan jeg i hvert fald lave en flytning. Ellers er Tøndemagerens forslag udmærket - en anden mulighed er også at påpege problemerne på Diskussion:Erhvervsakademiet Copenhagen Business, men dels bruges det nok mere til mellemstørrelsesændringer, dels er det ikke til at sige, om nogen opdager det og handler på det. Men i øvrigt vil jeg gerne takke dig for at have sat dig ind i reglerne og spille med helt åbne kort. Så er vi ikke i tvivl, og du skal nok få støtte. Skriv gerne herunder, hvilken fremgangsmåde, du vil benytte. Mvh. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. aug 2019, 23:12 (CEST)

Artiklen er nu flyttet, og der er automatisk omdirigering fra det gamle navn. ==Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. aug 2019, 06:48 (CEST)

Tusind tak for jeres input, Tøndemageren og Arne (Amjaabc). Jeg hælder mest til at oprette en artikel på Wikipedia:Støbeskeen/Copenhagen Business Academy. Det lyder som en god måde at gøre det på. Tak for flytningen, Arne (Amjaabc). Mvh. Martin Ove DK

Så synes jeg du skal give den et skud der. Sig endelig til, hvis du får behov for hjælp og/eller sparring. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 10:37 (CEST)

@Martin Ove DK: Jeg vil gerne tilbyde dig at være behjælpelig med arbejdet i Støbeskeen. Jeg begynder med at kopiere det eksisterende indhold fra den forældede artikel til Støbeskeen, og så forventer jeg, at du tager over derfra. Jeg følgermed og vil give gode råd undervejs, hvis der er behov. Jeg håber det er ok? —6. aug 2019, 17:34 (CEST)

Det lyder rigtig fint, mange tak for det. Jeg har skrevet en del offline i går, som jeg vil sætte ind i støbeske-artiklen. Jeg har taget udgangspunkt i artiklen fra det engelske Wikipedia: Copenhagen Business Academy Jeg ville skrive herinde, når jeg havde fået lagt det ind, men jeg har brugt lidt ekstra tid på at finde eksterne kilder. Det skal gerne være ordentligt, specielt når jeg er tæt på. Tak for al jeres gode hjælp. Mvh. Martin Ove DK.

Fantastisk - både jeg og Arne følger med fra sidelinjen, og laver måske nogle rettelser hvis det kræves. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 09:28 (CEST)

Super, det er I selvfølgelig evigt velkomne til. Jeg har lavet første udkast nu: Wikipedia:Støbeskeen/Copenhagen Business Academy Jeg var især i tvivl om, hvorvidt listerne over uddannelser var for udpenslet. Dernæst er jeg i tvivl om, hvorvidt jeg bør internt linke til sider for uddannelserne og uddannelsestyper. Jeg har forsøgt at finde eksterne links til at dokumentere fx indvielsesdatoer på afdelinger. Nogle links er dog til cphbusiness.dk. Det er lidt selvrefererende, men bedre end ingenting, forestillede jeg mig. Det er første artikel, jeg har lavet, så jeg regner med at blive klogere i processen. Mvh. Martin Ove DK

Henvendelse

Jeg er blevet kontaktet af en journalist fra Radio 24syv. Jeg agter ikke at være en del af et radioprogram hvor jeg skal diskutere med Kenneth Krabat. Hvis der er andre der gider det, skal I være velkommen til at kontakte pågældende journalist (mail står på min diskussionsside). Jeg har allerede tagget Villy to gange i samtalen, så han skulle være klar over henvendelsen. Han må selv uddybe, om han agter at gøre mere der. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 12:37 (CEST)

Jeg ønsker ikke at deltage i en debat med Kenneth Krabat, da jeg kun har fulgt med på sidelinjen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. aug 2019, 12:41 (CEST)

Sporingskategorier på FD

Jeg har længe haft en ny udgave af {{FD}} klar i {{FD/sandkasse}}, hvor jeg indsætter en række sporingskategorier, som tjekker om der de tilsvarende værdier er/ikke er på wikidata. Efter jeg har fået en forespørgsel på nogle lister, så kunne det være ide at sætte den nye udgave igang på istedet at bruge lister, når det alligevel er typisk, at artikler med personer har {{FD}} - som mangler er på denne liste. Jeg sammenligner ikke årstal - det vil kræve et modul. Men jeg har en liste som sammenligner: Wikipedia:Sammenlign wikidata og født-dødsårskategorier - men det er ikke specielt tit, at jeg opdatere den... --Steen Th (diskussion) 9. aug 2019, 09:28 (CEST)

Umiddelbart virker det bare som en god idé at få den opdateret. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2019, 09:39 (CEST)

{{FD}} er blevet opdateret og en række sporingskategorier er blevet oprettet - der link til de nye kategorier fra dokumentationssiden for skabelonen. Der er mange af datoerne, som er wikidata, som er omtrangt årstal. Det bliver lidt svært at brug dem. Men det vigtigste er at få fundet dem, som er i kategori levende, ændret til afdøde. Det sker tit at det ikke bliver fanget af Wikipedia:Wikidata/nyligt afdøde, fordi nogle gange opdateres også data på ikke nylige afdøde. --Steen Th (diskussion) 9. aug 2019, 16:01 (CEST)

Nybegynder: Oprettelse af Netavisen Pio

Jeg arbejder selv som chefredaktør for Netavisen Pio, men mener at vi lever op til kriterierne og derfor burde have en wiki.

Jeg komplet ny og kender slet ikke wiki-universet indefra. Men jeg ved at det kan være problematisk at selv opretter denne wiki og ville derfor gerne have hjælp af en erfaren bruger, som måske kunne hjælpe mig på rette vej? Jeg har forsøgt at skrive en helt neutral og objektiv tekst, men jeg ved ikke om denne holder i tilstrækkelig grad. Derfor håbede jeg, at en af jer ville kunne hjælpe mig?

Jens Jonatan (Skrev Jens Jonatan Steen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kære Jens Jonatan Steen. Som udgangspunkt er det ikke tilladt at skrive en artikel om noget man selv er tæt knyttet til, da vores erfaring viser os, at man har svært ved at holde sig neutral (læs evt. WP:TÆTPÅ, WP:IKKE og WP:NPOV). Hvis du alligevel mener du er i stand til det, så kan du prøve at oprette et bud på WP:Støbeskeen/Netavisen Pio - måske Arne vil hjælpe dig på vej her. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2019, 17:34 (CEST)

Ja, vi er nogle stykker, der har lovet at hjælpe brugere som fx dig, der helt åbent erkender et tæt forhold til det emne, de skriver om, og vi har haft en rimelig succes med at hjælpe artikler igennem via vores såkaldte støbeske, inden artiklen lægges "rigtigt" ud. Ideen er, at teksten kan ligge lidt i fred der (på det lige nu røde link, Tøndemageren har lavet ovenfor), mens du skriver din tekst der, og en erfaren bruger følger processen tæt med passende vejledning og uden alt for mange forstyrrelser udefra. Når de to, som opretter og vejleder, i fællesskab mener, at artiklen er god nok, kopierer vejlederen som en slags garant herfor teksten til sin rigtige plads, hvorefter artiklen indgår på lige fod med alle andre.

Der er — udover hvad jeg har nævnt — tre punkter, der skal være opfyldt, inden processen går i gang:

1. Der skal findes en vejleder - jeg vil godt melde mig her
2. Vejlederen skal være nogenlunde sikker på, at emnet lever op til kriterierne for artikler - dette er et forkætret og ofte diskuteret begreb på dansk Wikipedia, men vi har jo artikler om flere andre netaviser, og min vurdering er, at vi godt kan stå inde for, at Pio også er med den oprindelige tilknytning til folk som Sass, bevilling af mediestøtte mm., som jeg ved en hurtig googling kan finde.
3. Vi skal forpligte os til en nogenlunde hurtig proces (helst ikke mere end et par uger) - det kan jeg godt leve op til, tror jeg

Så alt i alt: Hvis du er frisk med på det, er jeg også. Skriv gerne et kort svar her, og så er det ellers med at klø på! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. aug 2019, 07:41 (CEST)

Jeg har lavet et første oplæg på WP:Støbeskeen/Netavisen Pio. Skriv gerne videre på den.--Kjeldjoh (diskussion) 23. aug 2019, 10:02 (CEST)

Jeg helt på og meget taknemmelig for hjælpen:-) Og jeg er netop meget opmærksom på tilknytningen, hvorfor eksperthjælpen er helt nødvendig for mig og os. Tusinde tak! Mvh JensJonatan (Brugerdiskussion:JensJonatan diskussion) 12. aug 2019, 10:52 (CET) Kære Arne (Amjaabc) Jeg har nu lagt et bud på en tekst ind som diskussion under WP:Støbeskeen/Netavisen Pio, da jeg ikke kunne finde ud af at redigere den eksisterende tekst. Jeg beklager manglende evner, men er virkelig ikke skarp på det her. Håber det kan bruges og håber at du vil/kan hjælpe mig videre alligevel? Mvh JensJonatan (Brugerdiskussion:JensJonatan diskussion) 12. aug 2019, 11:13 (CET)

Så er artiklen Netavisen Pio blevet oprettet. Personligt syntes jeg at afsnittet "Kritik" er vægtet lidt højt, men andre er velkommen til at skrive videre på artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 26. aug 2019, 15:48 (CEST)

Administratoransøgning på Wiktionary

Såfremt det skulle have nogens interesse, er der en ansøgning om administratorrettigheder på Wiktionary: wikt:Wiktionary:Anmodning om administratorstatus/So9q.
- Sarrus (d • b) d. 31. aug 2019, 12:26 (CEST)

Oprydning i Kategori:Omdirigeringskategorier

Jeg er gået igang med en oprydning af Kategori:Omdirigeringskategorier. De fleste er små kategori-flytninger, hvor der enten ikke er slettet bagefter eller flytninger uden at efterlade en omstilling. Jeg har tidligere skrevet en liste over omstillingskategorier, som ikke bør slettes, her.

Ellers vil jeg foretrække, at kategori-flytninger sker med bot. For en bot kan sættes til at ikke at efterlade en omstilling samtidig med at siderne i kategorien flyttes med over til det nye kategori-navn. --Steen Th (diskussion) 2. sep 2019, 09:32 (CEST)

Kom gerne med holdning

Kære alle der endnu ikke har været forbi diskussion på Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag#Sletningsforslag kontra notabilitetsspørgsmål - I må meget gerne give jeres mening til kende. Pt. er der fire brugere (inkl mig selv) der er positivt stemt - mens tre er negativt stemt. Jeg vil gøre opmærksom på at meget af diskussionen har været off-topic, så venligst blot ignorer denne del, hvis det kan lade sig gøre. Eventuelt forhold jer bare til det oprindelig forslag. Håber at se flere give deres mening til kende. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. sep 2019, 11:30 (CEST)

Kommenterer ikke i den rodede diskussion, beklager.

Jeg hæfter mig ved diskussionen om kvaliteten, så jeg prøvede at kigge på "kilder mangler" kategorien. Der er mellem 4 og 5.000 og den første artikel jeg stødte på, var faktisk kildebelagt :-O, one down, 5.000'ish to go, konklusionen er at man nok ikke helt kan stole på de skabeloner. Jeg har fundet mit kald. --Kim Bach (diskussion) 13. sep 2019, 11:36 (CEST)

En del af de mange kildeskabeloner skyldes at der sættes skabelon på, selv om der er angivet kilder, men uden at de er sat som referencer ved et bestemt afsnit. Skaelonoverkill efter min mening. - Nico (diskussion) 13. sep 2019, 12:36 (CEST)

Ja! --Honymand (diskussion) 13. sep 2019, 22:11 (CEST)

Jeg tror ikke helt jeg forstår hvad det er Nico siger her? Men jeg tænker heller ikke det er relevant her. Brugen af {{Kilder}} (som jeg tænker der menes her) kan diskuteres på dennes disk-side. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. sep 2019, 08:17 (CEST)

Skal jeg så besvare Kims indlæg på en hel tredje side? ^{[resten slettet af selvcensur]}- Nico (diskussion) 14. sep 2019, 09:45 (CEST)

Commons:Deletion requests/Files in Category:Murals in Copenhagen

Hej, - Jeg er ikke så skrap til diskussion på engelsk, så måske nogen har lyst til at byde ind på Commons:Deletion requests/Files in Category:Murals in Copenhagen. Er det almindeligt at sætte en hel kategori til sletning, - bør de ikke behandles enkeltvis? - Nico (diskussion) 2. okt 2019, 09:24 (CEST)

Der bliver jo nævnt konkrete filer, men det er meget normalt på Commons når der er en antagelse om at en gruppe af billeder ikke lever op til kravene, her fordi der ikke er nogen panoramafrihed for kunstværker i Danmark. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. okt 2019, 10:00 (CEST)

Link til sletningsforslag: Commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Murals in Copenhagen.

Det vil være lidt kedeligt hvis alle de filer blev slettet. Hvis det er pga. rettighederne som for Den lille Havfrue#Ophavsret, så er det rigtig mange billeder af danske kunstværker der skal slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2019, 10:07 (CEST)

@InsaneHacker ...men der er vel stadig panoramafrihed for bygninger? - Nico (diskussion) 2. okt 2019, 10:46 (CEST)

Ja, men ikke 'murals' på bygningerne, i hvert fald ikke ifl. nominator. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. okt 2019, 10:54 (CEST)

Det er vel et ?-mål om det er hovedmotivet. - Nico (diskussion) 2. okt 2019, 10:58 (CEST)

Der er enkelte af billederne (f.eks. Commons:File:Going to Christiania.jpg) hvor man argumentere at grafittien ikke er hovedmotivet, men de fleste billeder i kategorien (f.eks Commons:File:096 Christiana Dk (8314119364).jpg) har klart grafitti-værket som hovedmotiv. Hvad med Commons:Category:Louisiana Museum of Modern Art Collection, er de ikke også næsten alle sammen copyvio?--Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2019, 12:42 (CEST)

Det ved jeg ikke, - Jeg ser det ikke som vores opgave at slette så meget som mulig, men at bevare så meget som muligt :-) Feks. ser jeg ikke mit eget billede Commons:File:Julemarked i den graa hal.jpg som et billede af murmaleriet, det er tænkt som et stemningsbillede omkring julemarkedet; At der så er et grafittibillede er en uundgåelig del af motivet ;-)- Nico (diskussion) 2. okt 2019, 12:58 (CEST)

Enig med Nico bla. ang. julemarkedet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2019, 13:05 (CEST)

Det er nu blevet besluttet at slette alle billederne, på nær Commons:File:Copenhagen 1109.JPG. Hvis dette bliver ny kutyme på Commons, så er det rigtig mange billeder der vil blive slettet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. nov 2019, 11:44 (CET)

Der er til tider nogle ret mærkværdige konklusioner på Commons. Amerikansk ophavsret har ikke altid blik for, hvad der følger af lokal ophavsret. Det kan være et tungt system. --Pugilist (diskussion) 4. nov 2019, 11:55 (CET)

Brugeren fortsætter med at indstille dansk grafitti til sletning.

• Commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Murals in Denmark
• Commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Murals in Aarhus
• Commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Murals in Brande
• Commons:Commons:Deletion requests/File:Cph-Christiania-mural.jpg. --Kjeldjoh (diskussion) 4. nov 2019, 12:25 (CET)

Input om Wikipediajournalen ønskes

Jeg har lagt op til en ny måde at udgive Wikipediajournalen, Wikipedias nyhedsbrev, se Wikipedia-diskussion:Wikipediajournalen#Forslag til ny publiceringsmodel. Input modtages med kyshånd. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. okt 2019, 19:37 (CEST)

Liste over de nyeste Wikidata-emner for personer på den danske Wikipedia

Jeg har lavet en listeria-liste over de 1000 nyeste Wikidata emner for personer, som har en artikel på den danske Wikipedia. Det er på denne liste: Wikipedia:WikiProjekt Wikidata/lister/nye personartikler. Formålet er at tjekke, at de mest basale oplysninger er tilstede. Vigtigst er køn - men nationalitet, fødsels- og evt. dødsdato bør være der.

Jeg har tidligere også gjort det for de filmfolk, som er registret i DFI's filmdatabase - med stor nytte (se her). Og de nyeste danske film i Wikidata. Det kunne også gøres for fx hånd- og fodboldspillere, hvor det tilpasses til det formål. Eller andre grupper af emner. Hvis der er interesse for det, så sig til. --Steen Th (diskussion) 23. okt 2019, 20:21 (CEST)

GA-nominering

Jeg har gennomineret "Enzym" til GA. Stem endelig. ― Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 1. dec 2019, 13:51 (CET)

Koordinater i infobokse

Jeg er gået igang med at ændre angivelse af koordinater i infobokse til enten af vise et lokationskort eller koordinater på et sted. Mange infobokse i artikler, hvor der angives koordinater, bruger stadig navngivet parametre for alle dele af et koordinat, som fx:

|bredde_grad=55|bredde_min=27|bredde_sek = 22|bredde_ret=N
|længde_grad=12|længde_min=10|længde_sek = 47|længde_ret=E

I foråret 2018 blev alle infoboks-skabeloner ændret, så parameteren coordinates kan bruges i stedet, hvor koordinater angives af {{coord}}

| coordinates = {{coord|55|27|22|N|12|10|47|E|region:DK_type:city|display=inline,title}}

Fordelen med at bruge metoden med coordinates er at det er simplere at bruge. Det bliver lettere at overfører indholdet i infobokse fra andre wiki'er som bruger samme måde at angive koordinater.

En del brugere er gået over at bruge de nye format. Men resten af artiklerne skal ændres og de findes i sporingskategorien Kategori:Sider der anvender forældet koordinatformat. Og jeg er pt. i gang med at ændre steder med {{Infoboks by i Tyskland}}, som bruger det gamle format og næste skabelon bliver {{Infoboks by}}. Resten bliver ændret i løbet af måneden. --Steen Th (diskussion) 10. dec 2019, 17:27 (CET)

Det ser ud som noget en bot kan programeres til at gøre. Vil det ikke være nemmere at gøre det på den måde? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. dec 2019, 22:53 (CET)

De fleste side er rettet via en eksport af berørte artikler, som jeg har rettet offline og uploadet igen. Men der er en del specialtilfælde, som jeg ikke har rettet på den måde. Der er en variationer på angivelse af koordinater. Fx forskellige antal parametre, rækkefølgen er ikke ens. Små diverse uregelmæssigheder som en pipe-tegn mere eller i slutning af en linje. Nogle af dem er meget få af. Så dem har jeg taget manuelt. Bedst at gøre arbejdet i bot-jobbet alene med fx. regulere udtryk. Men pga. den store variation, har jeg opgivet det. --Steen Th (diskussion) 11. dec 2019, 08:18 (CET)

Hvis jeg skulle gøre det, ville jeg starte med at læse hele skabelonindholdet ind i en tabel indekseret med parameternavnene, og så bruge tabellen til at konstruere et helt nyt skabelonindhold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 08:37 (CET)

Vil dette ikke, på sigt, blive håndteret af "coord wd" (wikidata), det er godt nok ikke alle infobokse der understøtter dette, men det forekommer mig at jeg er stødt på eksempler på infobokse hvor det fungerer. Et eksempel på en kortskabelon der vel ret let kunne ændres til at anvende wikidata, er

{{Kortpositioner|Island|bredde_grad=64.390944|længde_grad=-21.253722|label= Glymur}}

--Kim Bach (diskussion) 11. dec 2019, 10:00 (CET)

Ja, for {{Kortpositioner}} vil det være oplagt at bruge Wikidata. Versionen på engelsk Wikipedia bruger nu et modul, og kan både tage koordinater angivet som nu og fra {{coord}}, samt direkte fra Wikidata. Det ville gøre brugen lettere hvis vi importerede den engelske udgave med tilpasninger til dansk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 10:13 (CET)

Parameter coordinates kan både bruges med {{coord}} og {{coord wd}}. Jeg kunne godt have fjernet koordinaterne fra artiklerne og bruge koordinater i wikidata - men det har jeg ikke valgt at gøre i denne runde. Denne runde skal helst ikke ændre i funktionalitet. Det mere at få ensrettet brugen af, hvordan man angiver koordinater.

{{Kortpositioner}} er kodet ud af infobokse til fordel for {{Location map}}, som er en kopi fra den engelske Wikpedia. Det er forudsætning for det jeg er igang med. Så vi har hele funktionaliteten klar, som den engelske Wikipedia bruger. Det gør at alle infobokse med kort kan vises punkt med/uden angivet koordinater. Hvis angiver kortnavn i infoboks, vises koordinater til punktet fra Wikidata, når koordinater ikke er angivet i infoboksen. Men {{Kortpositioner}} bør konverteres til Skabelon:Location map. men det er en anden opgave. Der bl.a. navngivning af parametre-navne, som skal kigges på.

Jeg er igang med {{Infoboks by}}}... --Steen Th (diskussion) 11. dec 2019, 10:41 (CET)

Ny ansøgning om administratorstatus

Zelrin ansøger lige nu om administrator. Gå gerne ind og stem. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 15. dec 2019, 11:30 (CET)

WikiProjekt:Kommune og regionsreformerne i Norge

Jeg har oprettet WikiProjekt: Kommune og regionsreformerne i Norge som træder i kraft 1. januar 2020, så det er på høje tid ;-) Håber der er flere der vil hjælpe med. - Nico (diskussion) 28. dec 2019, 18:26 (CET)

Skal der ikke være bindestreg efter "Kommune"? — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 28. dec 2019, 18:52 (CET)

Jo. RR §57 (2). Omdøber. --Madglad (diskussion) 28. dec 2019, 20:18 (CET)

Ny skabelon:Fødselsår fra alder

Jeg har lavet skabelonen {{Fødselsår fra alder}} som kan bruges når en persons fødselsår er ukendt, men en kilde oplyser vedkommendes alder på et bestemt tidspunkt. Hvis en person for eksempel den 12. oktober 2019 er angivet til at være 29 år gammel, kan skrive "født={{Fødselsår fra alder|29|2019|10|12}}" i infoboksen. Resultatet vises som "Født 1989 eller 1990 (33-34 år)" --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jan 2020, 18:48 (CET)

Smart tænkt, Kartebolle. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 26. jan 2020, 19:55 (CET)

Diskussion på Wikipedia-diskussion:Navngivning

Jeg har startet Wikipedia-diskussion:Navngivning#"amerikanske anførselstegn" eller "danske"?. Giv gerne jeres meninger til kende. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 16. feb 2020, 17:03 (CET)

Semi-beskyttelse af ofte brugt skabelon og modul

Hej, nu bliver Skabelon:Ft.dk link og Modul:Ft.dk link brugt på flere hundrede biografisider. Ville det være muligt at semi-beskytte dem? --Ysangkok (diskussion) 27. feb 2020, 18:03 (CET)

Jeg gør det, når jeg se en skabelon og et modul kommer over 500 anvendelser. Der er et stykke til den grænse. --Steen Th (diskussion) 27. feb 2020, 18:32 (CET)

Sporingskategorier - ændringer

Jeg har kigget på de sporingskategorier, som systemet håndtere, da jeg opdagende en ændring i det, som jeg gerne ville ordne. Så jeg har været på translatewiki.net og foretaget nogle ændringer, som først slår igennem, når oversættelserne kommer over.

Anledningen var at Kategori:Sider med brudte fillinks er blevet oprettet, som en kategori, som har samme funktion som Kategori:Sider med brudte filhenvisninger. Jeg kunne se, at når så på sider i Kategori:Sider med brudte filhenvisninger, så var de med i kategorien Kategori:Sider med brudte fillinks. Dvs der har været en en ændring af MediaWiki:Broken-file-category, som ikke er slået 100% igennem, selvom det er sket for lang tid siden. Jeg fandt ud at translatewiki:MediaWiki:Broken-file-category/da var ændret i januar 2019. Jeg mener det gamle navn må være den bedst valg af oversættelse af det kategorinavn. Og der bør kun være en kategori til det formål. Så den ene skal væk.

Når jeg var igang, har jeg gennemgået Speciel:TrackingCategories, for kategorier, som ikke var oversat. En kategori, som oprettet uoversat, er Kategori:Pages with unreviewed translations - den har jeg ændret til Kategori:Sider uden gennemgået oversættelser. Samme med Kategori:Pages with syntax highlighting errors som bliver til Kategori:Sider med fejl i syntaks-fremhævning. Plus så jeg fået over en række andre kategori-navne, som ikke er oprettet.

Der er en oversættelse, som jeg ikke har rørt med. translatewiki:MediaWiki:Score-deprecated-category. Jeg kan se det er noget med noder/musik, når jeg se på MediaWiki:Score-error-category - de kategorier med den opsætning, som er oprettet, er på (Q67360691). Så jeg er åben for forslag.

Da ændringen først slår igennem efter nogen tid, så må hellere give besked til jer. Og dem med konto på translatewiki.net, må gerne kigge med. --Steen Th (diskussion) 29. mar 2020, 10:31 (CEST)

Forårskonkurrence 2020

For dem, der måtte være interesserede: Bruger:Ramloser/forårskonkurrence 2020.
- Sarrus (d • b) d. 5. apr 2020, 17:34 (CEST)

Gennemgå gamle oversættelser

Jeg har en lille bunke af gamle oversættelser, som ikke er blevet gennemgået. De er på Kategori:Pages with unreviewed translations, hvor jeg omdøbt kategorien i systemet, men jeg har ladt den gammel kategori være for at den kan gennemgås manuelt. Når en side er er gennemgået, skal kategorien fjernes fra siden. Og når kategorien er tømt, kan den slettes. Kategorien er nævnt på Wikipedia:Oprydning, som findes i menuen i venstre siden. --Steen Th (diskussion) 6. apr 2020, 10:50 (CEST)

Help with translation

(I apologize for posting in English ): Dear colleagues, We are organizing a project called WPWP that focus on the use of images collected as part of various contest and photowalks on Wikipedia articles across all languages and our team needs your help with translations into the language of this community. Here is the translation link: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Translate&group=page-Wikipedia+Pages+Wanting+Photos&language=en&action=page&filter= I am sorry if I post in the won't venue. Thanks in anticipation. T Cells (diskussion) 13. apr 2020, 13:53 (CEST)

Oprydning i ubrugte kategorier

Jeg har kigget en del på Speciel:Ubrugte kategorier og tidligere dannet rapporten Bruger:Steenth/lister/tomme kategorier. Det har gjort, jeg har en overblik over de kategorier, som ikke har været brugt længe.

De fleste af kategorier, er blevet oprettet uden at blive brugt. Andre er brugen blevet afviklet. Muligvis det kun har været en enkelt side, som har været i kategorien, som enten er blevet slettet igen eller kategorierne er blevet ændret på anden måde.

Men for ikke lavet hundredvis af sletningsforslag, vil jeg mærke en sorteret liste af kategorier med skabelonen {{Slet tom kategori}}, som i første omgang vil sætte kategorierne i Kategori:Tomme kategorier. Jeg har indbygget i skabelonen, når vi kommer til august, så bliver det til reelle sletningsforslag. Perioden indtil da kan bruge til:

• Fjerne mærkning fra kategorier, som alligevel kom i brug - men jeg regner det bliver undtagelsen
• Administratorer, som kan se at nogle kategorier er total overflødig, kan slette med det samme.
• Hvis det er en administrativ kategori, som sættes af en skabelon eller på anden måde. Så skal brugen af kategorien dokumenteres med en kategori-tekst og brug af {{tom kategori}}

Jeg vil også medtage kategorier, som kun har underkategorier, som er tomme. for at få dem med i samme omgang. Jeg vil mærke kategorierne med bot enten i aften eller i morgen. --Steen Th (diskussion) 22. apr 2020, 12:00 (CEST)

Jeg har sat {{tom kategori}} på Kategori:Stauder da der er et formål med at have denne tomme kategori, nemlig at den ikke tages i brug.--Honymand (diskussion) 22. apr 2020, 22:04 (CEST)

Skabelon:Tom kategori er kun beregnet til administrative kategorier. Men gør ikke noget i dette tilfælge. Godt du gør opmærksom på det. Og formålet med min besked er også at give folk til at håndtere de specielle situationer, som der er. --Steen Th (diskussion) 23. apr 2020, 10:10 (CEST)

Opdatering af dagens billede

Jeg vil lige gøre lidt reklame for opdatering af "Dagens billede" på Forsiden, fordi det nemt glemmes. Det foregår ved at ændre i Skabelon:POTD og Skabelon:POTD undertekst. Man kopierer nogle linjer fra henholdsvis commons:User:Sir48/POTD da og commons:User:Weblars/POTD undertekst. Lige nu mangler der navne på billedfiler og tilhørende billedtekster for juni. Hvis man vil opdatere 1. juni, kopierer man linjen i commons:User:Sir48/POTD da:

|<!--01-->[[Image:Southern plains grey langur (Semnopithecus dussumieri) female head.jpg|300x300px]]

og erstatter linjen i Skabelon:POTD, der lige nu hedder:

|<!--01-->[[Image:Catedral de San Juan, Breslavia, Polonia, 2017-12-20, DD 09-11 HDR.jpg|300x300px]]

To eksempler: redigering af POTD og redigering af POTP undertekst. Det der kopieres til "POTD undertekst" skal oversættes til dansk (eller i hvert fald skrive en dansk version). Jeg håber at nogen har mod på at prøve. Det er ikke så svært når man har gjort det nogle gange.--Weblars (diskussion) 27. maj 2020, 10:14 (CEST)

Referencer på George Floyds død

Det er måske lige i overkanten, at der står f.eks. sn.dk to gange efter hinanden i referencen, men er det work eller publisher, der skal slettes?
- Sarrus (d • b) d. 2. jun 2020, 15:25 (CEST)

Når man læser skabelon:Cite_web#Valgfri_parametre lader det til at man skal bruge "work", og publisher slettes.--Weblars (diskussion) 3. jun 2020, 09:46 (CEST)

Ok :-).
- Sarrus (d • b) d. 5. jun 2020, 15:44 (CEST)

Nye krav til signaturer

Der er nye krav til signaturer på vej, som håndhæves af softwaren og gælder på tværs af wiki'er. De krav er:

• Koden i signaturer skal være valid kode. Fx skal tags være i orden. Det er det første som kommer i drift. Det sker fra mandag den 6. juli på nye signaturer og senere på de gamle.
• Der kommer et krav om der skal linkes til ens enten bruger-, brugerdiskussionsside eller brugerbidrag.
• Man må ikke bruge subst i ens signatur

Jeg kan se at spørgsmål af den slags har været diskuteret på Wikipedia-diskussion:Signér indlæg på diskussionssider. Og det er også der, hvor jeg har fået besked om at det er på vej. Og specielt det første har været et problem, som jeg har været med til at rydde op i. Men vil være en overgangsperiode, så vær opmærksom på det. --Steen Th (diskussion) 2. jul 2020, 11:19 (CEST)

Redirect fra latinske til danske navne

Flyttet til Wikipedia:Landsbybrønden/Redirect fra latinske til danske navne - Nico (diskussion)

Lex.dk

Hej,

Engang var der nogle strikse spilleregler for at angive kilder, andre henvisninger eller citater fra "Den store Danske" - i korte træk vel at det måtte man ikke. Hvordan er det i dag med lex.dk?

--Honymand (diskussion) 14. aug 2020, 21:43 (CEST)

Det her ligner mere et spørgsmål og ikke et opslag. Et opslag er besked til alle om et eller andet, som mange skal vide. Den diskussion om lex.dk det ikke flyttes til Landsbybrøden. --Steen Th (diskussion) 14. aug 2020, 22:03 (CEST)

OK, flyttet.--Honymand (diskussion) 14. aug 2020, 22:58 (CEST)

Birgitte Rahbek

En bruger, der angiveligt er Birgitte Rahbek selv, har i flere omgange forsøgt at fjerne afsnittet om politisk orientering i artiklen Birgitte Rahbek (se bl.a. redigeringshistorikken). Brugeren insisterer på, at jeg fordrejer citaterne, og at hele afsnittet bør slettes, fordi det ikke er relevant. Selv mener jeg, at det er relevant at nævne indholdet af en magisterkonferensafhandling, da det har betydning for hendes virke som forsker, og jeg har dobbelttjekket, at citaterne er ordret korrekte. Kjeldjoh og MGA73 har allerede kigget på artiklen (tak for det!), men det ville være fint, hvis der evt. var et par stykker til, der lige ville kigge på artiklen og vurdere, om jeg/vi er helt galt på den. Mvh. SorenRK (diskussion) 10. sep 2020, 16:33 (CEST)

Hun var vel en pointe i at det ikke er repræsentativt kun at gengive hvad hun skrev for 30-40 år siden uden at nævne indholdet i mere nutidige skrifter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. sep 2020, 18:34 (CEST)

Sandt nok, men dem kender jeg ikke noget til, så jeg kan ikke selv bidrage på det punkt. Mvh. SorenRK (diskussion) 10. sep 2020, 18:52 (CEST)

Så synes jeg at afsnittet skal slettes. Det er ikke neutralt kun at basere teksten på hendes tidlige udgivelser. Hvis der ikke kan inddrages nye kilder, er det efter min mening bedre at slette afsnittet end udelukkende at basere det på et ikke neutralt udvalg af meget tidlige kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. sep 2020, 19:01 (CEST)

Selvfølgelig skal det ikke bortcensureres. Det, der ikke ikke fremstår neutralt er fremstillingen, passagerne er tydeligtvis forfattet af en person, der ikke bryder sig om de politiske synspunkter, der er fremført i bøgerne. Og person har så udvalgt de pointer i bøgerne som vedkommende ikke bryder sig om. Så neutralisering, ikke censur. --Madglad (diskussion) 10. sep 2020, 21:10 (CEST)

Marksten

Wikipedias forklaring på marksten holder ikke. Landmænd har i 6.000 år samlet marksten, kirkerne er bygget med marksten, digerne er fyldt med marksten. Hvis frost-forklaringen var sand, ville de øverste jordlag for længst være udtømt for marksten. Netop nu med jordskælvet i Thyborøn er det på tide at gendrive den gamle skrøne om frostens transport af marksten. Frosten når stadig kortere ned i jorden og kan umulig blive ved med at finde nye marksten. Den geologiske forklaring er jordskælv, der får de største sten til at ligge over de mindre sten, som bolde af forskellig størrelse i en rystet spand.

Jeg bemærker at artiklen Marksten ikke angiver en eneste pålidelig kilde til sine påstande. Det betyder at forfatteren sandsynligvis har anført hvad han selv tror, men at det ikke nødvendigvis er rigtigt. Stod det til mig, skulle sådanne artikler slettes fordi de er utroværdige da man ikke nødvendigvis kan stole på indholdet. Jeg fandt i øvrigt denne side på bladet Ingeniørens hjemmeside hvor læserne diskuteret marksten uden en klar konklusion. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. okt 2020, 08:57 (CEST)

PS. Artiklen Hvorfor bliver der ved med at være sten på markerne? på videnskab.dk kunne bruges som en af kilderne til en omskrivning af Marksten. Videnskab.dk interviewer lektor på Århus Universitet Søren Munch Kristiansen om emnet, og artiklen diskuterer adskillige årsager for sten på marker. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. okt 2020, 10:05 (CEST)

Artiklen marksten er oprettet af brugeren Haabet. Vedkommende blev bandlyst i 2006, fordi der var vrøvl med mange af dennes bidrag. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. okt 2020, 10:48 (CEST)

Hjælp til at finde artikler som mangler i en kategori, men som er i kategorien på andre sprog

Hvis nogen ønsker at finde de artikler som mangler i bestemte kategorier, er de velkomne til at bruge en Wikidata-forespørgsel som jeg lavet til formålet.

Man skriver navnet på en dansk kategori i forespørgslen. Den finder så først de kategorier på andre sprog som den danske kategori er linket til. Så finder den alle artikler på de andre sprog som er i disse kategorier. Og til sidst finder den så de danske artikler som artiklerne på de andre sprog linker til, men som ikke er i den danske kategori. De artikler bør sikkert være i kategorien, men det er selvfølgelig også muligt at der er sket en fejlkategorisering på et eller flere andre sprog.

Forespørgslen er på Bruger:Dipsacus fullonum/SPARQL#Artikler som mangler i en kategori, men som er i kategorien på andre sprog. Navnet på den ønskede kategori indsættes i linje 10. God fornøjelse hvis nogen vil bruge den. Jeg svarer gerne på spørgsmål og laver tilpasninger efter ønske. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. okt 2020, 16:31 (CEST)

Spændende - jeg har den vej fundet et par fejl i Kategori:Olympiske mestre fra Danmark: Ellen Osiier vandt guld i 1924, men var af unransagelige grunde knyttet til Kategori:Olympiske sølvmedaljevindere fra Danmark, og Rasmus Lauge står på flere andre wikier som OL-mester, skønt han var skadet og ikke kom med (jeg har rettet et par af dem). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. okt 2020, 11:55 (CEST)

WikiWednesday om modtagelse af nye bidragydere, notabilitet og sletningsforslag

Wikimedia Danmark afholder WikiWednesday med emnet modtagelse af nye bidragydere, notabilitet og sletningsforslag onsdag den 4. november 2020 kl. 17 til 19 på Google meet.

Baggrunden er en diskussion på det seneste møde i Wiki Labs Kultur. Her blev diskuteret et aktuelt tilfælde, hvor en af dem, som arbejder på en kulturinstitution, fik mærket sit første bidrag med notabilitets-skabelon, hvorefter der hurtigt blev oprettet et sletningsforslag. Det er ikke en specielt god modtagelse af en ny bruger, som har stof til en relevant artikel. Det ser ud til, at sletningsforslaget ikke får opbakning, men vi kan tage en generel snak om problematikken med afsæt i den konkrete sag.

Der er et behov for at snakke om problemet mere bredt, og derfor vil vi gerne også se de brugere, som er aktive i modtagelsen af nye brugere og deltager i diskussion af sletningsforslag. Notabilitet er noget, som løbende er blevet diskuteret i regi af Wiki Labs Kultur. På vegne af arrangørgruppen --Steen Th (diskussion) 28. okt 2020, 15:40 (CET)

Udfald!?

Efter at have meldt mig under fanerne især for at uddybe sejleren Jesper Banks meritter, der mærkelig nok var meget fyldestgørende på andre sprog end dansk, har jeg efterfølgende budt ind hvor jeg faldt over upræcise beskrivelser og ufuldstændige opstillinger. For nyligt faldt jeg over at beskrivelsen af de Østjydske motorvejes udvikling var meget mangelfuld i historik såvel som navngivning og ville suplere deromkring. Men jeg er faldet helt ud som WIKI-bruger: Selv som forsøg på tilsendelse af nyt log-in blev jeg ikke genkendt på mailadressen. Samtidig kan jeg se at det arbejde jeg husker at have lagt i nogle sider er slettet - Jeg er med andre ord død og borte! Spørgsmålet er derfor: - Af hvilkensomhelst given årsag, blacklistes man uden anden notifikation? - Er der et hieraki (af længerevarende brugere?) der i fornærmelse over at være modsagt kan forårsage blacklistning af nyere brugere (hvorfra skulle det ellers komme?) uden anden kommunikation?

Jeg erindrer at have opgivet en side om danske militære enheder da den oprindelige forfatter slet og ret korrigerede tilbage ligeså hurtigt som jeg havde rettet uanset mine påhæftede argumenter. Jeg hár netop gjort meget ud af at beskrive detaljer og baggrund for mine tilførte fakta, hvilket som sådan ingen nytte er til hvis en elite kan blackliste en bruger uden at modsige argumenterne hhv. anden notits overhovedet! (Skrev 2.105.105.183 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej. Man bliver ikke blacklistet uden kommunikation. Du giver ikke nok information om hvem du er, til at jeg kan se hvad der er sket. Hvis du har glemt dit password, og der er ikke er en registeret og fungerende email-adresse at sende at et nyt password til, kan du i stedet oprette et nyt brugernavn. Jeg ved ikke hvilke artikler dine bidrag er blevet fjernet fra, men der kan være mange grunde til det, inkl. at det kan være sket ved en fejl. Hvis du giver nogle artikelnavne, kan vi undersøge det. Velkommen tilbage! --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. nov 2020, 05:08 (CET)

Jeg har tjekket Jesper Bank - i versionshistorikken der der ingen spor af redigeringer, som er blevet glemt, i de sidste dage. Og der er er ikke noget på den ip-adresse du har skrevet fra med undtagelse af dit indlæg. --Steen Th (diskussion) 9. nov 2020, 10:57 (CET)

(gad vide om dette bliver set, da jeg uden log-in tilsyneladende kun kan 'redigere' :-/ )

Svar: Det er jo dét der virker mærkeligt: At jeg både er faldet ud som bruger, og at mine rettelser også er væk! Med mindre at arbejder forsvinder sammen med brugeren, hvilket er mere end uhensigtsmæssigt for Wikipedias database der således vil blive ekstremt hullet i løbet af et par årtier som folk falder fra! Hvis det er sket som uheld, vil det næppe være enestående og derved væsentligt at finde årsag risiko IMO.

Jeg har ikke været jævnligt aktiv, så 'de seneste par dage' vil ikke fange noget af mit arbejde. I artiklen om Jesper Bank var det primært en liste af de internationale medaljeringer og lidt detaljer om hans baggrund. Hvor muligt har jeg suppleret den engelske og tyske Wikipedia med dame detaljer. Tiden går, men det må have været indenfor det seneste år!

Jeg har haft brugernavnet KLOGEAAGE (evt. KLAAGEAAGE) og mailadressen er armand@mc-chaufforerne.dk (Denne usignerede kommentar er skrevet af 2.105.105.183 (diskussion • bidrag) 12. nov 2020, 01:35‎)

Det er ikke noget problem at redigere i Wikipedia uden brugernavn, så registreres ændringerne blot med den IP-adresse, man bruger; du redigerede jo også ved dit oprindelige spørgsmål her i tråden.

Angående dine rettelser i Jesper Bank, så er der foretaget én rettelse inden for det sidste år (jeg lavede den selv for et par uger siden). Går man længere tilbage, kan man bl.a. se et tilfælde af hærværk i maj sidste år (hurtigt fjernet igen). Ingen af de to brugernavne, du nævner, er på listen. Bemærk, at der ved siden af "Redigér"-knapperne på en side er "Se historik", som gør det muligt at se samtlige versioner af artiklen siden dens oprettelse. Min mulige forklaring er, at du måske har lavet de rettelser, du nævner, og set dem i forhåndsvisning, men bagefter ikke fået gemt rigtig. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. nov 2020, 10:09 (CET)

Hej. Det ser ud til at dit brugernavn er Klaageaage med en præsentation på diskussionssiden Brugerdiskussion:Klaageaage. Du har redigeret artiklen Militær enhed og kommenteret artiklen på Diskussion:Militær enhed. Din første ændring på Militær enhed blev ganske rigtigt fjernet igen af en anden bruger som var uenig, men dine to sidste ændringer på siden fra 4. september i år er urørte til nu. Der er ikke registreret andre redigeringer af Klaageaage. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. nov 2020, 11:22 (CET)

På den engelske Wikipedia har Klaageaage lavet i alt 14 redigeringer på den engelske artikel en:Jesper Bank og flere andre artikler. Udvidelsen af den før meget korte artikel om Jesper Bank på engelsk er ikke fjernet, men findes endnu på engelsk Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. nov 2020, 11:39 (CET)

Der er et utal af brugerkonti, der hedder noget med klaage/kloge aage/åge. --Madglad (diskussion) 12. nov 2020, 16:06 (CET)

Så nu er der to mulige forklaringer - forveksling af preview med at have gemt (noget jeg selv har fumlet med et par gange på fugleognatur.dk) og forvirring omkring det præcise brugernavn kontra evt. IP-redigeringer (så det er svært at få en samlet liste af alle redigeringer man opfatter som sine). En tredje mulighed er hvis en patruljant har lavet "rul tilbage" og fået for meget med. Det kan ske, og påtales naturligvis som oftest af skribnenten det er gået ud over, andre patruljanter eller af admin - men det er ikke altid det fanges.--Honymand (diskussion) 13. nov 2020, 18:29 (CET)

En anden mulighed er forveksling af Wikipediaer. Klaageaage har udbygget artiklen en:Jesper Bank på engelsk Wikipedia, men husker det måske som den danske. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. nov 2020, 19:19 (CET)

Lunde-søstre

I Katrine Lunde Haraldsen står der, at hun er født tre minutter før sin tvillingesøster Kristine Lunde-Borgersen, mens der i sidstnævnte artikel står, at hun er født tre timer før sin søster. Begge dele kan jo ikke passe. Er der nogen, der kan trylle en kilde frem, eller skal vi slette begge kildeløse påstande? Eller?
- Sarrus (d • b) d. 19. dec 2020, 10:27 (CET)

Jeg fandt mange kilder på at de er tvillinger, men ingen som siger hvem som er født først. Slet det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. dec 2020, 10:57 (CET)

I øvrigt var to artikler enige ved oprettelserne. Første version af Kristine Lunde-Borgersen har "Kikki er 3 minutter yngre end Katrine". Der sker forskellige omformuleringer, men i denne anonyme redigering fra 2017 byttes rundt på hvem der er født først og aldersforskellen ændres fra 3 minutter til 3 timer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. dec 2020, 12:14 (CET)

Jeg kunne heller ikke lige finde en kilde på rækkefølgen, men det kunne jo være, at andre kendte en :-).
- Sarrus (d • b) d. 19. dec 2020, 12:26 (CET)

ISBN fejl

Jeg har kig på fejl på ISBN, som er angivet på WikiProjekt Check Wikipedia, som kan ses her. Men når det er angivet med magiske henvisninger, så giver det ikke en fejlbesked. Så jeg ændre de artikler, som har fejl i ISBN, som er angivet med magiske henvisninger til at bruge skabelon {{ISBN}}, som har tjek for fejl. Skabelon bruger Kategori:Sider med ISBN fejl til at angive de sider, hvor der er fundet fejl. Så nogen må gerne gennem dem. På langt sigt, vil de magiske henvisninger udgå. Men der pt ingen tidspunkt sat. Så det gør ikke noget at ændre det nu. Men det er ikke nødvendig for dem, som ikke har problemer. Problemerne med dem, som har fejl, at de ikke findes i diverse databaser. Typiske er det fejl, som er fanget af checksummen. --Steen Th (diskussion) 16. jan 2021, 17:01 (CET)

Vægtningsproblemer på Mette Østergaard og Lisbeth Knudsen

Der er blevet indsat passager i Mette Østergaard og Lisbeth Knudsen der refererer nogle kritiske artikler skrevet på Eftertrykket om deres deltagelse i en VL-gruppe (se [1] og [2]). Jeg mener at inklusionen og/eller den mængde af plads der er afsat i hver artikel kan være problematisk ift. vores politik om vægtning af synspunkter. Jeg anser ikke mig selv som habil ift. spørgsmålet og vil derfor bede en uvildig bruger om at kigge på det. Ping Bruno Rogers der indsatte passagerne. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. jan 2021, 17:00 (CET)

Tja. Umiddelbart kan jeg ikke se det overraskende i at borgelige medier udtrykker borgerlige synspunkter i deres ledere. Hvis det overhovedet er sager, bør det i det mindste nok nævnes hvem som har fremsat kritikken da den ikke synes at have nogen særlig opbakning. Hvad siger andre? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. jan 2021, 20:22 (CET)

Jeg synes formuleringerne er uheldige: "har det medført kritik" og "draget Xxxxs journalistiske integritet i tvivl" antyder at der har været udbredt kritik, og det synes jeg ikke underbygges af de pågældende kilder. Jeg synes det har karakter af et partsindlæg og det bør enten omformuleres eller slettes - men jeg håber da på en mindre tendentiøs formulering.

F.eks.: "I 2020 medførte det kritik på webmediet https://arbejderen.dk, at hun i VL-gruppe 1 plejer tæt omgang med repræsentanter for hæren og den danske våbenindustri (Terma og Weibel) samtidig med at Berlingske bragte ledere med opfordringer til militære aktioner samt øgede bevillinger til hæren.<ref>https://arbejderen.dk/indland/n%C3%A5r-journalistisk-indhold-afspejler-logevenners-interesser</ref>". --Honymand (diskussion) 1. feb 2021, 21:57 (CET)

At et lidt uigennemskueligt indlæg på arbejderen.dk kritiserer nogen, er i mine øjne ikke tilstrækkelig tungtvejende til, at det er værd at nævne på dawp, ligesom vi generelt ikke citerer læserbreve o.l., medmindre det er forskere eller tilsvarende eksperter, der har skrevet dem. Det kan være relevant nok at nævne, at de pågældende indgår i en VL-gruppe. Det er også kildebelagt andre steder, og tilsvarende står i en del andre wp-biografier. Jeg synes derfor, man skulle nævne dette, men slette kritikken og referencen til indlægget på arbejderen.dk. Økonom (diskussion) 3. feb 2021, 09:09 (CET)

Der har ikke rigtig udkrystalliseret sig nogen eksplicit konsensus i denne sag. Jeg har nu tilladt mig at rette til i overensstemmelse med, hvad jeg skrev for to uger siden, i begge artikler. Andre er selvfølgelig som altid velkomne til at korrigere eller tage spørgsmålet op. Økonom (diskussion) 19. feb 2021, 17:09 (CET)

Skabelon:Dato og alder og døde personer

Jeg har lagt mærke til at {{Dato og alder}} stadig er på en række personer, som er døde. Dvs. Charles Gilbert Heathcote viser en pæn alder på personen... Jeg har udnyttet, at dødsdato (P570) er normalt sat på døde og tilføjet et tjek på {{Dato og alder}}, som sætter denne kategori på de døde personer som bruger den skabelon. Så der mulighed for en hurtig oprydning opgave. --Steen Th (diskussion) 8. feb 2021, 14:57 (CET)

Kategorien er gennemgået, rettet og tømt. - Nico (diskussion) 12. feb 2021, 12:10 (CET)

Input efterspurgt på Wikipedia:Landsbybrønden/Upcoming deployment: Growth team tools

Hej alle. I den nærmeste fremtid vil et nyt værktøj blive frigjort på den danske Wikipedia der skal styrke fastholdelsen af nye brugere. Læs mere om værktøjet og kom med input på Wikipedia:Landsbybrønden/Upcoming deployment: Growth team tools. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. feb 2021, 16:41 (CET)

Input ville fortsat være værdsat. F.eks. om hvordan vi skal konfigurere værktøjet, der giver nybegyndere opgaver. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. feb 2021, 21:27 (CET)

Er på linje med det meste InsaneHacker skrev på landsbybrønden i forhold til de skabeloner som bør tilføje og undlades.

I forhold til "copyedit" er min overbevisning at {{Wikificering}} ikke tilføjes. Det kan være svært for nye brugere at gennemskue en korrekt stilmanual. Når nye brugere bliver mere aktive, politikker og normer begynder at sætte sig, så er det sayndsynligt at de af dem selv måske begynder at arbejde på de mere avancerede kvalitetsproblemer.

Når det kommer til "expand", kommer der til at være meget lang list, Kategori:Wikipedia stubskabeloner omkring 500(?). Der må være en smart måde at få det ordnet på. Det giver fint mening i mit hovede at have stub-artiklerne derinde, men at tilføje så mange til den list. Det kunne måske ske med en ny usynlig skabelon som bliver indsat i alle stub-skabelonerne, og den tilføjes så til listen. Ved ikke om sådan noget tillades. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 19. feb 2021, 22:42 (CET)

@SimmeD og InsaneHacker: Alle normale stub-skabelon bygger på 2 skabeloner: {{Standardstub}} og {{Dobbeltstub}}. Jeg vil hellere oprette en sporingskategori til alle stub-artikler, så vi bliver mere uafhængige af hvad for nogle skabeloner, som bruges. For antal skabeloner, som bruges, øges løbende. --Steen Th (diskussion) 20. feb 2021, 10:02 (CET)

Jeg tror det er bedst, hvis diskussionen er samlet på landsbybrønd-siden. Dette opslag havde mest til formål at gøre opmærksom på hoveddiskussionen. Jeg har tilladt mig at kopiere jeres opslag derover. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. feb 2021, 12:24 (CET)

Artikel om kønsbias på enwp i Universitetsavisen

Da nok ikke alle følger med i vores presseklip, vil jeg gøre opmærksom på, at Uniavisen (ved Københavns Universitet) i denne uge har en stor artikel om et datalogi-speciale om enwp's kønsmønster, med en ret kritisk vinkel.Jeg har lagt link her. Økonom (diskussion) 18. feb 2021, 14:33 (CET)

Tak for linket. Status lige nu med optælling på Wikidata at vi har 67480 mænd og 14017 kvinder - det giver en procent tal på 17,1 % kvinder. --Steen Th (diskussion) 18. feb 2021, 15:50 (CET)

Specialet er: Mette Marie Kowalski, Including the Residual: A Study of Classification Work and the Gender Gap on Wikipedia via Biographies of Computer Scientists, Wikidata Q105603151 Kowalskis tekst synes ikke at være umiddelbart tilgængelig. — Fnielsen (diskussion) 20. feb 2021, 17:01 (CET)

Det siger vel mest om kvinders prioriteter og interesser. Det står kvinder frit for at deltage, - burde ikke være noget der afholder dem, - jeg mener ikke der er hverken mobning eller mandehørm af betydning blandt brugerne. - Nico (diskussion) 20. feb 2021, 18:52 (CET)

Enig. Jeg tænker imidlertid, at artiklen er interessant som eksempel på, hvordan wp bliver præsenteret i offentligheden, og her i forhold til en ret stor målgruppe, som rummer mange potentielle aktive bidragydere. Hvis nogen aktive wikipedianere havde overskud til at reagere, kunne man evt. også benytte et gensvar i avisen til at reklamere for nye bidragydere - direkte eller indirekte. Økonom (diskussion) 20. feb 2021, 20:24 (CET)

Jeg er ikke enig i Nicos betragtninger. Selv hvis der ikke var en plet at sætte på diskursen, hvad enten på den engelske eller den danske Wikipedia, hvilket jeg ikke mener er tilfældet,^† og selv hvis vores redigeringsværktøjer var lettilgængelige for de underrepræsenterede grupper, hvilket stadigvæk er et problemområde der forhåbentlig kan afhjælpes ved bedre supportering af VisualEditor og det nye nybegynderværktøj, er menneskers handlinger påvirket af strukturelle indvirkninger der afspejler eksisterende mønstre i samfundet. Jeg skimmede lige hurtigt meta:Gender gap/Research og i et de tidlige studier på området svarede kvindelige respondenter at de ikke mente at have noget at bidrage med. Det er åbenlyst forkert, og strider imod Wikipedias filosofi om, at skabe fri adgang til hele menneskehedens viden. Jeg mener at vi har et ansvar for proaktivt at opfordre og opdyrke bidrag fra bidragsydere, som af individuelle eller strukturelle årsager, ikke selv vælger at bidrage. Det har vi f.eks. gjort via We Can Edit-arrangementer og Flere kvinder på Wiki-arrangementet.

Jeg havde overvejet at skrive et indlæg til Uniavisen (er selv KU-studerende) der gjorde opmærksom på de tiltag der er søsat, bl.a. i Wikimedia-regi, for at få flere kvinder til at bidrage, og samtidigt opfordre de universitetsstuderende der læser avisen til at bidrage med den viden de tilegner sig på studiet. Jeg må dog indrømme at min motivation er blevet noget mindre af den vitriol der var at finde i kommentarsporet på det Facebook-opslag Uniavisen lavede i forbindelse med artiklen.

† Her tænker jeg ikke på en specifik sexistisk struktur, om end man ikke må være for naiv ang. ting man ikke ser, når man ikke selv er påvirkede af dem, men f.eks. på det faktum, at diskussioner har det med at blive ophedede og meget konfrontatoriske, hvilket kan være afskrækkende for bestemte grupper og omvendt tiltrækkende for visse grupper og personlighedstyper.

-- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. feb 2021, 20:53 (CET)

Jeg ser ingen fundamentale uenigheder mellem deltagerne i det, der er sagt her, men jeg synes, det ville være alletiders, hvis du, InsaneHacker, eller en anden studerende ville skrive et indlæg med de pointer, du nævner - på trods af Facebook-kommentarerne. Økonom (diskussion) 20. feb 2021, 21:00 (CET)

En del af årsagen til den skæve fordeling er nok, at mænd historisk set har haft et forspring. De importerede biografier fra Salmonsen og Dansk biografisk leksikon domineres for eksempel fuldstændigt af mænd. Vi skal faktisk frem til 1960'erne, før ligestillingen for alvor får betydning, ja på flere områder endda først et godt stykke tid senere. Den slags kan altså ikke undgå at påvirke udvalget af biografier, idet det selvfølgelig må gås ud fra, at kriterierne er ens uanset køn.

En anden problemstilling er nok, at leksikonarbejde traditionelt taler til nørder. Og blandt nørder er der lige så traditionelt en overvægt af mænd. Det påvirker selv sagt udvalget af emner. Men det kan også give kvinder indtryk af, at der ikke er så meget, de kan bidrage med, hvis det skal være mere end det elementære. Her bør det nok vises bedre, at der også kan skrives om andre ting end traditionelle nørdemner. Mere åbenhed i almindelighed overfor hvad folk vil skrive om kunne måske også hjælpe. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. feb 2021, 21:31 (CET)

Mulige POV-problemer på Flemming Besenbacher.

En IP og en bruger har rejst spørgsmål om, hvorvidt en række redigeringer af Flemming Besenbacher foretaget i løbet af den sidste måned af en række IP-adresser har kompromitteret artiklens neutralitet. Jeg har ikke tid til at kigge på det pt. Hvis nogen kunne kigge historikken igennem fra ca. slutningen af januar hvor Berlingske begyndte at rapportere om den seneste kontrovers om Besenbacher, og give deres besyv med på Diskussion:Flemming Besenbacher, ville det være værdsat. En hurtig skimning af artiklens historik viser en række redigeringer fra en række forskellige IP-adresser, hvilket kunne tyde på at forskellige aktører har en interesse i at artiklen fremstår på en bestemt måde. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. feb 2021, 12:14 (CET)

Forslag om begrænsninger i adgangen til at oprette artikler

I Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til bekæmpelse af hærværk er der for en uges tid siden fremsat et forslag om, at IP-adresser fremover ikke skal have adgang til at oprette nye artikler (men dog fortsat adgang til at redigere i eksisterende). Blandt de fire brugere, der indtil videre eksplicit har kommenteret forslaget, er der enighed om, at det er en god idé. Det står dermed til at blive virkeliggjort.

Jeg er selv en af de fire, der støtter forslaget. Jeg opfatter det dog samtidig som en ret stor principiel ændring i den måde, vi giver adgang til encyklopædien på, så jeg vil derfor for en sikkerheds skyld gøre opmærksom på forslaget igen her - det er vigtigt at kunne regne med, at aktive brugere, der ikke har kommenteret det, er implicit enige i forslaget og ikke blot har været uopmærksomme på det. Økonom (diskussion) 2. apr 2021, 12:39 (CEST)

Der er for mig at se stadig kun tale om en diskussion, ikke noget konkret forslag. - Nico (diskussion) 2. apr 2021, 12:55 (CEST)

Jeg troede egentlig, at en diskussion på Landsbybrønden, der ender med enighed, var nok til at ændre vores praksis. Hvad skal der til for at gøre det til et konkret forslag? Økonom (diskussion) 2. apr 2021, 12:58 (CEST)

Hvad er forslaget? en bruger stiller nogen punkter op og der kommer forskellige kommentarer. Jeg ser intet konkret forslag eller noget man kan sige ja eller nej ti, eller nogen opsummerende konklusion. Er det : nye artikler skal være oprettet af autobekræftede brugere. der tales om som et konkret forslag der nærmest er vedtaget ? - Nico (diskussion) 2. apr 2021, 13:12 (CEST)

Hm - det oprindelige forslag i tråden, stillet af Søren Svensson, er vel tænkt og formuleret som et konkret forslag til vedtagelse, og hvis der nu havde været almen tilslutning til det i dets oprindelige form, tænker jeg, at det dermed, efter behørig konklusion og muligvis nogle præciseringer undervejs i debatten af detaljerne, havde været gældende. Pugilist kommer så med nogle kommentarer, som jeg opfatter som ændringsforslag, og dermed tænker på som noget, der potentielt kan opnås enighed om i stedet for den oprindelige formulering, og som så vil være gældende. Ét af disse ændringsforslag har så indtil videre nydt almen opbakning blandt dem, der indtil nu har ytret sig i tråden. Så ja, det, som jeg opfatter som et ret konkret forslag, er, at nye artikler skal være oprettet af autobekræftede brugere. Jeg synes, det er ret klart, hvad det vil betyde, også selvom der måske igen skal tilføjes nogle afklarende præciseringer, når/hvis det skal omskrives til en politik. Men der er ikke nogen opsummerende konklusion endnu - formålet med dette opslag var netop at få lidt mere opmærksomhed på forslaget, inden der på et tidspunkt kan dannes en sådan. Økonom (diskussion) 2. apr 2021, 13:53 (CEST)

Fint at genoplive debatten og brede den ud i lidt bredere forum. Forslaget om at følge enwp's politik om at ip'ere ikke kan oprette artikler kræver nok lidt bredere diskussion. Jeg synes det vil være fint med en sådan regel, men det bør vedtages med en bred opbakning. Om vi skal oprette et formelt forslag, eller om diskussionen på Landsbybrønden skal fortsætte, er jeg afslappet overfor. --Pugilist (diskussion) 2. apr 2021, 14:01 (CEST)

Jeg mener et vidtgående forslag om fjerne retten til at oprette artikler bør foregå formelt på Wikipedia:Afstemninger. Jeg mener forøvrigt præmissen for forslaget er forkert. Jeg er overrasket over at den ændring af folks/skoleelevers tidsbrug ikke har medført større mængder hærværk, men bortset fra den tilsyneladende koordinerede aktion omkring folk fra xby, synes jeg ikke hærværksniveauet er højere her i coronatiden end normalt. - Nico (diskussion) 2. apr 2021, 15:00 (CEST)

@Nico: Fair nok at ønske en afstemning i dette tilfælde. Vi er vist alle her i tråden enige om, at der er tale om en ret vidtgående ændring, og en sådan bør have aktiv opbakning fra mere end fire brugere. Jeg er blot ikke vant til, at afstemninger opfattes som det foretrukne beslutningsredskab i sådanne sager, men snarere, at dette instrument normalt bliver talt ned her på dawp - når jeg læser på Wikipedia:Afstemningsprocedure, lyder det mere som en nødløsning, man kan blive nødt til at prøve, efter at almindelige konsensusprocesser - som vel er det, der normalt forsøges praktiseret i Landsbybrøndens debatter - er slået fejl. Indtil nu er der ikke nogen i landsbytråden, der har talt imod Pugilists forslag, og hvis der fortsat ikke kommer det, kan jeg ikke se, hvorfor en afstemning skulle være nødvendig. Men som sagt - vi er vist alle enige om, at diskussionen om spørgsmålet ikke er modnet endnu. Hvis dine bemærkninger skal forstås sådan, at du selv synes, substansen i forslaget er en dårlig ide, vil jeg opfordre dig til at markere det i landsbytråden, så det bliver mere klart, at der faktisk ikke er enighed om, at det er en god ide. Økonom (diskussion) 2. apr 2021, 16:30 (CEST)

Det er ikke kun en nødløsning, men også en sikring af at forslaget er præcist formuleret og ligger inden for vores normer og regler, og at det ikke forsvinder i den almindelige diskussion, sådan som det skete for mig i det her tilfælde. Samtidig er det en sikring af at alle får tid og mulighed for at forholde sig til det, og mulighed for at stille alternative forslag. Jeg mener at huske at det flere gange er sket at en afstemning har ændret retning ved fremkomsten af alternativer - Nico (diskussion) 2. apr 2021, 16:43 (CEST)

blokering af 80.163.42.144

Jeg ønsker 80.163.42.144 blokeret. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2021, 16:53 (CEST)

@Villy Fink Isaksen: Gjort. Men der er nok bedre chance for administratorhandling hvis du fremsætter dit ønske på WP:AOA næste gang :-) -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. apr 2021, 17:03 (CEST)

Ok - tak! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2021, 17:25 (CEST)

Singapore

Hej,

Kan et par flere tage et kig på denne rettelse: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Singapore&curid=29648&diff=10711220&oldid=10656121

Jeg synes der er fjernet en del information, som ikke er gentaget i den nye tekst. Specielt synes jeg der er fjernet noget historie.

Den nye tekst er ikke dårlig, så det er mere valget af noget information og fravalget af andet der generer mig. Desuden er rettelsen udført af en person der åbenbart er helt ny på da-wiki og kun har begået denne ene rettelse; alligevel fremgår det tydeligt at personen er godt bekendt med både dansk sprog og med wikipedia.

--Honymand (diskussion) 15. apr 2021, 19:55 (CEST)