Diskussion:Hav: Forskelle mellem versioner

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Content deleted Content added
milepæl
m WPCleaner v2.04 - Fixed using WP:WPCW (Sider med gentaget skabelonparameter)
 
Linje 10: Linje 10:
|post2oldid = 10373108
|post2oldid = 10373108


|post2 = GA
|post3 = GA
|post2tid = 30. maj 2021
|post3tid = 30. maj 2021
|post2res = Afventer
|post3res = Afventer
|post2oldid = 10752251
|post3oldid = 10752251





Nuværende version fra 27. jun. 2021, 11:53

Artiklen Hav er kandidat til at blive en god artikel. Gå til afstemningssiden for at kommentere forslaget.
Artiklen Hav har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 29, 2020.

Huskeliste for Hav: rediger · historik · overvåg · opdater

Opret huskeliste

Det Kaspiske Hav[rediger kildetekst]

Jeg bliver så glad når erfarne skribenter diskuterer her på siden istedet for i redigeringsbeskrivelserne. Mvh KnudW (diskussion) 3. jun 2020, 17:21 (CEST)

Alright. Jeg havde tre problemer med den redigering jeg rullede tilbage: Den var ikke integreret i artiklens flow, men stod bare for sig selv som en tilfældig bemærkning, den stod i et irrelevant afsnit og den havde ikke nogen kilde. Jeg kunne måske have undersøgt sagen nærmere, måske selv fundet en kilde og så have flyttet det op i Definitions-afsnittet hvor Det Kaspiske Hav i forvejen står nævnt, men givet at sætningen var af så lille betydning for artiklens emne i det hele taget valgte jeg bare at rulle den tilbage i stedet. Hvis man kan finde en kilde til Det Kaspiske Havs status som "hverken en sø eller et hav" så kan det fint indføjes i Definitions-afsnittet (der pt. kalder det en 'indlandssø') for min skyld, så længe det arbejdes fornuftigt ind i teksten. Jeg vil også undskylde at jeg måske var lidt unødvendigt konfrontativ - jeg har bare ofte set ellers gode artikler blive gradvist 'forurenet' af små bemærkninger smidt ind uden hensyn til tekstens overordnede flow (og jeg skrællede en hel del af dem af den engelske artikel under oversættelsen), så jeg er blevet lidt overfølsom overfor den slags. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 3. jun 2020, 20:46 (CEST)
Jeg har kigget nærmere på situationen, og enwiki har faktisk tilføjet nogle bemærkninger om det i deres definitionsafsnit med henvisning til disse kilder:
  • Vukas, B. (2004). The Law of the Sea: Selected Writings. Martinus Nijhoff Publishers. s. 271. ISBN 978-90-04-13863-6.
  • Gupta, Manoj (2010). Indian Ocean Region: Maritime Regimes for Regional Cooperation. Springer. s. 57. ISBN 978-1-4419-5989-8.
  • "According to this definition, the Caspian would be excluded as it is legally an "international lake"."
Jeg har imidlertid ikke kunnet se den præcise kilde, da den ikke er tilgængelig online. Hvis nogen kan bekræfte eller finde en bedre kilde så kan vi fint få indført det i artiklen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 5. jun 2020, 12:40 (CEST)