Diskussion:Irakkrigen

Denne artikel har følgende udmærkelser og/eller nomineringer i forskellige projekter og portaler på den danske Wikipedia: Udvalgt til Ugens artikel i Uge 35, 2007.

Denne artikel er blandt dem, som har været vist flest gange på den danske Wikipedia. Du kan derfor være med til at højne Wikipedias brugervenlighed ved at forbedre denne artikel. Har du en kortfattet evaluering af denne artikel, så skriv den på: Wikipedia:QA/Mest viste artikler Har du specifikke kommentarer til artiklens indhold eller detaljerede forslag til ændringer og tilføjelser, bedes du skrive dem her på denne diskussionside.

---

Hvorfor bliver denne artikel kaldt for Golfkrigen? I medierne er den blevet omtalt som Irakkrigen eller krigen i Irak. Jeg mindes ikke jeg har hørt den omtalt som Golfkrigen. Krigen foregår ikke i Golfen men mere specifikt i Irak, hvor den forrige foregik flere steder. Et yderligere argument for at flytte den til Irakkrigen er, at vi dermed ikke behøver en flertydig for Golfkrigen. --Maitch 3. jun 2005 kl. 15:01 (CEST)

Ganske enig. Og som din brug af nutidsform antyder, er det også manipulerende at tidsfæste krigen til 2003. Krigen er ikke afsluttet. Foreslår flytning. --Troels Nybo 26. jul 2005 kl. 12:41 (CEST)

Hvis det er manipulerende, er det en manipulation fra officiel side. Efter 2. maj 2003 har der ikke officielt været krigshandlinger. --Palnatoke 26. jul 2005 kl. 12:56 (CEST)

Jeg har ikke noget problem med årstallet, men ser stadig gerne en flytning til Irakkrigen, hvor årstallet så ikke vil blive et problem. --Maitch 26. jul 2005 kl. 13:18 (CEST)

Enig med Maitchs argumenter. Jeg har tilladt mig at flytte artiklen og tilpasse indledningen. --Anjoe (Anders) 18. jan 2006 kl. 14:09 (CET)

To artikler eller en?

Som artiklen fremstå pt. er den meget rodet, og absolut ikke kronologisk. Efter indledningen kommer først den nyere historie med besættelsen, forårsoprøret, spørgsmålet om borgerkrig osv. Derefter kommer en række afsnit om den konventionelle krig i 2003 mod Saddams styre.

Jeg mener enten at det skal stilles i korrekt kronologisk orden, som i den engelske artikel (hvor der også er links til en række hovedartikler, bl.a. om invasionsfasen), eller at den helt skal deles i to, en om invasionen i 2003 og en om situationen under besættelsen, som nok er det der interesserer folk der læser artiklen i dag. Som den ser ud pt. er det i hvert fald virkelig svært for en læser at danne sig et overblik. --LundenJensen 10. apr 2007 kl. 23:39 (CEST)

En oprydning hvor artiklen skrives om, enten kronologisk eller efter emne vil umiddelbart hjælpe meget. Den skal IMO ikke være længere, da den allerede fylder mere end 32kb. Men mon det ikke viser sig ved en gennemskrivning at flere ting gentages? Jeg hælder mest til en kronologisk med henvisninger, da en artikel krigen vel skal omfatte alle faser (forhist, invasion, sammenbrud for saddams regering, samt besættelsen og efterfølgende situation. --Ktp72 11. apr 2007 kl. 12:00 (CEST)

Det hælder jeg egentlig også til, det er også hvad der er gjort på engelske wiki. Jeg har allerede gennemskrevet en del, men regner med at kigge lidt mere på det og rykke de mere detaljerede ting om invasionen (tidslinie, styrkeforhold og den slags) over i en hovedartikel, medmindre nogen har indvendinger.--LundenJensen 11. apr 2007 kl. 22:37 (CEST)

Det lyder som en god plan, bortset fra lidt pedanteri...jeg foretrækker at kalde de nye artikler du vil lave for {{uddybende|artikel}}, da "Irakkrigen" velnok må kaldes hovedartiklen. Ellers: godt initiativ på en vigtig artikel --Ktp72 12. apr 2007 kl. 08:06 (CEST)

Årstals overskrifter

Et lille spørgsmål: Hvad er bagtanken bag artikeloverskrifter med årstal? Er indholdet ikke en eller anden form for kronologisk gennemgang af forløbet af den nuværende ustabile post-krig-præ-borgerkrigsperiode, og burde de pågældende afsnit så ikke i stedet være underafsnit i et større afsnit? Efter min mening mangler der stadig en del logik i opbygningen af den del af artiklen. Ellers flot arbejde. --Ktp72 15. apr 2007 kl. 09:48 (CEST)

Jeg er ikke helt sikker på jeg forstår dig, men er det korrekt når jeg forstår det sådan at du mener at årstalsoverskrifterne skal fjernes? Hvis det er det der menes er jeg egentlig enig, jeg synes næsten mere det forstyrrer læsningen og kronologien end det fremmer den. Evt. kan man gøre som i den engelske version, og lave en separat artikel med tidslinjen i punktform?--LundenJensen 16. apr 2007 kl. 16:18 (CEST)

Ja, og så lade de vigtigste begivenheder efter Saddams fald udgøre undersafsnittene i afsnittet ==Besættelsen==. Mht. til en tidslinje, en samlet for hele krigen vil være en god idé, men jeg mener personligt at den bør have sin egen side, da jeg synes at hovedartiklen ellers risikere at blive for informationstung. --Ktp72 16. apr 2007 kl. 16:49 (CEST)

Korte afsnit

Godt at se, at du kan bruge mine forslag. Jeg har lige et mere: Afsnittene - Irakisk styre, Valg til midlertidlig nationalforsamling, overgangsregering....Regeringsdannelsen er alle ret korte og omhandler, synes jeg, det samme emne, nemlig forsøget på at skabe en stabil irakisk regering - jeg synes derfor at de bør skrives sammen. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 09:01 (CEST)

Ændring er betegnelse

Bruger 85.218.144.151 havde konsekvent ændret besættelse til befrielse. Jeg har ændret betegnelse tilbage til besættelse, da besættelse trods alt er en mere korrekt betegnelse end befrielse - rent folkeretsligt blev Irak besat i april 2003; om det var en befrielse eller ej afhænger af øjnene der ser. --Ktp72 2. jul 2007, 11:04 (CEST)

Samme bruger har tilføjet nogle ret kontroversielle påstande og tilføjelser omkring krigens begrundelser. Eksempler (brugerens tilføjelser er med fed):

FN's administrative topmand, den juridisk ukyndige generalsekretær Kofi Annan udtalte i september 2004)

Et voksende antal af koalitionens lande har siden en ny irakisk hær og politistyrke er blevet skabt besluttet sig til at trække sine tropper ud af Irak

En række lande med store oliekontrakter i Irak eller en fortid som storeksportører af våben til landet som Tyskland, Frankrig, Rusland og Kina, samt en lang række andre lande udtalte sig skeptisk om det rimelige i at gennemføre en militær aktion uden yderligere godkendelse i FN, selv om Irak i nu 12 år havde brudt våbenhvilen ustraffet.

Derudover har brugeren flere steder tilføjet oplysninger om Anbar Salvation Army, en irakisk gruppe der tilsyneladende bekæmper al-Qaeda relaterede oprørsgrupper i Irak. Efter en del søgen har jeg ikke kunnet finde uddybende oplysninger om denne gruppe fra en troværdig kilde, så det virker også tvivlsomt.

Det er dem jeg lige har fanget. Et par af brugerens tilføjelser er sådan set objektive og velunderbyggede nok, men meget af det virker direkte manipulerende. Jeg vil foreslå at artiklen genskabes til før denne brugers sidste redigering, da der simpelthen er for meget at rydde op i manuelt.--LundenJensen 2. jul 2007, 12:50 (CEST)

Enig, de afsnit der så reelt er objektive og velunderbyggede kan efterfølgende tilføjes; IMO den nemmeste løsning.--Ktp72 2. jul 2007, 15:21 (CEST)

Er det noget en administrator skal gøre, eller kan en "menig" skribent som mig foretage den slags større indgreb? Nu er artiklen blevet nomineret til ugens artikel, og hvis den skal en tur på forsiden er det ret vigtigt at få afklaret evt. POV problemer inden...--LundenJensen 4. jul 2007, 13:54 (CEST)

Det er lige så nemt for almindelige brugere at gøre som for administratorer, så bare klø på! Det er godt, at du er opmærksom. --PhoenixV 4. jul 2007, 13:56 (CEST)

Så er det fikset.--LundenJensen 4. jul 2007, 14:25 (CEST)

Dansk tilbagetrækkelse

Der mangler et afsnit om den danske tilbagetrækkelse. Er der nogen som har forslag til indhold af et sådant afsnit? Desuden mangler der et afsnit om polimikken om påstande om masseødelæggelsesvåben ved krigens start. Vh So9q--195.184.122.82 10. aug 2007, 16:02 (CEST)

Menneskerettighederne

Ang. sætningen: "Brugen af hvid fosfor, blandt andet i Slaget om Fallujah"

Brug af hvid fosfor er ikke et brud med menneskerettighederne.

De andre punkter i afsnitte mangler også en kilde. Rune X2 27. aug 2007, 13:45 (CEST)

"Fanger sendt til Guantanamo Bay fangelejren"

At sende fanger til en fængselsinstitution er ikke et brud på menneskerettighederne.

Heller ikke sikker på mange af de andre punkter, endda hvis korrekte, kan karraktiseres som brud på menneskerettighederne. Mange syntes bedre beskrevet som f.eks. krigsforbrydelser.

F.eks. "Bombningen af den Gyldne Moske i Sammara, en af de største shiamuslimske helligdomme." - er det et brud på menneskerettighederne? Rune X2 27. aug 2007, 13:52 (CEST)

Du har helt ret i at overskriften er misvisende. En anden overskrift ville være mere dækkende - for eksempel "krigsforbrydelser" eller lignende.

Mht. hvid fosfor, har kritikken gået på at det blev brugt i et område med civile. Det er en kompliceret problematik, og er, rigtigt nok, hvis civile blev ramt, ikke et brud på menneskerettighederne, men på geneve-konventionen.

At sende fanger i fængsel er ikke i sig selv et brud på menneskerettighederne, men forholdene for fangerne i Guantanamo har mildest talt været kontroversielle. Men det kan helt sikkert formuleres bedre. Det kunne være fedt hvis du ville rydde lidt op i afsnittet :) --LundenJensen 27. aug 2007, 15:44 (CEST)