Skabelondiskussion:Infoboks verdensarvsområde: Forskelle mellem versioner

← Gå til forrige forskel Gå til næste forskel →

Content deleted Content added

Inline

Versionen fra 12. apr. 2009, 00:09

Der er en bug der skriver ID'et ud i toppen i venstre side uden for boksen . Se Jelling-stenene - Nico 18. okt 2008, 12:37 (CEST)

Om to billeder

-- det er vi altså ikke interesserede i, at der skal være i én infoboks. Ét må være nok.. --Hockeyindustrien 19. okt 2008, 16:29 (CEST)

Med hensyn til Rombys fjernelse af muligheden for billede 2, så er det en hel uantagelig ændring, som han ingen bekomst har til at foretage. Muligheden bruges allerede på Stonehenge og også på Jellingstenene, og efter som jeg forstår at der findes op imod tusind verdensarvområder, vil vi med stor sandsynlighed få stor brug for denne mulighed fremover. Det er jo således, at findes der et ekstra billede i forvejen på en side - som var tilfældet med Stonehenge og Jelling, så kan det med fordel sættes ind nederst i boksen. For siden Pompeii og de tilknyttede 2 andre områder, giver det god mening at vise et kort neder~st i boksen, ofro alle 3 områder.John Peters 19. okt 2008, 16:35 (CEST)

Jamen, så lad os da få mulighed for at få seksten billeder i boksen. Eller, i alle bokse faktisk, deres artikler kan jo også have mere end et billede -- og disse ændringer kan kun ske for langsomt! ironi anvendt...

Hvorfor er det en fordel at placere alle billeder i boksene? --Hockeyindustrien 19. okt 2008, 16:42 (CEST)

Syn's det virker grafisk klodset med to billeder i boksene, men der kan være en relevans for feltet til evt. lokalkort (her tænker jeg ikke på possitionskort). -- Nico 19. okt 2008, 16:50 (CEST)

Enig med Nico. Der kan være behov for et ekstra billedfelt i en infoboks, men den skal normalt ikke bruges til et ekstra fotografi af det samme. Anvendt som på Stonehenge eller Jelling-stenene synes jeg det er en misforståelse, som heller ikke ser pænt ud. --Sir48 (Thyge) 19. okt 2008, 16:57 (CEST)

@@ Linje 1: / Linje 1: @@
 Der er en bug der skriver ID'et ud  i toppen i venstre side  uden for boksen . Se [[Jelling-stenene]] - [[Bruger:Nico|Nico]] 18. okt 2008, 12:37 (CEST)
 ==Om to billeder==
--- det er vi altså ikke interesserede i, at der skal være i én infoboks. Ét må være nok.. --[[Bruger:HenrikRomby|HenrikRomby]] 19. okt 2008, 16:29 (CEST)
+-- det er vi altså ikke interesserede i, at der skal være i én infoboks. Ét må være nok.. --[[Bruger:Hockeyindustrien|Hockeyindustrien]] 19. okt 2008, 16:29 (CEST)
 ::Med hensyn til Rombys fjernelse af muligheden for billede 2, så er det en hel uantagelig ændring, som han ingen bekomst har til at foretage. Muligheden bruges allerede på [[Stonehenge]] og også på [[Jellingstenene]], og efter som jeg forstår at der findes op imod tusind verdensarvområder, vil vi med stor sandsynlighed få stor brug for denne mulighed fremover. Det er jo således, at findes der et ekstra billede i forvejen på en side - som var tilfældet med Stonehenge og Jelling, så kan det med fordel sættes ind nederst i boksen. For siden [[Pompeii]] og de tilknyttede 2 andre områder, giver det god mening at vise et kort neder~st i boksen, ofro alle 3 områder.[[Bruger:John Peters|John Peters]] 19. okt 2008, 16:35 (CEST)
 ::Jamen, så lad os da få mulighed for at få seksten billeder i boksen. Eller, i alle bokse faktisk, deres artikler kan jo også have mere end et billede -- og disse ændringer kan kun ske for langsomt! ironi anvendt...
-::Hvorfor er det en fordel at placere alle billeder i boksene? --[[Bruger:HenrikRomby|HenrikRomby]] 19. okt 2008, 16:42 (CEST)
+::Hvorfor er det en fordel at placere alle billeder i boksene? --[[Bruger:Hockeyindustrien|Hockeyindustrien]] 19. okt 2008, 16:42 (CEST)
 ::: Syn's det virker grafisk klodset med to billeder i boksene, men der kan være en relevans for feltet til evt. lokalkort (her tænker jeg '''ikke''' på possitionskort). -- [[Bruger:Nico|Nico]] 19. okt 2008, 16:50 (CEST)
 ::::Enig med [[Bruger:Nico|Nico]]. Der kan være behov for et ekstra billedfelt i en infoboks, men den skal normalt ikke bruges til et ekstra fotografi af det samme. Anvendt som på [[Stonehenge]] eller [[Jelling-stenene]] synes jeg det er en misforståelse, som heller ikke ser pænt ud. --[[Bruger:Sir48|Sir48 (Thyge)]] 19. okt 2008, 16:57 (CEST)