Brugerdiskussion:Rmir2

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Rmir2! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen Pugilist 13. apr 2008, 19:57 (CEST)

Opsætning

Se Brommekultur for den måde artikler indledes på (artiklens navn med fed – og indholdsfortegnelsen længere nede) og Wikipedia:Stilmanual#Litteraturangivelsers_typografi for litteratur; dvs det er kun titlen der er i kursiv.
-- Mvh PHansen 20. apr 2008, 17:45 (CEST)

Jegt ser du retter tilbage til den forkerte opstilling:

• Jørgen Jensen: Danmarks Oldtid, Stenalder 13.000-2.000 f.Kr., Gyldendal 2001, s. 66ff
• Flemming Rieck og Jørgen Holm: "Gammel-Ældre-Ældst", Skalk nr. 1, 1983, s. 3ff

Det skal være sådan:

• Jørgen Jensen: Danmarks Oldtid, Stenalder 13.000-2.000 f.Kr., Gyldendal 2001, s. 66ff
• Flemming Rieck og Jørgen Holm: "Gammel-Ældre-Ældst", Skalk nr. 1, 1983, s. 3ff

("Gammel-Ældre-Ældst" er artiklen i dette tidsskrift Skalk)

Jeg vil bede dig undlade at rette tilbage til det forkerte igen - læs venligst Wikipedia:Stilmanual#Litteraturangivelsers_typografi

Du er jo i gang med mange artikler; derfor kan det lige så godt være rigtigt fra begyndelsen, så andre ikke skal have ulejlighed med at rette i dem alle sammen. -- Husk også kategori: måske er det Kategori:Stenalder - desuden: hvis du kan finde de tilsvarende artikler på nogle andre sprog, ville det også være godt. -- Mvh PHansen 20. apr 2008, 19:12 (CEST)

Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring.

--CarinaT 14. aug 2008, 11:12 (CEST)

Harjumaa

Du skriver i oprettelsen "oprettet under rette navn". Hvad ligger der i det? Findes/fandtes der en anden artikel på Wikipedia med et forkert navn? --MGA73 19. sep 2008, 12:50 (CEST)

Ja, overskriften "Harju" var forkert, det skal være "Harjumaa". Eneste mulighed var først at oprette det rigtige navn, dernæst flytte hele indholdet herover (simpel copy/past) og endelig lave en redirect fra "Harju" til "Harjumaa". Til oplysning er jeg bosat i Estland--Rmir2 19. sep 2008, 12:54 (CEST)

Tak for svaret. Det er bedst kun at svare der, hvor diskussionen starter. Hvis jeg eller nogen anden starter en diskussion på din side, så skal vi nok holde øje med om du svarer.

Hvis en artikel er oprettet under et forkert navn, så er den korrekte måde at bruge flyttefunktionen. På den måde får man historikken med. Ved at klippe klistrer mistes historikken og en administrator skal nu ind manuelt at flytte historikken med.

Jeg kender ikke til navn og udtale, men der er muligvis en god grund til stavemåden på dansk. Fx hedder det København på dansk men Copenhagen på engelsk. Så med mindre du kender til dansk måde at skrive på og er 100 % sikker på, at det er forkert, så bør du sætte et flytteforslag på først, så flytningen kan diskuteres inden den sker. --MGA73 19. sep 2008, 13:04 (CEST)

Jeg formoder, at det skyldes manglende kendskab til estiske navne. De estiske amter kan korrekt benævnes på to måder: enten "Harjumaa" eller "Harju maakond". Begge disse skrivemåder er korrekte, derimod ikke "Harju" alene. For Harjumaas vedkommende er problemet ikke så stort, men andre amter har navne efter amtsbyer og der giver det anledning til problemer. Interessant nok var Saaremaa og Hiiumaa begge lavet rigtigt fra begyndelsen. Jeg vil iøvrigt se, om ikke jeg kan finde tid til at tolke de estiske hjemmesider til dansk og evt. tilføje yderligere oplysninger af interesse for danske brugere. Og så vil jeg bruge rådet om at lave flytteforslag i fremtiden, hvis det bliver aktuelt.--Rmir2 19. sep 2008, 13:17 (CEST)

Ja jeg kan desværre ikke svare på stavemåden. Mht. historikken, så har jeg bedt en administrator se på sagen (Hjælp-diskussion:Samling af artikelhistorik). --MGA73 19. sep 2008, 13:26 (CEST)

Husk forhåndsvisningen

Vil blot lige minde dig om at bruge forhåndsvisningen. Du kan eventuelt kopiere artiklen til din sandkasse og rette der. Når du så er tilfreds kan du kopiere tilbage til artiklen (husk bare et se om der er rettet siden du kopierede teksten til din sandkasse). --MGA73 19. sep 2008, 18:28 (CEST)

Også herfra skal lyde et "husk forhåndsvisning"! Det ville altså lette seneste ændringer en hel del og også overskueligheden i artikelhistorikkerne. --CarinaT 1. okt 2008, 08:20 (CEST)

Problemet er, at jeg angiver interne henvisninger med "almindelig text" og bagefter kan konstatere, at linket ikke virker. Derfor finder jeg henvisningen (evt ved lidt sögning) og kopierer den derfra. Jeg har endnu ikke lært at bruge sandkassen, men det kommer nok. --Rmir2 1. okt 2008, 08:44 (CEST)

Jeg forstår ikke helt hvad du mener med at du angiver interne henvisninger med almindelig tekst? Når du har skrevet linket og så bruger forhåndsvisning, så kan du jo se om det virker eller ej uden at være nødt til at gemme først. Når vi siger sandkasse, så betyder det at du opretter en side fx Bruger:Rmir2/Sandkasse, hvor du kan lave dine artikler før du flytter dem i navnerummet. Hvis du gør det er alle andre mindre opmærksomme på, hvad du laver, fordi det ikke er vigtigt for selve encyklopædien før det ligger i det rigtige navnerum. Dette betyder ikke, at du bare skal gemme en masse overflødige gange - forhåndsvisningen skal stadig bruges. --CarinaT 1. okt 2008, 08:50 (CEST)

Forhåndsvisning er nu stadig en god idé. Uanset hvordan du retter, så hvis du trykker forhåndsvisning, så kommer teksten op som den vil se ud i den endelige version. Så kan du teste linkene om de virker.

Mht. en sandkasse, så kan du også gå til din egen side, klikke oppe i adresselinjen og efter dit brugernavn skrive /Sandkasse (Bruger:Rmir2/Sandkasse - næh ser du har fået en nu) eller /Stationsby (Bruger:Rmir2/Stationsby). Så kan du rette i artiklen alt det du orker, og når du så er færdig kan du kopiere teksten til den rigtige artikel. --MGA73 23. okt 2008, 16:54 (CEST)

Idé

Hej Rmir2. Jeg har fulgt lidt med i dit arbejde og tænkte, at det måske kunne være en idé for dig, at få evalueret noget af det du har arbejdet med for at se, om det kan blive mærket som godt eller lignende. Prøv eventuelt først at nominere en af artiklerne til LA. Bare en idé, som måske er interessant for dig. --CarinaT 28. okt 2008, 17:40 (CET)

Hej CarinaT. Tak for opfordringen, men som du sikkert har bemærket, bliver der løbende rettet, tilføjet og slettet her og der. Jeg skulle helst kunne være det bekendt, inden en nominering kommer på tale (jeg er lidt af en perfektionist og ikke endnu tilfreds med resultatet). Jeg vil holde din henvindelse i erindring.--Rmir2 28. okt 2008, 18:38 (CET)

Den kommentar gør mig glad:) Artiklen behøver jo ikke være helt perfekt før man sender den til LA og evaluering – det kan blot give et praj om, hvordan det står til. Men du bestemmer selvfølgelig selv;) --CarinaT 28. okt 2008, 19:17 (CET)

Et par spørgsmål til CarinaT: findes der et sted i systemet et grundkort over danske landsogne (for hele landet samlet) som kan bearbejdes, fx farvelægges til markering af visse data? Og findes der basiskort over fx. vejnet og jernbanelinier i Danmark, som kan bearbejdes, fx til oversigtlig markering af de danske byklassers fordeling? Jeg savner meget kortmateriale til mine artikler.--Rmir2 29. okt 2008, 07:43 (CET)

Hej Rmir2 . Det er nok svært at finde moderne kort, uden at komme i ophavsretsmæssige problemer; Jeg har ret detaljerede kort, Frems Amtskort over Danmark fra omkring 1900, som jeg egentlig har planlagt at lægge op, og det kunne jeg fremskynde, hvis det er noget du kan bruge ? se: Image:Koebenhavnsamt.jpg og udsnit Billede:Stadil Fjord.jpg. Jeg mener at de frit kan bearbejdes, når ophavsretten er udløbet. Der er er også diverse kort i commons:Category:Districts_of_Denmark-- Nico 29. okt 2008, 10:47 (CET)

Hej Nico. Tak for det fremsendte. Det er gode kort og de vil givetvis kunne bruges. De "gamle" kort er velegnede som illustrationer til en tekst, jeg stadig har i tankerne at skrive. Med hensyn til det samlede sognekort kan jeg regne ud, at jeg i givet fald skal bruge de amtsvise sognekort, og det kan jeg givetvis klare mig med. Findes der også et sted en instruktion til, hvordan disse kort kan farvelægges (sogn for sogn) og tilsvarende agenda indsættes?--Rmir2 29. okt 2008, 13:18 (CET)

Jeg tror ikke der er vedtaget nogen farvekodeks for sognekortene, hvilket vist er en fejl ;-/ - der er forskellig farvebrug, efter hvem der har arbejdet med dem. Har du et forslag ? For at farvelægge dem må de downloades og redigeres i et billedbehandlingsprogram, og derefter uploades igen - Nico 29. okt 2008, 13:28 (CET)

Stationsby

Du skriver:

"Denne udvidede og fejlagtige definitionen er blandt andet anvendt ved det såkaldte Stationsbyprojekt"

Er det dig der mener det er en fejlagtig definition, eller har du en kilde?

Jeg har tilladt mig at fjerne sætningen.--Lcl 28. okt 2008, 17:47 (CET)

Svar til Lcl. Det kan oplyses, at betegnelsen "Stationsby" så vidt vides første gang blev anvendt 1899 i J.P.Trap: Danmark, 3 udgave, bind III, s. 219 om Holeby. Efter beskrivelse af "Gammel Holeby" hedder det "Stationsbyen (¼ mil fra kirken), jernbanestation, telegraf- og telefonstation, postekspedition, kornmagasiner, bryggeri, mølle, forsamlingshus". Udtrykket blev siden overtaget af "Danmarks Statistik", som anvendte det for at betegne de egentlige stationsbyer, mens andre bymæssige bebyggelser kaldtes "by", "kirkeby" eller lignende. I takt med, at stationsbyer og nærliggende landsbyer voksede sammen, gik Danmarks Statistik over til at anvende udtrykket "by og stationsby" om disse sammenvoksede bydannelser. Betegnelsen "Stationsby" har kun - og altid kun - dækket byer med jernbanestation. Som fællesbetegnelse for stationsbyer og andre bydannelser (vejbyer, havnebyer o.lign.) opfandt "Danmarks Statistik" betegnelsen "bymæssige bebyggelser" men har tillige anvendt udtrykket "stationsbyer og lignende" (=ikke-stationsbyer). Geografen Viggo Hansen opfandt udtrykket "rurale byer", men dette har Niels Peter Stilling givet en anden betydning, som andre har overtaget.

At "Stationsbyprojektet" udvidede projektets forskningsramme til også at omfatte andre bymæssige bebyggelser skyldes en artikel af Poul Balle-Pedersen: De nye byer, i "Arv og Eje 1976, s. 69-92, hvor han påpeger, at ikke alle stationsbyer har jernbanen som eneste eller vigtigste opvækstårsag (hvad der heller ikke ligger implicit i begrebet). I det debatoplæg, som Chr.R.Jansen lavede til "Stationsbyprojektet" foreslog han den udvidede forskningsramme - IKKE definition - netop for at få undersøgt, hvorvidt Poul Balle-Pedersen havde ret i sin påstand (begrundelsen findes side 58 i "Stationsbyen. Rapport fra et seminar om stationsbyens historie 1840-1940"; Universitetsforlaget i Aarhus 1980). Det fremgår iøvrigt, at der under seminariedebatten blev advaret om en for snæver forskningsramme, og derfor blev den bredere (s. 66). MEN det ændrer ikke ved DEFINITIONEN af begrebet "stationsby".

Den mest "autoritative" kilde er vel nok Aage Aagesen: "Atlas over Danmark. II: Befolkningen" (København 1961), udgivet af ingen ringere end Det Kongelige Danske Geografiske Selskab, der entydigt holder stationsbyer og andre bydannelser adskilte (fx. s. 24 og 38, hvor han - som jeg - skelner mellem "stationsbyer" og "vejbyer").

Jeg kan oplyse dig, at der kommer snart også en artikel om vejbyernes historie (der arbejdes på den), for vejbyer er et spændende emne, som der heldigvis er skrevet mere om, end de fleste gør sig klart.--Rmir2 28. okt 2008, 19:31 (CET)

Begrundelse for sletning af Fedevarer

Jeg har slettet Fedevarer, da den lader til at være hentet [ her]. I tilfælde af der ikke står noget om rettigheder på siden, er der normal ophavsret, hvilket betyder, at man skal have rettigheder til at lægge teksten ud under GNU Free Documentation License. Du skal altså selv have skrevet teksten eller fået lov til at lægge den ud under denne licens. Dette skal anføres på sidens diskussionsside.

Du skal være velkommen til at oprette artiklen igen med dine egne ord, evt. med den nævnte side som kilde. Med venlig hilsen Sabbe 12. dec 2008, 23:06 (CET)

Hej Sabbe. Tak fordi du gjorde mig opmærksom på det. Den eneste grund til, at jeg oprettede den var, at ordet tydeligvis ikke er kendt af alle og derfor fejlagtigt var rettet til "fødevarer" i en artikel. Eftersom der er tale om en ren definition, er den strengt taget ikke nødvendig medmindre, nogen vil skrive uddybende om emnet - og det har jeg ikke planer om.--Rmir2 13. dec 2008, 10:26 (CET)

Sædskifte

Hej

Når du nu bruger "Karl-Erik Frandsen: Vang og tægt. Studier over dyrkningssystemer og agrarstrukturer i Danmarks landsbyer 1682- 83" som kilde i dine nystartede artikler om 1-5 vangsbrug, så synes jeg det er ærgerligt, at du ikke tager en vinkel der går udover Danmarks grænser, som der netop er redegjort for i den nævnte artikel. Ellers et flot og spændende projekt du har kastet dig ud i.

Citat: "I kapitel 2 og 3 gives en oversigt over ikke blot den relevante danske, men også den europæiske forskning. Da emnet i sjælden grad indbyder til komparative undersøgelser, er det sidste lige så motiveret som det første. Det er naturligt, at nabolandene Sverige og Tyskland har krav på særlig opmærksomhed, men også forholdene i England og Skotland har direkte relevans for danske forhold. Polen, Rusland og Frankrig er vel i forhold hertil mindre nærliggende, men dog på ingen måde irrelevante. M.h.t. den polske forskning har forf. gjort den del af sine fagfæller, der ikke som han er polskkyndige, den tjeneste at give en indføring i problematik og resultater, Svend Ellehøj i "Historisk Tidsskrift, Bind 14. række, 4 (1983) 1". --Lcl 1. jan 2009, 10:50 (CET)

Kategorier på undersider

Hej Rmir2, når du arbejder med artikler på private undersider, er det bedst ikke at have rigtige kategorier stående, for så viser de kategorier jo til dine sider. Du kan undgå det ved f.eks. at sætte et kolon foran dem (eks. Kategori:FOO eller bruge nowiki-markeringen omkring dem. Mvh --Sir48 (Thyge) 15. jan 2009, 14:12 (CET)

Hej --Sir48 (Thyge): Tak for oplysningen. Jeg vil prøve at lægge mærke til det i fremtiden--Rmir2 15. jan 2009, 18:35 (CET)

Hvide Sande

Hej Rmir2, den indledning, du har sat på Hvide Sande er da gået ret galt, og det har nu bredt sig til en kategori på Commons også. Vil du se på det? --Sir48 (Thyge) 21. jan 2009, 16:54 (CET)

Hej --Sir48 (Thyge). Det vil jeg meget gerne, men måske har jeg stirret mig blind på teksten. Umiddelbart kan jeg ikke gennemskue, hvad du er faldet over. Kunne du forklare det lidt nærmere? Så lover jeg at kigge på det igen--Rmir2 21. jan 2009, 17:57 (CET)

Rmir2 dog: "en fiskeriby i Holmsland Klit Sogn, Hind Herred, Ringkøbing amt er et sogn i Ringkøbing Provsti (Ribe Stift)." Nej, Ringkøbing Amt var/er ikke et sogn i noget provsti, vel? De oplysninger om tilstanden før 1970 bør iøvrigt slet ikke have en så fremtrædende placering. Der fortsættes med "Sognet ligger i Ringkøbing-Skjern Kommune" hvilket igen er en sogneoplysning, og denne oplysning om kommunen efter 2007 står desuden gentaget et par sætninger senere. Håber det opklarer sagen :-) --Sir48 (Thyge) 21. jan 2009, 18:05 (CET)

Tak for hjælpen. Teksten er nu ombrudt og omskrevet således, at der først redegøres for nuværende tilhørsforhold med en henvisning til situationen før 2007 (jeg tillægger dette en vis stedfæstelsesvægt), dernæst oplysninger om indbyggertallets størrelse og endelig kortfattet om byens udviklingsforudsætninger og næringsliv. Jeg håber, at det er blevet bedre og skal beklage min "læseblindhed"--Rmir2 21. jan 2009, 18:22 (CET).

Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du gendanner efter hærværk, så er det vigtigt at huske at tilføje de rette test-skabeloner til hærværksmandens brugerdiskussionsside. Med dette kan man nemlig sidenhen se, at denne bruger allerede har fået en advarsel, næste gang samme bruger laver hærværk, og dermed kan vandaler blive behørigt blokeret. Og i større tilfælde af hærværk, kan registrering af brugerens IP og den tilhørende institution komme på tale, så institutionen ved gentagelser kan blive kontaktet.

--Masz 29. jan 2009, 18:01 (CET)

Baltikum i 2. Verdenskrig

Hej Rmir2. Jeg så det indlæg på 2. Verdenskrigs diskussionsside. Jeg har netop indlagt følgende: Sovjetunionens besættelse af de baltiske lande oversat fra engelsk wiki, som måske kan dække det behov, du peger på.--Nis Hoff 14. feb 2009, 14:07 (CET)

Hej --Nis Hoff. Tak for det. Det er en ganske god begyndelse og et flot stykke arbejde med adskillige, virkeligt gode kildehenvisninger.--Rmir2 15. feb 2009, 12:15 (CET)

flytning af xbyer til xbyer i Danmark

Jeg har længe haft lyst til at flytte f.eks. Vejby til Vejbyer i Danmark eller Landsby til Landsbyer i Danmark, da det efter minmening bedre dækker indholdet,men jeg vil gerne lige have din kommentar inden jeg evt. går i gang--Lcl 21. feb 2009, 15:40 (CET)

Hej --Lcl. Jeg er fuldstændig enig. Samtlige emner vedrørende bebyggelse burde behandles dels i en almen (international) sammenhæng, dels som særemner vedrørende danske forhold. Derved kunne de mange "behandler kun danske forhold"-skabeloner undgås. Du har min fulde tilslutning.--Rmir2 21. feb 2009, 17:23 (CET)

Jeg har nu rykket lidt rundt på det hele og synes nu der mangler en overordnet artikel: Danmarks bebyggelse gennem tiderne der sammenknytter alle underartiklerne. Var det ikke noget du kunne se på?--Lcl 22. feb 2009, 06:47 (CET)

Til --Lcl: Jeg vil overveje hvorledes en sådan artikel kan skrives uden, at det ender i for mange gentagelser i forhold til de enkelte temaartikler. Kan jeg til gengæld bede dig om at flytte artiklerne "Forstad", "Fiskerleje", "Færgegård" og "Landevejskro" også?--Rmir2 26. feb 2009, 06:46 (CET)

Genhusning og Byfornyelsen (København)

Kunne du ikke tjekke disse to Genhusning og Byfornyelsen (København), især den første trænger vist til et tjek af fagkundskab. --Villy Fink Isaksen 10. mar 2009, 19:50 (CET)

nok en artikel: Sanering --Villy Fink Isaksen 10. mar 2009, 21:11 (CET)

Vedrørende sanering har jeg kun lavet mindre sproglige rettelser og henviser ellers til opslagene Saneringsplan og Byfornyelse.--Rmir2 14. mar 2009, 20:39 (CET)

Ladepladser i Danmark

Læste din artikel om ladepladser i Danmark, og undrede mig over, at der ingen sønderjyske ladepladser er nævnt. Kan det virkelig passe? --Nis Hoff 8. apr 2009, 11:44 (CEST)

Til:--Nis Hoff: Nej, ikke helt. Jeg har da omtalt Hjerting,Nordby og Sønderho samt Ho i min artikel, men du har da ret i, at artiklen har en vis (og ikke tilsigtet) slagside til fordel for de gamle "kongerigske" landsdele. Det skyldes, at Viggo Hansens gennemgang var grundlaget for min artikel. Som du vil kunne se under Hjerting har jeg fundet visse oplysninger om ladepladser ved Vadehavet, hvorimod østkysten er ret forsømt fra min side. Jeg vil se, om jeg kan udbygge med de sønderjyske egne mere, end jeg hidtil har gjort. De fortjener utvivlsomt også en gennemgang. Tak for, at du gjorde mig opmærksom på det.--Rmir2 8. apr 2009, 12:40 (CEST)

Hej Rmir2. Det lyder godt. Hverken Hjerting,Nordby, Sønderho eller Ho ligger i øvrigt i Sønderjylland :-) --Nis Hoff 8. apr 2009, 13:23 (CEST)

Jeg har nu lavet en mindre tilføjelse om Vadehavet i 1600-tallet.--Rmir2 19. apr 2009, 18:22 (CEST)

Tartu bispedømmes diötsees (afgrænset med lyseblå linie) og stift (lyseblå). Den Liviske Ordens forvaltningsområder er vist med hvidt.

Flytning

Hej, hvis du vil omdøbe en side, så er det bedst at gøre det med flyt-funktionen :-) --Masz (☎) 27. jun 2009, 07:53 (CEST)

Helstaten

Artiklen Danmark-Norge lader Helstaten begynde i 1773. Ændringen i 1814 var, som jeg umiddelbart kan se, formelt set lille - kongen mistede nogle norske undersåtter og fik nogle lauenburgske, men politisk var det naturligvis af betydning at magtbalancen skiftede kvantitativt og kvalitativt - ingen nordmænd mere, så der var kun danskere og tyskere til at deles om indflydelse og poster. --Palnatoke 4. jul 2009, 21:24 (CEST)

de:Skællighøj Køkkenmøddinger

Wir brauchen Hilfe - kannst du bitte in der dänischen Wikipedia nach einem Mitarbeiter suchen, der sich damit auskennt und deutsch schreiben kann? --Eingangskontrolle 14. aug 2009, 21:17 (CEST)

Transport i ..

Hvorfor fjerner du linket til "Transport i .."? Hvad er formålet ikke at have tjek på hvad der er af kategorier relateret til transport i et land? Jeg har lavet en liste Bruger:Steenth/Liste2, hvor jeg holder øje med sammenhængen imellem de forskellige kategorier inden for et land. --Steen Th 26. aug 2009, 15:34 (CEST)

Hej --Steen Th: Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dit spørgsmål, så lad mig svare således: jeg har forsøgt at flytte flest mulige emner, der var under overordnede kategorier, til underordnede kategorier (og jeg har oprettet en del selv, som efter min opfattelse manglede). Jeg er opmærksom på, at der under kategorien "Transport" er en underkategori "transport efter land", der repræsenterer den alternative emnetilgang (geografisk, hvor jeg har valgt den emnemæssige tilgangsvinkel). Jeg har derfor bevidst forsøgt at undgå at slette denne emnetilgang og er ikke opmærksom på, at det skulle være sket. I så fald er det ikke tilsigtet, og jeg undskylder, hvis det uforvarende er sket. Som du kan se i artiklerne "infrastruktur" og "transport" (som jeg har omskrevet) er det struktureringen af emnet, der har min hovedinteresse. Dette indebærer, at "emne efter land" falder under hvert delemne for sig (fx. "Kollektiv trafik i Danmark" er underkategori til "Kollektiv trafik") men uden at ophæve muligheden for fra "transport efter land" derefter at søge emnemæssigt (fx. fra "Transport i Danmark" at kunne søge på "veje i Danmark", "kollektiv trafik i Danmark", "lufthavne i Danmark" osv). Hvis du fortsat ser, at der er problemer med mine flytninger, må du sige til igen. Det er ikke (og har ikke været min hensigt) eventuelt at forstyrre din tilgangsvinkel til emnet.--Rmir2 26. aug 2009, 15:54 (CEST)

Jeg have ikke set det var kun ".. efter land" som der var ændret ved. Men den vinkel bruger jeg meget til at hold styr på hierarkiet inden for et område (land fx). Efter land håndtere som et virtuel område som dækker alle lande. Jeg skuet dine ændringer tilbage.... Ellers synes jeg det er en god ide at strukturere et emne i en artikel - dog har jeg en tendens at kigge på enwiki hvis jeg er i tvivl og kopiere strukturen fra dem - men vil prøve at huske det. Af de kategorier, som du har oprettet, er der Kategori:Byggeanlæg og konstruktioner - den ligner Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg meget. Den sidste er brugt på tværs af områder. Er der nogen grund til at have 2 kategori som ligger så tæt. Ellers er min interesser omkring kategorier meget på tværs af geografi og emner - jeg tjekket sammenhængen imellem kategorier med geografi på flere måde.

En lille biting - Kategori:Lufthavne i Equador og Kategori:Lufthavne i Ethiopien er landenavn ikke efter det som bliver brugt som betegnelse her på dawiki - men det få jeg rettet til ved en eller anden lejlighed - det giver lidt ged i min tjek af kategorier. --Steen Th 27. aug 2009, 17:09 (CEST)

Tak for din tilbagemelding. Det ser ud til, at vi kan køre parløb om dette emneområde. Jeg har efterhånden nået enden på mine umiddelbare omflytninger til underkategorier og vil fremover samle mig at udvide artiklerne om trafikken, som er min særlige interesse. Du har ret i, at kategorierne til navnet ligner hinanden. Men hvis du sammenligner indholdet i de to kategorier, vil du se, at der stort set ikke er sammenfald mht. artikler. Kategori:Byggeanlæg og konstruktioner omfatter alene transport-tekniske anlæg (broer, tunneller, pas, dæmninger og kanaler - måske er dæmningerne fejlplaceret). Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg omfatter især ulige slags bygninger samt nogle få "ikke-tekniske" anlæg. Det er muligt, at den ene kategori burde forandres til navnet, men ellers mener jeg, at begge kategorier må anses for berettigede.--Rmir2 27. aug 2009, 17:29 (CEST)

Bygdeborg / bondeborg

Jeg vil høre om du kunne rådgive Bruger:PerV i valget af en dansk term for det engelske Hill fort i en artikel om i litauiske forhold. Du kan læse lidt mere her Brugerdiskussion:Masz#Hej Masz ... hjælp til oversættelse ??? og Brugerdiskussion:Sir48#Hej Thyge. Og hos ODS: bondeborg og bygdeborg. -- Mvh PHansen 2. sep 2009, 09:48 (CEST)

Harald Andersen foreslog i sin tid betegnelsen "folkeborg".

Har så vist fået "Ekspertudtalelsen"!
Jeg ringede til Borgcenteret i Vordingborg. Personen jeg talte med, understregede, at Folkeborge kunne bruges om borgene i Estland og til en vis grad i Letland, mens borgene i Litauen har en helt anden betydning, som udtryk for den fremvoksende Storhertug-magt i Litauens forsvar mod Den Tyske Orden, tilsvarende vores Vikingeborge var Kongemagtens anlæg, og altså IKKE kan kaldes "Folkeborge" eller for den sags skyld "bygdeborge" eller "Bondeborge". De var netop det MODSATTE. National museet forslog Motte-anlæg, men efter diskussionen med Johan Wallin, fra Borgcenteret, som er ekspert på borge i Litauen, er jeg nået frem til betegnelsen Borgbanke som den rette for de litauiske anlæg.
MEN TAK FOR HJÆLPEN ALLE SAMMEN
Og specielt tak til dig PHansen, for at din pågåenhed!
det er sgu rart når nogen hopper ind og hjælper ;)
--Per (PerV) 2. sep 2009, 14:50 (CEST)

Skabelon:Forhistoriske kulturer

Og noget andet: du kunne måske give skabelonen Forhistoriske kulturer et eftersyn; den er en nu slettet artikel eller tabel af Bruger:Fmand (Diskussion:Forhistoriske kulturer) som jeg nåede at få over på min harddisk inden sletningen; Bruger:Fmands arbejde ligger nu som skabelon til indsættelse rundt om hvis den er egnet. (Det engelske forlæg og tilsvarende tabeller på andre sprog ses i bunden af skabelonen med "Vis"-knappen" - en nødvendig konstruktion for at gøre den sammenklappet ved visningen i en artikel) -- Mvh PHansen 2. sep 2009, 09:48 (CEST)

Imperium

Hej Rmir2

Jeg har beskyttet Imperium, da der i øjeblikket foregår en redigeringskrig. Denne skal ikke foregå på artiklen men på Diskussion:Imperium. --Broadbeer 16. sep 2009, 22:24 (CEST)

Tak for oplysningen. Jeg skriver mit svar på Diskussion:Imperium. Jeg skal lige have præciseret mine kildehenvisninger.--Rmir2 17. sep 2009, 09:54 (CEST)

Indlæg på Landsbybrønden

Hej Rmir2

Du har ytret dig på Landsbybrønden i diskussionen Wikipedia:Landsbybrønden/Dansk Wikipedia er upopulær?!, men du skulle nok hellere ytre dig her, hvis du vil have folk skal se det, da det her diskussionen er forsat, som det også står lige over din kommentar. ;) --Broadbeer 24. sep 2009, 16:05 (CEST)

Kommunisme

Hej Rmir2.

Tak for din aktivitet i artiklen om kommunisme. Du har tilføjet en masse om imperialistisk kommunisme, hvor du bl.a. hævder at ideologien kommunisme er imperialistisk, hvilket er moralsk forkert set ud fra Det Kommunistiske Manifest. Selvfølgelig kan der have været nogle kommunistiske stater der har opført sig imperialistisk, men det er ikke grundlag for at kommunisme i sin helhed er en imperialistisk ideologi. Det samme gælder for øvrigt med Et-parti-styre. Ideologien kommunisme bygger hverken på imperialisme eller et-parti-styre men det kan godt være at der har været stater der har erklæret sig for kommunistiske der har opført sig sådan.

Du anvender desuden Kommunismens Sorte Bog som kilde. Kommunismens Sorte Bog bygger kun på kritisk af kommunisme og er derfor ikke nogen saglig kilde. Hvis du kigger på forfatter listen til bogen vil du også kunne se at det kun er personer der er imod kommunisme, som har skrevet bogen, bl.a. konservative Per Stig Møller. Anders 27. sep 2009, 16:28 (CEST)

Til: Anders

Tak for dine bemærkninger. Lad mig indledningsvis rette en misforståelse: Jeg kender faktisk ikke "Kommunismens sorte bog" i dansk udgave. Min udgave er estisk, da jeg har været bosat i Estland i 16 år (det var det, jeg antydede på diskussionssiden). Jeg er helt klar over, at denne bog ikke mindst lægger vægten på de negative sider - men dem er der altså også mange af! Jeg har sat mig grundigt ind i østeuropæiske forhold under "kommunistisk" styre, og det er med skam at melde ikke noget, som folk med kommunistiske sympatier kan være stolte af. Vi kan naturligvis langt hen ad vejen sige, at det er Stalins og andres skyld, at det var så galt, men det er næppe hele forklaringen. Det ligger til dels også i selve totalstatens karakter.

Som du vil have forstået af mine kommentarer på diskussionssiden ser jeg helst en alsidig tekst, idet jeg forstiller mig uddybninger af de omtalte delemner i egne artikler. Som jeg ser det, er den nuværende artikel en slags oversigt over emnet (noget lignende forekommer inden for andre emner). Det er ikke mit ønske "at lægge kommunismen for had" (hvis du mistænker dette) men alene at påpege den virkeliggjorte totalstats konflikt med borgernes demokratiske rettigheder (som vi forøvrigt oplever det med EU netop nu, hvor retten til frit at stemme om den nye traktat er blevet frataget borgerne i Europa) samt konflikten mellem at ville virke "i en god sags tjeneste" og i dettes navn begå overgreb, undertiden endda uhyrligheder.

Jeg forventer, at artiklen om kommunisme (lige som artikler om andre politiske ideologier) med tiden vil blive mangesidige og vise de indbyggede konflikter mellem teori og praksis.--Rmir2 28. sep 2009, 06:27 (CEST)

Jeg har så læst et par af dine bidrag om Estlands historie og for mig virker de ikke afballancerede! Helt specielt bryder jeg mig ikke om din omfattende anvendelse af anførselstegn som KLART afspejler din negative indstilling.
Hvis du har negative oplysninger om kommunismens historie, så fremkom med dem DIREKTE, og bevis dem, så vi andre har en mulighed for at modbevise, og undlad venligst at skrive"kammerater", anførselstegnene er helt sikkert placeret dér for at ironisere over ordet kammerater, det hører efter min mening OVERHOVEDET ikke hjemme i Wikipedia!
Men iøvrigt henviser jeg til den omfattende diskussion der er igang her jeg mener at have forstået, at diskussioner om artikler bør foregå på de respektive artiklers disjussionsside!
--mvh Per (PerV) 28. sep 2009, 09:05 (CEST)