Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Stub

Jeg foreslår hermed at {{stub}} og alle andre stubbe-skabeloner slettes. Forslaget er en udløber af Wikipedia:Landsbybrønden#Oprydning_i_antallet_af_skabeloner og tidligere diskussioner om indførelsen af {{forældreløs}} (Wikipedia:Anmodning_om_botassistance/Arkiv#.7B.7BFor.C3.A6ldrel.C3.B8s.7D.7D).

Begrundelsen er bl.a. at jeg ikke kan se, at det tjener noget nævneværdigt formål at påsætte skabeloner med information om at artiklen er for kort (det bør alle jo kunne se), det virker vist ikke i praksis (der er stadig mange alt alt for mange stubbe). I stedet for at sætte skabeloner på stubbene, var det bedre at bruge tiden på at gøre dem bedre. Endelig er der hele diskussionen om hvornår noget er en stub.

Der er formentlig nogle få, der vil savne stubbene, men jeg mener ikke vi bør opretholde dem, hvis det kun er en håndfuld brugere, der vil savne dem. I så fald vil andre med god ret kunne kræve at få sat "deres egne" skabeloner på.

Jeg har iøvrigt peget på http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php som et værktøj, der kan bruges til at finde korte artikler i en bestemt kategori. Hvis nogen skulle have lyst til det. --MGA73 15. feb 2010, 15:22 (CET)

Hvis alle kan se det, hvorfor opretter de så artiklerne? Og hvad er i øvrigt problemet ved at der er diskussion om noget en en stub? --Palnatoke 15. feb 2010, 15:27 (CET)

Mit bud er, at folk opretter stubbene fordi de mener, at en for kort artikel er bedre end ingen artikel. Det jeg ikke kan se formålet med er, at vi behøver sætte en skabelon på der siger, at artiklen er for kort.

Mht. definitionen, så kan jeg ikke se det formålstjenlige i at bruge tid på at diskutere hvornår en artikel skal have en skabelon på og hvornår den ikke skal. Uanset om skabelonen er der eller ej, så kan den med 99,9 % sikkerhed forbedres. --MGA73 15. feb 2010, 15:33 (CET)

Du behøver ikke bruge tid på at påsætte skabeloner. Du behøver heller ikke diskutere om skabelonerne skal være der. --Palnatoke 15. feb 2010, 15:41 (CET)

Tak for det. Men nu foretrækker jeg at diskutere om de skal være der eller ej, før jeg sletter dem fra tusindevis af artikler. Det kunne jo være at der var nogen, der havde argumenter for at de var der. --MGA73 15. feb 2010, 16:11 (CET)

Jeg går ud fra at påstanden ovenfor om at der er "alt, alt for mange stubbe" lader sig kvantificere. Hvor mange har vi egentlig, og hvordan har deres antal udviklet sig (fx sammenholdt med udviklingen i bruger- og artikeltal)? Uden de oplysninger kan der ikke siges noget fornuftigt om de faktisk virker.

Derudover er det en af de få ting, der faktisk opfordrer folk til at hjælpe projektet - og opfordringen kommer netop der, hvor den er mest tiltrængt. Husk at der er mange, for hvem en wiki bare er en website, og som ikke opdager at de selv kan bidrage. --Palnatoke 15. feb 2010, 16:24 (CET)

Selvom du har en trend, så kan du ikke vide om det er selve skabelonen, der hjælper. Fx har vi brugere, der opretter hundrede eller tusinder af stubbe, og vi har brugere, der skriver til sådanne brugere at de burde stoppe. Vi har korte artikler med en skabelon og korte artikler uden en skabelon. Det er efter min opfattelse ikke muligt at afgøre om eller at det er på grund af skabelonen, at en artikel gøres bedre. Man kunne også hævde at nogen ville tro, at når der så IKKE er en skabelon på, ja så er man ikke velkommen til at forbedre artiklen mere.

Jeg prøvede at få et totalt antal, men der var for mange. Jeg begrænsede så søgningen og fik over 10.900 artikler. Til sammenligning har vi 66 i Kategori:Uencyklopædiske artikler. Wegge kan sikkert hjælpe med statistikker hvis det skulle være et udbredt ønske.

Hvis ønsket er at der skal stå på mange artikler, at man er velkommen til at forbedre artiklen, så kan der sikkert lavet noget smart i softwaren, så det kommer til at stå i toppen af alle artikler. Uden at man behøver at sætte en skabelon på artiklen. --MGA73 15. feb 2010, 16:59 (CET)

Med andre ord: Der er ikke skyggen af dokumentation for påstanden om at stubbene ikke virker (og heller ikke for den modsatte påstand). Til gengæld ser vi at stort set alle Wikipediaer har stubmarkering. --Palnatoke 15. feb 2010, 19:57 (CET)

•  Kommentar Jo flere skabeloner siderne får på, desto mere skæmmes deres udseende. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. feb 2010, 20:10 (CET)

• Slet, og lad en bot fjerne dem bagefter. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. feb 2010, 15:27 (CET)

•  Kommentar Jeg skulle måske lige sige, at hvis der er tilslutning til at stoppe stubbeprojektet, så vil botter fjerne stubbene fra artiklerne og de tilhørende kategorier vil blive slettet. Jeg har dog ikke noget imod at man beholder fx Wikipedia:Stubprojekt og så markerer den som historisk. De har trods alt været en del af Wikipedias historie. --MGA73 15. feb 2010, 15:29 (CET)

• @MGA73: Behold Wikipedia:Stubprojekt og mærk den {{historisk}}, men skrot skabelonerne. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. feb 2010, 15:30 (CET)

•  Kommentar Det er jo ikke kun stubbe, som kan forbedres. Selv den bedste fremragende artikel vil altid kunne gøres bedre. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 15. feb 2010, 15:34 (CET)

•  Kommentar Nr 1. Denne diskussion bør annonceres på Landsbybrønden. Nr 2. Jeg har altid ignoreret stubprojektet, både som læser og forfatter. Det bidrager ikke med noget (til mig), men det generer mig kun ganske lidt. Nillerdk 15. feb 2010, 17:51 (CET)

Det er annonceret her Wikipedia:Landsbybrønden#Oprydning_i_antallet_af_skabeloner. Hvis nogen synes det ikke er nok eller det bør stå andre steder, så er de velkommen til at lave flere henvisninger. --MGA73 15. feb 2010, 17:56 (CET)

Jeg følger åbenbart ikke med. Altså fint nok. Nillerdk 15. feb 2010, 19:48 (CET)

• Behold, og gør dem usynlige med en passende css regel. Det kommer til at medføre horribelt mange redigeringer uden egentlig værdi, at botfjerne dem. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 15. feb 2010, 20:13 (CET)