Brugerdiskussion:Fanoftheworld

Denne brugerkonto bruges ikke længere
Venlig hilsen Fanoftheworld..

Blokeret som marionet Du er blevet blokeret på ubestemt tid, da det formodes at du er den samme som Zxcv (disk. • bidrag) . Der henvises til bidrag for bevis. Når du er blokeret eller bandlyst, må du ikke redigere Wikipedia. Alle dine redigeringer er blevet eller vil blive rettet tilbage. Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. mar 2010, 18:13 (CET)

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Fanoftheworld! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere (se også den ultrakorte redigeringsvejledning), og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden, eller på IRC-kanalen. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen Pugilist 27. jan 2009, 20:38 (CET)

Et lille tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Pugilist 27. feb 2009, 08:07 (CET)

Billede:Egmont Studentergaard - Kunst.jpg

Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Billede:Egmont Studentergaard - Kunst.jpg! Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives. Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den. Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

Hej Fanoftheworld! Et af dine billeder er et billede af et kunstværk. Kunstneren har ophavsretten til billederne, så selvom det er dig, der har taget billedet, så skal kunstneren give tilladelse til at det ligger her. Ellers kan vi desværre ikke bruge billedet. --MGA73 1. apr 2009, 22:54 (CEST)

Hej. Nej, kunstneren har ikke længere ophavsretten til billederne, for vi har købt billederne og har nu ophavsretten. Fanoftheworld 2. apr 2009, 17:46 (CEST)

Blander mig lige. Fordi man køber et billede, er det ikke ensbetydende med, at man køber ophavsretten, dvs. at må fremstille kopier af det. Du må jo heller ikke sælge Microsoft Office, fordi du har købt CD'erne en gang. Ophavsret er en immaterialret, hvilket er noget helt andet en ejendomsret. Det er usandsynligt, at kunstneren har givet dig retten til at fremstille kopier af værket, men hvis han eller hun har, skal du bare sende tilladelsen som e-mail (evt. scan) til info-da@wikimedia.org samt din udtrykkelige tilladelse til at udgive fotoet som Creative Commons cc-by-sa-3.0. Nils Emil 2. apr 2009, 21:20 (CEST)

Så vidt jeg ved, forholder det sig således: Der er flere former for kopier. Der er en kopi, der er tæt på originalen, der er fotografi (som i dette tilfælde ikke er tæt på originalen), og der er mange flere former for kopier. Her er der tale om et fotografi, som på ingen måde kan forveksles med originalen. (Bemærk bl.a., at ingen af malerierne er gengivet 100 % på fotografiet). Fanoftheworld 3. apr 2009, 02:53 (CEST)

Jeg har lige genindsat skabelonen på billedet indtil der en afklaring. På den måde er billedet lettere at huske og folk, der kommer forbi, kan se at retten diskuteres.

Du har ret i, at der er flere former for kopier. Hvis du tager et billede og der optræder et beskyttet værk i ubetydelig størrelse et sted, så kan billedet tillades. Noget andet er, hvor kunstværket er hovedmotivet der er selv billeder af skulpturer problematiske. Du kan læse mere her Hjælp:Valg af billedlicens og hvis du er frisk på lidt engelsk, så er der en uddybende forklaring her Commons:Derivative_works. --MGA73 3. apr 2009, 10:41 (CEST)

Men fotografiet udnyttes jo ikke kommercielt her på Wiki. Fanoftheworld 3. apr 2009, 12:18 (CEST)

Det er rigtigt, men da vi stiller materialet til rådighed for alle - herunder også folk, der vil anvende det kommercielt. Det er derfor, at den ikke går her. Der er ingen, der påstår, at det er let. Desværre.

Mht. Fil:Egmont Studentergaard.jpg, så ligger det også på http://www.egmontstudentergaard.dk. Kan se at det er blevet slettet på Commons af samme årsag. Kan jeg ikke lokke dig til at få en fra ledelsen til at sende en mail til info-da@wikipedia.org, hvor de bekræfter, at billedet må lægges på Wikipedia/Commons under en fri licens (fx {{Cc-by-sa-3.0}} og at de er indforstået med konsekvenserne - dvs. fx at andre må bruge billedet mod at kreditere rettighedshaveren). Skabelonen med "-self" må kun benyttes hvis du er fotografen. Hvis du har uploaded andre billeder på Commons som er blevet slettet selvom du havde tilladelse til at lægge dem op, så send også tilladelserne for dem. Så kan jeg få dem gendannet om markeret med tilladelsen. Om ikke andet så vil det da pynte gevaldigt på din brugerside på Commons. --MGA73 3. apr 2009, 16:14 (CEST)

Hej igen. Det er mig, der har taget fotografierne. Fanoftheworld 4. apr 2009, 03:26 (CEST)

Det er her uvæsentligt hvem der har taget fotografiet; Uanset ejerforhold er det kunstneren, Birthe Reinau, der har ophavsretten, og selv om hun så var indforstået med brugen her, er teksten på billedsiden Fil:Egmont_Studentergaard_-_Kunst.jpg er uden tvivl en krænkelse; ud over misforståelsen om ophavsretten, er det en krænkelse at hun ikke er navngivet. -- Nico 4. apr 2009, 10:15 (CEST)

Nicos kommentar vedrører Fil:Egmont_Studentergaard_-_Kunst.jpg. Min sidste ovennævnte kommentar til MGA73 "Hej igen. Det er mig, der har taget fotografierne." er naturligvis et svar til MGA73's sidste kommentar og vedrører derfor ikke Fil:Egmont_Studentergaard_-_Kunst.jpg, men derimod Fil:Egmont Studentergaard.jpg. Fanoftheworld 4. apr 2009, 15:49 (CEST)

Hej Nico. Jeg talte om billedet af bygningerne ovenfor. Dem må man jo godt fotografere. Det var for at undgå tvivl, da billedet også ligger på hjemmesiden, at jeg godt kunne tænke mig en mail fra fx formand @ egmontstudentergaard . dk. Jeg er selvfølgelig enig i, at hvis billedet af kunstværkerne skal blive, så skal kunstneren sende en tilladelse til os. --MGA73 4. apr 2009, 15:51 (CEST)

Fil:Foredrag_ved_advokat_Bjørn_Elmquist.jpg

Hvis du ikke allerede ved det, så diskuteres billedet her: Brugerdiskussion:Zxcv#Fil:Foredrag_ved_advokat_Bjørn_Elmquist.jpg --MGA73 29. jun 2009, 23:53 (CEST)

Forhåndsvisning

Kan jeg lokke dig til at se på nedenstående tip?:

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 4. jul 2009, 17:31 (CEST)

Kan jeg ikke nok lokke dig til at skrive noget mere, inden du gemmer ændringer i en artikel. Du kan jo prøve at gøre brug af forhåndsvisning.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 11. jul 2009, 15:55 (CEST)

Gider du huske ovennævnte?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 10. jan 2010, 19:40 (CET)

Det er altså RIGTIG dårlig opførsel ikke at forhåndvise før du gemmer, det er simpelthen urimeligt, at andre skal sidde og chekke alle dine ændringer!
Husk nu lige, at forhåndsvise fra NU af!--mvh Per (PerV) 13. jan 2010, 21:49 (CET)

Sletning fra diskussionssider

Hej! Det er ikke nogen god skik at slette fra diskussionssider. Derimod er du velkommen til at oprette et arkiv ved navn f.eks. Brugerdiskussion:Fanoftheworld/Arkiv og flytte teksten dertil. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 14. jan 2010, 14:15 (CET)

Sokkedukke ?

En bruger har udtrykt bekymring for, at denne bruger kan være en sokkedukke for Zxcv. Der henvises til bidrag for bevis. Se evt. blokeringsloggen.

Fanoftheworld, kan du ikke lige redegøre for din forbindelse til Zxcv. I skriver begge i de samme artikler med samme vinkel, ligesom jeres måde at debatere på minder overordentlig meget om hinanden. --Pugilist 24. jan 2010, 15:41 (CET)

Hvis der skulle være flere brugere på Wikipedia, der er lidt utilfredse med nogens opførelse, så har jeg da forståelse for det. NB: Min argumentationsteknik er juridisk, så måske Xzcv også kender denne teknik. Fanoftheworld 24. jan 2010, 15:45 (CET)

Ja, Zxcv gør også meget ud af at understrege, at Zxcvs meninger er andres overlegne under henvsning til at benytte juridisk argumentationsteknik. --Pugilist 24. jan 2010, 16:06 (CET)

Jamen det er jo efter min mening kun fint, hvis Zxcv også kender den juridiske argumentationsteknik. Fanoftheworld 24. jan 2010, 16:09 (CET)

Hvis der ikke er yderligere vedr. ovenstående skabelon, er jeg berettiget til at slette den, da den således er indsat på et falsk grundlag. Indsættelsen af skabelonen skyldes sandsynligvis, at Pugilist har følt, at han har tabt ansigt pga. diskussionen i Diskussion:Frimureri#Retssag i 1975-1982 og i det efterfølgende afsnit Diskussion:Frimureri#Tekstforslag. At han så giver sig til at lede efter noget at kunne kritisere ved brugeren, han diskuterer med, må efter min mening betragtes som dårlig opførsel. Som det ses af bl.a. ovenstående, er der ikke grundlag for hans antagelser. Man bør gå efter bolden og ikke efter manden. Fanoftheworld 24. jan 2010, 21:26 (CET)

Nej, du er ikke berettiget. Man sletter ikke diskussioner, selvom de måske ikke er baseret på et godt grundlag. Der sker ikke noget denne her gang, men jeg kan lige afskrække fra at gøre det igen, ved at henvise til Bruger:Konnexs lange og engang undgåelige blokeringer. Nå, men for at gøre det klart henviser jeg også til Hjælp:Diskussionssider. --Masz 24. jan 2010, 21:59 (CET)

Med ovenstående skabelon figurerer mit brugernavn på en side over mistænkte sokkedukker. Hvis jeg ikke bliver slettet fra denne liste, vil det betyde, at jeg med rette kan sætte en skabelon ind på andres brugeres diskussionssider, fx Pugilists diskussionsside. Bare jeg tror han er en sokkedukke har jeg ret til det. Derfor skal jeg naturligvis slettes fra denne liste, da det er uberettiget for mig at skulle stå på den. Fanoftheworld 24. jan 2010, 22:03 (CET)

Ja, det er selvfølgelig træls. Jeg fjerner derfor kategorien, men beholder skabelonen, da det er almindelig praksis. --Masz 24. jan 2010, 22:08 (CET)

Hermed accepteret. Fanoftheworld 24. jan 2010, 22:21 (CET)

Jeg kan ikke se, at skabelonen er indsat på "falsk" grundlag. Jeg synes fortsat du skylder en forklaring. --Pugilist 25. jan 2010, 00:22 (CET)

Som det er forklaret ovenfor er der ikke grundlag for skabelonen, hvilket Masz også har givet udtryk for bl.a. ved at fjerne kategorien. Naturligvis skylder jeg dig ikke noget, og da slet ikke set i lyset af hvad jeg allerede har brugt tid på at skrive ovenfor. Fanoftheworld 25. jan 2010, 00:27 (CET)

Hvis det ser ud som en sokkedukke, lyder som en sokkedukke, og lugter som en sokkeduke, plejer det at være en sokkedukke. --Pugilist 19. mar 2010, 17:59 (CET)

Ja, skrækkeligt. Og jeg havde ellers stolet på Fanoftheworlds (uuddybede) forklaring. Her har Fanoftheworld (zxcv) skuffet mig. Jeg er måske for naiv :-S --Masz 19. mar 2010, 18:16 (CET)