Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 2

Hvorfor lader du mig ikke slette?

Det er muligt at han er født det - men vi ønsker ikke at det fremgår... og eftersom jeg er hans datter, hvad skal vi så gøre for at få den del fjernet? Det er da lidt irriterende, at nogen skal bestemme om det skal stå der eller ej - når han ikke selv ønsker det? Jeg har ikke været herinde før, opdagede det kun fordi jeg skulle lede efter noget andet, så det er ikke for at træde nogen over tæerne, men vi vil bare gerne have det fjernet derfra. Kan det så ikke lade sig gøre?

Reglerne er desværre sådan, at det ikke kan lade sig gøre. Oplysningerne om ham er jo rigtige og et af formålene med wikipedia er at videregive korrekte oplysninger om blandt andet personer - hvilket i dette tilfælde er også at videregive hans rigtige navn. Wikipedias reglerne omkring dette er altså at I ikke kan få det slettet, da din far jo har gjort sig berømt og derfor er notabel til denne encyklopædi og da der er tale om en korrekt (som du selv bekræfter) og ikke en intim oplysning om ham vil det forblive som en del af hans artikel. Kig eventuelt på denne side. Mvh Tøndemageren 24. jul 2011, 18:10 (CEST)

Amy Winehouse er ikke en del af Klub 27 - endnu!

Hej - du rettede Janis Joplin med denne begrundelse: "Amy Winehouse er ikke en del af Klub 27 - endnu!" Mit spørgsmål hvornår er hun så medlem? --Villy Fink Isaksen 25. jul 2011, 16:24 (CEST)

Hej Villy

Jamen hvis jeg har forstået det rigtigt, så er der de færreste musikere der normalt medregnes i den "rigtige" Klub 27. Det er kun Jimi Hendrix, Janis Joplin, Brian Jones, Jim Morrison og Kurt Cobain der er fået den "anerkendelse" indtil videre. Dog er rigtige mange musikere døde som 27-årig og her falder Amy Winehouse selvfølgelig ind. Forstår jeg både en.wiki og kilderne korrekt, så er det altså kun de førnævnte der reelt set er med i Klub 27. Men mon ikke Amy Winehouse inkluderes på et tidspunkt. Men som det er nu, er hun ikke en del af den rigtige. Men ellers vil jeg henvise til den engelske artikel om Klub 27. Håber der er svar nok? :) mvh Tøndemageren 25. jul 2011, 18:39 (CEST)

Hvorfor redigerede du min indledning?

Jeg havde ændret indledning i en Chelsea FC artikel fordi en af oplysningerne var forkert. Men nu har du ændret den og endda tilbage til en mindre informativ version. (Skrev 212.130.113.35 (diskussion • bidrag) 19. aug 2011, 23:28. Husk at signere dine indlæg.)

Ændringen blev lavet fordi den som sådan ikke er 100% korrekt - klubben kan lige så godt være placeret i Cobham, Surrey, da det er her klubbens træningsanlæg er placeret og man må formode at det meste af tiden foregår. Du skal derimod være velkommen til at tilføje oplysningen på Stamford Bridge hvor den er mere relevant, samt udbygge artiklen om Chelsea FC. mvh Tøndemageren 21. aug 2011, 10:53 (CEST)

Administrator

Hej Tøndemageren,

Hvorfor ikk' tage et nyt skridt og blive administrator?

Med venlig hilsen Pacx 14. jul 2011, 01:46 (CEST)

Hej Pacx

Ideen er sådan set god nok, men vil ikke selv stå for det. Hvis du føler at jeg er klar til at blive administrator, må du gerne nominerer mig. Men det er nu ikke noget jeg sådan stræber efter :). mvh Tøndemageren 16. jul 2011, 22:09 (CEST)

Godaften. Jamen det kunne jeg da sagtens snart finde på at gøre ;). All the best, --Pacx 16. jul 2011, 22:12 (CEST)

Så er det sket. [1] --Pacx 16. jul 2011, 22:25 (CEST)

Nu havde det været dejligt hvis du var administrator, hentydning til (Brugerdiskussion:Nik have). Men det kommer snart. --Pacx 19. aug 2011, 20:02 (CEST)

Tjaa, det havde det nok hjulpet lidt - men lad os nu se om der ikke er en der tager affære ;) mvh Tøndemageren 19. aug 2011, 20:05 (CEST)

Til lykke. Havde overset anmodningen her i ferietiden, så jeg blev først opmærksom på den, da den blev lukket. Jeg kunne derfor ikke give min støtte, men det gik jo alligevel. Pugilist 24. aug 2011, 22:15 (CEST)

Notabilitet

Hej. Jeg kan ikke se hvorfor notabilitets ikonet skulle være i Svundne tider - Jeg har da smidt kilder ind fra både deres band-side og et review. Det burde være nok til at fastslå at den er ægte nok. Mvh --Christoffer1995 23. jul 2011, 13:33 (CEST)

Hej Christoffer

Først, så fortsætter man en diskussion der hvor den er startet, det vil sige på din egen diskussionsside i dette tilfælde. Dernæst så betvivler jeg ikke artiklens autencitet, men derimod artiklens notabilitet. Jeg betvivler at det er andet end en meget snæver kreds der kender til denne ep - altså er det ikke relevant for en encyklopædi. Ep'en har ikke gjort opmærksom på sig selv på nogen måde - altså den er ikke speciel. Den har ikke været på nogen form for officiel hitliste og så kunne jeg altså kun finde 9 hits(!) på Google, da jeg søgte der, hvilket også bekræfter mig i at artiklen ikke er notabel. mvh Tøndemageren 23. jul 2011, 13:51 (CEST)

Nu må du så lige få den over her.

Jeg er både enig og uenig med dig - Jeg mener den er relevant i forhold til bandet og dermed læseren af bandets wiki. Du har nok ret i at ikke mange kender til den, men ser ikke hvorfor den ikke skulle være der da den har relevans mht. bandets start. Da den også bliver nævnt i deres historie ser jeg den også som noget der BURDE være der. Jeg ville være dybt uenig i at fjerne den ihvertfald!

Mvh --Christoffer1995 23. jul 2011, 15:07 (CEST)

Såfremt artiklen er relevant, kan den eventuelt blive skrevet ind i hovedartiklen og ellers kan den skrives ind i en artikel vedrørende bandets udgivelser - en form for diskografi. Ep'en har ikke gjort sig bemærket på nogen måde og er derfor ikke notable i mine øjne desværre. Men vent nu på en neutral person kommer forbi. mvh Tøndemageren 23. jul 2011, 18:10 (CEST)

Forstået. Mvh --Christoffer1995 23. jul 2011, 20:32 (CEST)

Kan du så forklare hvordan disse sider kan være her:

• http://da.wikipedia.org/wiki/Cyanid_%28band%29
• http://da.wikipedia.org/wiki/Third_Eye
• http://da.wikipedia.org/wiki/Destroyerboy - Lad os da endelig se deres EP: http://da.wikipedia.org/wiki/Kill_The_Sidekick
• http://da.wikipedia.org/wiki/Numbnuts

Faktisk er jeg for de alle måtte være der, men de er da ikke særlig notabel? Derudover kan jeg slet ikke forstå det skal kaldes "den frie encyklopædi". Hvor er det frie? Når man har kilder på at det findes og det har relevans i forhold til bandet at de HAR lavet denne EP kan jeg slet ikke se problemet. Så jeg føler ikke helt dine argumenter holder.

Mvh --Christoffer1995 24. jul 2011, 11:58 (CEST)

Du har fuldstændig ret i at de ikke er notable. Den er en fri encyklopædi fordi alle har ret til at gå ind at redigere i den. MEN for at noget har encyklopædisk relevans skal der være nogle bedrifter at fortælle om. At fire gutter har samlet et band og lavet en ep er slet ikke unormalt og rigtigt rigtigt rigtigt mange gør det - det gør ikke at de bliver relevant. At nævne en ep hvor der blot nævnes hvornår den er udgivet og hvilke numre der er derpå, er ikke nok til at blive notabel - slet ikke når det drejer sig om en ep fra et relativt ukendt band. Havde det været en ep fra en kunstner der er verdenskendt, så kunne det diskuteres, men så havde ep'en højst sandsynligt også gjort sig bemærket på en eller anden måde. De artikler du fandt her, er absolut heller ikke notable, da de blot referere til deres egne hjemmesider - dette gør ikke de pågældende bands notable, det viser blot at de har brugt tid på at oprette sådanne sider. mvh Tøndemageren 24. jul 2011, 12:12 (CEST)

.

Administator

Hej Tøndemageren, du har nu fået tildelt administratorstatus - beklager den lange ventetid. Se Wikipedia:Administratorer og/eller kig forbi på chatkanalen (for alle brugere), hvis du har spørgsmål. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 24. aug 2011, 22:01 (CEST)

Jeg takker ydmygt for statussen og håber jeg yder wikipedia værdighed. mvh Tøndemageren 24. aug 2011, 22:07 (CEST)

Tømmermænd

Før du fjerner mere fra listen, under Helbredelse eller lindring, bedes du lige diskutere det på Diskussion:Tømmermænd. Jeg har indsæt opkast igen (med ^{[kilde mangler]}. --Pelle Hansen 25. aug 2011, 14:04 (CEST)

I og med at der intet nævnes i kilden ser jeg ingen grund til at diskutere det. Havde det derimod været nævnt i kilden, havde der været en grund til at diskutere det hvis jeg ville slette det. Men skal da nok lige sætte et opslag op på diskussionssiden hvis det gør dig glad. mvh Tøndemageren 25. aug 2011, 16:44 (CEST)

Kilden nævner opkast (det havde jeg så ikke lige set), derfor sætte jeg en ^{[kilde mangler]}, men nu har Bruger:Palnatoke genindsæt det. --Pelle Hansen 25. aug 2011, 19:57 (CEST)

Det havde jeg faktisk heller ikke - så fair nok at den bliver brugt igen. Synes nu ellers bare at jeg læste den rimeligt godt igennem - men tingene kan smutte en gang i mellem hehe. mvh Tøndemageren 26. aug 2011, 14:33 (CEST)

Hærværk

Jeg må bede dig om at stoppe med at ødelægge siden om GEO (virksomhed). Teksten er ikke omfattet af ophavsret eller copyright, og må derfor godt kopieres.Dysse 2. sep 2011, 09:14 (CEST)'

Du bør stadig læse op på ophavsretten. Derudover vil jeg igen henvise dig til denne diskussion, hvor du også bliver gjort opmærksom på at du ikke helt har forstået loven. Afsnittet i den pågældende artikel er ved at blive forbedret, således at der vil komme et afsnit om historien, men den tidligere udgave bryder ophavsretsloven og wikipedias regler. Igen vil jeg sige at mit sidste ord er sagt her og du kan for eftertiden tage diskussion på det førgivne link. mvh Tøndemageren 7. sep 2011, 18:48 (CEST)

Statsminister

Indtil en ny regering er tiltrådt, fungerer den hidtidige regering stadigvæk. Lars Løkke Rasmussen er derfor formelt stadigvæk Danmarks statsminister. At en regering træder tilbage, betyder ikke at den ikke den ikke længere kan lede landet. Bare se eksemplet Belgien. --|EPO| ^COM: 16. sep 2011, 14:51 (CEST)

Lars Løkke er leder af et forretningsministerium og må ikke lægge ny politik indtil den næste statsminister er trådt til. Han har desuden været inden at opsige sin stilling, hvilket vil sige at han dermed ikke er statsminister længere. Danmark er derfor pt. uden statsminister, indtil en ny er udpeget. mvh Tøndemageren 16. sep 2011, 14:53 (CEST)

Lederen af et forretningsministerium i Danmark, vil jeg fortsat kalde for statsminister. Har du et bedre forslag? --|EPO| ^COM: 16. sep 2011, 14:56 (CEST)

Han er "fungerende statsminster", fair nok - men reelt set ikke statsminister i og med at han har opsagt sin stilling. Derfor bør det heller ikke fremgå af artiklen at han er statsminister efter min mening. mvh Tøndemageren 16. sep 2011, 14:58 (CEST)

Vi er begge enige om at han leder et forretningsministerium. Vi er blot ikke enige i hvad hans titel så skal være. Det spørgsmål må vel så høre til på Landsbybrønden. --|EPO| ^COM: 16. sep 2011, 15:02 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Eller AFR som først blev statsminister 7 dage efter valget. Hvis du vil rette, så brug artiklens diskussionsside, for koncensus er p.t. at vi betragter fungerende statsministre som statsministre og hvis du ændrer én, så skal du ændre alle. --MGA73 16. sep 2011, 15:02 (CEST)

Desuden... Hvis forhandlingerne bryder sammen, så kan det ende med, at Vestager bliver statsminister eller at Løkke fortsætter. Derfor er det misvisende at skrive, at Heller er (kommende) statsminister. --MGA73 16. sep 2011, 15:04 (CEST)

Jeg kan sagtens se ideen med at Helle Thorning endnu ikke står som værende statsminister, da hun endnu ikke er udpeget. Faktum er nu alligevel at Lars Løkke ikke længere er Danmarks statsminister, hvilket betyder at landet ingen reel statsminister har før Dronningen godkender Helle Thorning-Schmidt som Danmarks nye statsminister. Tøndemageren 16. sep 2011, 15:49 (CEST)