Brugerdiskussion:89.150.160.26: Forskelle mellem versioner
Pixi Uno (diskussion | bidrag) Stop med at vandalisere! (skabelon:test3) |
Pixi Uno (diskussion | bidrag) m Exit skabelon igen - sorry |
||
Linje 7: | Linje 7: | ||
...for [http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon:Infoboks_valg1&diff=5383256&oldid=5335249] Jeg farede selv vild i kildekoden. :-) --[[Bruger:Masz|<font face="Calibri">Masz</font>]] 18. sep 2011, 23:24 (CEST) |
...for [http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon:Infoboks_valg1&diff=5383256&oldid=5335249] Jeg farede selv vild i kildekoden. :-) --[[Bruger:Masz|<font face="Calibri">Masz</font>]] 18. sep 2011, 23:24 (CEST) |
||
:Helt i orden. Det var faktisk det næste edit [http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon%3AInfoboks_valg1&action=historysubmit&diff=5383272&oldid=5383256] der løste det mere endeligt (jeg overså dog at udskifte et 7-tal med et 4-tal). Tip: Hvis to stykker kode skal udfylde samme funktion og kun det ene har demonstreret at det virker, så er den dovnes løsning altid at starte med at gå ud fra det stykke kode, der faktisk virkede :) Fejlsøgningen var lidt lettere i og med at den 3. række af partier blev vist korrekt på valg 2011-artiklen, mens der var fejl i 2. række partier både i valg 2011-artiklen og i det amerikanske eksempel på diskussionssiden. Dvs. blok 2 måtte logisk set indeholde en fejl, mens blok 3 formodentlig var ok. Det var så også tilfældet. :) [[Speciel:Bidrag/89.150.160.26|89.150.160.26]] 18. sep 2011, 23:38 (CEST) |
:Helt i orden. Det var faktisk det næste edit [http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon%3AInfoboks_valg1&action=historysubmit&diff=5383272&oldid=5383256] der løste det mere endeligt (jeg overså dog at udskifte et 7-tal med et 4-tal). Tip: Hvis to stykker kode skal udfylde samme funktion og kun det ene har demonstreret at det virker, så er den dovnes løsning altid at starte med at gå ud fra det stykke kode, der faktisk virkede :) Fejlsøgningen var lidt lettere i og med at den 3. række af partier blev vist korrekt på valg 2011-artiklen, mens der var fejl i 2. række partier både i valg 2011-artiklen og i det amerikanske eksempel på diskussionssiden. Dvs. blok 2 måtte logisk set indeholde en fejl, mens blok 3 formodentlig var ok. Det var så også tilfældet. :) [[Speciel:Bidrag/89.150.160.26|89.150.160.26]] 18. sep 2011, 23:38 (CEST) |
||
{{test3|[[Bruger:Pixi Uno|Pixi Uno]] 24. okt 2011, 09:35 (CEST)}} |
Nuværende version fra 24. okt. 2011, 09:36
|
- Den påstand ville være lettere at forsvare sig imod, hvis du havde gidet anføre, hvad det er, du ikke bryder dig om? 89.150.160.26 16. sep 2011, 09:39 (CEST)
- Det ser ud til at jeg gav dig test2 skabelonen ved en fejl. Det beklager jeg. Mvh. --Trade 16. sep 2011, 09:52 (CEST)
Tak...[rediger kildetekst]
...for [1] Jeg farede selv vild i kildekoden. :-) --Masz 18. sep 2011, 23:24 (CEST)
- Helt i orden. Det var faktisk det næste edit [2] der løste det mere endeligt (jeg overså dog at udskifte et 7-tal med et 4-tal). Tip: Hvis to stykker kode skal udfylde samme funktion og kun det ene har demonstreret at det virker, så er den dovnes løsning altid at starte med at gå ud fra det stykke kode, der faktisk virkede :) Fejlsøgningen var lidt lettere i og med at den 3. række af partier blev vist korrekt på valg 2011-artiklen, mens der var fejl i 2. række partier både i valg 2011-artiklen og i det amerikanske eksempel på diskussionssiden. Dvs. blok 2 måtte logisk set indeholde en fejl, mens blok 3 formodentlig var ok. Det var så også tilfældet. :) 89.150.160.26 18. sep 2011, 23:38 (CEST)