Diskussion:Muhammed-tegningerne

"...sagen om en underviser ved Carsten Niebuhr Instituttet, der blev overfaldet og tævet af en gruppe unge..."

Spekulerede på, om man skulle henvise til, at instituttet hører under Københavns Universitet ?

Det ville nok ikke skade. Særligt ikke, da vi endnu ikke har en artikel om institutet, hvor folk evt. selv kunne få det opklaret. --Heelgrasper 30. jan 2006 kl. 19:17 (CET)

Ville det ikke være relevant med et link til selve tegningerne?

De er beskyttede af ophavsrettigheder, så vi kan ikke selv have dem liggende, og jeg ved ikke om det er bedre at linke til en side, der bryder ophavsrettighederne, end selv at gøre det. Der er også et problem at finde dem. Jeg fandt dem på en engelsk side, men det er en oversat udgave, og linket virker ikke længere. Og så er der jo hele spørgsmålet, om det vil være moralsk forsvarligt.--B.A.C. 31. jan 2006 kl. 00:08 (CET)

Jeg har fundet adskillige links, bl.a. er de at finde på den engelske wikipedia side, men jeg havde ikke tænkt over den ophavsretlige beskyttelse. og den skal selvfølgelig ikke krænkes. Mht. til det moralsk forsvarlige må du uddybe din bekymring.

Jeg mente så men bare, at det at vise tegningerne direkte i artiklen kunne virke provokerende på nogle. Jeg har ikke på den måde nogle moralske skrupler ved at linke til tegningerne.--B.A.C. 31. jan 2006 kl. 00:25 (CET)

Billedet på en:wiki er med licens "fair use", som vi har vedtaget ikke at acceptere (ligesom Commons heller ikke gør). Så det billede kan vi ikke vise. --Sir48 (Thyge) 31. jan 2006 kl. 00:41 (CET)

Men her er et link til det billede på enwiki som ikke kan bruges på dawiki: en:Image:Jyllands-Posten Muhammad drawings.jpg /JeppeSN 31. jan 2006 kl. 01:45 (CET)

Linket til billederne direkte hos Jyllandsposten er her: http://epaper.jp.dk/30-09-2005/demo/JP_04-03.html . Det burde vi vel kunne indsætte i artiklen. --Anjoe (Anders) 31. jan 2006 kl. 13:15 (CET)

Carsten Niebuhr

Som jeg skrev i min begrundelse for en ændring i går: Carsten Niebuhr Instituttet har siden 2003 været en afdeling under et større institut, derfor nyt navn. Det hedder nu Carsten Niebuhr-afdelingen. Se for eksempel [1] og [2]. Det hed også -afdelingen da Joshua Sabih blev overfaldet. /JeppeSN 31. jan 2006 kl. 17:32 (CET)

Referencer

Egentlig burde referencer til avisartikler o.lign. vel laves med henvisningsnoter, lige som man gør det i den engelske artikel om Muhammed-teningerne. En stor fordel er, at navnet på den artikel man referer til vil blive ved med at stå der, også selvom artiklen skulle blive fjernet, fra det sted man linker til. Det ville dog være et pokkers til arbejde at konverterer alle referencerne til det system. Men i fremtidige artikel, mener jeg, vi burde bruge disse fodnoter. Jeg er godt klar over, at det er mig selv, der har lavet de fleste henvisninger, og at jeg ikke selv har gjort som jeg foreslår, men når jeg nu er kommet på bedre tanker, vil jeg da lige opfordrer andre til det samme :-) --B.A.C. 2. feb 2006 kl. 13:55 (CET)

Enig - selvom det bliver noget af en opgave at konvertere alle henvisninger hen ad vejen :-) Mvh Malene Thyssen 2. feb 2006 kl. 13:58 (CET)

Årsgerne til ophiselsen

Når der har rejst sig så meget balade over tegningerne så er en en af grundene at der er en magt kamp imellem muslimerne i Danmark om at være de ledende inden for islam i Danmark.

Når de satiriske tegninger nævnes i fredagsbønen i Meka eller Madina så er det pågrund af censuren i Saudiearabien, så må man ikke sige noget politisk under bønen, men myndihederne mente at Danmark og Norge var små lande langt væk som det var ufarligt at sige noget om. Det vil sige at kampen imod Danmark og Norge er en kamp for ydringsfrihed i Saudiearabien. Haabet 2. feb 2006 kl. 14:45 (CET)

Hvor mange har overhovedet set tegningerne?

Er der nogen her der ved om tegningnerne på noget tidspunkt har været frit tilgængelige på JPs hjemmeside, og i så fald i hvor lang tid?80.63.120.90 3. feb 2006 kl. 11:20 (CET)

Det har de mig bekendt ikke været. Jeg så iøvrigt en avisnotits, vistnok 31.1.2006, om at der var betalingsfrist for royalty ved brug af billederne. --80.164.2.190 3. feb 2006 kl. 13:30 (CET)

Jesus?

Der står i artiklen at France Soirs karrikatur forestiller Jesus der siger noget til Muhammed. Er det ikke en af de græske guder? Han ligner slet ikke de sædvanlige tegninger af Jesus men er derimod klædt som en græker. - Z

Jeg har også undret mig, men det er vist officielt at det er Jesus, se således http://www.wpherald.com/storyview.php?StoryID=20060201-030023-3686r --Palnatoke 3. feb 2006 kl. 11:40 (CET)

Request from the English Wikipedia

Hi,

Could anyone create audio pronunciations for Jyllands-Posten and Kåre Bluitgen?

128.54.45.85 4. feb 2006 kl. 01:56 (CET)

Someone already on the task, on the English side. 128.54.45.85 4. feb 2006 kl. 15:11 (CET)

Greetings from de:

We are with You. :-) 172.181.11.121 5. feb 2006 kl. 19:21 (CET)
Greetings and solidarity from Italy too :-) Mauro 6. feb 2006 kl. 01:32 (CET)

"Falske" tegninger

Skal dette med Her er et link til en af de falske tegninger der rejste med rundt i de arabiske lande.

http://markinmexico.blogspot.com/2006/02/1-faked-muhammed-cartoon-identified.html

(Jeg er ikke sikker på at jeg har lagt mit indlæg her, rigtigt.)

Mvh maya123

Og hvad med dette link som viser tre af de tolv tegninger?

http://markinmexico.blogspot.com/2006/02/what-really-started-muslim-anti.html

Haabet 7. feb 2006 kl. 21:40 (CET)

Jeg ville nok vælge at linke til en mindre islamofob kilde. --Palnatoke 8. feb 2006 kl. 00:15 (CET)

Det er nemt at få islamofob af denne sag. Der er godt nok mange ender på denne sag, jeg mener således at have set nogen af Jylandspostens tegninger før, at tegningerne altså forestiller andre end Muhammed.Haabet 8. feb 2006 kl. 07:49 (CET)

meningsmåling

En meningsmåling i slutningen af januar 2006 viste at 79% af de adspurgte ikke mente at Danmark skulle sige undskyld. Jeg finder folks mening af uden betydning. i denne forbindelseHaabet 9. feb 2006 kl. 13:01 (CET)

Eftersom du er den eneste der finder det uden betydning, har jeg genindsat teksten. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. feb 2006 kl. 17:10 (CET)

El Fagr (Egyptian Newspaper) Headline page from Oct. 17, 2005

Page-1-of-El-Fagr.org-egyptian-newspaper-Oct-17-2005.jpg

Forgive me for writing English but I created this image for Wikipedia which is a significantly modified thumbnail of El Fagr's headline page from Oct. 17, 2005 and was thinking that it should be added to the Danish version of the Muhammad caricatures controversy Wikipedia entry. This image is now appearing on the Arabic Wikipedia Entry as well as the English entry, Serbian Entry, and French Entry. Netscott 11. feb 2006 kl. 16:26 (CET)

The Danish Wikipedia doesn't allow images under Fair Use license. --Heelgrasper 11. feb 2006 kl. 16:55 (CET)

Ok, could you tell me how I can give my image to the Danish Wikipedia? Netscott 11. feb 2006 kl. 17:23 (CET)

You can't, since the newspaper is most likely under a restrictive license (as are the original caricatures) incompatible with the GNU Free Documentation License. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. feb 2006 kl. 17:35 (CET)

Thank you for your explanation... wow, I did not realize how much FREEDOM we have in the United States! ;-) Netscott 11. feb 2006 kl. 18:06 (CET)

Selvsving

Det forekommer at sagen og denne artikel efterhånden mest af alt består af kommentarer til kommentarer. Kanske vi skulle lade wikinews overtage den? --Palnatoke 12. feb 2006 kl. 21:22 (CET)

Genbrug

Jeg mener at en del af tegningerne er genbrug. At de ikke alle er tegnet på jyllands postens opforing. Haabet 18. feb 2006 kl. 14:39 (CET)

Relevans yderst tvivlsom

80.167.83.48 har tilføjet følgende: Den 3. marts 9 studerende på university of North Carolina i USA såres da Mohammed Reza Taheri-azar (22), en tidligere studerende ved universitetet, kører sin pickup truck ind i en menneskemængde på univertets område efter, at universitetets studenteravis den 9. februar publicerede en satirisk tegning af profeten Muhammed. Pit pandemonium. Hvis man klikker på henvisningen til kilden og læser hvad der står, ser man at det rent faktisk er stærkt tvivlsomt om der overhovedet er nogen forbindelse til Muhammed-tegningerne: Based on comments made after his arrest, Poarch said Taheri-azar acted to "avenge the deaths of Muslims around the world. Der er kun spekulationer om forbindelsen til Muhammed-sagen: Some have posited that the controversy surrounding the Feb. 9 cartoon in The Daily Tar Heel depicting the Prophet Muhammad might have influenced the incident. "It has not been indicated whatsoever that this act was related to anything involving The Daily Tar Heel," Poarch said.

Derfor mener jeg at denne nyhed straks skal slettes fra siden om Muhammed-tegningerne, indtil der i det mindste ligger en klar udtale fra den anklagede om at hans handlinger blev fremprovokeret af Muhammed-tegningerne. Ellers skal vi jo til at tilføje alle voldelige episoder begået af muslimer til denne artikel, og det er jo bestemet ikke meningen.

Jeg genindsat ovenstående kommentar, da det netop var begrundelsen for, at jeg slettede indlægget :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 6. mar 2006 kl. 17:23 (CET)

Politisk motiverede redigeringer

De redigeringer Bruger:Tigerd har fortaget syntes at være ret politisk motiverede....bør vi derfor ikke tilbageføre dem? --Peter Andersen 9. mar 2006 kl. 16:24 (CET)

Kan godt argumentere for de fleste. Mener artiklen er meget tendiøs, med en politisk skævvridning(bla. står der tæsk) samt en henvisning til en meget lille kampagne i USA.

Allan Hansen 9. mar 2006 kl. 16:30 (CET)

Det synes jeg du skulle gøre her. Artiklen har stået længe og kan hurtigt blive kontroversiel (eller mere kontroversiel), hvis alle nu retter den, fordi de mener noget om holdningen. --Sir48 (Thyge) 9. mar 2006 kl. 16:59 (CET)

ok. Har rettet de værste faktuelle fejl, bla. at det "kun" var 12 ud af 40 indbudte tegnere der ville. Det er faktisk mange, hvis man tager hensyn til politisk uenighed, ferie, travlhed osv. Manden fik ikke "tæsk" han blev overfaldet. Meget bedre sprogbrug.

Kampagnen i USA har fået en kæmpe mediedækning i Danmark, men består reelt af et meget lille antal personer. At vi så gerne vil høre at folk støtter os så meget at det bliver blæst op. DI har bla. udtalt at kampagnen ikke får nogen effekt på eksporten

Er enig i at politiske rettelser er noget skidt, men artiklen er MEGET politisk og der undrer mig meget at de ikke er blevet rettet noget før Allan Hansen 9. mar 2006 kl. 17:45 (CET)

Har fjernet noget af det allerværste pladder. Formoder at der ikke er nogle der kan være uenige i de rettelse. Samt indsat historien med jesustegningerne, som der vel heller ikke er nogle der er uenige om har haft stor effekt. Resten af mine ændringer var måske lidt politiske :) Allan Hansen 9. mar 2006 kl. 17:55 (CET)

Historien med Jesustegningerne fra 2003 er ikke relevant for denne artikel, medmindre man ønsker at fremmale et billede af Jyllands-Posten som et islamofobt medie. Det er man naturligvis i sin gode ret til, men så skal det bare være et andet sted end på wikipedia. Desuden har Politikken jo vist sig at være noget holdningsdannende i forhold til hele historien, så det er nok ikke såp godt at single-source dem. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. mar 2006 kl. 17:59 (CET)

Naturligvis er historien om jesustegningerne relevant da den fik stor indflydelse på dækningen, samt den videre historie. Således nævner mange af de udlandske imamer der er blevet interviewet, disse tegninger som argument. Allan Hansen 9. mar 2006 kl. 18:51 (CET)

For mit vedkommende er 12 ud af 40 "KUN". Hvis du har dokumentation for, hvor få køb-dansk kampagnen omfatter, så må du gerne sætte det ind. Og Jesus-tegningerne er en biting, som imho har meget lidt med sagen at gøre - andet end som en del af misinformationen. Og så diskutér det HER, som jeg bad dig om, og lad være med at rette, før der er enighed. --Sir48 (Thyge) 9. mar 2006 kl. 18:04 (CET)

KUN - er en politiske vurdering. Derfor mener jeg det skal slettes. Det er fint det er din holdning, men det er stadig en vurdering, og bør ikke findes på wikipedia, medmindre det kan underbygges. Jeg er vel i min gode ret til at rette i teksten, eftersom der ikke er noget - Sir48 bestemmer princip nogle steder. Og formoder heller ikke at alle historier kræver enighed. Blot stædighed, hvad du udviser nu. Formoder effekten af køb-dansk kampagnen, skal dokumenteres af de folk der mener den skal stå på siden. Allan Hansen 9. mar 2006 kl. 18:51 (CET)

Enighed og koncensus er ikke det samme. Angående den Amerikanske køb-dansk kampagne, er der ikke nogen der er uenige om at den eksisterer. Uenigheden opstår først der hvor du mener at den ingen effekt har, så det er dig der skal finde dokumentationen. Og lad nu være med at vikle dig ud i en redigeringskrig. Det eneste du får ud af det, er at artiklen enten bliver skrivebeskyttet, eller du bliver blokeret. Og det er der ingen grund til, når vi nu har diskussionssiderne til at finde frem til en enighed om artiklernes indhold. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. mar 2006 kl. 18:55 (CET)

Tigerd, du slettede ikke bare "kun" 12 af 40, hvilket jeg nok ikke havde reageret på, næh du rettede det til "hele" 12 af 40. Hvis "kun" er POV, hvilket det som nævnt ikke er for mig, så er ordet "hele" da langt ude i hampen. Min stædighed har du vist ikke set eksempler på. Jeg har "kun" gentaget min opfordring til at diskutere og ikke rette ensidigt i en vanskelig artikel. --Sir48 (Thyge) 9. mar 2006 kl. 19:31 (CET)

Hmm...formoder at jeg udfra den samme argumentation som I kommer med kan tage en af de ældre versioner frem og hævde at jeg er uenig i nogle ændringer derefter, og så holder jeg fast i den, og har vetoret? Det virker lidt søgt.

Sir48: læser det som om du er enig med mig i at der kun skal slettes. Foreslår du gør det så(jeg må hellere holde nallerne væk), samt det med tæsk. Mener personligt at "kun" er langt mere ude i hampen, end "hele". Det var også en mere eller mindre velplanlagt provokation da siden virkede som om den var skrevet af en meget politisk farvet person, og jeg forstår stadig ikke hvordan den kunne have stået så længe uændret. Pinligt.

Jeg forstår ikke hvorfor jesushistorien ikke skal med, da den rent faktisk har haft en virkning-effekt. Derimod forbliver en seddel der har været delt rundt i muslimske lande, der lidt komisk kalder mange amerikanske firmaer etc for danske på siden. Kan nogen forklare mig denne prioritering?.

Allan Hansen 9. mar 2006 kl. 19:43 (CET)

Nej, der er ikke nogen, der har vetoret, men hvis en artikel er blevet gennemdiskuteret, og man i fællesskab er nået frem til en bestemt form på den, kræver det en ikke ringe mængde argumentation (af en vis kvalitet) for at få en ændring igennem. Man kan naturligvis godt prøve at ændre uden at diskutere det først, men hvis det fører til redigeringskrig, bliver det vigtigste punkt ikke om den ene eller den anden har ret, men at få ro på. Så bliver artiklen skrivebeskyttet, og så er man *nødt* til at gå via diskussionssiden. Og det kunne man jo lige så godt have gjort i første omgang. --Palnatoke 9. mar 2006 kl. 20:11 (CET)

Lyder godt palnatoke, men jeg kan ikke se at der har været nogen fælles beslutning om formen her i diskussionen. Men fair nok. Allan Hansen 9. mar 2006 kl. 19:43 (CET)

Husk at wiki-diskussioner kan sprede sig over mange sider - folk siger dels deres mening på artiklens diskussionsside, dels i deres redigeringskommentarer, dels via deres redigeringer, og så er der alle de generelle diskussioner, f.eks. ved brønden. Beslutninger er i øvrigt ofte af uformel karakter - nogen skriver noget, andre retter det til, og en form for nonverbal konsensus opstår. --Palnatoke 9. mar 2006 kl. 21:09 (CET)

Ja ok. Hvis du siger det. Hvis der ikke er kommet nogle verbale protester mod de ændringer imorgen, formoder jeg at de er accepterede. Allan Hansen 9. mar 2006 kl. 21:27 (CET)

Du kan ikke basere dig på explicitte protester alene. De tilbagerulninger som Sir48 og jeg foretog er bare et eksempel på hvordan den nonverbale koncensus som | omtaler manifesterer sig. Så du bør nok afholde dig fra at prøve med den samme rettelse endnu en gang. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. mar 2006 kl. 21:49 (CET)

Kære TigerD/Allan

Jeg er ikke voldsomt uenig i dine redigeringer, men det er generelt en god regel at være påpasselig, når man vil lave ændringer i en artikel, der kan opfattes som kontroversielle. Og særligt når artiklen omhandler en igangværende politisk konflikt er det en god ting at bruge diskussionssiden. Sir48's bemærkninger ovenfor er ikke et spørgsmål om, at han vil bestemme, hvad artiklen skal indeholde, men blot en formulering af et grundlæggende Wikipedia-princip: at man tager stridsspørgsmål op på diskussionssiden og diskuterer dem dér i stedet for at føre en redigeringskrig, hvor man skiftes til at indsætte og fjerne omstridte dele. At du opfordres til at argumentere for dine ændringer her er altså bare normal praksis på Wikipedia - det er der intet odiøst i. Og det mener jeg også sagtens, du kan (og i nogen grad allerede har gjort) for en række ændringers vedkommende.

Kort angående afvisningen af Jesustegningerne: Jeg kan ikke se, at den oplysning partout skulle være irrelevant. På den engelske Wiki har man f.eks. også medtaget den. Men man bør selvfølgelig give oplysningen i en kontekst, der forklarer, hvordan det er relevant for sagen og dens udvikling, som det også gøres i den engelske artikel.

(Dette indlæg kommer muligvis lidt for sent. Jeg skrev det egentlig tidligere, men opdagede netop, at det på grund af en redigeringskonflikt ikke var blevet indsat, så se gerne bort fra forældede kommentarer.) Og som et sidste NB: "I morgen" er klart for kort frist i Wikisammenhæng - men derudover kan man aldrig gå helt ud fra, at ens ændringer er accepterede. Der kan når som helst komme en eller anden forbi og ændre dem. --Pinnerup 9. mar 2006 kl. 21:52 (CET)

Kommentar til Allan

Jeg er så den meget politisk farvede person, som er den oprindelige forfatter til det meste af den omtalt artikel, på nær køb-dansk-kampagne-delen. Da jeg skrev artiklen i sin tid, var meningen at gengive begivenhederne, som de ind til på daværende tidspunkt havde fundet sted. Der lå så sandelig ikke politiske motiver af nogen art bag.

Jeg er helt enig i, at formuleringen tæsk er uheldig, og minder om noget, man ville kunne læse i ekstrabladet. En mere korrekt formulering ville være ”udsat for et voldeligt overfald”. Man kan naturligvis altid diskutere, hvor groft et overfald skal være, før man har fået tæv. Jeg mener egentlig ikke, der er tale om nogen form for vildledning, men jeg ville nok selv have ændret formuleringen til et mere neutralt sprogbrug, hvis jeg var stødt på en lignende artikel.

Mht. formuleringen kun 12 ud af ca. 40, så synes jeg, din harcelering er helt ude i hampen. Der var tale om en nøgtern overvejelse om, at en deltagelsesprocent på ca. 30, ikke kan siges at være særligt markant. Lidt a la ”kun 12 ud af 40 biler bestod FDM’s crashtest”. Jeg er i øvrigt i tvivl om, om du mener, at kun-formuleringen er POV pro eller kontra Jyllandspostens tegninger? Det kan jo både læses som ”kun 12 ud af ca. 40 tegnere indvilligede i at deltage af frygt for repressalier”, eller ”kun 12 ud af ca. 40 tegnere indvilligede i at deltage, fordi de fandt Jyllandspostens forehavende latterligt”. At kalde det pinligt, at det ikke er blevet rettet før, synes jeg grænser til det latterlige. Og at ændre formuleringen til "hele 12 ud af ca. 40," er jo komplet latterligt. Kun kan naturligvis undlades, men ærligtalt - det grænser sgu til det pedantiske.--B.A.C. 10. mar 2006 kl. 02:49 (CET)

BAC: ja jeg har også nævnt andre ting, som I ikke har kommenteret. Ja KUN kan tolkes som du skriver der, men i sammenhængen, og med den næste sætning, hvori der står at "allerede" den næste dag kom der trusler kan den vist kun tolkes på min måde. Allan. 10. mar 2006 kl. 02:49 (CET)

Jeg er stadig ikke klar over, hvordan du læser det, da den samme dobbelttydighed kan lægges i formuleringen allerede, men lad det nu ligge. Jeg er heller ikke klar over, hvad det er for andre formuleringer, der er så politisk farvede? Jeg har ikke haft noget at gøre med afsnittet om køb-dansk-kampagnen, og valgte derfor ikke at kommentere afsnittet. De eneste anden ændring, jeg kan se, du har foretaget, er at ændre passagen "Kåre Bluitgen citeres i artiklen for følgende..." til "Kåre Bluitgen påstår i artiklen for følgende...", tilføjet passagen ”Senere kom det fram at nogle tegnere saqde nej fordi de mente Jyllands-Postens ærinde var hadsk mod muslimer”, et sted hvor det overhovedet ingen mening gav. Derudover har du tilføjet noget om, at Jyllandsposten ikke ønskede at bringe tegninger af Jesus en gang i 2003. Hvor relevant denne tilføjelse er afhænger naturligvis af, om man tror, at Jyllandspostens mål med offentliggørelsen var at forsvarer ytringsfriheden, eller om man mener, det handlede om at provokere muslimer.--B.A.C. 10. mar 2006 kl. 22:43 (CET)