Diskussion:Bo Warming

npov

En forklaringer hvorfor sletning pga. npov vil være på sin plads, og er det ikke god stil at hjælpe til med at forbedre tekst i stedet for helt at slette? (skrev 130.226.173.20)

Dit indlæg blev slettet pga. den subjektive indgangsvinkel, dvs. POV (point of view) i modsætning til NPOV (neutral point of view), der er Wikipedias politik. Indlægget ligner noget fra en person, der lige er kommet fra en diskussion med Warming og skal have nogen frustrationer ud, og hvis Heelgrasper ikke lige var kommet først ville en anden have slettet det. En punktmæssig opsummering af hans alm. argumentationsformer hører ikke til i artiklen, med mindre du kan henvise til en akademisk analyse af BW's debatindlæg igennem tiderne eller lign. - Hvis du har nogle objektive fakta om BW er du til gengæld mere end velkommen til at tilføje dem til artiklen. Ingen er efter dig, - vi ønsker bare alle at opbygge en god encyclopædi sammen. --Anjoe (Anders) 12. mar 2006 kl. 14:36 (CET)

Hvad frustrationerne angår, er du så langt fra sandheden som muligt. Følgende er spøgsmål til dit udsagn ovenfor.

• Hvorfor hører en punktmæssig opsummering af Bo Warmings alm. argumentationsformer ikke til i en artikel om Bo Warming?
• Hvorfor skal analysen være akademisk og hvordan er sådan en defineret? Er alt indhold i wikipedia af akademisk kvalitet?
• Hvem definerer hvad en god encyklopædi er? Kun fascister synes egen smag er bedre end andres.(skrev 130.226.173.20)

Brugerne bestemmer hvad der hører til Wikipedia. Dog skal Wikipedia overholde NPOV-princippet, hvilket den tekst ikke gjorde. Det handler ikke nødvendigvis om at det skal være akademisk. Problemet med teksten var at den var skrevet som en kampagne mod Bo Warming. Dette er måske noget som hører til andre steder på internettet, men ikke på Wikipedia. Hvis en sådan tekst skulle skrives skal det være med referencer og i en ordentlig tone. Derfor blev den slettet. --Maitch 12. mar 2006 kl. 20:17 (CET)

Vi er enige i, at npov-princippet skal overholdes, men hvordan du mener, at de 7 slettede punkter ikke overholder dette, er mig uforståeligt. Endnu mere uforståeligt er, hvordan du ser punkterne som en smædekampagne MOD Bo Warming. Du må være konkret. Tågede generaliseringer kan alle komme med. Fremhæv hvilke punkter, du ikke finder skrevet i ordentlig tone. På den måde kan wikipedia blive udviddet via konstruktiv debat og ikke via fascistisk censur. Jeg er stadig interesseret i at vide, hvorfor Anjoe ikke mener, at en punktmæssig opsummering af Bo Warmings alm. argumentationsformer ikke hører til i en artikel om Bo Warming.

Enig i at hele den slettede tekst var POV. --Malene Thyssen 12. mar 2006 kl. 23:38 (CET)

• Okay. I det nedenstående vil jeg gennemgå, alt hvad jeg synes er galt med indlægget. Jeg håber dermed du (den ukendte bruger) kan få en idé om, hvad vi tilstræber her. Mine kommentarer står med fed.

== Bo Warmings debatstil ==

Mange opgiver hurtigt at debatere med Bo Warming grundet hans særprægede debatstil. Følgende punkter er gennemgående i hans argumentationsform: - Kan du garantere at manden altid debatterer i henhold til disse?

1. Hvis du har insinueret, at nogen gør noget, så er det tilladt at klandre dem for det efterfølgende - Hvem er "du" præcist?
2. Bevisbyrden ligger aldrig hos den, der postulerer/brainstormer - Hvad tænkes der på her? Hvem er "den"?
3. Kildehenvisninger godtages ikke i argumentation. Kun beskrivelser i EGNE ord - Hvilken persons "kildehenvisninger"?
4. Beskrivelser i EGNE ord godtages heller ikke - Så vidt jeg kan se modsiger dette punkt det forgående - Wikipedia er ikke stedet for sarkastiske bemærkninger
5. Lige meget hvad emnet er, har ingen kunne modbevise ens påstand i min. 10 år - Hvem er "ens"? hvad menes overhovedet her?
6. Ens debatbidrag er altid relevant og ontopic - gerne flere steder på én gang. Frie associationer (brainstorm) er velsete og emneskift undervejs er tilladt (når proppen nu alligevel er af...) - Igen: ironi/sarkasme er uvedkommende, vi søger fakta ikke værdiladede vurderinger. Dine kommentarer lader desuden til at være meget 'inside'. Forestil dig at en person, der aldrig har oplevet BW læser denne tekst. Hvormeget vil han/hun forstå af det du skriver her (og ovenover)?
7. Man følger altid "gå-efter-mand-ej-bold"-idealet, som Glistrup og Nietzsche. At bruge usårlige ekshibitionister som verbal boksebold til at BELYSE BOLDEN, er ikke i strid med bold-ej-mand tænkningen, som Jesus og Gandhi udtrykte ved "Bekæmp synd, ej synder". - Undlad venligst AT RÅBE i en wikipedia-artikel. Hvem er "usårlige ekshibitionister"? Jeg er forvirret over dine formuleringer - skriv klarere. Det er mange anklager du strør om dig med. Ved du nok om Glistrup og Nietzsche til at inkludere dem også? Lad være med at antage at læseren er enig med dig og deler dine antipatier og sympatier. Hvis du har eksempler og citater, så lad dem tale for dem selv.

Det var så det, men som jeg før har nævnt er den generelle pointe i alle tilfælde, at det nærmest er umuligt at opsummere en mands generelle argumentationsform, da den kan skifte fra dag til dag og fra forum til forum. Vi er alle enige om at Bo Warming er slem, men vi kan ikke bare konkludere det her uden belæg og uden videre. En strategi kunne i stedet være fx at give en række citater fra Warming som menes karakteristiske, med en reference til de hjemmesider eller artikler, som har dem fra. Disse kunne i så fald tale for sig selv. Hvis han fx er blevet udelukket fra andre fora end Fremskridtspartiet kan dette også nævnes. Du kan også tilføje information om, hvilke nyhedsgrupper han bruger mest. Der er sikkert mange måder at udvide artiklen på endnu. Brug din fantasi, men indsæt kun objektive fakta. - Håber du finder ud af det. --Anjoe (Anders) 13. mar 2006 kl. 00:28 (CET)

Angående dine spørgsmål om hvem "du", "den", "hvilken person" og "ens" henviser til, er det åbenlyst. Det er selvfølgelig den, der debaterer efter Bo Warmings debatprincipper; oftest Bo Warming selv. Stedordene kan i alle tilfælde erstattes med "Bo Warming" eller "den dér debaterer efter Bo Warmings debatkodeks", men jeg kan ikke se, at der skulle kunne herske tvivl derom for andre end folk, der _vil_ se spøgelser.

Hvad punkt 4 angår, ser jeg klart, at det kan opfattes som en sarkastisk bemærkning. Denne dualitet pkt. 3 og 4 imellem er imidlertid et af Bo Warmings kendetegn, og skal derfor tages helt bogstaveligt. Ingen sarkasme!

På hvilken måde mener du ikke, at meningen af pkt. 5 fremgår klart? "Lige meget hvad emnet er, har ingen kunne modbevise ens påstand i min. 10 år". Det er netop et udsagn, som man ofte ser Bo Warming kommer med i en diskussion - for det meste hvis den drejer sig om Albert Einsteins nul-gavn (og science er magtesløs) i forbindelse med GPS. Ingen har kunne modbevise hans påstand om simpel fyrbøderligning og sund bondefornuft i 10 år. Igen er der intet "hoc est corpus" eller slet skjult sarkasme i sætningen

På hvilken måde synes du, at der er ironi i pkt 6, og hvordan er teksten "inside"? Listen er en oversigt over de debatteknikker, som Bo Warming benytter sig af, og de menes i bogstaveligste forstand.

Tillad mig at stille et modspørgsmål. Ved DU nok om Glistrup og Nietzche til at tvivl på påstanden, og hvor læser du de mange anklager?

"Der er intet RÅBERI ved store bogstaver - der er ikke nem formatering på usenet, så man fremhæver med underscore,* og især versaler"

"Du tænker på internet-pionertidens barnlige chattere, der vil vække opsigt ved at skrive ALT MED STORE BOGSTAVER"

"Er min aggressive stil råbende, snarere end de STORE BOGSTAVER ? TJa, det er altid bold og ikke mand der interesserer, men jeg har lært at Nietzsche der altid gik efter bold ej mand, at fest og farver i sproget er æstetisk tiltalende."

Nu er jeg så heldig - eller uheldig - ikke at kende den her omtalte person. Men det synes at være halsløs gerning og uden relevans for Wikipedia at forsøge at dokumentere de fremførte påstande specielt for ham. Hvis der - som det synes at fremgå - kan dokumenteres endeløse, frugtesløse diskussioner med vedkommende, så er det tilstrækkeligt at skrive det - og brug så i stedet materialet til en selvstændig, generel artikel om diskussionsteknik - med beskrivelse af gode og "dårlige" teknikker. --Sir48 (Thyge) 14. mar 2006 kl. 20:27 (CET)

Hvem bestemmer, hvad der er relevant? Hvad, der er relevant for dig, er ikke nødvendigvis relevant for mig og omvendt. Smagsdommeri frabedes. Der er ikke tale om at dokumentere endeløse og frugt ditto diskussioner, men om at koge Bo Warmings debatstil ned i få punkter, der kan virker som en introduktion til hans måde at debatere på, der er helt særegen. Folk der måtte være interesserede i at studere den nøjere, kan derefter gå ind i de omtalte diskussioner velforberedte takket være wikipedia. Jeg har ikke i sinde at lave et kompendie i diskussionsteknik, men om at lave en kort og præcis beskrivelse af Bo Warmings debatteknik i wikipedias artikel om Bo Warming. Er det virkelig så svært at forstå?

Hvorfor skal Wikipedia egentlig have en artikel om Warming? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. mar 2006 kl. 20:33 (CET)

Det var dog et idiotisk spørgsmål. På samme måde kan du spørge "Hvorfor skal wikipedia i det hele taget have artikler?"

Hvis du synes Warming er så bemærkelsesværdig, at der bør være en artikel om ham i Wikipedia, så argumenter for det. Jeg synes artiklen skal slettes helt - netkooks søger opmærksomhed, og det giver du ham så sandelig. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. mar 2006 kl. 22:23 (CET)

Det er reelt nok at spørge. Bo er så vidt jeg den første, der der for alvor begyndte at opføre sig som 'kook' på den danske del af Usenet. Han er nok også den enste, der har opnået den tvivlsomme ære, at få lavet en FAQ om sig til skræk og advarsel. Rune Magnussen 14. mar 2006 kl. 20:54 (CET)

Kunne ovennævnte forfatter (før Rune) overtales til at underskrive deres indlæg? Og til svaret på mit indlæg: Wikipedia tillader ikke, at du "koger Bo Warmings debatstil ned i få punkter". Det er er forbudt, original forskning. Find kilder til dine udsagn - egne meninger tæller ikke. --Sir48 (Thyge) 14. mar 2006 kl. 21:00 (CET)

Er original forskning forbudt? Hvad hvis man donerer sin forskning til wikipedia under Free Documentation License? Hvilket niveau kræves der, før tekst kan betegnes som original forskning? Hvis original forskning ikke tillades på wikipedia, består alt tekst så af direkte afskrift fra andre kilder? Hvis jeg skriver om Bo Warmings debatstil, og en anden tilføjer det til wikipedia, er det så tilladt? Kilder kan sagtens finde i form af Bo Warmings egne udsagn. Hvem snakker om egne meninger? Vi snakker jo ikke om fristil. (Ham med de 7 punkter)

Læs lidt om Wikipedia:Politik, Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er og Wikipedia:Mest almindelige begynderfejl på Wikipedia - evt andet relevant på skribentforsiden - der har du nok de svar du søger. Og vær sød at signere dine indlæg. Bedst om du logger ind som bruger. --Jørgen 14. mar 2006 kl. 21:52 (CET)

Svar venligst på mine relevante spørgsmål i egne ord. Livet er for kort til gættelege og alen lange referencer. Jeg signerede mit indlæg. (Ham med de 7 punkter)

Kort, og derfor nok ikke fyldestgørende detaljeret:1:Ja, på Wikipedia er det. 2: Skriv ikke om dig selv eller dit - hvis andre synes, det er vigtigt, vil de skrive om det. 3: At det ikke er anerkendt i bredere kredse. 4: Ikke direkte afskrift jvf. ophavsretten, men som inspiration jo. 5: Ja, hvis du ikke har bedt ham om det (og derfor kan det stadig redigeres af atter andre til konsensus opnås). 6: Hvad mener du? --Jørgen 14. mar 2006 kl. 22:18 (CET)

Du skriver "Find kilder til dine udsagn - egne meninger tæller ikke." Der er på ingen måde tale om egne meninger. Det er en helt objektiv vurdering. For at vende tilbage til sagens kerne. Svar kort og præcist: Hvad taler IMOD et afsnit om Bo Warmings debatteknikker skrevet i neutral point of view i wikipedias side om Bo Warming? Det handler ikke om egen forskning. Det handler ikke om hævnaktion. Det handler ikke om egne meninger. Det handler om et antropologisk og seriøst bidrag til wikipedia. (Ham med de 7 punkter)

1:Det skriver jeg ikke. 2: Det er der svaret på flere gange før på denne side. 3: Prøver du bare at komme ned på 1 ord pr. linie ?--Jørgen 14. mar 2006 kl. 22:40 (CET)

Jeg er uenig i, at det er en "helt objektiv vurdering". Der ville, så vidt jeg kan se, ikke være et problem med en neutral fremstilling, som alle kunne blive enige om, men problemet ligger netop i dette sidste - især om sprgsmål som dette er det stort set umuligt at opnå en sådan konsensus. Hvis du kan få BW til at godkende beskrivelsen, så lad gå, men ellers bliver det svært. --Pinnerup 15. mar 2006 kl. 00:45 (CET)

En neutral og objetiv beskrivelse af Bo Warmings debatteknik vil kræve et omfattende arbejde at dokumentere. Et sådant arbejde vil være "original forskning", med mindre nogen allerede har udført det udenfor Wikipedia. I så fald kan man henvise til dette. Du kan evt. citere Hans Hüttel's FAQ om BW, omend den langt fra er tilstrækkelig kildemateriale i forhold til de oprindelige punkter. --Per Abrahamsen 15. mar 2006 kl. 14:50 (CET)

Inkonsekvent relevans og kildeangivelse.

Jeres bedømmelse af, hvad, der er relevant, er inkonsekvent, og jeres krav til dokumentation ditto.

Det er IKKE irelevant, at hans ingeniørfar er baggrunden for hans holdning til praktisk anvendelse kontra skrivebordsteori. Det ved alle, der bare har interesseret sig lidt for Bo Warmings ideologi. Til gengæld er det uinteressant, at Bo Warmings sportsidol er Anja Andersen.

På samme måde er det inkonsekvent, at afsnittet om de autonomes overgreb på Bo Warmings hus er slettet på grund af manglende dokumentation, gætter jeg mig til. Kommentaren er meget mangelfuld (Anjoe). Skal det så også dokumenteres, at han godt kan lide at se The Simpsons i tv? På samme måde forventer jeg EN KILDE til hans udsagn om jødefysik, hvem end der blot har tilføjet det ukritiskt.

Det forekommer mig, at hele wikipediakonceptet er frugtesløst, når autoriteter (?) blot sletter, hvad de ikke finder relevant. Burde den slags ikke debateres FØRST?

Husk at det handler om at opretholde HØJ kvalitet og ikke blot smagsdommeri om, hvad den enkelte finder interessant.

Tak! Prolog

Det her er guld! Diskussionen her altså - er det ment som en parodi? Jeg klukkede af latter hele siden ned. Selv UDEN at blande sig kan Bo Warming få diskussionen til at løbe af sporet. Mon ikke Bo W er Dolphs far? :-) --pmh 28. mar 2006 kl. 21:21 (CEST)

Maitch-hetz styrted i grus + Straf-chikanøs moderering + Palnatokes løgner-retorik blev hans skæbne

Strafchikanisten Anjoe ynder at lægge mundkurv på mine bidrag til en gennemarbejdet artikel om Bo Warming, der vil være helt stil med wikipedias munke-marxistiske ideologi.

Lige som ingen har kunne give en sammenhængende grund til ikke at inkludere en belysende oversigt over Bo Warmings debatteknik, har Palnatokes løgnerretorik vist sig at være lyrik=løgn.

Jeg har gang på gang konstateret inkonsekvens i administratorernes krav til relevans samt kildeangivelse, og nu har Palnatoke afsløret Maitch, der overflyttede de første Bo Warming citater til wikiquote, i at tillade citater på wikipedia i stor stil som i artiklen om Dolph.

Anders "Smagsdommer" Jørgensen usaglige mobningsglæde, når han sletter CENTRALE dele, som han ikke selv finder relevante, uden debat, er værre-end-nazi og ikke i stil med den ædle ide bag wikipedia.

Forskellen ses tydeligt, når Per Abrahamsen tilføjer UVEDKOMMENDE vås om Anja Andersen, og vigtige detaljer som de autonomes stenkast langt ind i soveværelse bortcensureres uden begrundelse.

Husk at signere dine indlæg, Prolog (Bo?) --pmh 29. mar 2006 kl. 09:18 (CEST)

Bo skriver her. Så kan vi godt opgive den danske Wikipedia, der er slet ikke folk nok her til at opveje en arbejdsløs akademiker uden noget internt filter.--Per Abrahamsen 29. mar 2006 kl. 09:48 (CEST)

Jeg tror ikke et øjeblik på, at Prolog er BW - højst en ikke helt ukyndig imitatør. Og selv hvis det var BW, der var tale om, ville din pessimisme være helt forfejlet. WP kan ikke ødelægges af enkeltpersoner, jvf. Haabet-sagen. --Pinnerup 29. mar 2006 kl. 11:29 (CEST)

Peter Ole Kvint (Haabet) er slet ikke i samme klasse som Bo. At Haabet i den grad har kunnet være dominerende viser blot hvor sløvt det danske Wikipedia er.

Det kan godt være at du har ret i at Prolog er en immitator, Bo plejer trods alt altid at skrive under sit eget navn. Det er i så fald imponerende at han på samme tid kan være så tykpandet når det gælder lige at sætte sig ind i stemningen i et nyt forum, og så indlevende når det gælder om at lave en immitation. --Per Abrahamsen 29. mar 2006 kl. 16:00 (CEST)