Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Vedtagne: Forskelle mellem versioner

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Content deleted Content added
m Georges Simenon
m Giro d'Italia-artiklerne vedtaget
Linje 2: Linje 2:
==2012==
==2012==
<!-- Indsæt vedtagne forslag her (nyeste øverst) -->
<!-- Indsæt vedtagne forslag her (nyeste øverst) -->
{{forslag|1. til 11. etape af Giro d'Italia 2009}}
{{forslag|12. til 21. etape af Giro d'Italia 2009}}
{{forslag|Georges Simenon}}
{{forslag|Georges Simenon}}
{{forslag|Kate Bush}}
{{forslag|Kate Bush}}

Versionen fra 4. jul. 2012, 11:26

God artikel-værktøj
Stem om...
Anbefalede emner
Fremragende lister
Fremragende artikler
Gode artikler
Lovende artikler
Ugens artikel
Månedens fokus
Andre afstemninger

2012

1. til 11. etape af Giro d'Italia 2009

Afgøres 4. juli 2012

Stemmer

Kommentarer

En del af et (forhåbentlig) kommende AE. --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 20:30 (CEST)

Jeg kunne tænke mig en note til udsagnet hvilket gjorde ham til en af de eneste ryttere, der slog Cavendish i en spurt i 2009 i indledningen. Jeg synes udsagnet står lidt enligt, og man bliver meget nysgerrig efter lidt mere information. Hvis det kommer, er der helt sikkert en støtte fra mig - meget velskrevet og dermed nemt at læse. --CarinaT (diskussion) 24. jun 2012, 09:32 (CEST)
Tak for kommentaren. Jeg leder efter en kilde i morgen, og hvis jeg ikke kan finde en, sletter jeg udsagnet - eller modererer det så det er nemmere at finde en kilde til. --Hockeyindustrien (diskussion) 24. jun 2012, 23:52 (CEST)
Jeg tænkte faktisk mere på en note om hvem der eller slog Cavendish (når der nu står "en af de eneste") - men ja også gerne en kilde. --CarinaT (diskussion) 25. jun 2012, 10:45 (CEST)
Jeg kunne desværre ikke finde en oversigt over Cavendish' nederlag (sejrene var nemme nok :)), så jeg har i stedet ændret sætningen til en sammenligning mellem Petacchi og Cavendish. Desuden har jeg indført et link til den anden artiklen i artiklens anden sætning, og indsat en navboks i bunden. --Hockeyindustrien (diskussion) 25. jun 2012, 12:31 (CEST)
Well done. Ærgerligt at det måtte ryge men helt klart en bedre løsning end at lade den sætning hænge i luften. Lækkert med link og navboks. --CarinaT (diskussion) 25. jun 2012, 19:10 (CEST)
Jeg har været ved at kigge lidt på artiklen, og jeg har rettet nogle småting (bl.a. at løbet siden 2007 har startet med en holdtidskørsel; i 2010 var det en almindelig enkeltstart, så det er ændret til havde). Men jeg synes generelt, der er nogle lidt underlige eller uklare formuleringer flere steder:
  1. "Petacchi tog anden etapesejr i træk efter en svækket massespurt" - det må være et eller andet med, at den gruppe, der kørte om spurten, ikke var så stor, men "svækket" lyder lidt af, at der blev kørt langsommere.
  2. "Vandevelde (..) kom hårdest ud af styrtene" - han udgik, så han var måske hårdest ramt?
  3. "et forspring på 6,5 minut" - er det 6 minutter 30 sekunder eller evt. 6 minutter 5 sekunder? Det er i hvert fald usædvanligt at angive den slags som decimaltal. Tilsvarende ses også senere.
  4. Sætningen om Soler og "syndsforladelsen" på 4. etape er noget kryptisk. Måske ville det hjælpe at nævne, at de to ryttere var på samme hold eller på anden måde uddybe ansvaret for styrtet?
  5. Præsentationen af 5. etape er også temmelig uklar: Først 400 m op, derpå 1700 m ned, og derpå "det meste af den distance op igen til en anden bjergafslutning" - med lidt god vilje giver det omkring 4 km, men hvor kommer så de sidste 121 km ind i billedet?
  6. Var det Rabobanks første etapesejr nogensinde eller blot i årets løb (5. etape)?
  7. Hvordan kan parkerede biler presse feltet ud i smalle tunneller? (9. etape)
  8. "Oprindeligt var resultatet af rytternes protest, at kun etapetiderne ikke skulle gælde." Denne sætning kalder på en fortsættelse, der ikke er der.
  9. Var 10. etape en af to kongeetaper (indledningen) eller dronningeetapen (afsnittet om etapen)?
  10. Der står om samme etape, at den havde flere høje stigninger, men lidt senere står der noget om en lille kategoriseret stigning omkring 10 km fra mål. Hvorfor fremhæves denne lille stigning?
  11. Igen om denne etape: Syv ryttere kom af sted, fem sad på mellemhånd, og kort tid efter kom Garzelli op til den førende gruppe på fem mand. Jeg går ud fra, at de syv førende ryttere var blevet til fem, men det burde nok nævnes. Bagefter står der, at Garzellis største forspring var på over seks minutter. Jeg er her usikker på, om han var stukket af fra den gruppe, han havde nået, og at de seks minutter derfor refererer til hans forspring i forhold til de øvrige ryttere øverst i klassementet, eller om han faktisk var foran alle andre - det kan det næste måske antyde.
  12. Ved 11. etape nævnes der to ryttere, som forlod løbet. Var det de første, der udgik (ud over ham, der røg på hospitalet)? Man kunne overveje at skrive mere systematisk om de udgående ryttere, eventuelt ved at nævne antallet, der udgik efter hver etape, samt navnene på de mest prominente.
  13. Niende etape skulle være et criterium - denne artikel findes ikke, og det burde måske lige klargøres, hvad der menes med det. Ordet criterium nævnes i øvrigt ikke i afsnittet om etapen.
Jeg håber, at ovenstående kan bruges til at forbedre artiklen. Den har i hvert fald potentiale, men jeg kan ikke stemme for den på nuværende tidspunkt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jul 2012, 09:07 (CEST)
Tak for kommentarerne. Jeg har rettet pr. dine kommentarer, men jeg er ikke lige enig i dem allesammen. Tag et kig på forskellen, og lad mig vide, om det er godt nok :) --Hockeyindustrien (diskussion) 2. jul 2012, 11:46 (CEST)
Det hjalp ganske gevaldigt. Jeg har rettet et par småting og er i mellemtiden kommet i tanke om, at det på dansk faktisk hedder "kriterium" ([1]), så det har jeg rettet det til. Ellers har jeg i det store hele kun tilbage at beklage, at enkelte af de eksterne kilder er døde, selv om det er færre end på en-wiki; det lykkedes mig at grave arkivudgaver op af nogle af de artikler, der på en-wiki er markeret som døde (jeg har dog ikke eksplicit brugt arkiv-parametrene i cite web'erne - det burde man naturligvis). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jul 2012, 15:11 (CEST)
Super -- tak for kommentarerne og rettelserne, altid dejligt når der kommer konstruktiv feedback :) --Hockeyindustrien (diskussion) 2. jul 2012, 15:22 (CEST)

12. til 21. etape af Giro d'Italia 2009

Afgøres 4. juli 2012

Stemmer

Kommentarer

En del af et (forhåbentlig) kommende AE. --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 20:30 (CEST)

1) Danilo Di Luca er ikke streget ud i denne artikel som han er i den første etapeartikel. --Santac (diskussion) 21. jun 2012, 10:02 (CEST)

Fikset! --Hockeyindustrien (diskussion) 21. jun 2012, 11:47 (CEST)

Faktisk synes jeg ikke denne artikel er helt så nem at læse som første halvdel. Der er et par steder, hvor der kunne strammes op, men det anser jeg for FA-ting. Jeg undrer mig lidt over, at der ikke er et link mellem de to artikler: jeg kan ikke rigtigt komme fra den ene til den anden. --CarinaT (diskussion) 24. jun 2012, 21:30 (CEST)

Tak for kommentaren! Jeg skriver mig bag øret at jeg skal have gennemlæst artiklen igen. Får også lavet en navigationsboks til navigering mellem Giro d'Italia 2009-artiklerne, og ser på om det er muligt at få indflettet et link i indledningen til den anden artikel. --Hockeyindustrien (diskussion) 24. jun 2012, 23:54 (CEST)
Jeg har indført et link til den anden artikel i denne artikels anden sætning, samt indsat en navboks i bunden. --Hockeyindustrien (diskussion) 25. jun 2012, 12:32 (CEST)
Jeg syntes tværtimod, at artiklen sprogligt set var betydeligt bedre og nemmere at læse end den første halvdel. Jeg har ikke tjekket historikken, så måske har Hockeyindustrien (stor cadeau til ham for arbejdet med disse artikler!) rettet i den efter først Carinas kommentar herover, senere efter mine (og andres) kommentarer til første halvdel. Jeg har rettet en smule i sproget, men ikke noget alvorligt, så jeg stemmer gerne for. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jul 2012, 23:09 (CEST)

Georges Simenon

Afgøres 27. juni 2012

Stemmer

Kommentarer

Kate Bush

Afgøres 17. juni 2012

Stemmer

Kommentarer

Konklusion:
6 for og ingen imod. Kate Bush udnævnes hermed til god artikel. --Pixi Uno (diskussion) 17. jun 2012, 16:14 (CEST)

Kommentarer

2011

Winston Churchill

Afgøres 10. september 2011

Stemmer

Afstemning afgøres 10. september 2011

  • Støtter --Rsteen 20. aug 2011, 12:52 (CEST)
  • Støtter --Trade 20. aug 2011, 17:08 (CEST)
  • Støtter ikke --Rmir2 20. aug 2011, 20:52 (CEST)
  • Støtter ikke --Dooba 21. aug 2011, 16:22 (CEST) Neutral --Dooba 8. sep 2011, 07:04 (CEST)
  • Støtter --Ramloser 21. aug 2011, 18:21 (CEST)
  • Støtter --Nuboro 23. aug 2011, 19:30 (CEST)
  • Støtter --Greasysweet1 23. aug 2011, 19:41 (CEST)
  • Støtter --Masz 24. aug 2011, 15:35 (CEST)
  • Støtter --Santac 1. sep 2011, 06:24 (CEST)
  • Støtter--Ole 9. sep 2011, 16:40 (CEST)
  • Støtter --Hockeyindustrien 9. sep 2011, 17:36 (CEST)

Kommentarer

Denne artikel er bedømt som god i den engelske version, og så bør den kompetente danske oversættelse vel også være det ? Mvh --Rsteen 20. aug 2011, 12:52 (CEST)

Denne artikel har alvorlig slagside og tager ikke hensyn til den meget omfattende, yderst grundige og veldokumenterede biografi, som den engelske historiker David Irving har skrevet.--Rmir2 20. aug 2011, 20:52 (CEST)
Mener du det seriøst?
Der er nogle småfejl i afsnittet Oppositionsleder. --Santac 21. aug 2011, 07:19 (CEST)
Misforstå mig ikke. Det er et stort og meget flot oversættelsesarbejde, men den engelske original lider af de samme brister. Det drejer sig især om dels Churchills økonomiske forhold i mellemkrigstiden, dels om hans alvorlige alkoholproblemer, som begge praktisk talt er uomtalte (herunder disse forholds indflydelse på hans handlemåde og dømmekraft). En biting er det, at det ikke omtales, at han var tilstede på Wall Street-børsen den 24. oktober 1929 og bivånede krakket (oplysningen findes i John Kenneth Galbraith: Det store krak 1929, Gyldendal 1986; ISBN 87-01-68542-2, s. 123, hvis du vil kontrollere det), og at krakket bragte Churchill til fallittens rand. Det er efter dette, at hans pengesager og politik bliver yderst diskutabel. Det er et "officielt skønhedsbillede", der tegnes her, og indtil disse forhold inddrages, mener jeg ikke, at artiklen kan kvalificere til en "god" artikel. venlig hilsen --Rmir2 21. aug 2011, 14:24 (CEST)
jeg kan desværre heller ikke støtte nomineringen grundet Rmir2's indlæg --Dooba 21. aug 2011, 16:22 (CEST)
I ved godt at omtalte David Irving mildest talt er kontroversiel og bl.a. har indrejseforbud i Tyskland, Østrig, Italien, Canada, Australien, New Zealand, Sydafrika og USA for sine holocaustsynspunkter og sikkert også andet? Jeg vil derfor være varsom med at benytte hans bøger som kilder. Hvis der kan skaffes kilder til ovenstående omkring Churchills personlige tab i 1929 og et evt. alkoholproblem skal dette selvfølgelig med. Jeg ved godt at han drak meget, men var det et problem? --Santac 21. aug 2011, 16:42 (CEST)
Du kan finde det i Irvings 2 bøger om Churchill, hvor han refererer flere autoritære kilder. Irving har dokumenteret, at afsnit herom fx i udgivne (trykte) dagbøger bevidst er udeladte - med andre ord: at der er udøvet censur. Irving har desuden påvist, at alkohol var et yderst alvorligt problem for Churchill. Jeg forstår i og for sig godt, at britere ikke bryder sig om, at en britisk historiker har fjernet glorien fra en britisk statsmand på det personlige plan, men det burde ikke afholde dansk wikipedia fra at omtale det. Kilden finder du her: Churchill‘s War, vol. I og II (det er tung læsning, så er du advaret - men god læselyst)--Rmir2 21. aug 2011, 18:22 (CEST)
Som det fremgår af artiklen, var Churchill forfatter, og selv om han mistede mange penge ved krakket i 1929 vidste han, at pengesorger var et problem han kunne skrive sig ud af - og det gjorde han bl.a. med en stor biografi om John Churchill. Jeg har ikke læst Irvings bog, men ifølge diskussionssiden på engelsk wikipedia har han en dagsorden, som gør at man måske ikke skal hæfte alt for megen lid til hans udlægninger af virkeligheden.
Jeg synes ikke, at den foreliggende artikel er en glorificering af Churchill. Tværtimod er der en række afsnit, hvor han efter min mening er udsat for en unødigt hård behandling. Hvis man vil læse noget om Churchill som person, vil jeg anbefale Feltmarskal Alanbrookes erindringer. Her beskriver han sin daglige omgang med ham og hvordan han nogle gange kunne være rasende på Churchill, men på den anden side også anerkendte, at han mere end nogen anden havde reddet Storbritannien under 2. verdenskrig. Det må også være opgaven for artiklen i wikipedia om Churchill: at vise en meget sammensat person, som havde en afgørende betydning for sit land på et bestemt tidspunkt. --Nis Hoff 22. aug 2011, 00:02 (CEST)

Du skriver, at David Irving har en dagsorden. Det er rigtigt. Det er overalt at gå til de oprindelige kilder (ikke de trykte - og redigerede - udgaver). Irving har gang på gang konstateret, at fx afsnit om Churchills drukkenskab, der gjorde ham totalt ude af stand til at føre en normal samtale i lange tidsrum og til at træffe rationelle beslutninger, simpelthen er blevet skåret ud af de trykte udgaver. Jeg har også bemærket mig, at artiklen lige akkurat antyder de problemer, jeg omtaler, men pointen hos Irving er, at disse var langt, langt mere alvorlige og betydningsfulde for Churchills optræden, end man normalt (og også i denne artikel) får indtrykket af. Og efter som en Irving dokumenterer, at Churchill var offer for regulær bestikkelse i 1930-erne på en måde, der dikterede hans politik, er dette efter min mening yderst relevant.

Tillad mig at understrege, at jeg ikke har noget imod Churchill som person. Men jeg mener, at han var et menneske som alle andre på godt og ondt, med de styrker og svagheder, der nu engang knytter sig hertil. Og hvis formålet er at give et fyldestgørende indtryk af Churchill som person, så må alle sider med.

Wikipedia skal som bekendt være neutral eller i det mindste ærligt gengive emner, hvor forskerne ikke er enige. Personligt tror jeg, at Irvings dokumentation er fyldestgørende og kildemæssigt langt bedre end hans opponenters, men jeg vil bestemt ikke afvise, at der sammen med de manglende aspekter optages vurderinger fra andre forskeres side af det materiale, Irving har brugt i sin forskning. Og jeg vil mene, at hvis vi virkelig vil hæve artiklens niveau til "god", så må disse problemstillinger også inddrages. --Rmir2 22. aug 2011, 06:38 (CEST)

Må det være tilladt at udtrykke en stille undren over bedømmelsen af denne artikel. Siden august 2010 har kun én artikel åbenbart været af en sådan kvalitet, at den kunne betegnes som "god". Bemærk, ikke "fremragende", bare god. Denne artikel er nomineret, blandt andet fordi den på engelsk Wikipedia er bedømt som "god", og fordi den er omhyggeligt oversat. Der er ikke lagt ny forskning for dagen i den danske version, men mindre kan vel også gøre det, og man kan gå ud fra, at de oplysninger, den indeholder, er troværdige - og det er vel essensen i et opslag i et leksikon. Dansk Wikipedia udvikler sig stille og roligt. Gamle artikler bliver udvidet og nye emner tages op, men på kvalitetsfronten bibringes man let det indtryk, at vi ikke flytter os en meter. Der nomineres meget lidt, og der opponeres (måske af samme grund) vældig meget. Man skal ikke nominere for bidragsydernes skyld - de skriver alligevel - men for at vise læserne, at vi har en lang række artikler, som man trygt kan slå op i, for at få ordentlig besked, på dansk.--Rsteen 22. aug 2011, 17:59 (CEST)
Enig med --Rsteen. Indvendingerne er petitesser, og at henvise til David Irving som sandhedsvidne er absurd. En række andre, fine kandidater til nominering som god artikel er ligeledes afvist; der er åbenbart indenfor ethvert emne lidt flere brokkehoveder end positivt indstillede. (Naturligvis er der masser af artikler, der ikke er i nærheden af "gode", men det er en anden sag.)Ramloser 22. aug 2011, 18:12 (CEST)

Til Rsteen: Jeg kan principielt fuldt ud tilslutte mig dit standpunkt. Jeg er imidlertid ikke enig i, at "på kvalitetsfronten bibringes man let det indtryk, at vi ikke flytter os en meter". Enhver, der følger med i udviklingen af dansk Wiki, ved, at der er sket betydelige fremskridt i både omfang og kvalitet af artiklerne i de senere år. Jeg har tidligere givet udtryk for, at jeg anser det udførte oversættelsesarbejde for den foreliggende artikel som "stort og meget flot", og det vedstår jeg. Nej, mine indvendinger vedrører den engelske original, som bevidst udelader visse mindre behagelige sider af Churchills liv, der imidlertid er af stor betydning for at forstå mandens handlemåde (de er bestemt ikke "petitesser"). Havde det ikke været for dette problem, havde jeg bestemt støttet nomineringen.

Til Ramloser: Jeg vil gerne have frabedt mig udtrykket "brokkehoved". Det er naturligvis en ærlig sag, at du ikke er enig med mig, men min kritik er udelukkende af saglig karakter. At du ikke bryder dig om Irving, er din egen sag, men jeg anser hans arbejde for meget grundigt, meget sagligt og veldokumenteret. Jeg har tidligere sagt, at en eventuel vidensskabssaglig invending mod hans fremstilling vil være rimelig at omtale - men jeg tvivler ærligt talt på, at du kan finde den. Medmindre du kan præstere den, har du ikke noget at have din kritik i udover personlig modvilje, og personlige holdninger hører som bekendt ikke hjemme her. Så lad os holde os til det saglige og intet andet. Alt andet kan vi drøfte over en gang kaffe ved lejlighed. venlig hilsen --Rmir2 23. aug 2011, 20:28 (CEST)

Til Rmir2. Jeg kender ikke Irvings kritik, men det lader til at du er velorienteret om alle Churchills fejl og mangler. Kunne du ikke lave en passende tilføjelse til artiklen, så den også lever op til dine høje standarder, så vi få denne polemik afsluttet. --Nis Hoff 23. aug 2011, 22:53 (CEST)

Til Nis Hoff: Tak for forslaget, som jeg finder velment og konstruktivt. Egentlig havde jeg hellere set, at Santac eller en anden kom med et udspil, da jeg selv er engageret i andre emner for tiden, men jeg vil se, om jeg ikke i det mindste kan lave et oplæg til afsnit om de emner, som jeg finder mangelfuldt behandlet. I givet fald bliver der tale om en tekst, som nok vil skulle skrives om for at passe ind i artiklens struktur på en naturlig måde. Da alle utvivlsomt er interesserede i at enhver kan se de resultater, som arbejdet med at forbedre artikler fører med sig (sammenlign Rsteens kommentar), vil jeg gerne prøve også i denne sammenhæng at yde et konstruktivt bidrag. venlig hilsen --Rmir2 24. aug 2011, 06:19 (CEST)

Jeg støtter også artiklen som god. Jeg mener ikke, at en god artikel skal være 100% udtømmende. Det kan ikke lade sig gøre. Man kan altid finde en påstand, som ikke er blevet skrevet, men jeg synes ikke, at det skal hindre Churchill i at have en god artikel på Wikipedia. --Masz 24. aug 2011, 15:35 (CEST)
kære--Rmir2. Hvis du genlæser, hvad jeg skrev, vil du kunne se, at "brokkehovede" ikke var specielt møntet på dig, og udtrykket er nok heller ikke velvalgt i sammenhængen. Det jeg mere generelt mener er, at en artikel sagtens kan være god, selv om den har enkelte fejl, mangler og mindre præcis dokumentation, hvis den i hovedsagen er god og veldokumenteret. Især på wiki, hvor der ofte til gode eller lovende artikler bliver tilføjet mindre relevante eller udokumenterede afsnit af brugere, som ikke oprindeligt har deltaget i arbejdet med disse artikler. Tilbage til Churchill: At han var grov i munden overfor parlamentsmedlemmer (betegnede bl.a. Lady Astor som "ugly" i en offentlig debat), drikfældig og sjusket med sin privatøkonomi er måske relevant nok, hvis dette dokumenteres og tilskrives et passende sted i artiklen, f.eks. et afsnit om "personlige egenskaber". Så kan læserne selv vurdere, om det havde indflydelse på hans politiske virke.Ramloser 25. aug 2011, 16:28 (CEST)

Til Ramloser: Lad mig indledningsvis kvittere for dit svar. Faktisk gik min kritik ikke især på mig selv mht brugen af udtrykket "brokkehoved" men brugen af denne slags udtryk her på Wiki i det hele taget. Jeg er robust nok, men jeg mener, at vi skal holde en god tone - selv hvis vi ikke er (eller kan blive) enige. Det om det. Til din oplysning overvejer jeg at foreslå to afsnit med følgende overskrifter: "pengesorger og politisk korrumption" samt "alkoholproblemer". I begge tilfælde giver Irving som før nævnt ikke et, men flere eksempler og vidneudsagn, og det er dem, jeg nu prøver at samle på en fornuftig måde. I førstnævnte tilfælde er det især spørgsmålet om pressionsgruppen "Focus", der er interessant, blandt andet fordi Churchill øjensynligt var personligt interesseret i fx spørgsmålet om Tjekkoslovakiets skæbne, i det sidstnævnte er det historisk relevant, fordi Churchill ved flere lejligheder var ude af stand til at tænke rationelt og åbenbart enten fejlede i sine dispositioner eller blev stoppet af sine omgivelser. Det er netop derfor, at de to emner er yderst relevante for artiklen. Jeg har i og for sig ikke noget personligt forhold hverken til Churchill eller til Irving (udover, at jeg anser sidstnævnte for en seriøs og grundig historiker), og havde det ikke været fordi, jeg mener, at det har saglig relevans, ville jeg nok ikke have blandet mig i udnævnelsen men blot støttet denne. venlig hilsen --Rmir2 25. aug 2011, 18:45 (CEST)

Hej Rmir2. I relation til din kommentar lidt længere oppe har jeg desværre ikke tid til at komme med et oplæg til hvordan David Irvings informationer kan indarbejdes. Som jeg skrev lidt længere oppe kan det være udmærket at indarbejde disse, hvis de kan dokumenteres. Det lyder ærligt talt som om du er meget bedre kvalificeret til at skrive noget om Irvings informationer. Jeg vil dog gerne læse det igennem bagefter og få det tilpasset til det øvrige indhold, hvis det er nødvendigt. --Santac 26. aug 2011, 06:40 (CEST)

Helt i orden. Jeg laver et oplæg. Så kan du og andre selv rette i formuleringen og opsætningen, hvis jeg utilsigtet formulerer det uheldigt eller placerer det på en uhensigtsmæssig måde. hilsen --Rmir2 26. aug 2011, 07:05 (CEST)

Jeg mener at der ikke står de vigtigste ting i indledningen. Indledningen skal fortælle de vigtigste ting. I den indledning står der meget uvigtigt og der mangler andre informationer. Nuboro 28. aug 2011, 14:01 (CEST)
Kan du uddybe? --Masz 28. aug 2011, 16:24 (CEST)
Jeg kan godt følge Nuboros indvendinger mod indledningen. Når man tænker på, at indledninger skal give et resumé af lange artikler, så mener jeg, at indledningen her ikke lever op til det. Efter min mening er den grundlæggende for lang, hvilket betyder, at man som læser ikke får et hurtigt overblik. Forslag til beskæringer: Afsnittene om ordener, cigarer og familie kan fjernes, og der kan skæres i afsnittet om 1. verdenskrig og måske i afsnittet om hans kunstneriske virke. Jeg skal ikke gøre mig klog på, om der mangler andre informationer; i så fald må der måske beskæres endnu mere, men jeg mener fundamentalt set, at man skal stræbe imod en længde af en indledning som denne, der svarer til fx Grover Cleveland (der jo også er Wikipedia:GA - se endvidere andre biografier i Kategori:Gode artikler). Mvh. Arne (Amjaabc) 28. aug 2011, 18:21 (CEST)
Den fremførte kritik er taget til efterretning og indledningen er nu kortet væsentligt ned.--Nis Hoff 28. aug 2011, 18:49 (CEST)
Bedømmelsen af denne artikel afsluttes i morgen, den 3. september, og som afstemningen står, har den ingen chancer for at opnå status som "god". Hvis man læser indvendingerne handler to af dem om, at der ikke tages hensyn til bøger af David Irving, der i debatten beskrives som "en seriøs og grundig historiker". Hvad ved vi om David Irving? Han er først og fremmest kendt, fordi han i en årrække benægtede, at holocaust fandt sted ("Gaskamrene i Auschwitz er bare bygget som en turistattraktion"). Sådanne påstande er blandt andet ulovlige i Østrig, og i 2005 blev han arresteret og idømt tre års fængsel, hvoraf han afsonede ét. Under retssagen var han dog kommet i tanker om, at mordet på jøderne alligevel havde fundet sted. Det vil føre for vidt at nævne mange af hans andre påstande ("Anne Frank skrev ikke sin dagbog, det gjorde hendes far sammen med en amerikansk manuskriptforfatter"), men blandt Irvings påstande om Churchill er, at premierministeren kendte Japans plan om at angribe Pearl Harbour, men at han med vilje undlod at orientere amerikanerne. I forbindelse med en retssag (som Irving tabte) konkluderede historikeren Richard Evans: "Irving, (...) har med fuldt overlæg ændret og fejloversat dokumenter og har fuldt bevidst viderebragt falske vidneudsagn og forfalskede historiske statistikker. (...) Irving ligger så langt under standarden for historikeres metode, at han overhovedet ikke fortjener at blive betegnet som historiker". Jeg synes vi er kommet langt ud, når en veloversat og grundig artikel skal afvises, fordi den ikke viderebringer David Irvings påstande. (Skrev Rsteen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Uden at forholde mig til resten af kommentaren, så skal jeg lige påpege, at artiklens kandidatur efter reglerne forlænges med 7 dage - dvs til den 10. september :-) --Masz 2. sep 2011, 20:11 (CEST)
I og for sig kan jeg lade Rsteens usignede kommentar forblive ubesvaret. Jeg ved ikke, om det er bevidst, at han ikke vil stå til ansvar for den, eller om anonymiseringen var et uheld, men jeg foretrækker at tro det sidste. Om selve indholdet skal jeg kun gøre et par kommentarer. Den ene er, at jeg ikke lader min vurdering af folk påvirke af en dom afsagt i et land uden ytringsfrihed. Jeg er godt klar over, at censur er i fremgang i Europa og det lover alt andet lige ikke godt for fremtiden. Den dag, spørgsmål afgøres ved politiske domme, er det et farvel til fundamentale menneskerettigheder og til muligheden for at sikre en saglig og veldokumenteret vurdering af spørgsmål - det gjaldt lige fuldt både i Nazityskland og Sovjetunionen, såvel som i Kina, muslimske lande og flere europæiske lande i dag. Ej heller lader jeg mig påvirke af hvad en historiker mener om en anden. De kan være konkurrenter, og Richard Evans er kendt for at bruge sin stilling i en bestemt politisk sags tjeneste, så han kan ikke påkaldes som objektivt vidne for noget som helst efter min opfattelse. Nej, jeg vurderer fagfolk på det grundlag, de fremfører deres vurderinger, og i den foreliggende sammenhæng er det ikke mindst samtidige dagbøger fra folk i Churchills omgangkreds, han har brugt samt originale dokumenter, hvor han gang på gang har påvist bortskæring af "ubehagelige" afsnit. Men min egentlige pointe er, at jeg danner mig min egen vurdering og ikke refererer andre. Sidstnævnte forhold har Irving i en rammende kommentar betegnet som x + 1 påstande, der kører efter princippet: A fremsætter en påstand. B refererer A, så nu er de to om påstanden. Derefter refererer C henholdsvis A og B, så nu er de tre! Og således videre. Alle refererer hinanden i stedet for selv at gå til selve emnet. Desværre for Rsteen har den slags en tendens til at blive undergravet, når den politiske magt bag denne censur undergraves eller bortfalder. Det så vi i middelalderen med Copernicus, i 1800-tallet indenfor arkæologien og i 1990-erne efter Sovjetunionens sammenbrud. En sidste bemærkning inden jeg slutter: denne diskussion handler i og for sig kun om den foreliggende artikel om Churchill og ikke om andet. Afledningsmanøvrer er et velkendt gammelt prokuratorkneb, men den slags virker heldigvis ikke mere. Så jeg håber, at Rsteen i fremtiden vil holde sig til emnet. venlig hilsen--Rmir2 10. sep 2011, 09:47 (CEST)
Hej Rmir2. Jo, det var rent sjusk, at der ikke kom signatur på mit indlæg, men heldigvis sørgede vågne folk for at sætte en afsender på. Af det kan man lære (igen): Husk forhåndsvisning! Jeg ved ikke, hvad du mener med at tale udenom: Henvisningerne til David Irving kom fra dig, og de forbedringer til artiklen, du stillede i udsigt den 26. august, kom ikke. I mellemtiden stod artiklen til at blive afvist. Det synes jeg var trist på det foreliggende grundlag - derfor mit indlæg. Dit indlæg indeholder flere interessante udsagn, og det er OK i en diskussion - faktisk bliver det hele mere spændende på den måde. Men jeg håber du er enig i, at den artikel, der præsenteres for læserne, skal være baseret på facts, og det gælder både de artikler, der får status som "gode", og dem, der bliver afvist. Med venlig hilsen --Rsteen 10. sep 2011, 10:58 (CEST)
"jeg håber du er enig i, at den artikel, der præsenteres for læserne, skal være baseret på facts, og det gælder både de artikler, der får status som "gode", og dem, der bliver afvist" - på dette punkt er vi enige. hilsen --Rmir2 10. sep 2011, 18:50 (CEST)
Nu Indledningen er forkortet synnes jeg det skal blive en god artikel. Nuboro 3. sep 2011, 08:43 (CEST)
Så mangler der bare at en mere af dem der stemmer imod ændrer mening og at en person yderligere stemmer for, så er artiklen vedtaget. Det er ikke helt umuligt at det kan lade sig gøre med 6 dage tilbage. --Santac 4. sep 2011, 19:09 (CEST)

Jeg støtter artiklen, som jeg synes giver et fint billede. Fremragende er næste niveau, og der kan man passende tage diskussionen om ham Irving, og så videre. --Hockeyindustrien 9. sep 2011, 17:36 (CEST)

Konklusion:
Artiklen får GA-status

2010

Terrorangrebet den 11. september 2001

Afgøres 26. oktober 2010 / 28. november 2010 28. marts 2017

Stemmer

  • Støtter --Mathiaskh 12. okt 2010, 23:12 (CEST)
  • Støtter --Tøndemageren 12. okt 2010, 23:30 (CEST)
  • Støtter --Bruger:Trade 12. okt 2010, 23:30 (CEST)
  • Støtter --Christian89 25. okt 2010, 20:12 (CEST)
  • Støtter --Sasha 13. nov 2010, 17:12 (CET)
  • Støtter --Nis Hoff 28. nov 2010, 09:53 (CET)

Kommentarer

Jeg har været inaktiv et stykke tid og ser den derfor først nu. Med en gennemlæsning for lidt for hurtige oversættelser, vil jeg kunne stemme for. fx, "debriseksponering", "Rapporten tog sin afslutning i 2005". --Santac 30. okt 2010, 14:55 (CEST)

Konklusion:
Artiklen får GA-status

Update 2017

Artiklen er håbløst forældet. Der er flere steder som skal efterses og opdateres. Jeg har opdateret infoboksen, og flyttet lidt rund med billederne. Jeg håber at der er nogen der er interesseret at gennemse denne artikel.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. mar 2017, 19:43 (CET)

Kan du uddybe præcist hvad der skal opdateres og efterses? Eller kommer med eksempler herpå? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2017, 20:58 (CET)
  1. Sidste afsnit i indledningen
  2. Ofrene: Der er vist uenighed i antallene på de forskellige wikier, og Wikidata.
  3. Langtidsvirkninger: Den skal jo opdateres med hvordan samfundet på Manhattan er kommet tilbage.
  4. Genopførelse og Mindesmærker: Også her er der tale om planlægning, som vist må være fuldbyrdet.
Der er sikkert andre detaljer der kan opdateres, men de her er de vigtigste afsnit.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. mar 2017, 00:19 (CET)
Hvis vi bare er ud efter et eftersyn, burde den så ikke sættes til evaluering? Og hvis vi ønsker at genvurderer dens status, så skal et nyt opslag laves? Det er den hidtidige procedure i hvert fald. Vi genoptager ikke direkte i tidligere vurderingsdiskussioner. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 10:44 (CET)
Konklusion:
Afstemningen lukkes igen, blandt andet fordi den ikke er sat rigtigt op. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2017, 14:38 (CEST)

Tower of London

Denne lovende artikel bør også være god nok til næste trin.--Sir48 (Thyge) 10. jul 2010, 21:29 (CEST)

Afgøres 31. juli 7. august 2010

Stemmer

  • Støtter --Sir48 (Thyge) 10. jul 2010, 21:29 (CEST)
  • Støtter --elsker youtube og sims 3 (-: 16. jul 2010, 10:26 (CEST)
  • Støtter --|EPO| COM: 20. jul 2010, 23:54 (CEST)
  • Støtter Absolut værd at bruge noget tid på at læse! --MGA73 22. jul 2010, 22:09 (CEST)
  • Støtter --Inc 23. jul 2010, 10:10 (CEST)
  • Støtter --Kinamand 31. jul 2010, 22:29 (CEST)
  • Støtter --Santac 1. aug 2010, 17:16 (CEST)

Kommentarer

Et hurtigt kig på artiklen har vakt mit øjes interesse: Der er vist et par ord, der linkes flere gange. Artiklen bør nok kigges igennem for den slags og så desuden sørge for, at f.eks. røde links peger på det mest sandsynlige ord.

Derudover undrer jeg mig over, at det kun er for nogen af billederne, fotografen krediteres i billedteksten. Den slags bør være konsekvent. --|EPO| COM: 20. jul 2010, 23:54 (CEST)

Gjort En nærmere undersøgelse (slettediskussionen om den engelske template:Byline) og lidt omtanke har vist, at det ikke er passende at kreditere wikipedianeres egne billeder (lige som vi heller ikke krediterer deres tekst). Jeg har derfor fjernet alle disse. Mvh --Sir48 (Thyge) 1. aug 2010, 19:03 (CEST)
HA! Du tager fejl! Du har ikke fjernet alle. --|EPO| COM: 1. aug 2010, 19:05 (CEST)
Gjort HA!! Den der ler sidst ler bedst. ;) --Inc 1. aug 2010, 23:51 (CEST)
Angående EPOs røde links: Selvfølgelig skal det ikke være alwiki, men er det ikke ganske praktisk, hvis der i en lang artikel linkes to ens ord, der sidder vidt forskellig steder og langt fra hinanden? --Inc 5. aug 2010, 10:14 (CEST)
Det kan man vel nok argumentere for, men praksis efter stilmanualen har nu hidtil været, at man kun linker første gang. --|EPO| COM: 5. aug 2010, 10:36 (CEST)
Det er jeg enig i, men jeg mener også, at en diskussion på brønden fastslog, at det ikke var en katastrofe med enkelte dublerede links (i lange artikler). Der kan også imho linkes dubleret fra billedtekster. Derimod benytter vi ikke den engelske metode med at linke til det samme, hver gang det optræder. --Sir48 (Thyge) 5. aug 2010, 11:13 (CEST)
Hvilken diskussion var det? Og mener du med "imho" "in my humble opinion"? --Inc 6. aug 2010, 12:11 (CEST)
Jeg kan desværre ikke finde den diskussion. Muligvis er det noget, som er "spredt" ud over mange diskussioner. Læg mærke til, at stilmanualen kun siger, at det er fint kun at linke første gang, noget optræder, men at den ikke direkte forbyder, at det sker flere gange. Du har ret mht. imho - det skulle vise, hvor beskeden jeg er :-).--Sir48 (Thyge) 6. aug 2010, 13:20 (CEST)
Jeg husker også diskussioner om links i lange artikler, hvor der var accept af at links blev gentaget. --Villy Fink Isaksen 7. aug 2010, 09:49 (CEST)
Er der nogen, siden vi nu er kommet frem til, at links må gentages, der har noget imod, at artiklen bliver en god artikel i morgen? --Inc 7. aug 2010, 10:11 (CEST)
Vil bare sige at jeg også er enig i at link gerne må gentages i lange artikler. --Santac 7. aug 2010, 21:00 (CEST)
Konklusion:
Artiklen vil få GA-status

Slaget ved Gettysburg

Afgøres 6. august 2010

Stemmer

  • Støtter --Inc 23. jul 2010, 10:03 (CEST)
  • Støtter --trade 26. jul 2010, 18:13 (CEST)
  • Støtter --Sir48 (Thyge) 27. jul 2010, 16:36 (CEST)
  • Støtter --Rmir2 30. jul 2010, 20:38 (CEST)
  • Støtter --Kinamand 31. jul 2010, 22:30 (CEST)
  • Støtter --Santac 4. aug 2010, 06:10 (CEST)

Kommentarer

Konklusion:
Der er stor enighed om, at artiklen kan kaldes god. Den vil få karakteren GA.

Nu er alt på listen gjort. --Inc 7. aug 2010, 10:07 (CEST)

The Final Cut (album)

Afgøres 10. juli 2010

Stemmer

  • Støtter --Dooba 12. jun 2010, 21:17 (CEST) Støtter ikke --Dooba 1. jul 2010, 20:05 (CEST) Støtter --Dooba 7. jul 2010, 12:13 (CEST)
  • Støtter --Christian89 12. jun 2010, 21:31 (CEST)
  • Støtter --|EPO| COM: 19. jun 2010, 20:43 (CEST)
  • Støtter --Algiz 20. jun 2010, 11:41 (CEST)
  • Støtter - Sasha 20. jun 2010, 19:43 (CEST)
  • Støtter - Kinamand 29. jun 2010, 16:01 (CEST)
  • Støtter ikke ---Arne (Amjaabc) 1. jul 2010, 19:06 (CEST) Støtter --Arne (Amjaabc) 8. jul 2010, 01:09 (CEST)

Kommentarer

Artiklen har gennemgået en del ændringer siden sidste nominering og nye opdateringer i takt med den engelske artikel, og jeg vil mene den lever op til kriterierne for GA. 1. nominering --Dooba 12. jun 2010, 21:18 (CEST)

Jeg gik i gang med at læse artiklen, men gav op i første afsnit. Der er simpelthen for meget, der sikkert er udmærket engelsk, men som bare ikke fungerer på dansk - i alt fald ikke, hvis artiklen skal kaldes "god". --Palnatoke 1. jul 2010, 15:22 (CEST)
Jeg er enig med Palnatoke: Der er for mange steder, hvor oversættelsen ikke er god nok. Et par eksempler fra begyndelsen af artiklen:
  • "Med begyndelsen af Falklandskrigen, ændrede Waters albummet til at være en kritik af krig" lyder bare kluntet
  • "bearbejdningstitel" er oversat fra "working title" - det kan fint oversættes til "arbejdstitel"
  • "begyndte hvert bandmedlem at koncentrere sig om hver deres soloprojekter" er også tungt (+ det skulle være "sine")
  • Der er engelske kommaer som i første eksempel
Jeg kan derfor ikke stemme for, hvilket er ærgerligt, for Dooba har lagt et meget stort arbejde i et emne, som han tydeligvis brænder for, og indholdsmæssigt er artiklen også grundig som følge af det engelske forbillede. Og det er absolut muligt at gøre noget ved det; der skal bare være én, der gider og har tid. --Arne (Amjaabc) 1. jul 2010, 19:06 (CEST)
Kommentar: Her er en side der vist ikke støtter Arnes opfattelse : Hver sin eller hver deres?
I Håndbog i Nudansk (2005) anbefales det at bruge sin/sit, når det efterfølgende navneord står i ental, mens vores/deres tilrådes ved flertal, fx:
De ordnede sagen på hver sin måde.
De har hver deres favoritter.
Forslag: ... om hver sit soloprojekt
-- Mvh PHansen 1. jul 2010, 19:38 (CEST)
Lige med hensyn til sin/sit havde jeg faktisk taget grammatikbogen frem og (som PHansen flot har peget på) skrevet deres med vilje, men ellers skal jeg se hvad jeg kan gøre.--Dooba 1. jul 2010, 20:14 (CEST)
Jeg har nu været artiklen igennem med en sproglig tættekam og mener, at den del af artiklen er blevet tilstrækkeligt forbedret. Der kan naturligvis stadig være smuttere eller noget, jeg har overset, men det kan andre måske klare. Indholdsmæssigt er det helt nede i "gnavpot"-afdelingen, hvis der skulle være indvendinger, så nu støtter jeg varmt artiklens kandidatur. --Arne (Amjaabc) 8. jul 2010, 01:09 (CEST)
Nu er jeg lige nødt til at høre hvad du mener med "gnavpot"-afdelingen? --Dooba 8. jul 2010, 09:23 (CEST)
Der er enkelte uklare beskrivelser, som i øvrigt også er i den engelske artikel. Fx hvad er det for noget med de to sagsanlæg om navnet - hvad er forskellen mellem dem? I beskrivelsen af "Your Possible Pasts" står der noget om, at ekkoet fortsætter hen til de næste vers, hvor musikken er stoppet - fremsiges teksten så her? Eller er det ekkoet, der er den musik, der stopper, mens anden musik tager over? Der kan være et par steder mere, hvor jeg studsede over, hvad det egentlig er, der står, men det er altså i petitesseafdelingen (nok en bedre karakteristik end det med gnavpotten). --Arne (Amjaabc) 8. jul 2010, 11:20 (CEST)
Ahhh, ja det har jeg også haft nogle problemer med i selve oversættelsen, men er det nogle tråde vi skal have revet ud inden FA (hvis de da kan klargøres)? --Dooba 8. jul 2010, 11:29 (CEST)
Jeg tror nu ikke, det er noget, der vil få mig til at stemme mod FA. Nu burde GA i hvert fald være i orden, og det er da første skridt. Mvh. Arne (Amjaabc) 8. jul 2010, 12:15 (CEST)
Der er desværre en uheldig fejloversættelse i indledningen: "Albummet blev udgivet i marts 1983 af Harvest Records i Storbritannien, og adskillige uger senere af Columbia Records i USA." Problemet er at der kun var 12 dage mellem de to oversættelser, altså mindre end to uger. I originalen tales der da også om "several weeks", hvilket kan oversættes som "nogle uger" (havde det været adskillige, havde der stået "many weeks"). I det her tilfælde vil det dog nok være bedre at skrive "måneden efter".
Men er albummet i øvrigt udgivet i Danmark? Det spørgsmål vil jo nok have relevans for en del læsere. --Dannebrog Spy 8. jul 2010, 13:44 (CEST)
Jeg har ændret det til "et par uger senere" - det kan vel også gå. Hvis ikke, kan du jo selv rette det; jeg forstår ikke helt, hvorfor du ikke bare selv rettede det i første omgang, men lad det nu ligge.
Du kan i øvrigt have ret i, at det vil være relevant med en lille dansk vinkel også. Det kræver jo nok særlige undersøgelser; sådan nogle oplysninger kan (naturligvis) ikke findes i den engelske artikel. --Arne (Amjaabc) 8. jul 2010, 14:49 (CEST)
Hvis det med antallet af uger, dage eller hvor lang tid gør Dannebrog Spy glad, kan jeg da også sige den nøjagtige dato af udgivelsen i USA, 2. april 1983 med tilhørende troværdige kilder. Mht den danske udgivelse er albummet jo indspillet i EMI, og de fleste album der bliver udgivet en bestemt dato i Storbritannien, bliver sædvanligvis også udgivet i resten af Europa (hvor det da var muligt at udgive den på daværende tidspunkt), som meget af Pink Floyds andet materiale. --Dooba 8. jul 2010, 16:56 (CEST)
Konklusion:
7 for og ingen imod. The Final Cut udnævnes hermed til god artikel. Mvh --Dooba 10. jul 2010, 11:44 (CEST)

Den danske guldalder

Afgøres 16. maj 2010

Kommentarer

Se første nominering.

Siden sidste er der sket adskelligt med artiklen, og må vist være en god artikel nu. --Villy Fink Isaksen 2. maj 2010, 16:46 (CEST)[svar]

Stemmer

Den solgte brud

Afgøres 8. maj

Stemmer

Kommentarer

København

Afgøres 3. maj 2010
Se evt.: nyeste evaluering og en tidligere evaluering. Samt tidligere nomineringer til GA: første nominering, anden nominering.

Stemmer

Kommentarer

Agrippina

Afgøres 31. marts 7. april 2010

Stemmer

  • Støtter --CarinaT 17. mar 2010, 11:20 (CET)
  • Neutral --Sasha 17. mar 2010, 13:19 (CET) Støtter --Sasha 19. mar 2010, 16:35 (CET)
  • Støtter --Santac 20. mar 2010, 09:12 (CET)
  • Støtter --Palnatoke 3. apr 2010, 08:19 (CEST)
  • Støtter --Allano (Skriv til mig her...) 4. apr 2010, 17:55 (CEST)
  • Støtter --Harne 5. apr 2010, 17:26 (CEST)
  • Støtter --Sabbe 6. apr 2010, 10:18 (CEST)
  • Støtter -- Christian75 17. apr 2010, 22:36 (CEST)

Kommentarer

Meget god artikel, der er bare det ved det, at "det" der er skrevet, er alt sammen oversat fra den engelske Wikipedia. Hvis artiklen blev udvidet lidt med et afsnit eller to (men ikke oversat fra andre wikier) kunne jeg godt støtte. Begrundelsen for det er hvis vi alle oversatte fremragende artikler, hvilket ikke tager så lang tid som at skrive uafhænginge sider, vil der meget hurtigt (jeg vil regne med ca. et par måneder) være omkring 100 flere gode artikler, hvor langt de fleste er oversatte fra enWiki. --Sasha 17. mar 2010, 13:19 (CET)

Undskyld, men hvad er lige problemet i det? Hvis kvaliteten af artiklen var god på originalsproget, og oversættelsen er i orden, så må det vel også give en god artikel på dansk. --Arne (Amjaabc) 17. mar 2010, 14:36 (CET)
Der må jeg nok erklære mig fuldstændig enig med Arne. Rigtig mange af denne wikis udmærkede artikler er oversat fra andre wikier. Det har ikke noget som helst at gøre med kriterierne for gode artikler. --Sabbe 17. mar 2010, 14:40 (CET)
Ændrer til støtter, pr. Sabbes begrundelse. Det er jo rigtigt at især en håndfuld lovende artikler er oversat fra den engelske wiki, og de opfylder alligevel kravene for gode artikler. --Sasha 19. mar 2010, 16:35 (CET)
Lige hurtigt er ihvertfald Angkor Wat (det var mig selv der oversatte) og Mary Wollstonecraft som begge er FA-artikler oprindeligt oversat fra engelsk. Jeg kan ikke huske om jorden, solen og månen også er oversat. Af GA-artiklerne er alle 2. verdenskrigsartiklerne, artiklerne om de amerikanske præsidenter og generaler samt artiklerne om Lost ligeledes oversat fra engelsk. I mange tilfælde (i hvertfald Angkor Wat ;-)) synes jeg faktisk den danske udmærkede artikel er blevet bedre end den oprindelige engelske artikel. Især struktur og prioritering af indhold springer i øjnene. --Santac 6. apr 2010, 10:19 (CEST)

Støtter, men kunne godt tænke mig at HWV og Vincenzo Grimani fra den første sætning, blev lavet til blå link. --Santac 20. mar 2010, 09:12 (CET)

Enig i ovenstående. :-) Lidt flere blå henvisninger ville ikke være af vejen, men støtter uafhænigt af dette! Venligst Harne 5. apr 2010, 17:26 (CEST)

Akutbil

Afgøres 10. januar 2010

Stemmer

  • Støtter --|EPO| COM: 27. dec 2009, 12:09 (CET)
  • Støtter --Masz 27. dec 2009, 12:11 (CET)
  • Støtter Ok med mig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. dec 2009, 12:12 (CET)
  • Støtter --Sasha 27. dec 2009, 12:17 (CET)
  • Støtter Enig i at problemerne blev løst. Det var nok en fejl fra min side at jeg ikke rettede min "Støtter ikke" stemme efter dette. Nillerdk 27. dec 2009, 12:35 (CET)
  • Støtter --Sir48 (Thyge) 30. dec 2009, 10:56 (CET)
  • Støtter --hebster 30. dec 2009, 12:34 (CET)

Kommentarer

Tredje gang er lykkens gang. I sommers nåede den lige akkurat ikke at blive vedtaget, selvom næsten alle problemerne blev løst til sidst.

Jeg har prøvet at rokere lidt frem og tilbage på Søsterlinks-skabelonen, men kan ikke få den til at se pæn ud - det kan nogle mere teknisk kyndige måske finde en løsning på? --|EPO| COM: 27. dec 2009, 12:09 (CET)

Jeg har stemt for sidst, så hvorfor ikke igen? --Masz 27. dec 2009, 12:11 (CET)
Konklusion:
7 for og ingen imod. Akutbil udnævnes hermed til god artikel. Mvh. --Sasha 10. jan 2010, 12:47 (CET)

Status som GA-artikel frataget dagsdato, argumentation som fremført af Pixiuno, artiklen mangler historieafsnit, den er kun om danske forhold og forældet. --Patchfinder (diskussion) 19. maj 2014, 21:26 (CEST)[svar]

Bedřich Smetana

Afgøres 11. maj

Stemmer

Kommentarer

  • I afsnittet "Familiebaggrund og barndom" synes jeg det er lidt forvirrende at Bedřich bliver omtalt som Smetana, når noget af afsnittet omhandler faren. Især disse:
    • Den ældre Smetana
    • Bedřich blev introduceret til musik af sin far
    • I 1835 trak František sig tilbage til en gård i den sydøstlige del af Bøhmen.[9] Da der ikke var nogen egnet lokal skole, blev Smetana sendt til gymnasiet i Jihlava
--Santac 6. maj 2010, 21:15 (CEST)[svar]
  • Der er mindre sproglige problemer, herunder han/sin-fejl og nogle tastefejl samt en manglende præcision om Zofie og hendes mor (se Diskussion:Bedřich Smetana). Jeg så også gerne ordet "absolutisme" erstattet af "enevælde"; selv om de to ord betyder det samme, er der nok forståelse af sidstnævnte. Ellers en meget fin artikel. --Arne (Amjaabc) 8. maj 2010, 01:18 (CEST)[svar]
Konklusion:
Dette er nu en god artikel. --|EPO| COM: 15. maj 2010, 21:46 (CEST)[svar]

Svalbard Lufthavn, Longyear

6. august 2011

Stemmer

  • Støtter --Villy Fink Isaksen 23. jul 2011, 09:48 (CEST)
  • Støtter --Medic (Lindblad) 29. jul 2011, 02:51 (CEST)
  • Støtter --Pacx 29. jul 2011, 03:11 (CEST)
  • Støtter --Pixi Uno 30. jul 2011, 22:02 (CEST)
  • Støtter --Kwey09 5. aug 2011, 12:41 (CEST)
  • Støtter --Nuboro 7. aug 2011, 12:02 (CEST)

Kommentarer

Konklusion:
6 for og ingen imod. Svalbard Lufthavn, Longyear udnævnes hermed til god artikel. --Pixi Uno 8. aug 2011, 01:20 (CEST)

Arkiver

2008

Ældre