Diskussion:Carina-effekten

Vel vidende, at ikke alle bryder sig om udtrykket, mener jeg alligevel, at det er slået igennem i den offentlige debat og derfor har krav på omtale. Jeg har, så vidt muligt, forsøgt objektivt at skildre udtrykkets oprindelse og brug og ligeledes bevidst undladt at gå i enkeltheder om den politiske debat om udtrykkets emne. hilsen --Rmir2 (diskussion) 19. maj 2012, 16:44 (CEST)

Hej Rmir2, du har ret i, hvad du siger. Politisk er Carina-effkten en betændt sag. Men Wikipedia har nok en venstredrejning, der ikke virker alt for demokratisk. Ja det med IP nummere bør Wikipedia uddanne sine undersotter i. Gå til jeres foresatte og pres dem, de virker udemokratiske, uvidende om nutidens IT. Nogle bliver blokeret på deres IP nummer, men har man bredbånd, ja så skal man ikke være sikker på, at man får tildelt samme nummer næste gang.

Mvh. Holger Danske

Til: "Holger Danske": Wikipedia er ikke et sted, man driver politik, og hvis dette var den eneste eller vigtigste grund til at oprette artiklen, burde den slet ikke oprettes. Artiklen forholder sig derfor hverken til spørgsmålet om størrelsen af overførselsindkomster eller til de eventuelle politiske virkninger, som fænomenet måtte have, men alene til, at det har bidraget til at markere et skel i befolkningens holdninger, som den faglige forskning (Goul Andersen) nu også er begyndt at inddrage i sit arbejde. Derfor - og kun i denne forbindelse - har udtrykket relevans. Der er ingen her, der fører hverken venstre- eller højreorienteret politik, for er der noget, som alle garvede wikipedianere er enige om, så er det, at den slags ikke hører hjemme i et leksikon, og der er rigeligt med andre steder, hvor man kan argumentere for sine holdninger. Hvis du har interesse i at yde bidrag til wikipedia, vil det være en god ide først at læse om hvad wikipedia er og ikke er. Dette være sagt i bedste mening. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 21. maj 2012, 19:54 (CEST)

Hej Holger Danske Tror du at Wikipedia er demokratisk ? De bestemmer hvad der er ret. Benyt Google, her finder alt mellem himmel og jord. Løgn og Latin. M.V.H. Bjørnen

Til Bjørnen: Naturligvis er wikipedia demokratisk for så vidt som enhver kan deltage. Blot skal man holde sig for øje, at vi har visse regler, som skal følges. Een af dem er, at politisk propaganda af enhver form er forbudt. Det forhindrer ikke omtale af et "ømtåleligt" emne, men nok at man forsøger at pådutte andre en bestemt holdning til dette. Med det aktuelle eksempel in mente: det er IKKE forbudt at sige, at der er uenighed om størrelsen af og reglerne for overførselsindkomster, men nok at hævde, at disse er for lempelige eller omvendt for skrappe. Den slags må man udtrykke et andet sted end her. Lad mig for god ordens skyld tilføje: vi, der deltager på wikipedia, er langt fra enige om alt, men så taler vi os til rette. Og det er demokratiets inderste kerne som i sin tid Hal Koch udtrykte det. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 23. maj 2012, 16:50 (CEST)

Wikipedia er ikke et demokrati. Demokrati er en styreform - og Wikipedia har ikke et styre. Den udbredte idé om at flertallet bestemmer, er heller ikke relevant for Wikipedia, da der som udgangspunkt ikke stemmes om noget. --|EPO| ^COM: 23. maj 2012, 16:57 (CEST)

Flyt Carina-effekten til Carina-sagen

Denne side udgør et afledt emne, der bør flyttes til underpunkt for en side for hovedemnet. En googletest siger 834 hits for Carina-effekten og lign. bøjninger, mens 15.400 hits for Carina-sagen og bøjninger. Læserne har ingen baggrund for at vurdere om Carina-effekten er virkelig, hvis ikke Carina-sagen først er blevet gennemgået i detaljer. Hvis pladsen mod forventning slipper op, kan der skrives en uddybende underside om 'Carina-effekten' og dens fortalere/ kritikere. mvh --Anjoe (Anders) (diskussion) 11. jul 2012, 12:55 (CEST)