Wikipedia-diskussion:Konsensus: Forskelle mellem versioner

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Content deleted Content added
Linje 32: Linje 32:
:2-1-afgørelser er sjældne, og det er let at komme ud af dem - man skal trods alt bare få én person mere til at bidrage. Brøkerne på norsk og i den oprindelige oversættelse er netop "alle pånær én"-brøker, der illustrerer at én person ikke kan blokere. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] ([[Brugerdiskussion:Palnatoke|diskussion]]) 28. dec 2013, 12:56 (CET)
:2-1-afgørelser er sjældne, og det er let at komme ud af dem - man skal trods alt bare få én person mere til at bidrage. Brøkerne på norsk og i den oprindelige oversættelse er netop "alle pånær én"-brøker, der illustrerer at én person ikke kan blokere. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] ([[Brugerdiskussion:Palnatoke|diskussion]]) 28. dec 2013, 12:56 (CET)
::::Hvorfor er det lettere at komme ud af en 2-1-afgørelse frem for en 3-2-afgørelse? I begge tilfælde skal der jo netop een person til i forhold til et overvældende flertal ved 60%. Forskellen er blot at 2-1-afgørelsen ''også'' giver "udslag" ved den nuværende formulering. Kan du i øvrigt ikke uddybe hvad en "alle pånær én"-brøk er, for hvis ikke <sup>2</sup>/<sub>3</sup> er det, hvad er så? --Henrik ([[Bruger:Heb|heb]], <small>[[Brugerdiskussion:Heb|'''D'''iskussion]] {{·}} [[Speciel:Bidrag/Heb|'''B'''idrag]] {{·}} [[Speciel:E-mail/Heb|'''E'''-mail]]</small>) 30. dec 2013, 09:58 (CET)
::::Hvorfor er det lettere at komme ud af en 2-1-afgørelse frem for en 3-2-afgørelse? I begge tilfælde skal der jo netop een person til i forhold til et overvældende flertal ved 60%. Forskellen er blot at 2-1-afgørelsen ''også'' giver "udslag" ved den nuværende formulering. Kan du i øvrigt ikke uddybe hvad en "alle pånær én"-brøk er, for hvis ikke <sup>2</sup>/<sub>3</sup> er det, hvad er så? --Henrik ([[Bruger:Heb|heb]], <small>[[Brugerdiskussion:Heb|'''D'''iskussion]] {{·}} [[Speciel:Bidrag/Heb|'''B'''idrag]] {{·}} [[Speciel:E-mail/Heb|'''E'''-mail]]</small>) 30. dec 2013, 09:58 (CET)
:Rent praktisk er det lettere at få fire end seks personer til at interessere sig for et emne. Og hvis der er to personer, der er imod, er det ofte med to lidt forskellige begrundelser og ikke bare én persons kæpheste. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] ([[Brugerdiskussion:Palnatoke|diskussion]]) 30. dec 2013, 10:44 (CET)

Versionen fra 30. dec. 2013, 10:44

Oversat billede

Hej wikifolk. Jeg har lavet en oversættelse af grafikken, men vil godt lige have den set efter inden jeg udskifter billedet i artiklen. For nemheds skyld smækker jeg de to udgaver op ved siden af hinanden herunder. -- JGC 7. nov 2007, 14:31 (CET)

Engelsk Dansk

Du smækker den bare ind og hvis der ikke ændres noget er det en ny konsensus ;) --Broadbeer, Thomas 7. nov 2007, 16:32 (CET)

Hermed gjort. -- JGC 9. nov 2007, 12:48 (CET)
God idé med en grafisk illustration af politikken! Jeg har tilføjet følgende tekst under afsnittet "Konsensusprincippet": Konsensus kan skifte. Hver konsensus kan blive til et nyt startpunkt. Enhver kan lave en redigering og starte processen igen, så tit det er nødvendigt. Denne formulering er i overensstemmelse teksten i grafikken. --Kontoreg 31. maj 2013, 08:20 (CEST)

Overvældende flertal

Heb lader til at mene at vi skal have en mere løs definition af "overvældende flertal". Det vil jeg gerne fraråde. --Palnatoke (diskussion) 9. dec 2013, 14:28 (CET)

Næææh - jeg gendannede såmænd bare teksten som lagde op til i sin helhed... (You can't have your cake and eat it). --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 9. dec 2013, 14:41 (CET)
Skulle lige til at foreslå at der skulle opnås konsensus om konsensusreglerne.... --Jørgen (diskussion) 9. dec 2013, 14:45 (CET)
Og det er bestemt ikke nogen dårlig ide. Jeg har intet imod, at man ruller ændringer jeg har lavet selvtændigt i Wikipedia-politikker tilbage, således at der kan tages en diskussion, men det forekommer mig en anelse dubiøst, kun at gøre det delvist... --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 10. dec 2013, 18:56 (CET)

Lad os da tage diskussionen

Som Bruger:Jørgen foreslår, så lad os forsøge at opnå konsensus om hvad "overvældende flertal" bør være :)
Indledningsvist lidt baggrundshistorie: I originalen fra 2006 sagde teksten "I forhold til konsensusprincippet er det da et overvældende flertal som er det bedste, for eksempel 2/3, 3/4 eller mere." - og sådan fik den faktisk til at stå frem til august 2008, hvor jeg først ændrede den til "Den brede enighed ses her repræsenteret ved et overvældende flertal (minimum ⅔-¾, men det kan være situationsafhængigt)[...]" og senere til "Hvor mange der skal til, for at et flertal er overvældende, afhænger af den enkelte situation (f.eks. kompleksiteten af emnet og antallet af deltagere i diskussionen), men aldrig under 60% (3/5) og helst over 75% (3/4)." Sådan stod den så frem til Palnatokes ændring i november 2013, hvor teksten nu hed "Hvor mange der skal til, for at et flertal er overvældende, afhænger af den enkelte situation (f.eks. kompleksiteten af emnet og antallet af deltagere i diskussionen), men aldrig under 67% (2/3) og helst over 75% (3/4)." Nu kan man jo læse for eksempel-delen fra den oprindelige tekst som man vil: Måske kan man gå under 2/3 - måske kan man ikke. Og derfor skar jeg den (Indrømmet: Uden diskussion eller andet) lidt skarpere op, idet jeg også satte "den nedre grænse" lidt ned på et senere tidspunkt som kompensation herfor. Bruger:Palnatoke forsøger så ved den seneste ændring, at luske en halv ændring ind, idet brugeren beholder den skærpelse jeg indsatte, men efterfølgende skruer tallet op til 2/3. Der er ingen juridisk præcis definition af hvad et overvældende flertal er, og jeg vil godt holde fast i, at såfremt vi holder den strammere formulering med en egentlig minimumssats, så skal der også være mere "wiggle-room" i de situtationer, hvor der er behov for det, end en fast grænse på 2/3. Såfremt folk ikke er enige med min oprindelige ændring (hvilket jeg er helt indforstået med), så må det være den oprindelige tekst der skal anvendes. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 21. dec 2013, 19:00 (CET)

heb:Hvis man skal tale om lusk, er det da de 60%, der er et problem, for det giver mulighed for at hævde at 3-2 er "overvældende". Grundlæggende betragter jeg selve ideen om "overvældende (eller mindre overvældende) flertal" som rigeligt "wiggle room" i forhold til udgangspunktet, som er konsensus. --Palnatoke (diskussion) 21. dec 2013, 19:14 (CET)
Ja - lige så meget som 2-1 er overvældende under den nuværende formulering. Med hensyn til "wiggle room", forstår jeg dig så korrekt i, at du mener der slet ikke behøver være sat tal på (som der oprindeligt blev da du oversatte den)? I så tilfælde kan jeg kun tilslutte mig :o) --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 28. dec 2013, 12:34 (CET)
2-1-afgørelser er sjældne, og det er let at komme ud af dem - man skal trods alt bare få én person mere til at bidrage. Brøkerne på norsk og i den oprindelige oversættelse er netop "alle pånær én"-brøker, der illustrerer at én person ikke kan blokere. --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2013, 12:56 (CET)
Hvorfor er det lettere at komme ud af en 2-1-afgørelse frem for en 3-2-afgørelse? I begge tilfælde skal der jo netop een person til i forhold til et overvældende flertal ved 60%. Forskellen er blot at 2-1-afgørelsen også giver "udslag" ved den nuværende formulering. Kan du i øvrigt ikke uddybe hvad en "alle pånær én"-brøk er, for hvis ikke 2/3 er det, hvad er så? --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 30. dec 2013, 09:58 (CET)
Rent praktisk er det lettere at få fire end seks personer til at interessere sig for et emne. Og hvis der er to personer, der er imod, er det ofte med to lidt forskellige begrundelser og ikke bare én persons kæpheste. --Palnatoke (diskussion) 30. dec 2013, 10:44 (CET)