Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Indoeuropæiske sprog

Indoeuropæiske sprog

Afgøres 19. 26. oktober 2015

Stemmer

• Støtter --Maunus (diskussion) 6. okt 2015, 01:31 (CEST)
• Støtter --mvh Per (PerV) (diskussion) 13. okt 2015, 08:56 (CEST)
• Støtter Rmir2 (diskussion) 30. okt 2015, 20:39 (CET)

Kommentarer

• Der er flere {{km}}, og det skal så afgjort løses inden jeg vil give en positiv tilkendegivelse. Derudover er der også afsnit helt uden kilder. Dette må også gerne ordnes. Toxophilus (diskussion) 6. okt 2015, 16:39 (CEST)

Enig med Toxophilus. Manglerne er ikke uoverkommelige, men de er vigtige for GA-status. hilsen Rmir2 (diskussion) 6. okt 2015, 17:42 (CEST)

Det skal jeg nok klare i løbet af de næste par dage.Maunus (diskussion) 6. okt 2015, 23:00 (CEST)

Så skulle de manglende kilder være indføjet.Maunus (diskussion) 16. okt 2015, 19:12 (CEST)

Maunus, du har vist overset afsnittet Forskningsoversigt med hensyn til manglende kilder. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. okt 2015, 19:54 (CEST)

Det er sandt, jeg overså "forskningshistorie". Dem ordner jeg straks.Maunus (diskussion) 16. okt 2015, 20:04 (CEST)

Så er det klaret.Maunus (diskussion) 16. okt 2015, 20:28 (CEST)

• Med udgangspunkt i stilmanualen synes jeg, at indledningen bør afkortes - måske halveres. Uanset kvalitetsniveau bør alle artikler have en kortfattet indledning, som tilstrækkeligt kortfattet sammenfatter emnet for artiklen og giver et hurtigt og præcist overblik over emnet. Selv omfattende emner kan godt have både korte og fyldestgørende indledninger. Se fx IC4. Er i øvrigt enig med Toxophilus og Rmir2. Overordnet set er der ellers tale om en flot og fyldestgørende artikel. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 16. okt 2015, 13:17 (CEST)

Jeg mener det ville være en stor fejl at forkorte indledningen ret meget. Vil du være sød at henvise til den del af stilmanualen som får dig til at mene at denne indledning er for lang? Det der fylder mest i indledningen er opremsningen af forskellige indoeuropøiske sprog - og det er netop en af de ting som er mest brugbare for læseren der bare vil hjave et hurtigt overblik. IC4 er ikke en sammenlignelig artikel, og indledningen her er ikke ret meget længere end dens indledning. S[ vidt jeg kan se overholder artiklens indledning fuldstændig stil manualen, som kun stiller krav om at indledinngens første afsnit skal være en kort koncis definition.Maunus (diskussion) 16. okt 2015, 18:48 (CEST)

Kære Maunus. Af kravene til Fremragende Artikler fremgår det bl.a.: "(Artiklen bør) følge stilmanualen, inklusive: (a) en kortfattet indledning, som tilstrækkeligt kortfattet sammenfatter emnet for artiklen, men giver et hurtigt og præcist overblik over emnet (...)" Jeg er med på, at vi ikke skal bedømme en GA-aspirant som FA, men når vi stiler mod GA, kan vi lige så godt stile højt. IC4 og Indoeuropæiske sprog er bestemt sammenlignelige mht. indledningen, da begge artikler er forholdsvis omfattende. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 31. okt 2015, 23:16 (CET)

"Kortfattet" er iikke et tilstrækkeligt præcist begreb til at du kan bruge det som om det var en fast regel der er brudt. Du synes åbenbart at det her for langt, men det er din subjektive holdning som jeg slet ikke deler. Indledningen er kortfattet. Artiklen vil være dårligere og mindre brugbar for læseren hvis den forkortes. IC4 er på ingen måde et sammengligneligt emne, med et helt videnskabeligt felt der skal inkludere 250 års litteratur om emnet. Og nej det er heller aldrig rimeligt at anvende kriterier for et højere kvalitetsniveau i bedømmelsen til et lavere niveau. Det er faktisk fuldstændig urimeligt.Maunus (diskussion) 1. nov 2015, 15:11 (CET)

Jeg kan ikke være enig med Morten her. Indledningens længde hænger sammen med emnets karakter. I nogle tilfælde kan man nøjes med en ret kort indledning, i andre tilfælde må den være noget længere. Min vurdering er, at Maunus i dette tilfælde på en hensigtsmæssig måde har sammenfattet artiklens emne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. nov 2015, 08:23 (CET)

Bare for sammenlingnings skyld, nævner jeg lige hvordan det fungerer på en.wiki. Der er der en fast guideline for hvor lang en indledning skal være baseret på artiklens længde i kb. Der kan man bruge guidlinen som en regel fordi den giver en præcis definition på hvad der er for langt og for kort for en given artikel. Det kan man ikke under den gældende da.wiki stilmanual fordi "kortfattet" er et rent subjektivt kriterium.Maunus (diskussion) 1. nov 2015, 15:18 (CET)

Ja, "kortfattet" er et subjektivt kriterium, og min pointe er derfor også subjektiv. Den engelsksprogede wiki kan være et forbillede på mange områder for dansk wiki, men jeg synes ikke, at lange indledninger klæder nogle artikler - uanset sprog og emne. Men det er bestemt ikke noget, der er enighed om på dansk wiki. Derfor dette partsindlæg fra mig. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 1. nov 2015, 19:05 (CET)

Konklusion: Artikel afvises som GA da der ikke er nok der har afgivet deres stemme. Toxophilus (diskussion) 3. nov 2015, 09:34 (CET)

• Nå, det var da godtnok spild af tid. Det gider jeg ikke prøve igen.Maunus (diskussion) 3. nov 2015, 17:35 (CET)

Spild af tid er det naturligvis ikke, men ærgerligt at ikke flere deltog. hilsen Rmir2 (diskussion) 3. nov 2015, 18:25 (CET)

Ja, tak for dine kommentarer, interesse og støtte på trods af vore hyppige tvister og uoverenstemmelser. Det viser format synes jeg.Maunus (diskussion) 3. nov 2015, 18:27 (CET)

Ja det er ærgerligt, at der ikke var flere der bidrog. Jeg beklager at jeg ikke fik kigget på artiklen igen efter min første kommentar, men jeg glemte at sætte siden her på min overvågningsliste, så jeg så ikke dine kommentarer om udbedringerne, og glemte det derfor indtil jeg opdagede at deadline var overskredet. Det har ikke været spild, for artiklen er blevet forbedret som følge af nomineringen. Jeg kan tilføje at det ikke er det eneste sted, hvor det går langsomt med at få artikler igennem kvalitetssystemet. Pt. er der 21 artikler nomineret til LA. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. nov 2015, 19:24 (CET)

Taget i betragtning at da.wiki ikke lige frem er kendetegnet ved et høj aktivitetsniveau, måske man skulle overveje at ændre processerne så de ikke kræver så høj deltagelse eller forældes så hurtigt. Maunus (diskussion) 4. nov 2015, 04:51 (CET)

Hvis det er noget, som du mener, at der skal gøres noget ved, så bør du nok tage det op på landsbybrønden. Toxophilus (diskussion) 4. nov 2015, 09:22 (CET)

Ja, det skal nok hjælpe. Maunus (diskussion) 4. nov 2015, 14:01 (CET)

Ville også gerne have stemt for. Beklager jeg ikke kommer forbi herinde så ofte :( --Lindberg (diskussion) 12. nov 2015, 15:36 (CET)