Wikipedia:Sletningsforslag/Michael Qureshi

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

(Retter lige denne til på vegne af artikelopretter)

Der er blevet stillet spørgsmålstegn ved Michael Qureshis notabilitet. Når man ser bort fra de sidste dages ballade, er det så nok? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. dec 2015, 14:47 (CET)

Hejsa,. Det lader til at en bruger ikke mener at Qureshi er relevant for en artikel. Jeg er umiddelbart ikke helt enig, når man ser bort fra al balladen i dag, har han trods alt lavet en del.

Men siden at der er stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten, så er det normalt at lade skabelonen stå indtil at der er blevet truffet en beslutning, enten via en diskussion her eller ved hjælp af et decideret sletningsforslag.

Jeg vil foreslå at vi lige ser om der kommer noget mere input til denne artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. dec 2015, 21:20 (CET)

• Han har været en af de førende danske sportsjournalister i mange år og skrevet mange mange 1000 artikler og stået for mange store afsløringer i sportens verdens. hilsen torben (Skrev 94.191.189.72 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Med en 15-årig karriere er antallet af artikler vis ikke specielt imponerende. De eneste eksterne henvisninger vedrører de "skandaler", der er knyttet til hans virksomhed. Det overbeviser mig slet ikke om nogen notabilitet. hilsen Rmir2 (diskussion) 10. dec 2015, 15:03 (CET)
• Når jeg læser de seneste udvidelser ligner det snarere personforfølgelse end en informativ artikel. Rmir2 (diskussion) 12. dec 2015, 11:40 (CET)

• Behold - Manden lader til at være notabel, men artiklen er vægtet skævt, den kunne bruge mere om tidligere arbejde. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. dec 2015, 11:34 (CET)

hej knud. Når du nævner tidligere arbejde, hvad tænker du så på? For som folk for undersøgt sagen, og store medier bliver rullet ind i den, så viser det sig at MQ åbenbart har snydt på vægten fra starten af. Jeg hørte Presselogen på News, hvor der nu bliver stillet spørgsmål til om han overhovedet er journalist. Hvis tingene ser ud som folk beskriver det i medierne, som har han snydt cheferne fra starten af karrieren. Når selv Daily Mail sætter deres jurister på job, så er der noget om sagen. Berlingske og Egmont har ligeså sat folk til at undersøge om MQ skal meldes til Politiet for bedrageri. Venlig hilsen

• Behold - Vi er generelt ret tolerante med journalisters notabilitet. Der er vel også en pressehistorisk relevans efter den aktuelle sag. - Nico (diskussion) 21. dec 2015, 11:45 (CET)
• Slet - en journalist blandt tusinder. Skandaleramt, bevares, men hvilken journalist er ikke det? Dem går der 12 af på dusinet. Glemt i morgen. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2015, 17:06 (CET)

Konklusion: Rmir2 er den eneste som ikke kan se lyset efter 14 dage. Artikel beholdes!

Slet Er enig i argumentet om pressehistorisk relevans.--Madglad (diskussion) 24. dec 2015, 19:16 (CET)

Jeg forstår ikke mere af dansk Wikipedia. - som så mange andre. Elsker det norske og svenske, for der hersker almen sund fornuft, og ikke fordummende og mærkelige ting. Derfor deres succes. Se lige på seneste mening!! Ha ha ha ha ha, for den giver jo ingen mening!! Dansk Wikipedias meget få superbrugere, er en samling af ensomme mænd, som aldrig ville få et ben til jorden hos naboerne. Suk!! :-( Mvh. Torben