Wikipedia:Sletningsforslag/Drabet på Emilie Meng

Drabet på Emilie Meng blev oprettet Bruger:Mathiaslolkmagn d. 25. december under titlen Emilie Meng. Artiklen blev omdøbt til det nuværende navn af Bruger:Rodejong i dag d. 27. december. Bruger:Rodejong, Bruger:PerV og Bruger:Madglad har flere gange omgjort hinandens indsættelser og fjernelser af kvalitets- og sletningsskabeloner på siden; jeg vil opfordre til at diskussionen tages her i stedet for i artikelhistorikken. --Cgt (diskussion) 27. dec 2016, 14:07 (CET)

• Neutral Personen mener jeg bestemt ikke er notabel, men sagen, som har modtaget stor mediedækning igennem længere tid, er muligvis. --Cgt (diskussion) 27. dec 2016, 14:07 (CET)
• Behold - Sagen har stor medieopmærksomhed, og flere hundrede personer har mødt op for mindehøjtidelighed, hvor også borgmesteren var til stedet. Det gøre sagen mere notabel end normal. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 27. dec 2016, 14:11 (CET)
• Slet - Jeg er en tilhænger af, at man med nyhedshistorier med fordel kan overveje, om de kan tænkes at være encyklopædisk relevante om fx fem år. Hvis det er tilfældet, beholder man artikler om dem, hvis ikke, bør man slette dem. I dette tilfælde tror jeg, at det sidste er tilfældet. Når den tragiske begivenhed har trukket så mange overskrifter, så skyldes det jo givetvis, at det tog meget lang tid, inden liget blev fundet. Men det er de færreste, der husker omstændighederne om fem eller ti år. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. dec 2016, 14:18 (CET)
• Neutral * Slet Jeg er af den opfattelse at et mord på en person ikke går personen notabel, ganske som trafikdræbte. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. dec 2016, 14:25 (CET)
• Hurtigslet - jeg mener at administratorerne er valgt til at hurtigslette denne slags artikler, som berører de pårørende. Hvis der efterefølgende er nogle der mener at sagen udskiller sig fra andre sager kan man stille et genoprettelsesforslag. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 14:26 (CET)
• Nærmere eftertanke får mig i tvivl, artiklen bør måske handle om efterforskningen og eftersøgningen, denne begivenhed er måske notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. dec 2016, 14:31 (CET)
• Slet - Som Amjaabc. Desuden er jeg modstander af at wikipedia skal være med på seneste nyheder og det er alt for tidlig at skrive en artikel om dette emne. Vi kunne godt overveje om artikler om dens slags nyheder skal hurtigslettes, så vi ikke skal slås med at diskutere forkellige rygter. - Savfisk (diskussion) 27. dec 2016, 14:40 (CET)
• Neutral, diskussionen om forbrydelsers notabilitet har efterhånden været oppe at vende et par gange uden at vi egentlig nåede til noget konkret. Afhængig af den diskussions endelige udfald kan denne artikel gendannes/slettes, men som tingene står lige nu er der alt for meget mavefornemmelse involveret i denne vurderingsproces. Sammenlign i øvrigt med Kategori:Mord i Danmark for at se hvad vi har i forvejen --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. dec 2016, 14:57 (CET)
•  Kommentar @Amjaabc: Standarden er ikke om folk kan huske noget om x antal år. Der er mange historiske drab som ingen kan huske, men som er dækket af litteratur/presse. Man kan snakke om hvorvidt dette drab er mere notabelt end andre drab vi har valgt ikke er notable, men jeg synes ikke dette argument kan bruges. Mvh. InsaneHacker (💬) 27. dec 2016, 16:06 (CET)
• Slet - Jeg ser artiklen først og fremmest værdig til Billed Bladet eller Se og Hør, den encyklopædisk relevans er absolut begrænset. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. dec 2016, 17:36 (CET)
• @InsaneHacker: Hvad mener du helt præcist med "standarden er ..."? En vedtaget standard på dansk Wikipedia? Eller en uformel en af slagsen? Metalindustrien har nok ret i, at der er (for) megen mavefornemmelse involveret, og min holdning ovenfor er jo nok også et udtryk herfor. Men overordnet set er jeg tilhænger af at undgå et for stærkt nyhedspræg på Wikipedia. Nyheder er der rigtig mange andre medier, der excellerer i, mens Wikipedias store berettigelse ligger i at præsentere information af mere blivende interesse. Dette styrer (det meste af) mit arbejde i projektet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. dec 2016, 17:47 (CET)

Min pointe var at notabilitet ikke bygger på hvorvidt man vil huske noget i fremtiden, men om noget er blevet omtalt af pålidelige tredjepartskilder i en sådan grad at det er mere ekstraordinært end så meget andet. Mvh. InsaneHacker (💬) 27. dec 2016, 17:50 (CET)

Næh, det med at huske i fremtiden er måske rigtigt omkring notabilitet, men det er jo en norm, der netop tager forbehold for gråzoner, som jeg synes, vi befinder os i her. Den med tredjepartskilderne kan jeg så ikke rigtigt genkende fra Wikipedia:Kriterier for artikler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. dec 2016, 18:06 (CET)

• @Madglad:  Kommentar til Madglad:
  Du påstår at administratorerne er valgt til at hurtigslette denne slags artikler ^{[kilde mangler]} Hvor baserer du det på? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 27. dec 2016, 18:43 (CET)
• Behold Sagen er uden tvivl notabel, og vil være rigtig god at have en artikel om så man et sted kan finde hele historikken - både de nyheder der ikke mere er nyheder og de allernyste nyheder om sagen. --Honymand (diskussion) 27. dec 2016, 19:56 (CET)
• Neutral – Artiklen stiller store krav til vores journalistiske kvalitet. På nuværende tidspunkt er jeg bange for, at artiklen ikke helt er tilfredsstillende på denne kvalitet, især fordi så lidt har været offentliggjort i sagen. For tiden er det eneste, der gør artiklen notabel, at der har været en ekstraordinær mediedækning og borgerengagement. Jeg er ikke sikker på, at det på sigt vil gøre sagen interessant, især fordi vi ikke ved, hvad det ender med. Andre forbrydelser har vist sig temmelig trivielle (desværre) for at blive temmelig skelsættende senere, bl.a. i forbindelse med kriminalteknik (f.eks. den om Amagermanden – uden selvfølgelig at sammenligne sagernes indhold, især fordi så lidt vides om Mengs lige nu). Hvad angår Madglads udsagn vil jeg også mene, at denne fortolkning af administratorers bemyndigelse kan være temmelig kontroversiel, og jeg er nu ikke enig i, at vi skal slette for familiens skyld. Vi bør distancere os lidt fra dette, hvis vi skal skrive neutralt, og kigge på vores egne kriterier om notabilitet og saglighed først (disse følges i langt de fleste tilfælde dog hånd-i-hånd). --Masz 27. dec 2016, 20:08 (CET)
•  Kommentar - Jeg har rullet Bruger:Madglads redigering tilbage. (erstatning af {{Notabilitet}} med {{Slet}} Under nuværende diskussion skal navnet og forslaget som den foreligger nu ikke ændres. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 27. dec 2016, 23:22 (CET)

•  Kommentar Jeg har skrevet personens navn og personoplysninger ud af artiklen, da der synes at være konsensus om at det er sagen, ikke personen, der kan være relevant for Wikipedia. Dette lader der til at at være enighed om. Kan vi også ændre artikelnavnet til Drabet på ung kvinde i Korsør juli 2016 indtil videre? Jeg ændrede desuden {{notabilitet}} til {{slet}}), da der gik et eller andet galt med at linke til dette sletteforslag. Måske nogen kan se på teknikken? Og jeg kan så desværre se at der er en med-wikipedianer, der vil starte en redigeringskring om spørgsmålet om offerets navn skal nævnes. Dette må andre tage sig af, jeg gider ikke redigeringskrige, men mener at offerets navn og opvækst er irrelevant. Hvilket jeg vist ikke er alene om. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 23:33 (CET)
• @Masz: Måske har jeg udtrykt mig for uklart. Administratorerne er efter min mening valgt ud fra at kunne træffe beslutninger om fortolkninger af Wikipedias politikker og normer, og evt. hurtigslette på basis af dette. Men bortset fra dette er jeg enig i dine overvejelser. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 23:33 (CET)
•  Kommentar - Så længe denne sletningsforslag skal der ikke ændres i navnet på artiklen. At fjerne navnet fra artiklen er lige så mærkeligt. Du er selv begyndt på denne redigeringskrig i formiddags. Jeg forslår at artiklen bliver låst for yderlige redigeringen. Og teknikken virker fint. Skabelonen henviste med det sammen til denne side. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 27. dec 2016, 23:46 (CET)
• Behold - Mener sagen har almen interesse, og med 47 artikler i kategorien mord i Danmark er der en vis præcedens for spektakulære sager, og er i øvrigt enig med Honymand. - Nico (diskussion) 28. dec 2016, 00:07 (CET)
• Behold - Kan slet ikke forstå at man sætter spørgsmålstegn ved notabiliteten i en sag, der omtales i så høj grad i danske og udenlandske medier. Amagermanden har sin egen artikel, selvom det måske i højere grad var hans forbrydelser der burde have en artikel. --Jens Petersen-579 (diskussion) 28. dec 2016, 11:22 (CET)