Bruger:InsaneHacker/Sandbox: Forskelle mellem versioner

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gennemse historikken interaktivt
← Gå til forrige forskelGå til næste forskel →
Content deleted Content added
VisueltWikitekst
mNo edit summary
Tag: 2017-kilderedigering
mindre wording (de droppede ikke injuiresagen men afstod foreløbigt)
Linje 10: Linje 10:
Zobel nægtede sig skyldig i anklagerne. [[Københavns byret]] mente ikke der var bevis for den oprindelige anklage om modtagelse og opbevaring af kokain med henblik på videresalg og dømte hende i stedet for seks gange at have modtaget et gram kokain til eget forbrug, hvilket resulterede i en bøde på 20.000 kroner.<ref name="Politiken 04-02-2010">{{cite news |last=Faurfelt |first=Rikke |url=http://politiken.dk/indland/article893995.ece |title=Jetsetkvinde idømt kokainbøde |work=[[Dagbladet Politiken]] |publisher=[[JP/Politikens Hus]] |date=4. februar 2010 |deadurl=no |archiveurl=https://web.archive.org/web/20100410233106/http://politiken.dk/indland/article893995.ece |archivedate=10. april 2010}}</ref> Zobel valgte ikke at anke dommen.<ref name="Politiken 19-02-2010">{{cite news |last=Faurfelt |first=Rikke |last2=Maltesen |first2=Bo |url=http://politiken.dk/indland/art4842200/Dom-mod-jetsetkvinden-st%C3%A5r-fast |title=Dom mod jetsetkvinden står fast |work=[[Dagbladet Politiken]] |publisher=[[JP/Politikens Hus]] |date=19. februar 2010 |deadurl=no}}</ref>
Zobel nægtede sig skyldig i anklagerne. [[Københavns byret]] mente ikke der var bevis for den oprindelige anklage om modtagelse og opbevaring af kokain med henblik på videresalg og dømte hende i stedet for seks gange at have modtaget et gram kokain til eget forbrug, hvilket resulterede i en bøde på 20.000 kroner.<ref name="Politiken 04-02-2010">{{cite news |last=Faurfelt |first=Rikke |url=http://politiken.dk/indland/article893995.ece |title=Jetsetkvinde idømt kokainbøde |work=[[Dagbladet Politiken]] |publisher=[[JP/Politikens Hus]] |date=4. februar 2010 |deadurl=no |archiveurl=https://web.archive.org/web/20100410233106/http://politiken.dk/indland/article893995.ece |archivedate=10. april 2010}}</ref> Zobel valgte ikke at anke dommen.<ref name="Politiken 19-02-2010">{{cite news |last=Faurfelt |first=Rikke |last2=Maltesen |first2=Bo |url=http://politiken.dk/indland/art4842200/Dom-mod-jetsetkvinden-st%C3%A5r-fast |title=Dom mod jetsetkvinden står fast |work=[[Dagbladet Politiken]] |publisher=[[JP/Politikens Hus]] |date=19. februar 2010 |deadurl=no}}</ref>


Efter sagens afslutning blev Zobel interviewet i [[21 Søndag]] af daværende vært [[Reimer Bo]]. Under interviewet fastholdte Zobel sin uskyld og kritiserede en navngiven betjent for at have truet hende under et forhør og at afgivet falsk forklaring i retten.<ref name="Pressenævnet 02-09-2010">Kendelse af 2. september 2010 fra [[Pressenævnet]], sag [http://www.pressenaevnet.dk/kendelser/delvis-kritik-af-danmarks-radio-for-ikke-at-kontrollere-om-der-var-klaget-til-statsadvokaten-pa-baggrund-af-oplysning-om-en-klage-over-politiets-opforsel-dissens-angreb-og-svar-berigti/ 2010-6-0991]</ref><ref name="Journalisten 02-09-2010">{{Cite news|url=http://journalisten.dk/pressenaevnet-kritiserer-reimer-bo-zobel-interview|date=2. september 2010|work=[[Journalisten]]|publisher=[[Dansk Journalistforbund]]|accessdate=16. maj 2017|last=Nyegård Espersen|first=Ida|title=Pressenævnet kritiserer Reimer Bo for Zobel-interview}}</ref> Derudover udtalte hun at ansatte hos [[Københavns Politi]] havde lækket information om sagen til pressen mod betaling.<ref name="Pressenævnet 02-09-2010" /> DR fik senere kritik af Pressenævnet for ikke at have sløret navnet på betjenten. Der blev ikke rettet kritik mod selve viderebringelsen af Zobels udtalelser da Pressenævnet mente at udtalelserne fremstod som Zobels "''egne vurderinger eller spekulationer på baggrund af oplysningerne i interviewet og ikke som faktiske oplysninger.''"<ref name="Pressenævnet 02-09-2010" /> Københavns Politiforening truede med en injuriesag, men droppede den efter Zobel indsendte en officiel klage til [[Statsadvokat]]en, hvilket Zobel mente var udtryk for at at politiet godt vidste at hun ikke havde løjet.<ref name="Politiken 05-03-2010">{{cite news |url=http://politiken.dk/indland/art4840923/Betjente-opgiver-injuriesag-mod-Rigmor-Zobel |title=Betjente opgiver injuriesag mod Rigmor Zobel |work=[[Dagbladet Politiken]] |publisher=[[JP/Politikens Hus]] |date=5. marts 2010 |deadurl=no}}</ref>
Efter sagens afslutning blev Zobel interviewet i [[21 Søndag]] af daværende vært [[Reimer Bo]]. Under interviewet fastholdte Zobel sin uskyld og kritiserede en navngiven betjent for at have truet hende under et forhør og at afgivet falsk forklaring i retten.<ref name="Pressenævnet 02-09-2010">Kendelse af 2. september 2010 fra [[Pressenævnet]], sag [http://www.pressenaevnet.dk/kendelser/delvis-kritik-af-danmarks-radio-for-ikke-at-kontrollere-om-der-var-klaget-til-statsadvokaten-pa-baggrund-af-oplysning-om-en-klage-over-politiets-opforsel-dissens-angreb-og-svar-berigti/ 2010-6-0991]</ref><ref name="Journalisten 02-09-2010">{{Cite news|url=http://journalisten.dk/pressenaevnet-kritiserer-reimer-bo-zobel-interview|date=2. september 2010|work=[[Journalisten]]|publisher=[[Dansk Journalistforbund]]|accessdate=16. maj 2017|last=Nyegård Espersen|first=Ida|title=Pressenævnet kritiserer Reimer Bo for Zobel-interview}}</ref> Derudover udtalte hun at ansatte hos [[Københavns Politi]] havde lækket information om sagen til pressen mod betaling.<ref name="Pressenævnet 02-09-2010" /> DR fik senere kritik af Pressenævnet for ikke at have sløret navnet på betjenten. Der blev ikke rettet kritik mod selve viderebringelsen af Zobels udtalelser da Pressenævnet mente at udtalelserne fremstod som Zobels "''egne vurderinger eller spekulationer på baggrund af oplysningerne i interviewet og ikke som faktiske oplysninger.''"<ref name="Pressenævnet 02-09-2010" /> Københavns Politiforening truede med en injuriesag, men afstod foreløbigt fra at indlede den, da [[Statsadvokat]]en iværksatte en undersøgelse af sagen på baggrund af en henvendelse fra Zobel. Dette fik Zobel til at give udtryk for at at politiet godt vidste at hun ikke havde løjet.<ref name="Politiken 05-03-2010">{{cite news |url=http://politiken.dk/indland/art4840923/Betjente-opgiver-injuriesag-mod-Rigmor-Zobel |title=Betjente opgiver injuriesag mod Rigmor Zobel |work=[[Dagbladet Politiken]] |publisher=[[JP/Politikens Hus]] |date=5. marts 2010 |deadurl=no}}</ref>


I 2017 klagede Zobel til Pressenævnet over at diverse medier, herunder TV 2, havde nægtet at afpublicere, anonymisere eller afindeksere artikler om sagen.{{Efn|Kendelsen blev afsagt om en klage rettet mod TV 2, men sagen blev behandlet sammen med klagesager rettet mod ''Se og Hør'', ''[[Jyllands-Posten]]'', ''[[JydskeVestkysten]]'', ''Politiken'', ''[[Avisen.dk]]'', ''Ekstra Bladet'', ''Villabyerne/Gentofte Lokalavis'', ''BT'', ''[[Dagbladet Børsen]]'' og ''[[Berlingske Tidende]]''.<ref name="Pressenævnet 30-03-2010"/>}}<ref name="Pressenævnet 30-03-2010">Kendelse af 30. marts 2017 fra [[Pressenævnet]], sag [http://www.pressenaevnet.dk/wp-content/uploads/2017/03/Anonym-kendelse-1098-PDF-.pdf?x78625 17-70-01098]</ref> Zobel mente blandt andet at bøden var så gammel at den ikke længere havde nyhedsværdi eller var i offentlighedens interesse. Derudover anførte hun at hun ikke længere var en offentlig person og at artiklerne skadede hende personligt og professionelt.<ref name="Pressenævnet 30-03-2010"/> TV 2 anførte at Zobel selv havde udtalt sig om brug af euforiserende stoffer i medierne, samt at hendes rolle som beskikket advokat var en "''særligt betroet rolle i samfundet''" hvilket betød at sagen stadigvæk havde "''en vis offentlig interesse''".<ref name="Pressenævnet 30-03-2010"/> Pressenævnet mente at de artikler som Zobel havde klaget over ikke var belastende nok til at retfærdiggøre sletning eller anonymisering.<ref name="Pressenævnet 30-03-2010"/>
I 2017 klagede Zobel til Pressenævnet over at diverse medier, herunder TV 2, havde nægtet at afpublicere, anonymisere eller afindeksere artikler om sagen.{{Efn|Kendelsen blev afsagt om en klage rettet mod TV 2, men sagen blev behandlet sammen med klagesager rettet mod ''Se og Hør'', ''[[Jyllands-Posten]]'', ''[[JydskeVestkysten]]'', ''Politiken'', ''[[Avisen.dk]]'', ''Ekstra Bladet'', ''Villabyerne/Gentofte Lokalavis'', ''BT'', ''[[Dagbladet Børsen]]'' og ''[[Berlingske Tidende]]''.<ref name="Pressenævnet 30-03-2010"/>}}<ref name="Pressenævnet 30-03-2010">Kendelse af 30. marts 2017 fra [[Pressenævnet]], sag [http://www.pressenaevnet.dk/wp-content/uploads/2017/03/Anonym-kendelse-1098-PDF-.pdf?x78625 17-70-01098]</ref> Zobel mente blandt andet at bøden var så gammel at den ikke længere havde nyhedsværdi eller var i offentlighedens interesse. Derudover anførte hun at hun ikke længere var en offentlig person og at artiklerne skadede hende personligt og professionelt.<ref name="Pressenævnet 30-03-2010"/> TV 2 anførte at Zobel selv havde udtalt sig om brug af euforiserende stoffer i medierne, samt at hendes rolle som beskikket advokat var en "''særligt betroet rolle i samfundet''" hvilket betød at sagen stadigvæk havde "''en vis offentlig interesse''".<ref name="Pressenævnet 30-03-2010"/> Pressenævnet mente at de artikler som Zobel havde klaget over ikke var belastende nok til at retfærdiggøre sletning eller anonymisering.<ref name="Pressenævnet 30-03-2010"/>

Versionen fra 18. maj 2017, 18:01

Dette er InsaneHacker' brugersandkasse. En brugersandkasse er en underside til brugerens brugerside. Den fungerer som et test- og udviklingsområde for brugeren og er ikke en encyklopædisk artikel.

Andre sandkasser: Wikipedias Sandkasse | Skabelonsandkassen.

Narkotikasag og navneforbuds-kontrovers

Zobel blev anholdt 30. juli 2009 og sigtet for modtagelse og opbevaring af mindst 140 gram kokain med henblik på videresalg.[1][2] Hun blev fremstillet i grundlovsforhør den 31. juli 2009[3], hvorefter diverse medier bragte nyheden.

Under det efterfølgende grundlovsforhør blev der nedlagt navneforbud efter anmodning fra Zobel, samt lukkede døre efter anmodning fra anklageren.[a][3] Zobels navn blev fjernet fra artikler der havde rapporteret om anholdelsen før navneforbuddet blev nedlagt, og mediearkivet Infomedia fjernede også navnet. Den danske presse begyndte at omtale Zobel som en kendt dansk erhvervskvinde, jetsetdronningen, jetset-kvinden eller erhvervskvinden, og billeder af Zobel blev sløret.[2][4][5][1][6] Ekstra Bladet anså navneforbuddet for forkert, blandet andet fordi at medierne allerede havde rapporteret om sigtelsen mod Zobel før navneforbuddet blev nedlagt, hvilket betød at offentligheden allerede havde kendskab til hendes involvering i sagen. Ekstra Bladet anså det som et brud på Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10 der tidligere er blevet anvendt i sager hvor Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har erklæret at man ikke kan nedlægge restriktioner på information der allerede er offentligt kendt.[3][7] Både Østre Landsret og Højesteret stadfæstede beslutningen om navneforbud.[3]

Politiken og BT fik kritik for ikke at overholde navneforbuddet ved at publicere information som Zobels stilling og familieforhold der kunne bruges til at identificere hende.[6] Ekstra Bladet fik kritik for at filnavnet på et sløret billede af Zobel nævnte hende ved navn, hvilket de beskrev som en "systemfejl".[6] Omvendt fik navneforbuddet kritik fra diverse medier, både før og efter sagens afslutning. Politiken rapporterede at 8 ud af 10 læsere i en internetundersøgelse oplyste at de godt kunne gennemskue hvem jetsetkvinden var på trods af navneforbuddet.[b][8] Ekstra Bladets Bo Elkjær udtalte efter sagens afslutning i fagbladet Journalisten at han mente domstolene var alt for villige til at nedlægge navneforbud i sager om kendte, hvilket han anså som stridigt imod princippet om åbenhed i retsplejen.[9] Daværende formand for Politi- og Retsreporternes Forening Thomas Kristensen anså det som en del af en mere generel tendens hvor navneforbud "er blevet reglen mere end undtagelsen."[9] Juraprofessor ved Københavns Universitet Eva Smith udtalte at brugen af navneforbud er helt passende: "I den periode er der ingen, der ved, om folk er skyldige eller ej. Der er ingen grund til at lægge ekstra belastning på de folk [...]" hvortil Thomas Kristensen svarede at navneforbud "ofte forhindrer journalisterne i at give en fyldestgørende dækning af en retssag" og får dækningen til at fremstå "impotent".[9]

Zobel nægtede sig skyldig i anklagerne. Københavns byret mente ikke der var bevis for den oprindelige anklage om modtagelse og opbevaring af kokain med henblik på videresalg og dømte hende i stedet for seks gange at have modtaget et gram kokain til eget forbrug, hvilket resulterede i en bøde på 20.000 kroner.[5] Zobel valgte ikke at anke dommen.[10]

Efter sagens afslutning blev Zobel interviewet i 21 Søndag af daværende vært Reimer Bo. Under interviewet fastholdte Zobel sin uskyld og kritiserede en navngiven betjent for at have truet hende under et forhør og at afgivet falsk forklaring i retten.[11][12] Derudover udtalte hun at ansatte hos Københavns Politi havde lækket information om sagen til pressen mod betaling.[11] DR fik senere kritik af Pressenævnet for ikke at have sløret navnet på betjenten. Der blev ikke rettet kritik mod selve viderebringelsen af Zobels udtalelser da Pressenævnet mente at udtalelserne fremstod som Zobels "egne vurderinger eller spekulationer på baggrund af oplysningerne i interviewet og ikke som faktiske oplysninger."[11] Københavns Politiforening truede med en injuriesag, men afstod foreløbigt fra at indlede den, da Statsadvokaten iværksatte en undersøgelse af sagen på baggrund af en henvendelse fra Zobel. Dette fik Zobel til at give udtryk for at at politiet godt vidste at hun ikke havde løjet.[13]

I 2017 klagede Zobel til Pressenævnet over at diverse medier, herunder TV 2, havde nægtet at afpublicere, anonymisere eller afindeksere artikler om sagen.[c][14] Zobel mente blandt andet at bøden var så gammel at den ikke længere havde nyhedsværdi eller var i offentlighedens interesse. Derudover anførte hun at hun ikke længere var en offentlig person og at artiklerne skadede hende personligt og professionelt.[14] TV 2 anførte at Zobel selv havde udtalt sig om brug af euforiserende stoffer i medierne, samt at hendes rolle som beskikket advokat var en "særligt betroet rolle i samfundet" hvilket betød at sagen stadigvæk havde "en vis offentlig interesse".[14] Pressenævnet mente at de artikler som Zobel havde klaget over ikke var belastende nok til at retfærdiggøre sletning eller anonymisering.[14]

Fodnoter

  1. ^ Zobel havde også anmodet om referatforbud, men retten vurderede at et navneforbud var tilstrækkeligt til at opfylde Retsplejelovens krav om beskyttelse mod unødig krænkelse.[3]
  2. ^ Afstemningen kørte over tre timer på Politikens hjemmeside og over 2.700 læsere deltog. Politiken erkendte at undersøgelsen "ikke var repræsentativ".[8]
  3. ^ Kendelsen blev afsagt om en klage rettet mod TV 2, men sagen blev behandlet sammen med klagesager rettet mod Se og Hør, Jyllands-Posten, JydskeVestkysten, Politiken, Avisen.dk, Ekstra Bladet, Villabyerne/Gentofte Lokalavis, BT, Dagbladet Børsen og Berlingske Tidende.[14]

Referencer

  1. ^ a b Møller, Peter (26. oktober 2009). "Erhvervskvinde fik narko af pusher". TV 2. Arkiveret fra originalen 20. oktober 2016. {{cite news}}: Ugyldig |deadurl=no (hjælp); Ukendt parameter |deadurl= ignoreret (|url-status= foreslået) (hjælp)
  2. ^ a b Olling, Jakob (31. juli 2009). "Jetset-kvinde i kæmpe narkosag". Avisen.dk. Freeway ApS. Arkiveret fra originalen 3. august 2009. {{cite news}}: Ugyldig |deadurl=no (hjælp); Ukendt parameter |deadurl= ignoreret (|url-status= foreslået) (hjælp)
  3. ^ a b c d e Dom af 17. februar 2010 fra Højesteret, sag 269/2009
  4. ^ Pedersen, Thea (4. februar 2010). "Jetsetdronningen slipper med bøde". Ekstra Bladet. JP/Politikens Hus. Arkiveret fra originalen 20. oktober 2016. {{cite news}}: Ugyldig |deadurl=no (hjælp); Ukendt parameter |deadurl= ignoreret (|url-status= foreslået) (hjælp)
  5. ^ a b Faurfelt, Rikke (4. februar 2010). "Jetsetkvinde idømt kokainbøde". Dagbladet Politiken. JP/Politikens Hus. Arkiveret fra originalen 10. april 2010. {{cite news}}: Ugyldig |deadurl=no (hjælp); Ukendt parameter |deadurl= ignoreret (|url-status= foreslået) (hjælp)
  6. ^ a b c Arre, Mikkel (26. august 2009). "Aviser bryder navneforbud". Journalisten. Dansk Journalistforbund. Hentet 13. maj 2017.
  7. ^ THE SUNDAY TIMES v. THE UNITED KINGDOM (No. 2), 13166/87 (EHRC 26. november 1991).
  8. ^ a b "Læserne ved godt, hvem jetsetkvinden er". Dagbladet Politiken. JP/Politikens Hus. 4. februar 2010. Hentet 14. maj 2017.
  9. ^ a b c Højgaard Nielsen, Signe (9. april 2010). "Marys bekendte får navneforbud". Journalisten. Dansk Journalistforbund. Hentet 14. maj 2017.
  10. ^ Faurfelt, Rikke; Maltesen, Bo (19. februar 2010). "Dom mod jetsetkvinden står fast". Dagbladet Politiken. JP/Politikens Hus. {{cite news}}: Ugyldig |deadurl=no (hjælp); Ukendt parameter |deadurl= ignoreret (|url-status= foreslået) (hjælp)
  11. ^ a b c Kendelse af 2. september 2010 fra Pressenævnet, sag 2010-6-0991
  12. ^ Nyegård Espersen, Ida (2. september 2010). "Pressenævnet kritiserer Reimer Bo for Zobel-interview". Journalisten. Dansk Journalistforbund. Hentet 16. maj 2017.
  13. ^ "Betjente opgiver injuriesag mod Rigmor Zobel". Dagbladet Politiken. JP/Politikens Hus. 5. marts 2010. {{cite news}}: Ugyldig |deadurl=no (hjælp); Ukendt parameter |deadurl= ignoreret (|url-status= foreslået) (hjælp)
  14. ^ a b c d e Kendelse af 30. marts 2017 fra Pressenævnet, sag 17-70-01098
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruger:InsaneHacker/Sandbox&oldid=9071870"