Diskussion:Kærlighed

Sletningsforslag: Kærlighed

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 48, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:30 (CEST)

• Ultrakraftigt Behold - Selve manglen på kilder er ikke en grund til at slette en artikel. Skabelonen er der kun for at advare brugeren om at han/hun skal være ekstra påpasselig med at tro på hvad der står, men helt ærligt. Fin lille artikel. --Masz 2. apr 2010, 17:38 (CEST)
• Behold - Sarrus (d • b) d. 2. apr 2010, 20:22 (CEST)
• Behold --Harne 3. apr 2010, 11:38 (CEST)
• Behold - Enig med Masz. --Mathiaskh 3. apr 2010, 11:41 (CEST)

Konklusion: Alle er enige i, at artiklen ikke skal slettes, men jeg tror også, at alle er enige i at der skal gøres noget med manglende kilder. Måske kan det klares med et indlæg på brønden? --Masz 6. apr 2010, 18:17 (CEST)

2017

Artiklen Kærlighed har nu stået uden kildehenvisninger i et årti. (Der er dog en litteraturliste, der ikke henvises til i teksten). Artiklen bærer præg af at være {{uencyklopædisk}}{{førstehåndsforskning}}, forstået på den måde at tilfældige anskuelser af begrebet blandes uden kildeangivelser. Selv med kildeangivelser ville det være førstehåndsforskning, idet det er en eller flere skribenter, der har udvalgt hvilke anskuelser, der skal fremhæves. Desuden forsøges også at forklare ordet elske i samme pærevælling. Hvis artiklen kan encyklopædificeres kan det kun ske ved at finde anerkendte fremstillinger af hvilke anskuelser der findes om begrebet, og hvordan deres historiske udviklinger har været, hvordan de har påvirket hinanden. Jeg tror ikke på at der på encyklopædisk vis kan skrives en kildebelagt artikel. Er der nogle anerkendte værker, som universelt beskriver emnet, man kan tage udgangspunkt i? --Madglad (diskussion) 5. jul 2017, 10:52 (CEST)

• Slet --Madglad (diskussion) 5. jul 2017, 10:52 (CEST)
• Behold - Håber på nogen vil omskrive den. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2017, 10:59 (CEST)
• Behold - Enig med Villy, at artiklen skal beholdes, men omskrives. Jeg er sikker på, at der er nogen, der får/har fået gavn af siden trods kildehenvisninger. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 5. jul 2017, 11:06 (CEST)

Salmonsens har en større artikel der måske kunne danne grundlag for en udvidelse (omskrivning, retning af det gamle sprog og tilføjelse af ny viden) http://runeberg.org/salmonsen/2/15/0138.html Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2017, 11:13 (CEST)

• Behold - Som påpeget lader artiklen meget tilbage at ønske, men jeg støtter ikke sletning af den grund. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 13:27 (CEST)
• Behold - Jeg har udvidet lidt fra NLWP og tilføjet en ekstra kilde, der omtaler disse græske ord. Der er dog nogle bemærkninger jeg ikke er tilfreds over, som jeg har sat en KM på.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. jul 2017, 13:40 (CEST)
• Behold - Som i en tilsvarende slettediskussion om dumhed synes jeg, at emnet er encyklopædisk relevant og ikke bør slettes, selvom det nuværende indhold ikke er ideelt. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:49 (CEST)
•  Kommentar--Min første indskydelse var: Man sletter den da ikke alene pga. nogle spekulative afsnit og generel mangel på kilder, for så skal vel mindst 10% af alle artikler slettes. Men efter nærmere overvejelse repeterede jeg forskellen mellem en ordbog og en encyklopædi og blev i tvivl: Hører begreber som Kærlighed, venskab, kammeratskab og deres modsætninger fjendskab, uenighed og konflikt snarere hjemme i ordbogen? (wikidictionary). Måske et emne for landsbybrønden?--Ramloser (diskussion) 5. jul 2017, 21:41 (CEST)

  Læg mærke til at Salmonsens har samme emner. Så jeg synes ikke at det er malplaceret.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. jul 2017, 22:46 (CEST)

•  Kommentar - Man kunne også vælge at skelne til de to andre wiki'er hvor emnet har fået en udmærkelse, samt en.wiki, hvis man ønsker at omskrive artiklen. Salmonsens er måske ikke det bedste træk i forhold til omskrivning af artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2017, 12:19 (CEST)
• Behold - Håber på nogen vil omskrive den. --Zoizit (diskussion) 7. jul 2017, 17:40 (CEST)
•  Kommentar jeg har allerede ændret meget på det. Hvordan vil i have det ændret?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. jul 2017, 19:09 (CEST)
• Mon ikke I kan forbedre artiklen med tilføjelser med angivelse af kilder. J H Wessel er en dansk klassiker, der har skrevet et lejlighedsdigt om emnet. Der behøver vel ikke være belæg for alt hos Salmonsen? Meget på siden er ganske rigtigt uencyklopædisk. 85.82.209.59 9. jul 2017, 01:10 (CEST)

Konklusion: Heller ikke stemning for at slette artiklen i 2. omgang. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2017, 15:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Kærlighed er troen på en fælles fremtid (tidligere version)

Er kærlighed troen på en fælles fremtid lige gyldigt om den så er negativ eller positiv? Hvis den fælles fremtid indeholder negative elementer, er det så et spørgsmål om den positive del er større eller mindre om den fælles fremtid holder ved? hvordan kan noget så komplekst koges ned til en linie?

Jeg er heller ikke enig i den formulering, men føler mig ikke i stand til at formulere en bedre definition af kærlighed. --Maitch 28. aug 2005 kl. 17:55 (CEST)

Jeg er enig i at den ikke holder, og har nu slettet den gamle definition (troen på en fælles fremtid) og forsøgt at lave en ny, der tager højde for de mange forskellige betydninger af ordet, dvs. de mange forskellige relationer det bruges om. --Sangild 4. jan 2006 kl. 19:49 (CET)

Der kunne måske være en vis analytisk styrke i at skelne mellem forskellige typer kærlighed med udgangspunkt i en:Greek words for love (den tilsvarende artikel hos os, græske ord for kærlighed, mangler et ord og er måske generelt knap så god, selvom den engelske heller ikke er fremragende). --Heelgrasper 4. jan 2006 kl. 20:13 (CET)

Efter min mening har Rodejong gjort en fin indsats. Det modsatte af had er ligegyldighed citeres flere steder uden kilde. Wessel er en kilde til en mindst lige så præcis definition; den er ikke ment som et grumt hadefuldt injurierende personangreb på Vrivrak. Det er en tilføjelse af kærlighed til Wessel, der gjorde grin med borgerligt snæversyn. Som i satiren Kærlighed uden strømper. Lad så blot komme karantæne, blokering og udelukkelse.