Brugerdiskussion:Zelrin/Arkiv 3

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Zelrin. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Klitgården

Hvad var din baggrund for denne redigering. Jeg synes udvidelsen som BirtheMortensen gjorde var et fremskridt for artiklen. Hvis du i fremtiden kommer i tvivl om en udvidelse/redigering af en artikel, bør du spørge en mere erfaren bruuger om hjælp, istedet for bare at rulle redigeringerne tilbage. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jul 2017, 12:11 (CEST)

Hejsa PerV! Uha, nu er den gal med mig igen. Jeg kommer nogen gange til at fjerne redigeringer, som faktisk er relevante og ikke uencyklopædiske redigeringer. Jeg tror bare at jeg lader sådan nogle redigeringer værre fra nu af. Men tak for tippet. Hilsen   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 20. jul 2017, 14:25 (CEST)

... Og så kort tid efter laver du denne tilbageførelse. Igen tager det ikke mange øjeblikke at finde ud af, at IP-ændringen er ok. Det er ikke på den måde, du kommer nærmere patruljantflaget, som du meget tidligt gik efter, må jeg sige. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jul 2017, 22:52 (CEST)

Redigeringen blev lavet af en hærværksudøver. Derfor kom jeg til at tilbagerulle redigeringen af Jens Stage. Nogen hærværksudøvere laver måske også konstruktive redigeringer, hvilket jeg lige glemte der. Mvh   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 21. jul 2017, 07:40 (CEST)

På det tidspunkt, hvor du rullede den her tilbage, havde der været maks. 4 redigeringer fra IP-adressen. Jeg synes, det er tidligt at konkludere, at det var en hærværksmand. Men det viser bare, at man skal være på vagt hele tiden. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2017, 10:04 (CEST)

Hvis man vil patruljere, er det nødvendigt at man læser ændringerne fra seneste version i forhold til den foregående. Det er ikke særligt besværligt, selv om du ikke har patruljantværktøjerne, jeg har selv patruljeret i 7 år, inden jeg fik adgang til dem. Og så et velment råd. Du skriver: "Overvej venligst hvad du skriver til mig. Chikane og/eller personangreb vil blive blokeret omgående". Dette er ikke nogen særlig konstruktiv metode til at introducere sin diskussionsside. Især virker det som en "tom trussel" at du skriver "blive blokeret omgående". Du kan jo ikke blokere andre brugere, men naturligvis tilkalde en administrator, som kan vurdere sagen. Husk at princippet om "god tro" gælder begge veje. De bedste hilsener Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 15:50 (CEST)

Hej Ramloser! Tak for dit tip! Jeg har ændret min editnotice af den årsag, så den nu er mere venlig. Kærlig hilsen   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 21. jul 2017, 15:59 (CEST)

Selv tak. Det er i disse tider rart, at du tager mit velmente råd ad notam. Og fortsat held og lykke med dine bestræbelser på at blive en "ægte" wikipedianer.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 17:17 (CEST)

Skabeloner på erfarne brugeres diskussionssider

Fik lige anledning til at linke til dette glimrende eassay på engelsk Wikipedia en:Wikipedia:Don't template the regulars, der argumenterer for, at der ikke er hensigtsmæssigt at hælde skabeloner ind på erfarne brugeres diskussionssider. Det er ikke en norm/politik, og har ikke rigtig været drøfet på dawp, men det lille essay indeholder noget meget fornuftige observationer. Det er ofte bedre med en mere personlig kommentar, hvis der er behov for det. Det er ikke altid, at der er det.

Det er ikke brok fra min side; blot et indspark til overvejelse. --Pugilist (diskussion) 28. jul 2017, 17:25 (CEST)

Godmorgen. Det er netop gået op for mig, at jeg kom til at skrive til en forkert bruger. Jeg skulle have haft skrevet til Chrhas i stedet for Hofkas. Jeg kom til at bytte navnene. Men tak for tippet Pugilist. Hilsen   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jul 2017, 07:49 (CEST)

Hej Doofenschmirtz, du havde nu alligevel lidt ret. Jeg havde glemt at underskrive i selve skabelonen mvh. --Hofkas (diskussion) 29. jul 2017, 08:24 (CEST)

@Doofenschmirtz: Ingen skade sket; det var blot et lille tip :-) Fortsat god dag. --Pugilist (diskussion) 29. jul 2017, 18:18 (CEST)

Global block request

Hi! You left IRC when I saw your global block request, but it's done now for a month. :-) Trijnstel (diskussion) 29. jul 2017, 23:42 (CEST)

Omgåelse af brugers blokering på Wikipedia

Hej Vilhelm. Er du klar over at du hjælper Rodejong med at omgå en tre måneders blokering [1]? Philaweb 30. jul 2017, 18:15 (CEST)

Det er vel ikke en forbrydelse? og synes heller ikke det er være end når andre blokeret bruger, pinger på deres brugerdiskussionside, for at deltage i debatter på den måde --Zoizit (diskussion) 30. jul 2017, 18:18 (CEST)

Ikke i sig selv. Det kan dog være med til at forlænge Rodejong's blokering og give ammunition til en eventuel bandlysning af Rodejong. Det vil heller ikke se godt ud, hvis Vilhelm på noget tidspunkt ønsker at søge om privilegier på Wikipedia. Philaweb 30. jul 2017, 18:22 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Jo, det er faktisk ikke så godt, at blokeringer omgås på den måde. Jeg vil opfordre til, at Vilhelm meget nøje overvejer, hvorvidt der er behov for, at bidrage på en blokeret brugers vegne. Det er min opfattelse, at gentagen medvirken til omgåelse af en blokering bør føre til en blokering af den medvirkende bruger. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2017, 18:26 (CEST)

@Zoizit: Når der i blokeringskommentaren eksplicit står at personen bør tage en pause / ikke deltage gennem sin diskussionsside, så gælder det samme vel for stedfortrædere. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. jul 2017, 18:42 (CEST)

@InsaneHacker: jeg siger ikke at jeg ikke synes det er dum gjort, men jeg mener ikke at der er forskel på om en blokeret bruger, for en til at ligge indlæg ind, eller en blokeret bruger bruger sin diskussionsside til at ping for at deltage i debatterne, når man er blokeret for at tage en tænke pause, så er det vel for at personen skal holde "snuden" væk ligegyldig om man kan eller ikke kan skrive på sin brugerdiskussionside ---Zoizit (diskussion) 30. jul 2017, 18:55 (CEST)

[redigeringskonflikt] 
Tak for jeres tilbagemeldinger og feedback. Udfra jeres debat, har jeg besluttet, at jeg fremadrettet ikke vil handle på andre blokerede brugeres vegne. Så er der ikke noget at være i tvivl om for mit vedkommende. Jeg beklager dybt, hvis jeg har begået en (alvorlig) fejl. Med venlig hilsen   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jul 2017, 19:09 (CEST).

Doofenschmirtz, du skal ikke være bekymret , der sker ikke noget, og vi lære alle af vores fejl ---Zoizit (diskussion) 30. jul 2017, 19:28 (CEST)

Dine redigeringer

Jeg ser med undren på en række af dine redigeringer. Senest på denne og den underlige serie af ændringer i Yellowstone-artiklen, bl.a. denne.

Tager vi indsættelsen af "maskinoversættelse", så har en IP-bruger rettet henvendelse på din brugerdiskussion. Det er måske ikke den mest diplomatiske henvendelse, men essensen er, at der ikke var grundlag for indsættelsen af skabelonen, hvilket jeg er enig i. Jeg finder det problematisk, at du trods en hel del henvendelser om at skrue ned for tvivlsomme skabelonindsættelser, forsætter. Det virker ikke befordrende for at tiltrække nye brugere.

Tilsvarende er forløbet i Yellowstone-artiklen bekymrende, dels fordi du ikke bør oprette ævl på Wikipedia, for derefter at fjerne det igen, og dels fordi det rent faktisk endte med, at du tilsyneladende uden grund ændrede et tal fra 640.000 til 650.000 år. Da tallet ifølge den enwp er 640.000 er det færdige resultat, at der er indsat en fejlagtig information.

Jeg hylder princippet om "god tro", men noget af dit adfærdsmønster bekymrer mig.

Jeg ser meget gerne, at jeg ikke fremover skal få næret en mistanke om et mønster i adfærden. Derfor: Tænk dig grundigt om, før end du indsætter skabeloner, som ikke er åbenbare. Er du i tvivl, så undlad, eller tag det op med en anden erfaren bruger. Og undlad at lave "tests" uden for artikelnavnerummet. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2017, 22:54 (CEST)

Jeg tror, Pugilist mener: Undlad at lave "tests" i artikelnavnerummet. I øvrigt er jeg enig i Pugilists kommentarer - pas på med de skabeloner. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jul 2017, 23:02 (CEST)

Naturligvis i :-) Pugilist (diskussion) 30. jul 2017, 23:05 (CEST)

Det er ikke tilladt at være talerør for en blokeret bruger

Hej Doofenschmirtz. Uanset din mening om blokeringen af Rodejong, er det ikke tilladt at bringe indlæg, som ståmand fra en blokeret bruger. Derved ophæves de blokeringer, som brugeren er blevet tildelt. Du kan skrive dine egne meninger og her er du velkommen til at referere til evt. kommunikation med Rodejong, men selve indlægget kommer til at stå for din egen regning og du skal selv kunne forklare de holdninger du bringer. Jeg har nu to gange observeret at du har bragt indlæg på vegne af Rodejong, senest på landsbybrønden vedr. Ændring af Infoboks Wikidata person. Jeg henstiller kraftigt til at dette ophører øjeblikkeligt. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 30. jul 2017, 22:56 (CEST)

Godaften Savfisk. Jeg citerer et af mine tidligere indlæg fra i dag "Tak for jeres tilbagemeldinger og feedback. Udfra jeres debat, har jeg besluttet, at jeg fremadrettet ikke vil handle på andre blokerede brugeres vegne. Så er der ikke noget at være i tvivl om for mit vedkommende. Jeg beklager dybt, hvis jeg har begået en (alvorlig) fejl". Jeg har taget en snak med mine forældre om det. Desuden er jeg bange for min fremtid på Wikipedia, når i sender mig så mange advarsler. Med venlig hilsen   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jul 2017, 23:23 (CEST)

Hvis du tager det stille og roligt og tænker en ekstra gang inden du smider en skabelon på, så er jeg sikker på du ikke har noget at bekymre dig om, og tror ikke at Savfisk har læst at du har fået fortalt at man ikke må være talerør for en blokeret bruger, så det skal du heller ikke bekymre dig så meget om, du skal bare holde hovedet koldt og tænke en ekstra gang, så skal det hele nok gå, det er jo ikke skæld ud, det er bare små råd ---Zoizit (diskussion) 30. jul 2017, 23:27 (CEST)

Jeg beklager jeg overså ovenstående diskussion. Det var unøvendig at mig at oprette et nyt emne når Philaweb allerede havde påpeget det. Men jeg har i det ovenstående prøvet at forklare hvordan man istedet kunne have handlet, nemlig at skrive sit eget indlæg på basis af den information man har fået fra en anden bruger (blokeret eller ej) og det ser jeg ikke noget problem i. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 30. jul 2017, 23:34 (CEST)

På hvilken måde er indlægget om tryghed uencyklopædisk?

Hej Doofenschmirtz,

du har tagget mit indlæg om Tryghed som værende uencyklopædisk.

På hvilken måde mener du, at det ikke følger Wikipedias retningslinjer?

Mvh

Raisoman (diskussion) / Nicolas Guilbert

Tak for velkomst

Og ja jeg er ny. Har prøvet at oprette en wiki for Stephanie Star Daniela Cipua. Nogle siger den ikke har relevans, det mener jeg dog, idet hun er en stor personlighed. Og så har jeg prøvet at oprette en wiki for Carsten Augustenborg, som er en kæmpefigur i min verden. Måske har I en kategori for kunst? tatovering? måske noget helt andet. Håber jeg blive bedre til med. Mvh Tatto-Liz - og god dag.____ - kan ikke finde "tilder" på min mac, så du får 4 bindestreger istedetfor - - - - (Skrev Tatto-Liz (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) Ah nu fandt jeg den. Håber du har lyst til at hjælpe mig i gang - vil nødigt lave noget forkert. Mvh Tatto-Liz 31. jul 2017, 12:09 (CEST)

Rune guldager grønkjær‎

Doofenschmirtz, Det er næppe copyvio fra Speedy deletion Wiki. Speedy deletion Wiki er en Wiki, der samler hurtigslettede artikler. Så det er blot udtryk for, at artiklen tidligere er blevet hurtigslettet. Det er den så blevet igen, men ikke p.g.a. copyvio. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2017, 15:09 (CEST) Ok, tak for info:-) Med venlig hilsen   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 3. aug 2017, 15:13 (CEST).

Intet problem, og ingen grund til at undskylde :-) --Pugilist (diskussion) 3. aug 2017, 15:22 (CEST)

Signatur

Hej EeveeSylveon. Jeg kan se du godt kan lide at lege med din signatur. I den forbindelse vil jeg høre dig, om du er klar over de restriktioner der er i forhold til dette? Hvis ikke, så læs venligst denne side. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2017, 12:01 (CEST)

Vil det give mere mening, hvis jeg brugte mørkere farver? --EeveeSylveon ^{(Tidligere Doofenschmirtz)} 4. aug 2017, 12:06 (CEST)

Det giver bedst mening hvis din signatur trækker så lidt opmærksomhed fra resten af teksten som muligt, sådan kort sagt. Eksempelvis skal du nok overveje din hævede skrift. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2017, 12:15 (CEST)

Så det du mener er, at jeg skal fjerne ^{(Tidligere Doofenschmirtz)}? Det var heller ikke meningen at det skulle være der permanent, men fjernes to uger efter min omdøbning. Dog vil jeg stadigvæk beholde farverne, så længe det ikke generer de andre for meget. Med venlig hilsen EeveeSylveon ^{(Tidligere Doofenschmirtz)} 4. aug 2017, 12:23 (CEST)

Umiddelbart skal du muligvis nok vælge mere kontrastfarver, end du har nu, da det kan være generende. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. aug 2017, 12:39 (CEST)

Er du frisk?

Er du helt frisk oven i hovedet? 2 gange prøver du at få artikler slettet? Er det fordi du ikke selv har evner til at skrive, at det er nemmere at slette? For så burde du holde dig langt væk, i stedet for at jage andre seriøse folk væk på grund af dine fuldstændige tåbelige og ødelæggende indsættelser. Du bedes i hvertfald holde dig væk fra det jeg laver for din indblanding magter jeg ikke. Tak. --77.241.138.62 30. jul 2017, 21:35 (CEST)

Nu bliver jeg truet på grund af dine fejl i min tekst. Er det her en anstalt for monologe mongoler eller hvad? Du prøver meget ihærdigt at få slettet 2 artikler i dag og giver mig en lang præsteprædiken om hvad jeg må og ikke må. Men du kan og gør ikke noget selv. Ikke engang et svar rækker dine evner til, men blokering af mig er allerede på tale, fra manden uden skyggen af overblik, Savfisk. Er du ikke stolt og glad nu? --77.241.139.211 31. jul 2017, 01:06 (CEST)

Jeg mistænker denne IP for at at være en bruger vi tidligere har haft problemer med. Denne opførsel kan overhovedet ikke tolereres. Det er tilsyneladende tale om en dynamisk IP adresse, hvilket kan gøre det vanskeligt at blokere. Desværre er jeg ikke inde i det tekniske vedr. IP adresser, så jeg er ikke klar over om det vil være muligt at anmode ISP'en om at lukke for pågældende forbindelse, såfremt dette forsætter. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 31. jul 2017, 02:03 (CEST)

Godmorgen @Savfisk:. Nu kan det godt være, at jeg ikke er administrator, tjekbruger eller patruljant (endnu), men jeg tjekker tit brugeres globale bidrag. I menuen står der information om IP-adressen. Personangrebene her fandt jeg ud af, at den kom fra en dynamisk IP-adresse, der hedder 77.241.128.0/20. Hvis denne IP-adresse bliver blokeret, ville vi ikke se nogen af den formodede bruger (TorbenDK)'s personangreb mod mig. Blokeringens varighed bestemmer du, men jeg anbefaler mindst 6 måneder. Hav en fortsat god dag. Knus EeveeSylveon ^{(Tidligere Doofenschmirtz)} 4. aug 2017, 09:29 (CEST)

Hej EeveeSylveon ^{(Tidligere Doofenschmirtz)} Du er udmærket klar over, at adresserne i intervallerne 77.241.xxx tilhører 3 og er dynamiske, idet du har deltaget i diskussionen heraf på min diskussionsside. Du kritisrede i den forbindelse min blokering på 1 dag som "ligegyldig" og krævede en "meget længere" blokering. I det hele taget bekymrer det mig, at du i flere tilfælde har krævet blokeringer; det er noget man anmoder om. Det er ikke kønt at se, at du som relativ ny bruger har involveret dig i mange kontroverser, ligesom det er påfaldende, at du efter mindre en et halvt år som "Doofenschmirtz" ønsker brugernavneforandring. Den er du blevet tildelt, selv om det er et undtagelsestilfælde, at sådanne ændringer tilstås. Det virker desværre som om, at du ikke vedstår dig dine handlinger. Jeg håber, at jeg tager fejl, men deler Pugilists udtrykte bekymring om, hvorvidt du er i "god tro", når du griber ind i andres redigeringer. Jeg håber, at du opfatter dette som et velment råd og at du er enig i, at vi ikke har behov for konfliktoptrapninger på dawiki i øjeblikket.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2017, 21:31 (CEST)

Hej. Det skal lige siges, at jeg har fortrudt nogle af de handlinger jeg har lavet på dawiki. Jeg vil fra nu af tænke mig om, hvad jeg skriver på Wikipedia. Det på din brugerdiskussionsside var ikke ment til at være en forlænget blokering, men fordi de måske ikke vil have effekt en halv dag efter hærværket skete, for så kan brugeren have stoppet sit hærværk. Undskyld hvis jeg har gjort noget forkert. Og angående mit brugernavn, så har jeg skiftet det, fordi jeg var træt af det. Ikke på grund af kontroverser. Undskyld mange gange. Jeg har i virkeligheden STOR respekt til jer. En stor kærlig hilsen fra EeveeSylveon 4. aug 2017, 22:06 (CEST).

Synes ikke man skal spekulere i folks brugernavn, det er da ligegyldigt hvad man hedder, og hvor ofte man skifter det, alt for få bruger jo alligevel ikke deres eget navn herinde, med mindre i har været herinde [2], tvivler dog på at de navne i har valgt på wikipedia ville blive godkendt. I øvrigt kunne man da ønske at der snart blev implementeret ægte IPv6, så kan man vel blokere på MAC-adresseniveau. God weekend :-) --Kim Bach (diskussion) 5. aug 2017, 09:44 (CEST)

Enig. Brugernavne er ligegyldige, medmindre de er uacceptable. --EeveeSylveon 5. aug 2017, 10:07 (CEST)

Jeg ønsker ikke at indlede en længere debat om dette spørgsmål, men henviser til vejledningen på Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn. Her gøres det klart, at det ikke er "ligegyldigt", om der foretages ændringer af brugernavne. Bemærk især, at der opfordres til "omhyggeligt at overveje" sådanne ansøgninger.EeveeSylveon oprettede kontoen "Doofenschmirtz" primo juni 2017. Med venlig hilsen og god søndag fra Ramloser (diskussion) 5. aug 2017, 13:12 (CEST)

Denne diskussion handler faktisk ikke om brugernavne, men om et personangreb mod mig, der skete sidste uge. Som Kim Bach siger, er brugernavne ligegyldigt. Jeg lukker hermed diskussionen. Jeg gider ikke at lave en debat om brugernavne. Kan det ikke være ligemeget? Please. Med venlig hilsen EeveeSylveon 5. aug 2017, 13:29 (CEST)