Wikipedia:Sletningsforslag/Kim Wall

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rmir2 har ikke helt styr på det, og mener ikke at denne journalist (Kim Wall) har gjort sig nok bemærket. Jeg mener noget andet, hvilket andre forhåbentlig også gør! ----212.27.20.145 14. aug 2017, 23:00 (CEST)

• Behold - --212.27.20.145 14. aug 2017, 23:00 (CEST)
• Slet - Hvis der ikke havde været denne ulykkelige ubådssag, ville der ikke være oprettet en artikel. Jeg er meget imod at der bliver oprettet artikler for mulige ofre i kriminal sager på et så tidligt tidspunkt. Generelt er kriminalitet (selv grov kriminalitet) ikke notabel til artikler og det er endnu mere sjældent der oprettes artikler på ofrene. Vi skal passe på at oprette artikler ud fra mediestorme, isæt medens de står på. Endvidere er der et hensyn til de pårørende at tage. Hvis artiklen slettes (hvilket jeg håber), vil jeg umiddelbart efterfølgende spærre for nyoprettelser. - Savfisk (diskussion) 14. aug 2017, 23:11 (CEST)
•  Kommentar - helt sort. Tænker du på de pårørende som snart har snakket med samtlige medier, og gladeligt uddeler billeder til pressen. Du har også misforstået noget omkring denne anerkendte journalist. :-) --212.27.20.145 14. aug 2017, 23:17 (CEST)

Dit sprog overholder ikke da-wikis wikikette. Moderer venligst dine gloser og respekter andre brugere. - Savfisk (diskussion) 14. aug 2017, 23:21 (CEST)

Overrasker mig ikke, at netop du kommer med sådan en kommentar. Du går op i alt muligt andet, end det vigtigste, godt indhold på Wikipedia. Det bidrager Fnielsen med, mens du fumler rundt i hensyn til pårørende og spærring af artikel. En modtager af "The Hansel Mieth Prize is one of the most renowned journalism awards in the German-speaking world" har heller ikke din interesse. Jeg respektere alle, hvis de også respektere de få seriøse bidragsydere som er tilbage. Og med "bidragsydere", tænker jeg på dem, hvor man i deres historik kan se at de bidrager til artikler, med oprettelser, opdateringer, udvidelser osv. Ikke kværulanter, som skræmmer mere end de lokker. Venlig hilsen --212.27.20.145 14. aug 2017, 23:55 (CEST)

Stor ros til Savfisk. Mere nidkærhed skal man kigge langt efter, fordi en påpeger nogle tydelige problemer i Savfisks håndtering. ; og da Savfisk opdagede at han ikke havde ret, følte han sig igen tråt over tæerne, og trykkede på den knap kan kender bedst, "Bloker". Tror man ville blive glade, hvis han tog Wikipedia lidt mere alvorligt, og viste alle dem han blokere, at han også selv kan oprette artikler, opdatere, og i øvrigt ville kigge i helheder, som en del gode administratorer kan finde ud af. Vh. --77.241.142.139 15. aug 2017, 00:05 (CEST)

Jeg vil anmode øvrige brugere om at ignorere ovenstående troll, som vi tidligere har haft problemer med. På grund af dynamisk IP adresse kan vi ikke i øjeblikket forhindre deres hærgen. - Savfisk (diskussion) 15. aug 2017, 00:10 (CEST)

• Slet - Hun har ikke gjort sig mere notabel end så mange andre freelance journalister. Hun har ikke, så vidt jeg kan se, modtaget nogle priser, eller skrevet nogle voldsomt vigtige artikler. Den eneste grund til at jeg kender hende, er fordi hun er forsvundet under mere interessante omstændigheder end andre forsvundne personer.--NivlekDa^Disk. 14. aug 2017, 23:45 (CEST)
• Behold - grundet almen interesse, som ud over den aktuelle situation er en velanskrevet journalist . - Nico (diskussion) 14. aug 2017, 23:53 (CEST)
• Behold Jeg er enig med Nico. Ditlev Petersen (diskussion) 15. aug 2017, 00:10 (CEST)
•  Kommentar - Pt. er hun ikke oprettet på andre wikis - end ikke sv-wiki. Det er dog ikke nogen betydningsfuld rettesnor. - Savfisk (diskussion) 15. aug 2017, 00:30 (CEST)

ualmindeligt mange fodboldspillere, håndboldspillere, journalister, tv-værter, radioværter etc. er oprettet her, uden de er andre steder. Det gælder også fredede bygninger, herregårde og små bebyggelser. --77.241.142.139 15. aug 2017, 00:36 (CEST)

• Slet Enig med Savfisk. En journalist som har passet sit arbejde – hvorfor skulle hun være mere notabel en alverdens andre ukendte journalister, hvis vi altså ser bort fra ubådssagen? Jeg kan ikke se notabiliteten. --Cgt (diskussion) 15. aug 2017, 03:20 (CEST)
• Slet - Jeg prøvede at se, hvad Hanzel Mieth-prisen (som journalisten har fået) var for en størrelse, men vi har ingen artikel om den, så det er altså ikke en pris, der kan bidrage til den notabilitet, som journalisten åbenbart ikke har. Via engelsk wiki fandt jeg dog ud af, at Hanzel Mieth er en fotograf. Beklager, jeg må fastholde min påstand om manglende notabilitet i wiki-sammenhæng. End ikke svensk wiki har en artikel selvom hun er svensker. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 05:49 (CEST)
• Behold da:wp har tilsyneladende en ret lav barre for hvad vi accepterer man skal have gjort i sit job for at have en artikel her. Hvis det ikke var for prisen og ubådssagen skulle hun selvfølgelig ikke have en artikel, men nu er har hun fået prisen og ubådssagen er der. --Santac (diskussion) 15. aug 2017, 06:36 (CEST)
•  Kommentar til Santac: det er godt nok det dårligste argument, jeg har hørt - at vi har "en ret lav barre for hvad vi accepterer". Det kan da ikke være argument for at sætte ambitionsniveauet yderligere ned? Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 06:40 (CEST)
• Slet - Ikke mere interessant end at blive nævnt i en artikel om Peter Madsen eller ubåden. --Jørgen (diskussion) 15. aug 2017, 09:08 (CEST)
• Behold Det var mig der oprettede artiklen. Jeg håber ikke jeg har stødt nogle pårørende. Jeg er generelt interesseret i kilder og deres ophav, og mener nok at Kim Wall (og andre journalist som passer deres arbejde for at citere Cgt) er tilstrækkelig til en artikel. Kigger jeg igennem min oprettelsesliste ser jeg flere journalister/skribenter/mediepersoner jeg har oprettet hvor der ikke er skrevet særligt meget om: Arnela Muminović, Henrik Krüger, Ayşe Dudu Tepe, Trine May, Rulle Grabow, Kjersti Vik, Agnete Dorph Stjernfelt. Jeg håber de også kan beholdes, selvom, f.eks. Grabow ikke har skrevet noget så vidt jeg ved. — Fnielsen (diskussion) 15. aug 2017, 11:57 (CEST)

@Fnielsen. Nej, du har ikke stødet nogen pårørende ved at oprette artiklen. Min frygt er at hvis artiklen oprettes, medens sagen løber risikerer vi der kommmer indhold, som kan støde folk eller der bliver en masse balade, fordi det er så følelseladet en sag, og fordi det er en mediestorm. Måske skulle vi semibeskyttet artiklen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 15. aug 2017, 12:09 (CEST)

•  Kommentar Såfremt hun er notabel som journalist (hvilket er meget muligt) bør hun have en artikel, hvis hendes eneste "claim to fame" (beklager meget ordvalget) er den verserende sag bør det indgå i en artikel om denne (lidt a la Kundby-sagen), dog først når der er kommet mere fakta. Vi skal ikke slette artikler baseret på hvem der vil eller ikke vil blive stødt. Dog kan det være relevant at vurdere hvorvidt det vil være nævneværdigt om 1-2 år. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. aug 2017, 12:27 (CEST)
•  Kommentar@NivlekDa: Generelt forsøger jeg at undgå hypotese- og konsekvenstænkning (se en:WP:ALLORNOTHING for kritik af denne tankegang), men hvis en journalist med et CV der inkluderer Time, New York Times og the Guardian ikke har nogen form for nævneværdighed kan jeg undre mig over at vi har artikler om f.eks. Mette Vibe Utzon der så vidt jeg kan se ikke har vundet nogen priser, men som også har betydelig arbejdserfaring. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. aug 2017, 12:33 (CEST)
• Slet Jeg er enig i at der ikke skal være en artikel om personen. Men foreslår Flyt|Nautilus-sagen|Det er sagen, og ikke personen der er relevant. (Skrev Kjeldjoh (diskussion • bidrag) 15. aug 2017, 12:52‎. Husk at signere dine indlæg.)
•  Kommentar@Rmir2: Hvorfor er det faktum at vi ikke har en artikel om en bestemt pris et argument for at prisen ikke kan bidrage til notabilitet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. aug 2017, 14:35 (CEST)
• Behold Hun har vundet en vigtig tysk pris, Hansel-Mieth-Preis digital, som hun modtog sidste år, det må da betyde noget. Citat: "This prize for the year's best print text/photo feature on a socially-relevant theme is one of the most prestigious awards in German journalism." (kilde) EileenSanda (diskussion) 15. aug 2017, 15:11 (CEST)
• @Rmir2: Jeg synes da det er et fint argument. Her på wikipedia har vi en eller anden grænse for hvad man skal opnå, i Kraks blå bog har de en anden og i top 1.000 listen på metawiki har de en tredje grænse. Her på da:wiki har vi så en relativ lav grænse (fx for fodboldspillere, håndboldspillere, journalister, tv-værter og radioværter), hvor jeg mener denne kommer fint indenfor grænsen, qua prisen. --Santac (diskussion) 15. aug 2017, 15:20 (CEST)
• @Santac: Sportsfolk, skuespillere, politikere, forskere tilhører grupper, hvor der altid kan være behov for faktaopslag. Derfor er de ikke til at komme uden op i et nutidigt opslagsværk. Anderledes med journalister (alle slags). De er dusinvarer, ikke mindst i vor tid. Skal de have omtale, skal der være en særlig grund til det. At man er død er ikke en gyldig grund. At man modtager en pris, som få eller ingen har hørt om, er heller ikke nok. Forøvrigt vil jeg være den første til at hilse med glæde, hvis halvdelen af vores journalistartikler blev slettede, for de har sandt at sige ingen interesse. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 17:06 (CEST)
• @InsaneHacker: To svar:

1. Mette Vibe Utzon er ikke kun journalist men også forfatter. Det hæver hende (lidt) over mængden.
2. Der er efterhånden mange priser i omløb. De fleste af disse er ikke notabilitetsgivende efter de kriterier, vi har idag. Intet forhindrer os i at udvide listen over dem, der giver notabilitet, men pt. er Hansel-Mieth-Preis digital altså ikke en af dem, og det er i og for sig det eneste, jeg forholder mig til. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 17:20 (CEST)

• @Rmir2: Nu er der,ligesom blandt sportsfolk, både gode og dårlige journalister, men Du skal lige vade ind, som en elefant i en glasbutik, og sammenligne en velrespekteret, savnet, måske død journalist med en dusinvare. Jeg vil vende problematikken om, og påstå at dygtige journalister gør et vigtigt samfundsnyttigt arbejde, de oplyser, afdækker magtens rævekager og analyserer samfundssituatiionen - jeg ved ikke om man kan sige om sportsfolk at de udfører samfundsnyttigt arbejde, men der har vi meget lave notabilitetskriterier. - Nico (diskussion) 15. aug 2017, 17:28 (CEST)
• @Nico: naturligvis gør mange journalister et udmærket stykke håndværk, men det gør dem altså ikke notable i wikisammenhæng. Sportsfolk hører ligesom skuespillere mm til kategorien underholdning, men de udmærker sig ved at have deltaget bestemte steder og tider, som der senere sammenlignes med og henvises til. Noget lignende kan ikke siges om de fleste journalistiske præstationer. Personligt interesserer sport mig ikke, men jeg erkender, at sportsfolk i det 20. og 21. århundrede har opnået en plads i den offentlige bevidsthed, som ikke er til at komme udenom og som derfor har opslagsrelevans. Men reportage nr x fra et trafikuheld, en krig, en ulykke, en skandale osv hører - som regel - ikke til sådanne begivenheder, som huskes. Det kan man synes er urimeligt, men det er noget, vi må leve med. Hvormange tusinde journalister har ikke bidraget til fx New York Times gennem tiderne, og hvormange af dem huskes? Svaret er: Ikke en eneste. Alle er anonyme arbejdsmyrer på linje med så mange fag. Nogle mennesker lider af en trang til at udstille sig selv for alverden, andre gør det ikke, og det påvirker naturligvis et opslagsværk som wiki. Kim Wall var åbenbart ikke en af dem, der søgte omtale. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 18:21 (CEST)
•  Kommentar Mht. notabilitet som journalist. Umiddelbart virker hendes CV som imponerende: Hun er uddannet i 2013 og kan allerede skrive New York Times, Guardian, Harpers Magasin, Time, Vice, South China Morning Post, The Atlantic og Süddeutsche Zeitung på sit CV. Det må være meget få nordiske journalister der kan matche en sådan liste, der næsten er er en liste over verdens mest respekterede skrevne medier. Jeg kan ikke umiddelbart nævne nogle nordiske skribenter på det niveau (Måske kan Flemming Rose og Bjørn Lomborg nævnes?). — Fnielsen (diskussion) 15. aug 2017, 20:14 (CEST)
•  Kommentar Pas på med lister. Over hvad? Åbenbart har hun leveret nogle billeder, og hvad så? At diverse aviser har brugt dem og krediteret hende er en mindre ting. For mig viser listen kun hvor løs hendes tilknytning til aviserne egentlig er. For nu at sætte tingene lidt i perspektiv: hvis nogen har uploadet et billede her, og det bruges på et stort antal wikier (og måske i aviser), giver det så også fotografen notabilitet? Havde de været "årets pressebillede" eller lignende, kunne en omtale måske komme på tale, men ellers ikke. Vi skal hele tiden sætte tingene i rette perspektiv. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 21:11 (CEST)
  • Jeg tror muligvis der er en misforståelse. Hun er ikke fotograf. Hun har leveret tekst til NYT [1], hun er krediteret for teksten til Exodus, for den længere række af artikler for Guardian er hun tekstforfatter [2], til Harpers magazin leverer hun teksten [3], osv. — Fnielsen (diskussion) 16. aug 2017, 00:13 (CEST)
• Behold -Afgørende for mig er, at anerkendte engelsksprogede medier krediterer hende for reprotager fra krigzoner. Hun har en akademisk grad. Hvis vi havde fokus på svenske journalister, ville hun nok have en artikel - selv uden den tragiske situation, som aktuelt er opstået.--Ramloser (diskussion) 16. aug 2017, 00:21 (CEST)
• Behold - Er enig med de andre "beholdere" - som har nævnt det relevante. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. aug 2017, 20:59 (CEST)
• Behold - Grunden til jeg hælder til behold er ikke hendes forsvinden, men hendes akkreditiver. Derfor kunne jeg godt ønske mig at artiklen blev udvidet med mere information om hendes liv og karriere, på linje med andre BLP-artikler. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. aug 2017, 10:39 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. Der er ikke konsensus for sletning og derfor beholdes artiklen. Konklusionen tages nu, så diskussionen kan fortsætte på diskussionssiden. - Savfisk (diskussion) 21. aug 2017, 10:47 (CEST)