Wikipedia:Sletningsforslag/Glentevejs Antennelaug

Glentevejs_Antennelaug er Danmarks 3. største antennelaug. Jeg føler mig dog fristet til at sige: Og hvad så?

Er det specielt notabelt atf den grund? Ud over at det lader til at være oprettet af en bruger med en tilknytning og nu ser ud til at være grobund for noget personfnidder mht. bestyrelsens aflønning, syntes jeg ikke at artiklen bidrager med noget specielt.

Eller har jeg overset noget?

• Slet - Knud Winckelmann 16. jun 2011, 10:09 (CEST)
• Slet - Næ. Pugilist 16. jun 2011, 10:36 (CEST)
• Slet - Min grundholdning er, at såfremt en artikel kan have interesse for nogen, så har den plads på Wikipedia. Desværre er der mange andre problematikker, der taler for at slette denne artikel; som nævnt herover lader den ikke til at være oprettet af en upartisk bruger (jf. WP:BIO), artiklen er "forældreløs" (jf. Forældreløse artikler) hvilket yderligere usandsynliggør den almene interesse, der er tendens til at artiklen bliver brugt som kampplads snarere end til at oplyse befolkningen (jf. Wikipedia:Redigeringskrige og WP:HWIE), og endelig bidrager artiklen med så sparsomme oplysninger, at der kun med nød og næppe vil være til et afsnit i en hovedartikel, f.eks. Antenneforening, hvilket efter min opfattelse ikke berettiger til en selvstændig artikel. Så alt i alt - slet. --Medic (Lindblad) 16. jun 2011, 10:36 (CEST)
• Slet - Ser absolut heller ikke nogen grund til, at lauget skal have en artikel her. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2011, 10:38 (CEST)

Jo du har overset noget. En forening med næsten 30.000 medlemmer er vel ret beset interessant i sig selv. Aflønningen er tankvækkende.Det er også tankevækkende at Knud Vinkelmann gentagne gange har rettet i artikler om Glentevejs Antennelaug, men først nu stiller spørgsmålstegn ved artiklens relevans.

Hvorfor !!!!

Jeg vil da foreslå at han selv laver en rimelig og relevant artikel om emnet. Så kan vi andre efter ringe evne få lov til at ændre eller tilføje oplysninger. (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er også tankevækkende, at tre brugere, der kalder sig Jens-et-eller-andet, har bidraget udelukkende til denne artikel samt diskussion om samme. Det er i hvert fald sikkert, at artiklen på ingen måde skal bruges som kampplads. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2011, 10:45 (CEST)

Ok så er vi inde ved sagens kerne. Det har intet med artiklens nobalitet at gøre som Knud Winkelmann eller bruger som begrundelse for at ville slette artiklen !!!! (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nej, det er ikke sagens kerne. Artiklens notabilitet er stadig til debat, hvad der redegøres for herover. Dette er blot endnu et aspekt at overveje i samme debat. --Medic (Lindblad) 16. jun 2011, 10:53 (CEST)

Jo det er sagens kerne. Nogen er blevet irriteret over at der er opstået en "brugerkrig" og i stedet for at finde ud af hvad der er op og ned henviser man til artiklens nobalitet. Så simpelt er det.

man kan vel kort sige at man springer over hvor gærdet er lavest. Ingen artikel om Glentevejs Antennelaug. Ingen problem med evt.rettelser. (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er din ret at tolke det som du vil. Det ændrer fortsat ikke på, at artiklens notabilitet er anfægtet, at flere brugere har fundet at der er ræson i at slette artiklen, og at der til nu ikke er fremkommet tilsvarende vægtige argumenter for at beholde artiklen. Så hvis artiklen skal have mulighed for fortsat eksistens kræver det at der bliver argumenteret for hvorfor artiklen skal beholdes, frem for at spekulere i baggrunden for andre brugeres handlinger. --Medic (Lindblad) 16. jun 2011, 11:01 (CEST)

Indledningsvis vil jeg gerne bemærke at der ikke var nogen der stillede spørgsmålstegn ved denne artikels notabilitet før der blev tilføjet oplysninger om bestyrelsens og personalets aflønning. INGEN

Først forsøgte man at slette oplysningerne, men da det tilsyneladende ikke kunne gennemføres stillede man spørgsmålstegn ved hele artiklens nobalitet.

Det er ikke så meget mere at sige end at en artikel om en af danmarks største antenneforeninger naturligvis har en relevant plads i Wikipidia. "Brugerkrig" eller ej. (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Behold Jeg stemmer for at denne artikel beholdes. Det kan godt være at den er oprettet af en upartisk person, men der forekommer ikke et eneste kontroversielt eller subjektivt udsagn i hele artiklen. Desuden synes jeg at 30.000 hustande direkte berørt samt eventuelle tilflyttere til området er en okay kreds af mennesker, for hvem artiklen er relevant. Nu har jeg fx selv Bolignet Aarhus, der hvor jeg bor, og det er også en forening, som jeg synes bør have plads, selvom denne kun udbyder til 13.000 lejemål. Når det argument er sagt, så vil jeg slå endnu hårdere på de mange meget små fodboldklubber vi har liggende, som sandsynligvis henvender sig til meget færre mennesker - bare fordi dette er et "nyt" emne her, betyder det ikke det skal afvises. En lille landsbykirke mener jeg fx heller ikke berører ligeså mange mennesker. --CarinaT 16. jun 2011, 11:10 (CEST)

Nu er jeg - ikke overraskende - fuldstændig enig med Carina i at artiklen skal beholdes, men hun har nu ikke helt ret i at artiklen ikke indeholder et eneste kontroversielt udsagn. Aflønningen af bestyrelsen og personalet hos Glentevejs Antennelaug er temmelig kontroversiel.

Det er iøvrigt også det der er baggrunden for at mange ønsker disse oplysninger rettet/slettet (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - Medic har på udmærket vis opsummeret de forskellige argumenter for sletning. Dertil kan jeg tilføje, at artiklen næppe kan komme ud over stub-stadiet, at den formentlig permanent kun vil kunne baseres på én kilde - lauget selv - og at den er et godt eksempel på, at data ikke er lig med information. Derfor kan argumentet om antallet af interesserede personer heller ikke stå alene. En koncert i Parken kan have 30.000 gæster, uden at koncerten nødvendigvis er notabel af den grund. --KLN 16. jun 2011, 12:21 (CEST)

En koncert med 30.000 mennesker i Parken der ikke må nævnes på Wikipidia. Det vil jeg gerne have uddybet (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

(redigeringskonflikt): Kommentar - Det er vel ikke kun antallet af medlemmer, der afgør det her. Problemet er, at et antennelaug kun meget sjældent gør sig bemærket ved andet end at levere et tv-signal til nogle mennesker, der er tilsluttet lauget. Det har sjældent interesse for nogen uden for lauget. Er der noget særigt ved det konkrete antennelaug (en særlig innovativ teknisk løsning, en særlig omtalt ejerstruktur, ellet andet der har givet omtale uden for lauget) kan det overvejes, om det konkrete antennelaug har notabilitet, men er der ikke noget særlig ved det, så mener jeg ikke, at det har berettigelse her. De mange mindre sportsklubber har den afgørende forskel, at klubberne ofte henvender sig til en kreds udenfor klubbens medlemmer (hvis de ellers er notable), og at beskrivelsen af klubberne derved kan have relevans for andre end lige klubbens egne medlemmer. Pugilist 16. jun 2011, 13:19 (CEST)

Indledningsvis forholdt jeg mig bare til argumentet om at en koncert med 30.000 mennesker i Parken ikke nødvendigvis var notabel !!!!

Glentevejs Antennelaug har i årevis gjort sig bemærket i Fyns Stifttidende, TV2-Fyn og DR-Fyn på grund af tekniske vanskeligheder og intern uro. Glentevejs Antennelaug vil gerne være større så de henvender sig naturligvis også til folk der ikke er medlemmer af lauget idag.

En stor antenneforening har naturligvis også eksterne relationer i form af f.eks programleverandører. Det er jo ikke sådan at de lever alene på månen.

Endelig syntes jeg da antenneforeningen har gjort sig rigeligt bemærket her på wikipedia, sa det passer jo ikke helt at folk ikke interesserer sig for den (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Når du nu kan sætte så mange udråbstegn efter dine sætninger, kan du så ikke også sætte ~~~~ ? Det ville være en hjælp for dine medskribenter. Pugilist 16. jun 2011, 13:31 (CEST)

Det må du gerne forklare lidt nærmere.Tak. (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du finder svaret på din diskussionsside. Mvh. --Pixi Uno 16. jun 2011, 13:43 (CEST)

 KommentarHvis antennelauget gerne vil være større må de nødvendigvis reklamere for det - det er blot ikke her på wikipedia det skal foregå. At vi diskuterer det her, gør det heller ikke nødvendigvis notabelt. Alle antenneforeninger har en eksterne relationer i form af programleverandører som du siger, selv de allermindste - hjælper ikke på notabiliteten.

Titlerne skal efter det du skriver, da man så kan se hvem det er der skriver det pågældende tekst. mvh Tøndemageren 16. jun 2011, 13:42 (CEST)

Nu synes jeg diskussionen løber af sporet.

Jeg mener nu ikke jeg - eller andre - har reklameret for Glentevejs Antennelaug. Måske snarere tværtimod. Jeg har såmænd bare fremlagt nogle relevante og faktuelt korrekte oplysninger som man med alle midler har forsøgt at få rettet/slettet fordi de er kontroversielle. Til sidst er man så forsøgt at sætte spørgsmålstegn ved artiklens notabilitet.

Lidt tankevækkende. Man sætter spørgsmålstegn ved min tilknytning til Glentevejs Antennelaug, men det samme gælder besynderligt nok ikke dem der forsøger at rette/slette oplysningerne eller stiller spørgsmålstegn ved artiklens notabilitet !!!(Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar - Du påpeger at Glentevejs Antennelaug gerne vil være større og derfor også henvender sig til folk der ikke er medlem af lauget i dag. Hvis man henvender sig til af den grund, er det reklame og hvis det er med det bagtankerne da artiklen blev oprettet, er den ikke notabel. Jeg siger ikke at det er det der er sket, men kommentere blot på dit argument. mvh Tøndemageren 16. jun 2011, 13:58 (CEST)

Nu kan man vel ikke kalde det for reklame fordi man i løbet af en debat påpeger at en forening ønsker at blive større vel... Det vil de fleste foreninger vel... (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - mit lokale vandforsyningsselskab levere vand til flere end 30.000 indbyggere og de har også ansatte der får løn - nogen mere end andre, ligesom det blev etableret lige efter 2. verdenskrig. Men jeg syntes ikke at de er notable, og derfor heller ikke dette antennelaug. --Pixi Uno 16. jun 2011, 14:09 (CEST)

Har de lønninger der er unormalt høje ? Er de ofte i de lokale medier ? Vækker de debat på Wikipedia ? Og ville der være et MASSIVT pres på at få slettet en artikel om det pågældende vandværk ? Ville du blive sur hvis nogen skrev om dit vandværk? (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - Er enig med hidtidige kommentarer angående notabilitet. Tøndemageren 16. jun 2011, 14:24 (CEST)
• Slet - Hvad Tøndemageren siger. --Pacx 16. jun 2011, 14:58 (CEST)

Nu kan jeg nu ikke se det helt store problem I at høre lidt om det pågældende vandværk !!! Er det faligt for verdensfreden hvis der bliver skrevet lidt om det her ? (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar - Der er ét punkt i dine indlæg, der måske kunne få mig til at overveje min stilling, nemlig det med de (for) høje lønninger. Det kræver imidlertid kilder, som du med indlægget et stykke herover, hvor du nævner diverse medier, nemt burde kunne fremlægge. Som situationen har været hidtil, så har der aldrig været nævnt andre kilder i artiklen end årsberetninger, mens en del informationer har været udokumenterede.

Som udgangspunkt kan jeg dog ikke få øje på en notabilitet i en bredere sammenhæng. Pixi Unos analogi til vandværker er udmærket, og jeg kan forsikre dig for, at jeg ville stemme for sletning af artikler om ethvert vandværk, der måtte blive oprettet - med mindre der er en helt særlig grund til andet. Og i sådanne tilfælde vil jeg være lige så skeptisk, som jeg er her - det kræver i hvert fald troværdige kilder, så kan vi måske tage en mere nuanceret diskussion.

Når du skriver, at der er debat på Wikipedia, så skyldes den udelukkende din ihærdige modstand mod artiklens sletning. Det massive pres, du omtaler, opstår, når en række bidragydere, der har nogenlunde samme opfattelse af, hvad Wikipedia er, hver for sig ytrer disse holdninger. Disse bidragydere har ikke altid ret, men har alle været med til at forme Wikipedia, som det er nu, gennem en årrække og på en lang række forskellige områder. Derfor må du påregne, at når du tilsyneladende bare har ét mål med din indsats her, nemlig den pågældende artikel, så kommer du nemt i mindretal. Det kan man sammenligne med, hvis man som nyansat på en arbejdsplads vil gøre tingene på en fundamental anderledes måde end de øvrige ansatte: Det får man typisk heller ikke held med, men hvis man i øvrigt ønsker at bidrage positivt, så vil de øvrige også nærmere lytte til én.

Endelig vil jeg bede dig om at underskrive dine indlæg på diskussionssiderne. Det er det, som Pugilist beder dig om længere oppe. Han har dog nok ikke tænkt på, at du ikke er så erfaren på Wikipedia, idet han beder dig om at "sætte ~~~~". Disse fire tegn (kaldet tilder) giver en underskrift som den, der følger efter mit sidste punktum her. Du kan læse mere om dette på Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider. Mvh. Arne (Amjaabc) 16. jun 2011, 15:21 (CEST)

Indledningsvis vil jeg gerne beklage min manglende signatur der ganske rigtig skyldes jeg er en lidt uerfaren bruger af wikipidia. I den forbindelse vil jeg dog bemærke at jeg i modsætning til mange andre brugere/kritikere ikke optræder anonymt.

Vedrørende de høje lønninger i Glentevejs Antennelaug henviser jeg blot til foreningens årsrapport, da der desværre ikke findes andre kilder. Heller ikke på foreningens hjemmeside !!!! Lidt spøjst ikke.

Så er der spørgsmålet om notablitet. Det er efter min opfattelse helt hen i skoven at betvivle at en forening med næsten 30.000 mennesker ikke skulle have notabilitet. ja faktisk kunne der skrives side op og side ned om foreningen.

Prøv bare at søge på foreningen på Fyns Stifttidende, DR-Fyns og TV-2s hjemmeside i vil kunne finde masser af indslag og artikler om foreningen.

Og ja så er der analogien om et lokalt vandværk.Hvis en bruger vil fortælle historien om sit lokale vandværk må man så ikke det..

Må man heller ikke skrive om en landsby med 300 mennesker i Sønderjylland eller BOLIGNET ÅRHUS som Karin skriver ?

--Jens19701 17. jun 2011, 04:50 (CEST)

Hvis hvert eneste lokale vandværk i Danmark (endsige resten af verden) skulle beskrives selvstændigt ville det ende med at hver anden artikel var vandværksrelateret. Samtidig er det svært at forestille sig at mere end nogle få af de artikler ville indeholde ret meget information, der ikke til forveksling ligner alle de andre vandværksartikler - f.eks. navn, placering, antal husstande betjent og liter spildevand pr. døgn - da langt de fleste vandværker fører en ret anonym tilværelse, hvor de blot gør hvad de er bygget til uden at befolkningen mærker noget til det. Det ville være aldeles uoverskueligt dels at oprette alle disse artikler, dels at vedligeholde dem. Derfor er politikken at man i stedet opretter én beskrivende artikel (vandværk), og den dag et vandværk så oplever noget spektakulært (bliver udsat for terrorbombning, lækker E-coli-bakterier til hele Østjyllands vandforsyning eller finder en ny energirigtig metode til spildevandsrensning) omtales dette i egen artikel. Det samme gælder for antenneforeninger; hvis ikke der er noget ekstraordinært der taler for at omtale denne specifikke antenneforening i en særskilt artikel er der fordele i at "nøjes med" artiklen Antenneforening. Grunden til at denne artikel nu er sletningstruet er at flere brugere ikke mener, at der er tilstrækkeligt der taler for at denne forening skiller sig ud fra alle de andre. Det eneste specielle der er ved denne forening er nogle lønninger, der muligvis har skabt noget lokal panderynken, men som der endnu ikke foreligger dokumentation for har almenbefolkningens bevågenhed. Hvis det vitterligt er så let at skrive side op og side ned om (relevant og notabelt) stof om foreningen, hvorfor så ikke gøre det? Hvis det er så let at finde kilder, hvorfor så ikke præsentere dem for os andre? Dét ville have mulighed for at overbevise os andre om at artiklen skal beholdes, fordi det vil synliggøre at foreningen vitterligt skiller sig ud fra alle de andre. --Medic (Lindblad) 17. jun 2011, 09:20 (CEST)

I skønlitteraturen er der et skrivedogme ved navn Show, don't tell - man skal som forfatter ikke fortælle at hovedpersonen scorer mange damer, men faktisk lade ham gøre det i historien. Lidt tilsvarende her: Hvis det er interessant og vigtigt at Glentens bestyrelse får mange penge, er der nok nogen, der har skrevet om det, og så skal det nævnes i artiklen med kilde. --Palnatoke 17. jun 2011, 11:33 (CEST)

Jeg vil foreslå alle de kloge hoveder der findes her på Wikipedia at undersøge hvad Glenetvejs Antennelaug er for en fisk. Slå det op på deres hjemmeside, kig i TV2-Fyns, DR-Fyns og Fyns Stifttidendes arkiver. Belys emnet så godt i kan og kom så tilbage med en kvalificeret mening.

Det kvalificerer ligsom diskussionen lidt.

De pågældende kunne måske også undersøge hvor mange vandværker der er i Danmark og om disse vandværker - eller bare nogen af dem - har en spændende historie. Det kan vel ikke helt udelukkes.

Endelig er jeg lidt facineret af Palnatokes logik. Hvis det er interessant så er der nok nogen der har skrevet om det før....

Ergo må man kun skrive om noget der er beskrevet før.

Endlig synes jeg ikke jeg fik svar på om Karin ikke må skrive om sin lokale antenneforening eller de lokale sportsklubber i hendes område?--Jens19701 17. jun 2011, 23:15 (CEST)

Kan ikke selv gøre det. Så bliver jeg bare beskyldt for at lave reklame--Jens19701 17. jun 2011, 23:42 (CEST)

•  Kommentar - For det første, da du er den der vil have at artiklen forbliver, er det i og for sig dit job at fremskaffer de kilder du siger der findes. Hvis de findes, kan de vel ikke være så svære at finde?? Så hvis du mener det vil kvalificerer diskussionen så er det da oplagt at du selv finder dem. For det andet - Palnatokes logik er faktisk god nok ift. de regler der er her på wikipedia. Man må ikke skrive om noget man har et nært forhold til, da det højst sandsynligt fjerner objektiviteten fra artiklen. Det Palnatoke derfor mener er, at hvis emnet er interessant nok, vil der komme folk, der ikke har et nært forhold til emnet og skrive om det. For det tredje, hvis vandværkerne er interessante nok, kan de få deres egen artikel, hvilket er påpeget, ellers går de som regel bare ind under den by hvori de er situeret (og så er det egentlig ikke her der skal diskuteres vandværker). Sidst, så skal du ikke bare fokuserer på enkelte ord der fremkommer i diskussionen, men konteksten hvor ordet fremkom i. Her tænker jeg på reklame, som er et ord jeg brugte tidligere. Hvis du læser indlæggende tidligere, vil du kunne se at du ikke bliver beskyldt for at lave reklame - det påpeges blot at der i den sammenhæng du bragte på banen vedrørende at "...Glentevejs Antennelaug gerne vil være større og derfor også henvender sig til folk der ikke er medlem af lauget i dag." er tale om reklame i den formulering der bruges der. Jeg vil gerne gentage at jeg ikke beskylder dig for at reklamerer, men blot påpeger en fejl i dit argument. mvh Tøndemageren 18. jun 2011, 00:27 (CEST)

Hvis jeg ikke må skrive om den antenneforening jeg er medlem af kan jeg i sagens natur heller udvælge det pågældende kildemateriale da jeg i sagens natur er inhabil.

Hvis folk her mener jeg er inhabil har jeg da intet problem med at andre skriver den pågældende artikel.

Så bare gå i gang drenge.--Jens19701 18. jun 2011, 01:11 (CEST)

Da det stadig er dig der mener at der findes brugbare kilder og dig der argumentere for at artiklen ikke skal slettes, bør det jo være dit job at finde de kilder der gør at artiklen kan blive notabel. At finde kilderne, har intet at gøre med om du er for nært knyttet til emnet eller ej. mvh Tøndemageren 18. jun 2011, 10:54 (CEST)

Behold Enig med CarinaT. --Santac 19. jun 2011, 19:02 (CEST)

• Behold - Jeg synes ikke, at de ansattes løn er relevant på artiklen, men jeg stemmer nu alligevel for at beholde, fordi jeg mener, at emnet fortjener en artikel. Ligesom Santac er jeg også enig med CarinaT. --Masz 19. jun 2011, 19:07 (CEST)

Konklusion: Ingen konsensus for at beholde artiklen. Derfor slettet. --Pixi Uno 25. jun 2011, 03:56 (CEST)

Den konklusion er ikke korrekt. Jeg har derfor gendannet artiklen (og indsat {{ds}} på dens diskussionsside). --Palnatoke 25. jun 2011, 07:20 (CEST)

Behold - Hellere en artikel for meget end en for lidt, og der er intet kontroversielt i den; Som sagt mange gange før: en artikel der ikke er interesse for generer ingen, for den ses ikke, men den artikel der ikke er der, mangler for den der interesseret. - Nico 25. jun 2011, 09:00 (CEST)

• Slet intet af værdi. Ingen almen interesse. --Rmir2 25. jun 2011, 18:03 (CEST)

Behold - Også enig med CarinaT. Antennelauget er endda fra 1970, så det har en historie. Jeg kan dog ikke se, hvorfor lønningerne skal være der. Læs venligst også her Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#S.C3.A6rligt_for_foreninger Citat: "...Foreninger med medlemstal svarende til minimum 0,15 ‰ af landets befolkning (svarende til f.eks. ca. 830 personer i Danmark)...[dog]...Desuden forudsættes det at medlemsskab er frivilligt og ikke en følge af klausuler (f.eks. antenneforening i forbindelse med bolig)...". Men mange kvarterer har vel stemt om de skal være medlem? --Glenn 25. jun 2011, 18:47 (CEST)

Her er en omfattende områdeliste. --Glenn 25. jun 2011, 18:59 (CEST)

•  Kommentar - Glenn: forbeholdet skal ses i lyset af, at der har været flere sager, hvor beboere på senere tidspunkter har haft meget svært ved at eller slet ikke kunnet få lov at vælge andre tv-leverandører, end den boligforeningen i sin tid har valgt. Beboerne er med andre ord dermed reelt pålagte at være medlemmer af en forening, de ikke kan komme ud af, før de flytter. Ikke helt det man normalt forstår ved foreningsfrihed og derfor forbeholdet. Nu er denne antenneforening dog et godt stykke over den almindelige minimumsgrænse og dertil oppe i årene, så det er muligt den godt kan anses for notabel alligevel. Afsnittet om lønningerne kan jeg dog heller ikke se nogen årsag til. --Dannebrog Spy 28. jun 2011, 23:50 (CEST)

Konklusion: 5 stemmer imod sletning, 9 for. Det virker ikke som konsensus, så artiklen beholdes. --Masz 5. jul 2011, 16:06 (CEST)