Brugerdiskussion:Urbandweller: Forskelle mellem versioner

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Content deleted Content added
nej, det er et ekstremt alvorligt emne, en henvendelse om det skal altid tages meget seriøst, det må ALDRIG slås hen som bageteller
Linje 99: Linje 99:
::::Jeg kan vist ikke helt følge med. Artiklen er ikke en listeartikel. Spørgsmålet er om artiklen er skrevet af fra et sted, den ikke må skrives af fra. Er der nogen indikation af det? --[[Bruger:Madglad|Madglad]] ([[Brugerdiskussion:Madglad|diskussion]]) 7. mar 2018, 00:17 (CET)
::::Jeg kan vist ikke helt følge med. Artiklen er ikke en listeartikel. Spørgsmålet er om artiklen er skrevet af fra et sted, den ikke må skrives af fra. Er der nogen indikation af det? --[[Bruger:Madglad|Madglad]] ([[Brugerdiskussion:Madglad|diskussion]]) 7. mar 2018, 00:17 (CET)
:::::Jeg tror der er nogle brugere, som bør overveje om dette korstog ikke er ved at gå over gevind. - [[Bruger:Savfisk|Savfisk]] ([[Brugerdiskussion:Savfisk|diskussion]]) 7. mar 2018, 00:19 (CET)
:::::Jeg tror der er nogle brugere, som bør overveje om dette korstog ikke er ved at gå over gevind. - [[Bruger:Savfisk|Savfisk]] ([[Brugerdiskussion:Savfisk|diskussion]]) 7. mar 2018, 00:19 (CET)
::::::Nej, Savfisk, det er et meget alvorligt emne, og det må aldrig bare slås hen som en bagatel, Urbandweller giver sit første svar udtryk for en temmelig ligeglad holdning til emnet, det fører naturligvis til at andre begynder at granske sagen endnu nøjere og med skrappere briller, samt underkaste flere af hans bidrag en noget nøjere inspektion. Havde Urbandweller derimod taget det alvorligt og selv indledt en mere fyldestgørende undersøgelse ville alle have stillet sig tilfreds. Men desværre skete det ikke. Det viser desværre at der åbenbart er flere faste skribenter der ikke bekymrer sig synderligt om ophavsretten. -- [[Bruger:Vrenak|Vrenak]] ([[Brugerdiskussion:Vrenak|diskussion]]) 7. mar 2018, 00:30 (CET)

Versionen fra 7. mar. 2018, 01:30

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 04. Mar 2018 05:30

Nyheder for januar 2018

Velkommen tilbage

Velkommen tilbage. Rart at se du igen bidrager til wikipedia - stort tak for det.

med venlig hilsen

--Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jan 2018, 17:30 (CET)

Mange tak! Mvh. --Urbandweller (diskussion) 14. jan 2018, 18:10 (CET)

BTW: Malerkunst har stadig min interesse og sikkert også din, pt er jeg ved at uploade billeder til Commons fra http://www.nivaagaard.dk/en/samling/ som alle er under fri licens, CC0, og i fremragende kvalitet. Resutatet kan ses her Værker fra Nivaagaards Malerisamling og her c:Category:Nivaagaards Malerisamling, Nivaa, Denmark. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jan 2018, 18:38 (CET)

Også jeg vil hilse dig velkommen tilbage! Tostarpadius (diskussion) 16. jan 2018, 01:06 (CET)

Mange tak! Det glæder mig! --Urbandweller (diskussion) 16. jan 2018, 01:17 (CET)

Nyheder for februar 2018

Datid

Denne gamle rettelse fra dig retter fra datid til dramatisk nutid. Der er konsensus om ikke at bruge Gunnar Nu Nu Nu Hansen-dansk om fortiden. Har du tid til at rette hele artiklen, den er et grammatisk helvede (bestemt ikke din skyld). --Madglad (diskussion) 14. feb 2018, 02:52 (CET)

Jeg er helt enig - det ligner mig ikke at bruge den form. Jeg kigger på det ved lejlighed. --Urbandweller (diskussion) 17. feb 2018, 18:02 (CET)

Lars Hansen (politiker)

Jeg har oprettet Lars Hansen (politiker) på Wikidata, check den gerne!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 24. feb 2018, 17:03 (CET)

Tak, det ser fint ud! --Urbandweller (diskussion) 24. feb 2018, 20:22 (CET)

Nyheder for marts 2018

Vil du hjælpe?

Hej Urbandweller. Som du sikkert ved, har der været sat spørgsmålstegn ved nogle af mine bidrag. Jeg er ved at gennemgå dem nu. Jeg faldtover Einar Geert-Jørgensen. Da jeg oprettede den i sin tid, blev det meste information hentet fra Kraks Blå Bog. Det er praktisk talt kun en liste over hans ansættelser og tillidshverv. Jeg kan se, at du senere har wikificeret og udvidet fra DBL, så artiklen har ændret sig en del siden min oprettelse, men kig alligevel på den. Bare for en sikkerheds skyld. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2018, 19:17 (CET)

Jeg kigger på den. Umiddelbart ser den helt ukontroversiel ud. --Urbandweller (diskussion) 4. mar 2018, 15:26 (CET)
Tak skal du have. Principielt er er tale om enkle og faktuelle oplysninger, og der er grænser for hvor fantasifuldt jeg kan formulere en sådan liste af oplysninger. Men da jeg i anden sammenhæng er blevet anklaget for at have overtrådt kopieringsregler, kan vi lige så godt få det afklaret med det samme. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. mar 2018, 16:19 (CET)

Ulfeldt - tysk godsejer?

Hej Urbandweller, hvordan kommer Tyskland ind i billedet her? (Jeg spørger bare af nysgerrighed). Vh. SorenRK (diskussion) 4. mar 2018, 13:33 (CET)

Forklaringen er, at han arvede sin bror, Frantz Ulfeldts, godser i Bøhmen, som dengang var en del af Det tysk-romerske Rige. Efterfølgende blev han så ophøjet til tysk rigsgreve. Mvh. --Urbandweller (diskussion) 4. mar 2018, 15:02 (CET)
Det kunne være godt med et (lille) afsnit om det i artiklen; men den trænger jo i det hele taget til at blive udvidet lidt, bl.a. med referencer. Men tak for svar, under alle omstændigheder! Vh. SorenRK (diskussion) 5. mar 2018, 11:58 (CET)
Det bør bestemt forklares i teksten. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 12:18 (CET)

Respekter ophavsret

Hej, Selvom Salmonsens er et gammelt værk, må man ikke kopiere hele sider fra dens samlinger. Hver forfatter der har skrevet deres andel, har ophavsret over den tekst.

De forfattere skal have være død før 1. januar 1947 hvis man vil bruge deres tekster.

COPYVIO

Derfor er hele den afsnit slettet fra artiklen.

Læs mere op Ophavsret og Wikipedia:Ophavsret, desuden er der information at finde på retsinformation.dk

Jeg vil hermed opfordre dig at du gennemgår alle artikler du har afskrevet/copy-past fra Salmonsens Konversationsleksikon, Dansk Biografisk Leksikon, eller andre værker der er forfattet af nogen der døde efter 1. januar 1947. Se venligst også diskussionen på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Rmirs redigeringskommentare m.fl. og diskussionen på Brugerdiskussion:Rmir2#Afskrift i Einar Geert-Jørgensen.

Venlig hilsen,  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 6. mar 2018, 21:54 (CET)

Du har selv kopieret Eyvind Olrik fra svensk Wikipedia, som igen er kopieret fra Nordisk Familiebok, som er skrevet af Povl Engelstoft, som døde i 1961. En artikel, som jeg har omskrevet og udvidet. Så pas på med at kaste med sten, når du selv bor i et glashus. Jeg "copy-paster" sjældent noget, men omformulerer og udvider. Projekt Runeberg har anset ophavsretten for under værkshøjde eller udløbet for de pågældende værker, når de har digitaliseret dem, og sådan har det været i mere end 10 år uden indsigelse fra forlag eller forfattere. I andre tilfælde har de fået tilladelse fra forlagene til at frigive værkerne. Så jeg har svært ved at se, at din indsigelse overhovedet er berettiget. Kontakt Projekt Runeberg, hvis det holder dig vågen om natten. --Urbandweller (diskussion) 6. mar 2018, 22:29 (CET)
At Rodejong har oversat fra sv.wiki er ikke relevant, da wikierne er åbne værker, er det alt rigeligt at man ved oprettelsen gør opmærksom herpå. Hvis sv.wiki har overtrådt ophavsretten er det dem der er de skyldige, Rodejong er som sådan ikke at klandre da han er i god tro. Brud på ophavsretten er ret alvorligt, så det er ganske uklogt af dig at du bare slår det hen, da det der dig er opretter, må det også være dig der står for at tjekke op på og/eller indhente de fornødne tilladelser, Runebergs gengivelser er også noget anderledes end wikipedias idet de ikke har ændret værket på nogen måde som vi gør ved at inddele i afsnit f.eks. -- Vrenak (diskussion) 6. mar 2018, 22:40 (CET)
Øh... hvor kan du se at det er skrevet af Povl Engelstoft når hele artiklen ikke findes online på Nordisk Familjebok? Link? For hvis jeg havde vidst at det var ham der havde skrevet det, havde jeg ikke oversat artiklen.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 6. mar 2018, 22:43 (CET)
Engelstofts forfattersignatur og artiklen om Eyvind Olrik. --Urbandweller (diskussion) 6. mar 2018, 22:51 (CET)
Et ophavsretsbeskyttet værk bliver ikke CC-BY-SA ved at en anden wiki laver en fejl. --Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 22:53 (CET)
Urbandweller: Det er en artikel om Hans Olrik, ikke Eyvind Olrik.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 6. mar 2018, 23:00 (CET)
Rodejong: Det er en artikel om medlemmer af slægten Olrik, herunder "Eyvind Gunnar O., de föregåendes broder, jurist..." --Urbandweller (diskussion) 7. mar 2018, 00:18 (CET)
Projekt Runeberg har digitaliseret Kraks Blå Bog, enten med tilladelse eller fordi, udgivelsen ikke har værkshøjde (alle forfattere er anonyme og alt indhold er skabelonpræget), altså kan ophavsret ikke være et problem - Jo det er det, især når forfattere er angivet under hvert artikel. Deres initialer korresponderer med forfatterlisten. Så de er ikke anonymiseret.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 6. mar 2018, 23:08 (CET)
Runeberg har vist kun indskannet registeret fra KRAK. Teksindskanninger er fra http://www.rosekamp.dk/ 1974. Spørgsmålet er om de CV-agtige lister som dem i kraks blå bog ikke falder under ophavretlovens §71 hvor ophavsretsbeskyttelsen kun er 15 år ? ...et katalog, en tabel, en database eller lignende, hvori et større antal oplysninger er sammenstillet,... I så fald er ophavsretten udløbet. - Nico (diskussion) 6. mar 2018, 23:33 (CET)
Runeberg har også indskannet hele Kraks Blå Bog 1910. Men jeg er helt enig med dig i, at de CV-agtige biografier i Kraks Blå Bog falder ind under 15-års-beskyttelsen. --Urbandweller (diskussion) 7. mar 2018, 00:15 (CET)
Jeg kan vist ikke helt følge med. Artiklen er ikke en listeartikel. Spørgsmålet er om artiklen er skrevet af fra et sted, den ikke må skrives af fra. Er der nogen indikation af det? --Madglad (diskussion) 7. mar 2018, 00:17 (CET)
Jeg tror der er nogle brugere, som bør overveje om dette korstog ikke er ved at gå over gevind. - Savfisk (diskussion) 7. mar 2018, 00:19 (CET)
Nej, Savfisk, det er et meget alvorligt emne, og det må aldrig bare slås hen som en bagatel, Urbandweller giver sit første svar udtryk for en temmelig ligeglad holdning til emnet, det fører naturligvis til at andre begynder at granske sagen endnu nøjere og med skrappere briller, samt underkaste flere af hans bidrag en noget nøjere inspektion. Havde Urbandweller derimod taget det alvorligt og selv indledt en mere fyldestgørende undersøgelse ville alle have stillet sig tilfreds. Men desværre skete det ikke. Det viser desværre at der åbenbart er flere faste skribenter der ikke bekymrer sig synderligt om ophavsretten. -- Vrenak (diskussion) 7. mar 2018, 00:30 (CET)