Brugerdiskussion:PerV: Forskelle mellem versioner

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Content deleted Content added
Linje 186: Linje 186:
::::{{gjort}} --[[Bruger:Villy Fink Isaksen|Villy Fink Isaksen]] ([[Brugerdiskussion:Villy Fink Isaksen|diskussion]]) 3. maj 2018, 21:11 (CEST)
::::{{gjort}} --[[Bruger:Villy Fink Isaksen|Villy Fink Isaksen]] ([[Brugerdiskussion:Villy Fink Isaksen|diskussion]]) 3. maj 2018, 21:11 (CEST)


== Violation of a neutrality of [[Nestorkrøniken]] ==
== Violation of a reliability of [[Nestorkrøniken]] ==


Good Day
Good Day

Versionen fra 6. maj 2018, 06:19

Dette er PerVs diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til PerV.

Forvirret

Der bruges Noter, Henvisninger, Referencer som overskrift ved {{Reflist}}.

Du retter nu Rmirs ændring tilbage. Kan du kort forklare hvornår man bruge hvilket overskrift?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 5. apr 2018, 20:53 (CEST)

Der var noget palaver over hvad man skulle kalde sektionen med {{reflist}}. Man blev enige om at "Noter" skulle bruges til forklarende noter og referencer til kilder. Jeg synes personligt det er noget unødvendigt at topstyre på den måde, men det var vist det det endte med. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. apr 2018, 20:56 (CEST)
Ok. tak! •   Rodejong   ✉️ 👀 → 5. apr 2018, 20:59 (CEST)

[redigeringskonflikt]  x 2

@Rodejong: Der var en lang diskussion på landsbybrønden om overskriften. Rmir stod alene med synspunktet at overskriften skulle være "Noter". Jeg deltog kun sporadisk i diskussionen; men fulgte den, eftersom den blev meget højrøstet. Der var overvejende flertal for "Referencer" som overskrift for afsnittet, hvor "Noter" benyttes som overskrift til forklarende noter. Imidlertid endte diskussionen i en slags væbnet våbenhvile, ala Holland/Nederlandene diskussionen: Som jeg husker: På dansk wikipedia betragter vi "Referencer" for den korrekte overskrift: Folk der hidtil har benyttet "Henvisninger" eller "Noter" "lades i fred", for ud sat at de respekterer flertallet, og at vi altså ikke retter "Referencer"→"Noter". mvh Per (PerV) (diskussion) 5. apr 2018, 21:17 (CEST)
Takfor det. Jeg kanhuske at der havdeværet en debat om det, men kunne ikke finde det, og havde heller ikke sat mig ordentlig ind i det •   Rodejong   ✉️ 👀 → 5. apr 2018, 22:21 (CEST)
Et lille supplement til PerV's korrekte fremstilling. Det blev vedtaget, at hvis en artikel har både henvisende og forklarende "noter", så er den anbefalede fremgangsmåde en Overskrift: Noter og referencer og underoverskrifterne "referencer" (til links og værker) og "noter" (forklarende tekst). Se fx Jimi Hendrix. Men underoverskriften "henvisninger" accepteres også, når blot disse er separeret fra "Noter". Hvis der ikke er forklarende tekst, kan "noter" accepteres som synonymt med "referencer", Men det kræver så en ændring af overskriften, hvis en bruger tilføjer forklarende tekst. Håber ikke det er alt for uklart. Men da wiki er et samarbejdsprojekt vil jeg tilføje, at den "betingede frihed" kan skabe problemer, når andre brugere end opretteren tilføjer fx forklarende tekst--Ramloser (diskussion) 5. apr 2018, 23:40 (CEST)

Bologna

Nu er det så for en gangs skyld mig, der skriver her i stedet for omvendt... Under arbejdet med forskellige byartikler stødte jeg lige på et lidt ufærdigt afsnit i Bologna#Middelalderen. Har du mon glemt det igen? :-) Vh. SorenRK (diskussion) 8. apr 2018, 15:57 (CEST)

HMMMM - ja - fuck , jeg forsøger at kigge på det. Min kone var i Bologna i februar, og bare for sådan lige at give hende et indtryk af historien kastede jeg mig over byen. Men hun nåede at komme hjem før artiklen blev færdig ! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. apr 2018, 16:05 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:39 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:49 (CEST)

Kig forbi

Kære PerV. Kan jeg få dig til at smutte forbi denne afstemning, så den ikke falder på grund af for få stemmer? mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2018, 14:27 (CEST)

Geografi og Google som kilde

Dette er mest ment i sjov, dog med et stænk af alvor. Et filosofisk spørgsmål: Er oplysningerne fra Google afskrift eller kildemateriale? Ud over det, så er afstandene beregnet fra "BODEKULLSGÅNGEN 19C, 214 40 Malmö". Hvorfor lige præcis derfra? Afstanden fra "Malmö" til X kan svinge med op til 20 kilometer alt efter hvor man sætter pilen ned på kortet. Philaweb 26. apr 2018, 23:05 (CEST)

Du må meget gerne forklare mig hvad du mener er forskellen på "afskrift" og "kildemateriale". Og om adressen der udgåes fra, har du ret, at jeg ikke ved hvor "0 km-stenen" står I Malmø (jeg tror den står på hjørnet af Stortorget og Hamngatan, ca. 1 km Bodenkullsgången), og heller ikke ved om google måler til "0 km-stenen" i Kbh. (så vidt jeg ved er der flere, både ved Østerport, Nørreport og Vesterport og vist også en på Rådhuspladsen); men det interessante i tallene er jo netop den store afstand til Stockholm oh Gøteborg i fht. afstanden til København. I den sammenhæng mener jeg ikke 1, 2 - 3 km fejl i afstandsangivelsen spiller nogen rolle. Men som kompromis kan vi jo runde tallene ned til et ti-tal og sktive f.ex. "Afstanden til den nærmeste storby København er ca 40 km" og lade Google afskriften antyde det! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. apr 2018, 23:27 (CEST)
Gjort: ti-tal og ca mvh Per (PerV) (diskussion) 26. apr 2018, 23:33 (CEST)
Afskrivning er at kopiere direkte fra en kilde som forfatteren/udgiveren eventuelt har copyright (ophavsret) til. Kildemateriale benyttes til at bekræfte brudstykker af en tekst man selv har forfattet. En tidligere udgave af artiklen nævnte "fuglelinie luftlinje", og den kan udregnes i henhold til geografiske koordinater. Googles resultater er baseret på beregninger som Google muligvis har copyright til. Spørgsmålet er om vi kan benytte Google Maps som kildehenvisning til så minimal en tekst som vi har skrevet? Hvad cirka angår, så er det helt fint med mig. Philaweb 26. apr 2018, 23:58 (CEST)
Afstanden mellem Malmø (55.593189°, 13.021423°) og Kiruna (67.85°, 20.216667°) er lig med 1.415,60 km i luftlinje. Google har udregnet 1.840 km via E4, men kunne have valgt at følge E6 og E45 i stedet. Det gør Googles udsagn relativt. Philaweb 27. apr 2018, 00:23 (CEST)
Jeg har omskrevet til udsagn der let kan verificeres rent matematisk. Håber du synes om det? Philaweb 27. apr 2018, 01:10 (CEST)
@Philaweb:, jeg har set din ændring, og er helt enig i at luftlinje-afstanden til Kiruna og Milano giver langt mere mening. Tallene er egentlig mest med for at give folk indtryk at hvor stort Sverige er. Og til det formål er luftlinjemålet langt mere informativt. Imidlertid giver luftlinjeafstanden til København absolut ingen mening! Konkret eksempel: Jeg bor i Landskrona, hvad mening giver en oplysning om luftlinje-afstanden fra Rådhustorget her i byen og Rådhuspladsen i København, vi skal jo under alle omstændigheder over Øresundsbroen. Jeg tror heller ikke, vi opgiver afstande i Kbh.-området som luftlinje-afstande. Hvor vi så henter afstandsopgørelsen fra er en anden diskussion. Hidtil har jeg konsekvent benyttet Google Maps; men i disse copyvio-tider, vil jeg tage det op på brønden, om det er ok at benytte denne kilde. Under alle omstændigheder, mener jeg at afstande man med rimelighed kan forvente læsere vil tilbagelægge f.ex. i bil, bør opgives via vej, mens afstande, der er over f.ex. 1.000 km bør opgives som luftlinje. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. apr 2018, 22:51 (CEST)
Vi er ganske enige. Det kan være det ikke giver mening med luftlinje på korte afstande, til gengæld er det lettest at verificere uden at skulle spekulere over copyvio. Hvad jeg dog ikke helt forstår er, hvorfor Sveriges størrelse er interessant i en artikel om Malmø, hvilket fik mig til at fjerne udsagnene til at begynde med. Philaweb 27. apr 2018, 23:03 (CEST)

Størrelsen af landet, og f.ex. afstanden til Stockholm ifht. Kbh. er uden tvivl betydningsfuld for Malmø. Jeg er ret sikker på de store afstande, har været fødselshjælpere for lokalpatriotismen i Skåne, som også kan aflæses politisk. SD er stærkest her, Skåne partiet er et parti ihvertfald meget tæt på SD. I '90'erne var der Ny demokrati. Lidt som man har den "rådne banan" i Danmark, der vel generelt kan siges at være "gul", har man i Sverige Skåne, der på mange måder pga. afstandene udvikler sig særskilt. Det burde vi kunne finde masser af analyser om. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. apr 2018, 23:18 (CEST)

Den mentale afstand... ja, det har du ret i, dér findes der noget at skrive om. Når det kommer til stykket, så har det dog ikke meget at gøre med geografi som sådan, for så bliver en sammenligning med afstanden til Milano noget sludder. Jeg synes der er gået lidt fristil i den hér, Per. Philaweb 27. apr 2018, 23:28 (CEST)
Er det afstandene i artiklen, du synes er fristil, eller mit indlæg herover? mvh Per (PerV) (diskussion) 27. apr 2018, 23:41 (CEST)
De fysiske afstande som de står nu under geografi er saglige, selvom jeg ikke forstår hvorfor de er relevante for Malmøs geografi. I dit ovenstående indlæg begrunder du saglige geografiske udsagn på en politisk og historisk baggrund, og det er hvad jeg opfatter som fristil. Det politiske og historiske bør tages op under andre afsnit end geografi. At Skåne og Stockholm i mange tilfælde står i opposition til hinanden skyldes ikke den fysiske afstand (geografien) men den realpolitiske afstand og den historiske stilling (den mentale afstand). Philaweb 28. apr 2018, 00:21 (CEST)

Nyheder for maj 2018

Er blevet antastet af denne "Perv"

Hej,

Jeg er blevet antastet af denne Perv, på min egen personlige side uden at jeg har bedt ham om at komme hen til mig, det føles påtrængende og en smule perverst, i mildeste grad har han overtrådt mit personal space. (Denne usignerede kommentar er skrevet af 87.49.147.106 (diskussion • bidrag) )

Der er intet galt i at påtale problematiske redigeringer, og du troller tydeligvis. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. maj 2018, 20:59 (CEST)[svar]
Alle der måtte få lyst til at slette ovenstående anmoder jeg venligst om at lade det stå for sig selv, alle kan overbevise sig om det er korrekt eller ej. Så lad endeligt vrøvlet stå!!! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. maj 2018, 21:01 (CEST)[svar]
Slap af, det er jo bare en troll. Jeg kopierer denne diskussion til IP'ens disk-side, han har jo lavet ballade før, så det er godt at kunne se historikken. --Madglad (diskussion) 1. maj 2018, 21:06 (CEST)[svar]

Er skuffet over jeres manglende evne til at forstå hvad det er der foregår her. Utallige psykoanalysestudier er blevet gjort, i Amerika og i datidens mellemeuropa, med mange entremdier hvor de hver gang er kommet frem til at personer der kalder sig for "Dick Morris" eller "Perv XXX" eller lignende gør det med den skjulte agenda at fremtvinge ubekvemme og kvalmende billeder hos den anden part.

Ud fra jeres beskeder kan jeg se i er unge og uoplyste, så jeg tager denne første korrespondance med jer uden lad. Men hvis i bliver ved med jeres vederstyggelighed ved vi hvor skabet står.

I en utopisk verden ville vi alle blot have numre som navne som ingen emotionel klang havde til det. Det er ulovligt at have navne der har en emotionel association. Eller ville i da også have at man skulle kunne hedde holocaust som navn?

Og pas nu på, hvis i blokerer min stemme igen, selvinkriminerer i jer og gør jer til kriminelle udanske, både af lov og af folk. (Skrev 80.62.117.2 (diskussion • bidrag) 1. maj 2018, 21:34‎. Husk at signere dine indlæg.)

Dit vrøvl er totalt sigende om dig selv, heldigvis er pladsen på min dislkussionsside ubegrænset, så fortsæt du bare til du bliver blokeret endnu en gang. At du gider! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. maj 2018, 21:38 (CEST)[svar]

"sigende om dig selv" ? Mit "navn" er en IP-adresse. At du ikke har forstået budskabet endnu. Udråbstegn er unødvendige. (Skrev 80.62.117.2 (diskussion • bidrag) 1. maj 2018, 21:45. Husk at signere dine indlæg.)

Stop venligst med dine ukonstruktive indlæg. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. maj 2018, 21:47 (CEST)[svar]

Som nævnt tidligere, du er ung og uoplyst - giver dig en flig, men du får det ikke foræret - første sted du agerede overherrer, og saml så korderne og forklar hvilket lod det hjelm har. (Skrev 80.62.117.2 (diskussion • bidrag) 1. maj 2018, 21:57. Husk at signere dine indlæg.)

Heller uoplyst end at spilde tiden på noget så fjollet. Du kan jo læse lidt om retningslinjerne her på stedet. Ellers inddrages din redigeringsadgang. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. maj 2018, 22:00 (CEST)[svar]
Jeg opfordrer alle seriøse brugere til at droppe kommentere på trollen, vi har en wikipedia at tage os af, ikke alle mulige landsbytosser. Når en adm. kommer online bliver tossen nok blokeret, indtil da er der plads nok her på siden. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. maj 2018, 22:08 (CEST)[svar]

Digura

Jeg rullede redigeringen tilbage fordi vi får at vide at man ikke må slette teksten, så administratorerne skal gå i historikken for at se hvorfor den skal slettes.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 2. maj 2018, 13:08 (CEST)[svar]

Det tror jeg ikke, at der er en politik/norm for. Jeg personligt er ligeglad. Jeg går ud fra, at alle administratorer nøje vurderer en artikel inden sletning, herunder eventuel historik. --Pugilist (diskussion) 2. maj 2018, 13:11 (CEST)[svar]

[redigeringskonflikt

Jeg er lidt ligeglad med at en adm. skal have lidt mewre arbejde. At rulle tilbage vil efterlade brugeren Panzer som et stort spørgsmålstegn. Hvordan skal brugeren kunne forstå vores interne arbejdsform. Og så synes jeg din test2 varhelt malplaceret, derfor har jeg fjernet den. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. maj 2018, 13:14 (CEST)[svar]
Det er i orden PerV. For et stykke tid siden blev jeg påtalt af det af (hvis jeg husker rigtigt) SimmeD og Madglad. At man ikke skulle besværliggøre det for administratorerne så de skal åbne redigeringsistorikken. Så jeg ved ikke bedre end at det er sådan. Men soit, jeg mener selv også at det er bedre at slette det isf at det bliver stående.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 2. maj 2018, 13:15 (CEST)[svar]

Uønsket på brugersider

Hej PerV. Din kommentar om Rmir2 på din brugerside finder jeg i uoverensstemmelse med Wikipedia:Normer for brugersider#Uønsket på brugersider punkt 3. Jeg skal derfor bede dig fjerne det. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. maj 2018, 09:42 (CEST)[svar]

@Asger:Har fjernet det brugerspecifikke for PerV nu :) mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 09:49 (CEST)[svar]
Jo tak da, men er det ikke lidt hurtigt? PerV skal da lige have lov at læse beskeden først og selv tage stilling :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. maj 2018, 09:51 (CEST)[svar]
Egentlig ikke, for det er ikke tilladt. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 10:01 (CEST)[svar]

Pause

Du er blevet blokeret i i en rum tid på grund af for bevidste provokationer.
Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk.

Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 10:01 (CEST)[svar]


Jeg tror at det kunne interessere dig.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 3. maj 2018, 10:03 (CEST)[svar]

Genialt!

Blokér mig for at påpege problemer med den bruger der uden tvivl har betydet det absolut største tidsspilde på dansk wikipedia. En bruger, der hver dag, har rejst krav om at stoppe Bruger:Rodejong, Bruger:Madglad og mig. En bruger som har kaldt andre brugere trolle, Putin-agenter, Kreml-agenter, gammelkommunister. Det er åbenbart tilladt på dansk wikipedia; men at påpege at brugerens tusinder af copyvio-artikler, artikler med arkaisk sprog, at påpege at artikler om folkeslag med racelære, der hører 30'erne til er ødelæggende for dansk wikipedia er åbentbart ikke tilladt. Brugeren er ikke en eneste gang blevet blokeret den seneste måned på trods af helt uacceptabel forfølgelse af bl.a. Rodejong. Nu kan en adm. så blokere mig for at redigere min diskussionsside. Det er vel en passende sanktion, når jeg påpeger problemer for dansk wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. maj 2018, 10:22 (CEST)[svar]

Amen!
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 3. maj 2018, 10:28 (CEST)[svar]
1)Du skrev faktisk det var okay ("Det gør jeg ikke, så kan en adm. blokere mig eller lade være"). 2) Det handler ikke om en anden bruger, det handler om bevidst provokation fra din side. Det hjælper ikke da.wiki at du udøver problematisk adfærd, fordi andre brugere også gør det. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 10:39 (CEST)[svar]
Derfor blokerer du brugeren hvis han én gang til rejser kravet om at "stoppe Rodejong", eller næste gang brugeren kalder andre kommunistagenter eller trolle - det vil jeg se frem til. Så kan vi godt stoppe bandlysningsdiskussionen. Blokeringer hver gang brugeren overtræder wikiketten, vil uden tvivl betyde en endeløs blokering! mvh Per (PerV) (diskussion) 3. maj 2018, 10:48 (CEST)[svar]
Det her handler om dig PerV, ikke om andre brugere, så det vil jeg slet ikke kommenterer på. Blot opfordrer dig til ikke at komme med bevidste provokationer. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 11:02 (CEST)[svar]
Nej det handler netop ikke om mig. For dansk wikipedia handler det om, det tidsspilde en enkelt bruger har påført dansk wikipedia. Den samme bruger som igen og igen har svinet dusinvis af andre brugere til på et utal af diskussionssider uden at adm. har grebet ind. Jeg har "pænt" holdt mig tilbage i den forløbne diskussion, selvom jeg mente opfordringen var illegitim. Rodejong og Madglad har derimod benyttet sig af deres ret som brugere at deltage i diskussionerne. Deres indlæg er konstant blevet mødt med et krav om at holde sig væk. Den eneste bruger, der efter min mening skulle have pålæg om ikke at deltage i diskussionerne var brugeren, som vi alle ved hvem er. Han har betydet nok forstyrrelse for projektet med at skabe en fri encyklopædi. Blokér den bruger, for alle hans personangreb, og undlad venligst at lægge begrænsninger på aktive brugere, der helt sikkert arbejder for en up-to-date encyklopædi. Det er ikke i overensstemmelse med encyklopædiens ånd, at lade hærværksmænd fortsætte, mens seriøse brugere bliver anmodet om ikke at deltage! mvh Per (PerV) (diskussion) 3. maj 2018, 11:25 (CEST)[svar]
Det handler ikke om PerV, men om at der åbenbart er en konsensus blandt administratorerne om ikke at stoppe Rmir2, men i stedet gå efter dem, der kritiserer Rmir2. --Madglad (diskussion) 3. maj 2018, 11:45 (CEST)[svar]

[redigeringskonflikt

Igen, den pause du har fået, handler ikke om andre end dig. Jeg forstår godt din frustration, og som du muligvis også har set, har jeg faktisk stemt for en bandlysning af pågældende bruger. Men det godtgøre ikke at du skal lave bevidste provokationer :) mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 11:47 (CEST)[svar]
Det er da håbløst: skriver jeg "Rmir2 efter ti års forfølgelse af seriøse brugere, omfattende POV-redigeringer og tilføjelse af tusinder af copyvio-artikler" er det "bevidste provokationer" mens Rmir2 uden påtale kan kalde mig Putin-agent, gammelkommunist og andre skældsord, kan kalde Bruger:Cayrouses for troll, angribe Bruger:Maunus, Maddglad og Rodejong og sikkert også Bruger:AnetteM, og jeg venter bare på at brugeren overfalder Bruger:En historiker, for brugerens seriøse redigering af Det Byzantinske Rige. Hvornår bliver Rmir blokeret for utilstedelig opførsel? Sidst han blev blokeret, blev blokeringen ophævet i løbet af få dage! mvh Per (PerV) (diskussion) 3. maj 2018, 12:06 (CEST)[svar]

God bedring

Hej PerV, jeg så din besked om nedsat aktivitetsniveau p.g.a. helbredet. Jeg håber ikke, at der er noget alvorligt. Du ønskes under alle omstændigheder god bedring. --Pugilist (diskussion) 3. maj 2018, 14:28 (CEST)[svar]

Tak Pugilist, desværre er det nok alvorligt, ihvertfald er det kronisk. Jeg regner med at skulle i dialyse! mvh Per (PerV) (diskussion) 3. maj 2018, 14:41 (CEST)[svar]
Så ønsker jeg dig mod og udholdenhed. Det er et hård forløb. God bedring.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 3. maj 2018, 14:49 (CEST)[svar]
Også god bedring herfra! Håber du klarer dig godt under forløbet :-). Kærlig hilsen EeveeSylveon 3. maj 2018, 14:55 (CEST)[svar]
God bedring Per - håber det bedste for dig :) mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 15:03 (CEST)[svar]
Du skal også have god bedring herfra og tak for din hjælp med oversættelse af vanskelige sprog. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. maj 2018, 16:51 (CEST)[svar]
Du skal også have god bedring herfra Happy face --Zoizit (diskussion) 3. maj 2018, 16:56 (CEST)[svar]
Også et varmt ønske om bedring herfra. Uanset hvad nogle måtte mene om din adfærd i diskussionerne, har jeg altid kun oplevet dine bidrag til artikler, portaler m.v. som forbedringer af dawiki. Håber, at du bliver helt rask pog at din blokering ophæves inden længe.--Ramloser (diskussion) 3. maj 2018, 17:32 (CEST)[svar]

Emomalii Rahmon

Her er wikidata jeg ikke helt kan overskue. Emomalii Rahmon --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. maj 2018, 16:50 (CEST)[svar]

@Villy Fink Isaksen:
Gjort
Første linje i artiklen lyder: "Emomalii Rahmon (Tadsjikisk: Эмомалии Раҳмон eller امامعلی رحمان) (født 5. oktober 1952) er en tadsjikisk politiker". Den bør erstattes med "'''Emomalii Rakhmon''' ({{lang-tg|Эмомалии Раҳмон}}, {{lit|Emomalii Rakhmon}}; eller امامعلی رحمان; født [[5. oktober]] [[1952]]) er en [[Tadsjikistan|tadsjikisk]] [[politiker]]"
  • Altså bør artiklen flyttes til Emomalii Rakhmon, ligesom der bør tilføjes == Referencer == og {{reflist}}
mvh Per (PerV) (diskussion) 3. maj 2018, 17:38 (CEST)[svar]
@Villy Fink Isaksen:
Du mangler at tilføje == Referencer == og {{reflist}}, det betyder at "1. Importeret fra Spansk Wikipedia." står og roder nederst under stubskalonen og autoritetsdata, der hører ref ikke hjemme! mvh Per (PerV) (diskussion) 3. maj 2018, 20:36 (CEST)[svar]
Gjort --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. maj 2018, 21:11 (CEST)[svar]

Violation of a reliability of Nestorkrøniken

Good Day Unfortunately there is no good online translator I to you was sent

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Hj%C3%A6lp:Nybegynderforum&action=edit&section=11 Article has been created on the Russian sources. And the Russian sources minimize a role of Ukraine and vice versa place big emphasis on Russia. Though it is outright deception. And unfortunately the European Wikipedias copy it in articles.

Fight for the historical past - one from problems in the relations of Ukraine and Russia.

--Bohdan Bondar (diskussion) 6. maj 2018, 07:18 (CEST)--Bohdan Bondar (diskussion) 6. maj 2018, 07:18 (CEST)[svar]