Brugerdiskussion:Tøndemageren

Dette er Tøndemagerens diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Tøndemageren.
Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 24. May 2018 05:30

• Arkiv 1
• Arkiv 2
• Arkiv 3
• Arkiv 4
• Arkiv 5
• Arkiv 6
• Arkiv 7
• Arkiv 8
• Arkiv 9
• Arkiv 10
• Arkiv 11
• Arkiv 12
• Arkiv 13
• Arkiv 14
• Arkiv 15
• Arkiv 16
• Arkiv 17
• Arkiv 18
• Arkiv 19
• Arkiv 20
• Arkiv 21
• Arkiv 22
• Arkiv 23

Spørgsmål

Hej Tøndemageren. Jeg beklager, at jeg ikke har reageret før nu på din seneste henvendelse til mig, men efter, at jeg for himlen må vide hvilken gang på skift blev svinet til af hhv. PerV, Rodejong og Madglad efter, at jeg havde forsøgt at række hånden ud til de to førstnævnte (Madglad har jeg opgivet), mistede jeg i den grad evnen til at kunne formulere mig sammenhængende, at jeg måtte lukke for dawiki resten af dagen.

Jeg har nu tænkt over tingene og er kommet til det resultat, at i det mindste Nico har forståelse for mit dilemma, og jeg vælger at tolke dine seneste skriverier som et betinget løfte om ikke omgående at fjerne alle artikler, der har et ophavsretsproblem. Jeg har derfor besluttet at lave en oversigt. I forbindelse hermed et spørgsmål: hvordan skal listen se ud og hvordan skal jeg markere, når jeg har gennemrettet en artikel og (forhåbentlig) løst ophavsretsproblemet? Svar venligst her (jeg håber at alle andre holder sig væk). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. apr 2018, 06:46 (CEST)

Pointen er netop, at jeg aldrig vil kunne love, at en artikel ikke skal slettes. Rodejongs forslag om at fjerne fra artikelrummet var også en tanke jeg havde, og er faktisk et godt kompromis, såfremt alle eller nogle artiklerne skal slettes. Jeg tænker en form for wikitable:

Artikel	Ubearbejdet	Gennemarbejdet	Godkendt
[[Eksempel 1]]	X	—	—
[[Eksempel 2]]	—		—
[[Eksempel 2]]	—

Hvad tænker du om dette forslag?

Forstår jeg det rigtigt, at de to første kollonner er rettet mod mig og den sidste mod andre bidragydere (medmindre nogen selv tager fat om konkrete artikler)? Og skal listen også omfatte de artikler, som jeg allerede har gennemarbejdet? Rmir2 (diskussion) 26. apr 2018, 07:37 (CEST)

Ja, i store træk er det rigtigt forstået - men tænker at andre bidragsydere i princippet også kan tilrette artikler og opdaterer "Gennemarbejdet". Og det ville faktisk være godt med de artikler som allerede er gennemarbejdet også, så har vi det hele samlet :) mvh Tøndemageren (diskussion) 26. apr 2018, 07:40 (CEST)

OK, jeg går i gang med at lave listen og sætter den på den af dig foreslåede side. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2018, 07:42 (CEST)

@Rmir2 og Tøndemageren: Om Tøndemagerens forslag for at samle et oversigt, har vi allerede begyndt på det (inklusiv dem der er gennemtæsket :)

Se her : De kan med fordel allerede sættes ind i tabel, for at få en begyndelse. Hvad mener i?

Og Rmir... Jeg sviner dig ikke til. Jeg har klaget over din indstilling. Det her er et sammenarbejdeprojekt, og jeg har hele tiden haft i fokus at der skal flere til for at rydde op. Jo hurtigere vi kan få løst problemerne, jo bedre. Jeg ved godt at du ser disse artikler helst behold, men så skal de også være berettiget til det. Så kan man enten slette dem, og genoprette dem, eller flytte dem over i dine brugerside.

Hvis der skal slettes, mener jeg at du med fordel kan gemme dem på din egen computer, og genoprette dem i gennemarbejdet version igen. Og det skal heller ikke udelukkes at jeg vil gøre det sammen med nogle artikler der ikke indeholder for svært stof. Men husk venligst også at opdatere indholdet til det nutidige hvis du studser over noget der er håbløst forældet.

Endeligt vil jeg sige at når listen foreligger, og nogen af os vil klistre en skabelon på, så er det trods alt administratorene der afgøre det, om disse artikler skal flyttes til din underside, eller med fordel kan slettes og genoprettet i nyere form. Jeg mener at det vi nok skal finde ud af et eller anden form for samarbejde. Men uanset er det en god ide at gemme de artikler der er nomineret på et dokument på din pc, så du altid har de oplysninger og wikificeringen parat for at bygge op med.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 26. apr 2018, 08:39 (CEST)

Tøndemagerens forslag er bedre end dit. Rmir2 (diskussion) 26. apr 2018, 08:42 (CEST)

Rodejong: Du er flere gange blevet bedt om at holde dig væk fra dette i en periode. Jeg vil derfor ikke læse dit indlæg, og kan kun erklære at jeg er skuffet over, at du ikke lytter til de ting der blive sagt. Rmir2 har sågar skrevet det i sit første indlæg her. Arbejd med nogle andre ting i en periode og forsøg at glem Rmir2 - der er andre der tager sig af dette i øjeblikket. Du bedes desuden IKKE svare på dette indlæg. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. apr 2018, 09:09 (CEST)

For det første ejer du ikke diskussionssiden. For det andet, var det noget konstruktivt jeg kommer med som jeg også har lavet et forslag om hos Bruger:Kjeldjoh. Jeg synes at det er skuffende at i ser mig som modstander i stedet for en der forsøger at hjælpe. Det handler nemlig ikke kun om Rmir2, men også om Urbandweller og Tostarpadius. Det glemmer i vist her.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 26. apr 2018, 09:52 (CEST)

Stop så Rodejong. Det her handler ikke om ejerskab (hvilket jeg ej heller har påstået det gør, så det er lidt en stråmand), men om at genere fællesskabet mindst muligt. Og så kan det være du ser det som konstruktivt - jeg ser det lige nu som overdreven behov for at styre slagets gang. Ingen ser dig som modstander - men du er pt. mere til gene for at det her skal lykkes, end du er til gavn. Please, fokuser nu på noget andet, for det vil være til gavn for dig, for Rmir2 og for hele fællesskabet. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. apr 2018, 10:40 (CEST)

Hej, jeg giver også lige mit forslag med.

1. Det kunne være godt hvis Rmir2's liste bliver indarbejdet i huskelisten Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK/huskeliste.
2. Det kunne også være godt hvis der tilføjes link til kilden. Så er forfatter og forfatters dødsdato mindre vigtig, det kan man se andre steder.
3. Der har været tale om at prioritere artiklerne, ift. hvor ofte de læses. Lige hvordan det skal udfyldes, ved jeg ikke.
4. Status fra Ubearbejdet (0%) til 100% og godkendt, kan evt. samles i et felt.

Artikel	Kilde	Prioritet	Status
Quarantana	Salmonsen	—
Svend Albinus	Weilbachs	—
Galionsfigur	Salmonsen	—
Johannes Cassianus	Salmonsen	—

Mvh, --Kjeldjoh (diskussion) 26. apr 2018, 10:49 (CEST)

Vi skal ikke bruge tiden på at hver bruger skal komme med sit forslag. Jeg anerkender at både Kjeldjoh og Rodejong har forslag, men det skal bare igang hurtigst muligt. Derfor vil jeg frabede mig flere forslag på min diskussionsside, og vil anbefale at Rmir2 får tid til at lægge det op i det først foreslåede, får et eventuelt næste træk sker. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. apr 2018, 11:06 (CEST)

Listen er nu lavet (håber at den er lavet rigtigt). Rmir2 (diskussion) 26. apr 2018, 13:19 (CEST)

Stop venligst Rodejong NU

Hej Tøndemageren. Uanset den popularitetsafstemning, der er oprettet om mig, har jeg pt. fortsat ret til at redigere og jeg arbejder fortsat på at leve op til mit løfte. Derfor er det IKKE acceptabelt, at Rodejong plastrer en artikel, jeg netop har omskrevet og fundet nye kilder til, til med en copyvio-skabelon, som netop IKKE LÆNGERE har berettigelse. Jeg vil meget stærkt bede dig om at få Rodejong til at holde sig meget langt væk fra mig og mit arbejde, indtil afstemningen måtte være afsluttet. Det er efter min opfattelse grov chikane. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2018, 23:00 (CEST)

Jeg går selvfølgelig ud fra, at Rodejong overholder den opfordring denne har fået, om at holde sig væk fra dig og dit arbejde i en periode. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2018, 23:16 (CEST)

Jeg vil gerne henvise til Diskussion:Missionskollegiet. Han har afleveret den artikel som 100% færdig, så er det frit for os andre at gennemgå den. Jeg opdager at der stadig er copyvio på den, og at han desuden sætter andre kilder på en tekst der slet ikke er omskrevet (kun enkelte ord er tilføjet/fjernet/flyttet).

Det er derfor jeg sætter en copyvio skabelon på og mener at Rmir slet ikke har ret til at fjerne den (endda at føre en redigeringskrig), da han ikke kan vurdere om det er copyvio eller ej (derfor også bandlysningsafstemning. Så jeg mener at jeg slet ikke har brudt mig mod aftalen ikke at blande mig i artikler han arbejder på.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 28. apr 2018, 23:20 (CEST)

Indtil videre vil jeg acceptere enhver anden vurdering end Rodejongs. Og det skal være en SAMLET vurdering, ikke kun et par linjer. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2018, 23:28 (CEST)

Det er Rmir2 der bliver lagt under luppen. Så jeg tror ikke at denne bruger overhoved har ret at vurdere om at fjerne skabelonen, og slet ikke at stille krav hvad der skal vurderes. Selvfølgelig skal hele artiklen vurderes, men allerede disse få linjer er brud på ophavsretten som tegner et problem for hele artiklen. Desuden kan jeg ikke kopiere hele artiklen, for ikke selv at bryde loven!
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 28. apr 2018, 23:32 (CEST)

Jeg vil ikke blande mig i diskussionen men 1) Rodejong har tydeligvis forbrudt sig mod den aftale der foreligger - foruden at være særdeles aktiv i alt vedrørende Rmir2 i øjeblikket. 2) Rmir2 skal IKKE fjerne skabeloner fra artiklerne - heller ikke selvom denne mener at have gennemgået artiklerne 100 % - det skal en neutral bruger gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2018, 07:25 (CEST)

Rodejong laver nogle gode sammenligningsopstillinger som eksempelvis denne. Det er en provokation at Rmir2 i denne tid ufortrødent fortsætter sine afskrifter, og men at han bare skriver en forkortelse ud eller eller udskifter et ord med et synonym, så er det ham selv, der har skrevet teksten. I dette tilfælde er teksten skrevet af Lorenz Bergmann, død 1966, for 52 år siden. Det ligner en ren provokation fra Rmir2's side.

Hvor foreligger den nævnte aftale med Rodejong? --Madglad (diskussion) 29. apr 2018, 08:27 (CEST)

@Tøndemageren, @Rodejong. Jeg er stadig interesseret i at vide, hvilken aftale, I har indgået. Er den indgået uden om Wikipedia, eller ligger den her et sted? --Madglad (diskussion) 29. apr 2018, 23:11 (CEST)

Jeg har så vidt jeg ved heller ikke indgået en decideret aftale. Sådan set har det udelukkende været under trussel på endnu en blokade at jeg har medvirket i påtalen.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 30. apr 2018, 21:29 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Henvis venligst ordret til hvor du er blevet truet med en blokade? Du er blevet opfordret meget kraftigt af flere brugere, til at følge de anvisninger du får og skabe så lidt ballade som muligt - herunder er både du, Madglad og PerV blevet opfordret til at holde jer fra Rmir2 i en periode, da andre tager sig af de problemer. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2018, 21:59 (CEST)

Placering pr. runde (Superligaen 17-18)

Hej Tøndemager

Jeg kan se, at du har ændret skabelonen for placeringen pr. runde for mesterskabsslutspillet. Jeg må være ærgerlig at sige, at jeg ikke bryder mig om ændringen, da jeg ikke mener, at den er retvisende. Den viser begyndende, og så fra runde 1-10, men reelt set burde den begynde med runde 26, og så skal de efterfølgende 10 runder være runde 27-36. Dette vil give et mere retvisende billede. Man kan så diskutere om farverne skal vise "guld, sølv og bronze", eller om den skal vise kvalifikationsfarverne. Men indtil videre er det fint med "guld, sølv og bronze". Men hvilke overvejelser ligger bag ændringen. Mvh. Chrhas (diskussion) 30. apr 2018, 21:36 (CEST)

Letheden i opdateringen var årsagen, samt at den umiddelbart fylder mindre. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2018, 21:57 (CEST)

Tak

Jeg kan se, at du er begyndt på en nuanceret vurdering af mine tiltag for at løse ophavsretsproblemet. Det er meget værdsat. Rmir2 (diskussion) 1. maj 2018, 08:58 (CEST)

Nyheder for maj 2018

Wikipediajournalen

10. årgang, nr. 5 - udgivet 1. maj 2018

Fokusmåned marts InsaneHacker som administrator

Annoncer We Can Edit! 2018

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

Fejlpost

Du kom til at fejlposte dette indlæg, som ikke har meget med sletningsforslag at gøre. Så længe Rmir2 har frie hænder til at sende afskrifter, ophavsretskrænkelser, forældet information, politiserende tekster osv... vil der altid opstå diskussioner omkring ham. Så længe han får lov til at fortsætte den stil er der brug for diskussion om problemerne. Folk mister respekten for Wikipedia, lysten til at bidrage. Folk forlader projektet, eller nedsætter deres aktivitetsniveau. --Madglad (diskussion) 1. maj 2018, 12:55 (CEST)

Det var bestemt ikke en fejlkommentar. Det var specifikt henvendt til dig Madglad. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. maj 2018, 15:21 (CEST)

Se venligst denne diskussion

Madglad generer mit forsøg på at rette op på Diskussion:17. økumeniske koncil. Venligst stop ham. Rmir2 (diskussion) 1. maj 2018, 20:57 (CEST)

Den der bør stoppes er dig Rmir2, Bruger:Rodejong har brugt oceaner af tid på dit rod, der burde være slettet on sight! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. maj 2018, 21:04 (CEST)

Fokusmåned

Du skrev her: "Vil dog lige hurtigt nævne at jeg havde planlagt at lægge et forslag til en fokusmåned baseret på denne sandkasse".

Kunne jeg anbefale at listen først sammenlægges med denne huskeliste, og forslaget så basseres på den samlet liste. Den første liste er udelukket dem Rmir2 har udvalgt, den anden liste er en generel liste hvor mange forskellige brugere har lavet copyvio afskrift. Der er meget fokus på Rmir2's artikler lige pt., så man glemmer let at han hverken er den eneste, eller den der har oprettet flest, af den type artikler. Mvh. --Kjeldjoh (diskussion) 3. maj 2018, 10:42 (CEST)

Selvfølgelig skal vi have så mange som muligt på listen. Kan du eventuelt føre de over, der mangler på sandkassen? mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 10:46 (CEST)

Jeg har faktisk allerede foreslået Tøndemageren det samme. Når mine brugerrettigheder fratages mig på lørdag, vil det være naturligt at lave een samlet oversigt. Jeg har forsøgt at samle mig om de artikler, jeg selv har haft (med)ansvar for, men hvis jeg alligevel ikke længere må bidrage, vil det være en naturlig fremgangsmåde. Rmir2 (diskussion) 3. maj 2018, 10:50 (CEST)

Jeg håber I kan bruge min nye opsætning og samling af huskelisten. --Kjeldjoh (diskussion) 3. maj 2018, 19:58 (CEST)

Logsletning

Er det ikke lidt betænkeligt at skjule en logindførsel, i dette tilfælde en blokering, der omhandler en selv ([1])? Uanset om sletningen er berettiget, er det så ikke en god ide at bede en anden administrator om at tage stilling til det for at undgå fremtoningen af, eller en reel, interessekonflikt? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. maj 2018, 23:03 (CEST)

Jeg synes at det også er mærkeligt at din egen blokering - som du fik fra vrenak skjules, uden at sige noget. Det er ikke noget man plejer at gøre med nogen som helst blokeringer der er givet fejlagtigt. Og så lige på din egen blokeringslog så at du har en rent blokeringsliste. Det synes jeg ikke om.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 4. maj 2018, 00:09 (CEST)

Jo, InsaneHacker, det er ikke bare betænkeligt, det er klokkeklar inhabilitet.

Kan Tøndemageren ikke også slette blokeringen af mig i en uge, som jeg fik for at skrive, at det er udemokratisk at en administrator kan blive siddende, selv om 65 % af skribenterne ikke støtter personens status som administrator. Der må kun være 33⅓ % der ikke støtter administratoren ved valget. Jeg formastede mig til at sige det højt her: Wikipedia-diskussion:Administratorer#Om_procentkravet.

Under alle omstændigheder har du foretaget en administratorhandling her, hvor du uden tvivl er klar over at du var inhabil. --Madglad (diskussion) 4. maj 2018, 00:33 (CEST)

Hvis det er et problem, så er du velkommen til at vise den igen :) Men eftersom blokeringen var en klokkeklar fejl af Vrenak, der også førte til at brugeren mistede sin admin, rettigheder, anså jeg det for ikke at være problematisk. De to andres kommentarere vælger jeg at ignorerer. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2018, 08:01 (CEST)

Kunne du så være venligt at skjule mine fejlblokeringer? Der er da et par stykker der om samme grund kan skjules, da de senere blev ophavet.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 4. maj 2018, 08:58 (CEST)

Jeg kan ikke umiddelbart se, at der er nogle af dine blokeringer der skal skjules Rodejong - ellers må du i hvert fald argumenterer kraftigt for hvilken blokering du tænker på? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2018, 09:07 (CEST)

• 23. jan 2018, 11:54
• 7. maj 2017, 21:21
• 8. dec 2016, 11:47

De tre blev alle tre ophævedet.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 4. maj 2018, 09:26 (CEST)

Du må tage kontakt til de pågældende blokeringsansvarlige, hvis du ønsker ændringer der. Problemet for dig, er at du ved de to sidstnævnte har fået enten længerevarende blokeringer eller mange blokeringer kort efter. Hvad angår sidstnævnte, må du tage den med Pugilist. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2018, 09:31 (CEST)

Tog du kontakt med vrenak der var blokeringsansvarlig da du skjulte din egen?
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 4. maj 2018, 09:34 (CEST)

Det har jeg svaret på ovenfor, og grundet omstændighederne vedrørende Vrenak og de sanktioner brugeren fik for sin ageren, er det ikke sammenlignelige situationer. Ingen af de blokeringer du har fået, har haft konsekvenser for den pågældende admin. Jeg ved godt, at du prøver at få mig til at sige noget inkriminerende, men gider ikke bruge mere tid på diskussionen med dig. Kontakt pågældende administratorer, hvis du vil have dem skjult. Bemærk, at du ikke kan bruge argumentet "hvis det sker for den bruger, skal det også ske for mig" (jf WP:POINT). Du skal altså have et gyldigt argument for at få det gjort :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2018, 10:10 (CEST)

@Tøndemageren. Jeg tror ikke nogen admin vil bruge energi på at vurdere om historikken bør skjules eller ej og derefter foretage en handling. Jeg vil heller ikke insistere på nogen løsning. Jeg kan dog ikke se nogen grund til at skjule historikken, for sket er sket, og Vrenak indrømmede aldrig det var en fejl. Det fik store konsekvenser for Vrenak og jeg tror også det kommer til at påvirke da-wiki i lang tid og noget som man vil tage op fra tid til anden. Derfor var det måske en ide at lade fejlen stå, så vi alle kan lære af det. Det er jo ikke noget som kommer dig til last. Det er blot min mening og uanset hvad du vælger er det fint med mig. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 4. maj 2018, 12:10 (CEST)

Det er ikke for at inkriminere dig, men blot gøre dig at tænke over at alt hvad du gøre, selvom du har ret, lægges under et forstørrelsesglas, netop fordi du har det med at egenrådig fortage noget som bedre skulle gøres af en andre, når det er ens selv. Men soit. Du forstår nok min pointe nu.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 4. maj 2018, 13:28 (CEST)

Tøndemageren Hvorfor er den blokering som Ramloser gav mig og har undskyldt for ikke skjult og slettet og en helt masse mere så ?? --Zoizit (diskussion) 4. maj 2018, 13:35 (CEST)

Jeg støtter Zoizit's anmodning. Jeg har erkendt en fejl, da jeg var helt ny admin, og den skal ikke klæbe til brugeren. Jeg kan ikke selv finde handlingen frem, men hvis jeg får dato for handlingen, kan jeg måske selv foretage sletning af denne logRamloser (diskussion) 4. maj 2018, 15:22 (CEST).--

1) Nej Rodejong, jeg forstår faktisk ikke din pointe - men jeg forstår at du har en opfattelse af at jeg tror jeg ejer det hele (ja, jeg kender til dine omtaler på IRC-chatten). 2) Zoizit, som skrevet til Rodejong, må du tage den med den admin der stod for blokeringen :) 3) Ramloser, du kan finde blokeringsloggene her :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2018, 16:23 (CEST)

Ramloser 21. jul 2017, 18:53 og undskyld jeg fik dig ind i denne debat ---Zoizit (diskussion) 4. maj 2018, 16:39 (CEST)

Hvis det her udvikler sig til, at fejlagtige, tilbagetrukne eller kontroversielle blokeringer fremover skal skjules i blokekeringsloggen, bør diskussionen føres et andet sted. Jeg tilkendegiver ikke dermed noget om det, som denne lange tråd oprindeligt handlede om. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2018, 17:40 (CEST)

Ruslands historie

Artiklen Ruslands historie er reduceret da et stor del afskrevet af Salmonsens er fjernet fra artiklen. Jeg har Afvist Lovende artikel, og fjernet skabelon {Lovende}. Men der er sikkert flere ting der skal gøres i den forbindelsen, som jeg ikke kender til.

Jeg vil bede om at skjule alle revisioner hvor teksten fremkommer.

Se også Diskussion:Ruslands historie. Med venlig hilsen,
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 6. maj 2018, 15:02 (CEST)

Og her er så endnu et eksempel at Rmir bare fjerner "ubehaglige" redigeringer tilbage: Her! Rmir burde forbydes at rulle/fjerne redigeringer tilbage!
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 6. maj 2018, 17:20 (CEST)

@Rmir2 og Rodejong: Begge parter anbefales meget kraftigt til IKKE at rulle hinandens redigeringer tilbage. Og nej, Rmir2 skulle ikke rulle den redigering tilbage. Ønskes et forbud mod tilbagerulning, så opret det på WP:F. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2018, 09:01 (CEST)

Er dette tilladt?

Hej Tøndemageren. Er dette tilladt? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. maj 2018, 16:15 (CEST)

Nu prøver den forfulgte "uskyldighed" igen at aflede opmærksomheden fra sine egne problematiske redigeringer. Bare ignorér ham og hold i stedet nøje øje med hans artikelændringer. --Arvid-S (diskussion) 6. maj 2018, 16:58 (CEST)

Arvid-S måske skulle du gå en tur ud og nyde solen og lade Rmir2 være ---Zoizit (diskussion) 6. maj 2018, 17:50 (CEST)

Er dette tilladt?

Hej Tøndemageren. Er dette i overensstemmelse med wikipedias politik om ikke at lave personangreb? Rmir2 (diskussion) 7. maj 2018, 06:45 (CEST)

Det anser jeg ikke som et personangreb - for se på det hvordan du vil, men du kræver exceptionelt meget tid fra andre brugere grundet din måde at agerer på - det er helt objektivt set korrekt nok :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2018, 08:58 (CEST)

Og lad nu være med at slette emner, her fra og fra loggen.

Kan se du sletter emner du finder uønskede på din diskussionsside - det jeg skrev tidligere. Pas på med det, dårligt valg.
(Skrev 80.62.116.241 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)

Nu er jeg ikke med på hvem du er eller hvad du hentyder til, men jeg har aldrig slettet noget fra min disk-side. Hvis det ikke står her, så står det formentligt i et arkiv. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2018, 16:49 (CEST)

Det er bruger RoyalExport, TorbenDK, Morten, eller hvad han sig nu ellers vil kalde. Han refererer formentlig på at skjule blokeringsloggen som vrenak gav dig.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 7. maj 2018, 18:52 (CEST)

Hvis det er en af de pågældende brugere, så vil brugeren være klar over, at blokeringsloggen og diskussionssiden ikke er det samme, så det tvivler jeg på :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2018, 22:09 (CEST)

Brugeren har dårligt læst hvad det gik ud på måske :)
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 11. maj 2018, 14:07 (CEST)

Velkomst

Hej Tøndemageren,

Mange tak for din velkomst. Jeg kan forstå af det du skriver, at du er bekymret mit indlæg ikke er objektivt. Det er jeg meget ked af at høre, da jeg alene har holdt mig til verificerbare fakta. Vil du hjælpe mig med at redegøre for hvad du mener problemet er?

Det er korrekt, at jeg er familiært forbundet til Frederik Godthjælp Petersen, hvilket også er årsagen til, at jeg ved flere lejligheder er blevet opfordret til at starte en side omkring ham. Jeg bekymrer mig meget om ikke at farve mit indlæg, og alene holde mig til fakta.

Jeg håber, at du vil hjælpe mig med at forstå hvad problemet med siden er.

De bedste hilsner

Godthjælp

Godthjælp (diskussion) 11. maj 2018, 20:39 (CEST)

Kære Godthjælp. Problemet er at vi gerne ser, at man ikke skriver om noget man er nært forbundet til. I dette tilfælde kan jeg ikke fastslå om du er den pågældende person, om du søster/bror/far/mor til personen. Denne politik er lavet, da vi mange gange har observeret at man ikke er i stand til at holde et neutral synspunkt, når man skriver om personer der er tæt på en selv. Du kan læse mere om det her og her :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. maj 2018, 06:44 (CEST)

Hej Tøndemageren, Mange tak for dit svar. Som nævnt tidligere, vedstår jeg at være familiært forbundet til Frederik Godthjælp Petersen. Han er min søn. Jeg forstår også problematikken omkring selvbiografier, og har respekt for at indholdet skal holdes neutralt. Det mener jeg også, at jeg har gjort, idet jeg har holdt mig til verificerbare fakta. Bliver indholdet ikke vurderet, inden siden bliver markeret tvivlsom? Og hvordan får jeg løftet denne utroværdighed fra siden? Er det tilstrækkeligt, at finde en anden, der redigerer siden? Dbh Godthjælp--Godthjælp (diskussion) 12. maj 2018, 12:57 (CEST)

Som udgangspunkt er det bedste at vente på at en neutral bruger redigerer i artiklen :) mvh Tøndemageren (diskussion) 13. maj 2018, 18:35 (CEST)

Quarantana Gjort

I denne redigering har du sat artiklen til Gjort, men de tidligere Copyvio versioner ligger stadig synligt. Vil du skjule dem? Mvh, --Kjeldjoh (diskussion) 17. maj 2018, 19:51 (CEST)

Takker. --Kjeldjoh (diskussion) 18. maj 2018, 07:51 (CEST)

No problem :) mvh Tøndemageren (diskussion) 18. maj 2018, 07:52 (CEST)

Evaluering af Vejle Boldklub sæson 2017-18

Hej Tøndemageren

Jeg skriver da jeg netop har påbegyndt en evaluering af artiklen/listen Vejle Boldklub sæson 2017-18 og søger derfor kritik af hvordan denne kan forbedres. Jeg kan se at du har redigeret den engang, hvorfor jeg tænkte at du måske havde interesse i hvordan den kunne forbedres.

På forhånd tak! --Chrallle (diskussion) 21. maj 2018, 10:07 (CEST)

Fodboldstadioner uden infoboks

Hej Tøndemageren. Undskyld jeg forstyrre. :-) Jeg ved ikke om det findes, men er der en liste over hvilke sider om fodboldstadions som ikke har Infoboks stadion indsat? For jeg vil gerne gøre noget ved det. Når du kigger på Kategori:Fodboldstadioner i Tyrkiet mangler der både billede og landkort, eller hele infoboksen. Manglerne er ikke kun i Tyrkiet. Vh. --Bolddreng (diskussion) 24. maj 2018, 23:59 (CEST)

Hej Bolddreng, jeg tror ikke en sådan liste findes, men du kan anmode om, at en bot danner en liste. Dette burde være teknisk muligt. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 25. maj 2018, 00:02 (CEST)

Hej Bolddreng. Mig bekendt findes den liste ikke endnu, men på Wikipedia:Anmodning om botassistance kan du anmode om at få et bot til at lave listen til dig. Som Asger siger, så vil jeg også tro det er teknisk muligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2018, 07:36 (CEST)

Tak for svarene. En anden har skrevet til mig, at der kun er 98 sider med fodboldstadions. Jeg troede der var mange flere, og fik et link hvor de nemt kan findes. Så når det gode vejr forsvinder igen, går jeg i gang med at se på dem systematisk. PS. Kan skabelonen ikke gøres mere automatisk? F.eks. at man slipper for at finde og indtaste koordinater. Det er tidsrøver med alle de tal, synes jeg. :-) Vh. og god weekend. --Bolddreng (diskussion) 25. maj 2018, 21:59 (CEST)