Skabelondiskussion:Dublet

Skabelon:Dublet og Skabelon:Sammenskrives

Kan det lade sig gøre at få uddybet forskellen på Skabelon:Dublet og Skabelon:Sammenskrives? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 20:17 (CEST)

Jeg har opdateret dokumentationssiderne - også idag. Specielt har jeg ændret introduktionen til "Sammenskrives" og tilføjet lidt tekst til Hjælp:Sammenskrivning, se ex. hér. Ideen med den lille forskel går på hensigt og synspunkt. Er sammenskrivningsforslaget kun ment som et synspunkt? Eller er indsættelsen af Sammenskrives motiveret af hensigt, altså i sammenhængen her, hensigten at skrive sig igennem sammenskrivningen? Det at der ligger sammenskrivningsforslag fra for år tilbage kan meget enkelt forståes ved det at de forslag ikke er oprettet med den hensigt (faktisk) at sammenskrive, men bare med den hensigt at gøre opmærksom på to artikler kan eller bør sammenskrives. Sechinsic (diskussion) 17. jun 2016, 16:49 (CEST)

Eftersom skabelondefinitionen blev ændret af en enkelt bruger, uden foregående diskussion, og uden nogen form for konsensus ruller jeg hermed ændringen tilbage. Skal definitionen ændres bør det foregå efter modne overbejelser af brugercommunitiet. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2018, 12:14 (CEST)

Ændringerne fra juni 2018

Ændringen af skabelonen, i forløbet af de sidste 3 redigeringer, må siges at være meget ufornuftige, og tillige markeret af en teknisk og banal fejl.

Motivet for ændringerne er beskrevet af Bruger:PerV der fører det synspunkt at "skabelondefinitionen blev ændret af en enkelt bruger, uden foregående diskussion, og uden nogen form for konsensus". Bruger:Steenth har skrevet noget lignendei et indlæg på Landsbybrønden ([1]).

Jeg finder dette motiv ufornuftigt. Skabelonen blev opdateret i 2016, og med opdateringen fulgte en udførlig dokumentation, der endvidere også refererede til en ny hjælpeside for sammenskrivning (Hjælp:Sammenskrivning). Det burde derfor være forventeligt at PerV og Steenth tog udgangspunkt i den problematik der lå bag opdateringen i 2016. Diskussionens udgangspunkt er som konsekvens meget vanskelig.

Mit forslag er at dublet-skabelonens version, og dokumentationen for dublet-skabelone, føres tilbage til den opdaterede version fra 2016 [2]. Sechinsic (diskussion) 30. jun 2018, 13:27 (CEST)

Jeg kan ikke bruge din ændring af definitionen. Og det, som du har brugt det til, er sammenskrivning af artikler, som kunne være varianter af samme emne. Og det er ikke et dublet. Fx Herredsting og Landsting (middelalderen), som ikke dækker samme den geografi. --Steen Th (diskussion) 1. jul 2018, 10:54 (CEST)

@Bruger:Steenth: Godt at høre fra dig. En respons til et diskussionsindlæg er altid velkomment. Du skriver at du ikke kan bruge min ændring af definitionen til noget. Jeg er ikke klar over præcis hvad du mener, og må umiddelbart forstå det som at du ikke kan bruge min ændring af skabelonen til noget. Det er selvfølgelig ærgerligt, men det er jo heller ikke meningen at alle skal bruge alle skabeloner.

Jeg har specielt efterlyst en diskussion der forholder sig til opdateringen af 2016, en opdatering der er beskrevet i en udførlig dokumentation og med reference til en hjælpeside. Den version der lå før opdateringen var ikke dokumenteret og den 'definition' som du måske sigtede til kan måske være den tekst der kom frem når man anvendte skabelonen:"Denne artikel handler om det samme som". Det er ikke hvad jeg forstår hvad en definition, og der er heller ingen referenceramme. Dvs., der er ingen oplysning om hvorfor skabelonen bør anvendes.

Du skriver også jeg har brugt skabelonen til sammenskrivning. Det er ikke korrekt. Men det er rigtigt nok en sammenskrivningsproces kan være relevant, og det gælder vist også for de artikler der har været målgruppe for den gamle 'definition'.

Mht. til din kommentar om herredstingene må jeg indrømme jeg ikke har sat mig ind i emnet. Det var også en af grundene til jeg valgte dublet-skabelonen i stedet for sammenskriv-skabelonen. De to ting-samlinger har en nærmest lineær sammenhæng, i et historisk og kronologisk perspektiv, men det afgørende for indsættelsen af dublet-skabelonen - i den opdaterede version - var artiklernes omfang.

Det er desværre sådan jeg er på vej ud af døren, og ikke har mulighed for at bidrage den næste uges tid. Sechinsic (diskussion) 1. jul 2018, 15:31 (CEST)

Lige en anmodning til Bruger:Nico om en kommentar, inden jeg tilbagestiller dublet-skabelonen til versionen af 10. juni 2016. (RE:[3]). Det er igen sådan at jeg er på vej ud af døren, men ellers husker jeg nok at kigge her om en uges tid. Sechinsic (diskussion) 7. jul 2018, 13:14 (CEST)

Det er ingen opbakning at du ruller tilbage igen til din version. Du omdefineret brugen af skabelonen ret voldsom til noget total ubrugelig. --Steen Th (diskussion) 7. jul 2018, 13:31 (CEST)

Bruger:Steenth, godt at høre fra dig, og, ja, jeg lå lige og tænkte på det samme. Lad mig lige tænke over den bedste vej frem. (Jeg vil stadig opfordre - faktisk henstille, hvis det var muligt - at diskussionen er fortrinsvis sproglig og kun sekundært defineret som ikke-argumentativ håndsoprækning, i overført betydning selvfølgelig.) Sechinsic (diskussion) 7. jul 2018, 13:56 (CEST)

Er der udover mig nogen af deltagerne i denne her diskussion der faktisk har set og genkendt den fejlagtige grafiske formatering af skabelonen, siden ændringerne af juni 2018? Sechinsic (diskussion) 7. jul 2018, 13:59 (CEST)