Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af AnetteM

Til info: jeg har blokeret Bruger:AnetteM for utilstedelig opførsel. Vedkommendes løse gætterier om brugeres identiter og deres evt. motiver i forbindelse med artikelskrivning hører ingen steder hjemme.

Feel free til at vurdere blokeringen og evt. ændre denne. Mvh KnudW (diskussion) 3. dec 2018, 16:05 (CET)

Brugeren har en lang historik på dansk og engelsk Wikipedia med adskillige blokeringer for utilstedelig opførsel. Hertil kommer endnu flere blokeringer for sokkedukkeri. Da brugeren vendte tilbage som Anette, var brugeren i begyndelsen tilsyneladende indstillet på at bidrage positivt i artiklerummet og holde sig fra diskussionerne, hvorfor jeg ikke lukkede sokkedukken ned. Man kan diskutere, om brugerkontoen blot skal lukkes ned som sokkedukke, eller om der skal ske blokering efter de sædvanlige takster. I så fald skal vi bruge tid på at kigge på historikken for Bruger:ANCJensen, Bruger:SimpleSimpleSimple og alle de andre for at kunne vurdere længden af en blokering. Bruger:AnetteM er for længe siden blokeret på enwp som sokkedukke for Bruger:Fanoftheworld, der på enwp anses som hovedkontoen. --Pugilist (diskussion) 3. dec 2018, 16:38 (CET)

Bruger:Zxcver blokeret 7 gange grundet utilstedelig opførsel, manglende reaktion på henstillinger m.v. Hertil kommer en enkelt blokering som AnetteM. Mønsteret rækker mere end 10 år tilbage, så der er ikke meget der tyder på en vilje til at ændre adfærd. --Pugilist (diskussion) 3. dec 2018, 17:04 (CET)

Tak til Pugilist for ovenstående opklaring. Som jeg har forstået sagen er det formuleringen om, at en bruger har en interessekonflikt, baseret på "mistanke om" medlemskab af en forening, der er årsag til blokeringen. I sig selv finder jeg ikke den konkrete formulering som et personangreb, selv om "formodning" lyder pænere end "mistanke". Men hvis der angiveligt er tale om en bruger med ovennævnte antal alias'er, som er benyttet til at skjule problematisk adfærd, så er det klart, at der kan være belæg for at lukke kontoen. Vi har desværre stadig bøvl med flere, som har fået en ny chance, men alligevel ikke ændrer adfærdsmønster.--Ramloser (diskussion) 3. dec 2018, 18:52 (CET)

Har der været konkrete problemer med sokkedukkeri i mens kontoen AnetteM har været anvendt? Altså er der benyttet andre konti af samme person mens AnetteM også er benyttet? Det er tilladt efter Wikis regler at efterlade en konto for at skabe en ny så længe, at de gamle ikke benyttes, hvis man ønsker at starte på en frisk med ny identitet. Men når det så er sagt er jeg ikke videre bekendt med AnetteMs sokkedukke historik, så den vil jeg lade det være op til nogen, der er mere inde i det at vurdere sanktioner udfra. Hvad det angår AnetteMs ageren i omtalte diskussion er jeg meget på linje med Ramloser. Jeg synes ikke, det er et direkte personangreb, men ofte har AnetteM en debatstil, der sommetider kan karakteriseres konfronterende, hvor det nok vil være bedre, at indlæggene var lidt mere velovervejede. Med lidt omtanke kan de fleste konflikter undgås :) --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. dec 2018, 20:57 (CET)

Er det ikke på en-wiki "clean start"-reglerne gælder? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. dec 2018, 14:34 (CET)

Anette er nu vendt tilbage for fuld styrke med lovprisning af sit eget bidrag og blandt andet henkastede bemærkninger om andres måde at arbejde på. Er der fundet afklaring på om Anette har benyttet sig af sokkedukkeri - og hvad det eventuelt har af konsekvenser? Derudover, denne meget bombastiske tilbagevende fra brugeren, hvordan forholder resten sig til det? Pugilist skrev at der ikke er meget der tyder på vilje til at ændre adfærd - og det passer jo meget godt overens med ageren her. Skal der være sanktioner eller gives brugeren mere tid? mvh Tøndemageren (diskussion) 12. dec 2018, 16:43 (CET)

Jeg skal love for, at Tøndemageren har travlt med at forfølge mig og mine bidrag for tiden. Han har før fået kritik af andre administratorer for at forfølge almindelige brugere. Det er rigtigt, at jeg åbenlyst lovpriser mit eget Wikipedia-arbejde, der er blevet kopieret af en avis. Kan ikke se det skulle være forbudt at rose sig selv en gang imellem. Det viser bare, at Tøndemageren forfølger mig, når han skriver det i en blokerings-diskussion. Og med hensyn til at kommentere andres måde at arbejde på, så skrev jeg i et langt indlæg følgende: "I modsætning til mange andre på Wikipedia og sociale medier, så sætter jeg mig gerne ind i tingene, før jeg udtaler mig. Det har jeg også gjort, før jeg skriver dette: Bogen der..." Det virker meget nærtagende eller som decideret forfølgelse, at jeg nu bliver kritiseret for at rose åbenlyst mine egne bidrag og for at skrive én sætning om den generelle måde at arbejde på på Wikipedia og sociale medier. Det er tydeligvis en generel betragtning om Wikipedia og sociale medier og er ikke noget personangreb fra min side. Jeg kan ikke se, det skulle bryde med nogle normer eller regler. Venligst oplys mig hvis det gør. -AnetteM (diskussion) 12. dec 2018, 16:45 (CET)

Brugeren bag AnetteM har bekræftet benyttet en lang række brugerkonti som beskrevet ovenfor. Så ja, der er ingen tvivl om, at der er benyttet sokkedukker. Asgers synspunkt om, at det nok er ok, er ikke relevant her, allerede fordi brugeren bevidst søger at sløre sin identitet med de forskellige konti. Hvis man gider, kan man læse op på bidrag fra nogle af de tidligere benyttede konti. Han har holdt sig i ro i noget tid, men de seneste par måneders eskapader tyder på, at den årelange adfærd med usædvanlig konfrontatorisk adfærd, selvhævdelse og ikke-eksisterende selvindsigt. For min skyld kan kontoen blokeres permanent som sokkedukke. Ellers har jeg ovenfor beskrevet, at der er en lang række tidligere blokeringer, hvilket indebærer, at Knuds blokering burde have været forlænget betragteligt. --Pugilist (diskussion) 12. dec 2018, 17:19 (CET)

Pugilist: Nu er du jo altid hurtig til at gribe chancen og lave et personangreb mod mig. Ofte kommer du med historien om sokkedukker og adfærd, der ifølge dig selv ligger op til ti år tilbage. Dog skriver du overfor, at jeg har "holdt mig i ro i noget tid" (altså hvis det skal siges mere nøgternt og klart, så har jeg uproblematisk bidraget til artikler i flere år). Men fordi der så kommer en adfærd i den seneste tid, der måske eller måske ikke er problematisk, så skal der lukkes permanent ned for min profil. Og det der med at skrive "usædvanlig konfrontatorisk adfærd" er meget farvet. Som du kan se på et par administratorer ovenfor, så er det jo ikke alle, der mener, at det er "usædvanlig konfrontatorisk adfærd". Tværtimod mener de, at den seneste blokering var unødvendig. Husk at blokering/bandlysnig ikke gøres for at straffe, men fordi der skulle være behov. Og hvad er de problematiske ting jeg har skrevet i dag, der giver et aktuelt behov for blokering? Er det min åbenlyse ros af mig selv eller den generelle betragtning om Wikipedia og sociale medier, der er problematisk? -AnetteM (diskussion) 12. dec 2018, 17:34 (CET)

Behovet er helt åbenlyst efter min opfattelse. At du har en historik, der spænder over 10 år er ikke det samme som, at dit sokkedukkeri ligger 10 år tilbage. --Pugilist (diskussion) 12. dec 2018, 17:48 (CET)

Jeg har godt forstået, at du mener, at der skulle være et behov. Jeg har bare ikke forstået, hvilke af mine aktiviteter i dag, der er problematiske, og som udløser et aktuelt behov. Handler dit stadige behov om at blokere mig ikke kun om, at jeg engang for længe siden deltog i en debat med generel kritik af administrator-korpset, og som stadig nager dig? -AnetteM (diskussion) 12. dec 2018, 17:54 (CET)