Diskussion:Alternativet (parti)

Dette er diskussionssiden til diskussion om forbedringer af artiklen Alternativet (parti)
Dette er ikke et forum for generel diskussion om artiklens emne. Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere	Artikel-regler Ingen original forskning Hold et neutralt synspunkt Påviselighed

Notabel ?

Der har tidligere været oprettet artikler om Alternativet, men disse er blevet slettet og/eller afløst af redirect. Se Diskussion:Alternativet. Vi plejer normalt at være forholdsvis restriktive med "en-mands partier" (eksempelvis Danskernes Parti og Frihedspartiet).

Den nye artikel er ikke så reklamerende som de tidligere, men det gør i princippet ikke partiet mere notabelt. Det er ret beset kun Elbæks person og notabilitet, der kaster interesse over dit det lille parti, der end ikke har et partiprogram. Artiklen omhandler da også kun Uffe Elbæk. Pugilist (diskussion) 12. apr 2014, 15:28 (CEST)

Diskussionen er parallel med diskussion:Forenede Demokrater, og jeg mener også her, at det er en del af vores politiske samtidshistorie, og derfor notabel. - Nico (diskussion) 12. apr 2014, 15:37 (CEST)

Der er vel flere nuancer i den diskussion. Eksempelvis, om partiet på nogen måde har gjort sig bemærket. Pt. er partiet alene et personligt Uffe Elbæk projekt, og artiklen indeholder ingen oplysninger om partiet - alene information om Uffe Elbæk. Jeg er helt enig i, at det er politisk samtidshistorie, men spørgsmålet er blot om denne historie beskrives bedst under Uffe Elbæks liv og levned, eller om partiet uden politik kan bære en selvstændig artikel. Pugilist (diskussion) 12. apr 2014, 15:58 (CEST)

Bruger:Maleneborberg har skrevet følgende: "Kan I ikke tage diskussionen om notabilitet op igen? Partiet har fået partiprogram, der er 1396 betalende medlemmer, facebooksiden har pt over 12000 likes, der skal vælges kandidater og partiet har sat dagsorden i fht bl.a.vækst og ny politisk kultur." Jeg har ikke selv specielt meget forstand på dansk politiks tilstand lige pt. så hvis nogen andre vil diskuttere notabiliteten igen er de velkomne. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 26. aug 2014, 10:51 (CEST)

Jeg er i dialog med Maleneborberg (diskussion), personligt hælder jeg til at partiet er notabelt, men måske først når/hvis partiet opnår godkendelse, og ret til at stille op til valg. --Kim Bach (diskussion) 26. aug 2014, 12:50 (CEST)

Sletningsforslag: Alternativet (parti)

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Er der tale om et enmandsprojekt? Har partiet reel indflydelse? --|EPO| ^COM: 21. apr 2014, 10:48 (CEST)

• Behold Partiet har fået ret omfattende medieomtale, så meget at det efter min mening klarer notabilitetskravene. Og så er det godt at kunne læse en (forhåbentlig) neutral artikel om partiet på Wikipedia. --Danmuz (diskussion) 21. apr 2014, 12:38 (CEST)
• Slet - Vi bør skille tingene ad og vurdere, hvem der har opnået medieomtale - og for hvad. Artiklen om Alternativet indeholder i dag alene tekst og omtale af Uffe Elbæk - ikke om partiet. Teksten i artiklen om Alternativet er i øvrigt kopieret fra artiklen om Uffe Elbæk, hvorfor man allerede af den grund kan overveje, hvor meget der reelt er at skrive om partiet. Ser man på partiet er realiteten den, at der er tale om et parti, der ikke er opstilingsberettiget, et parti, der aldrig har stilet op til noget som helst og et parti, der end ikke har et partiprogram og derfor heller ingen politik. Der skal selvfølgelig være en omtale af projektet på Wikipedia, og det fungerer derfor i dag ganske udmærket således, at opslaget Alternativet viderestiller til det afsnit i artiklen om Uffe Elbæk, der omtaler projektet. Accepterer vi artiklen om Alternativet som en selvstændig artikel, åbner vi op for samtlige partier på denne liste, idet samtlige partier på listen har nået mere end Elbæks Alterntivet om end ikke andet, så ved at have en sag eller et partiprogram. Dertil kommer de myriader af lokalpartier, der stiller op til lokalvalg. Alle disse lokalpartier har dog i det mindste en sag, ligesom de dog har stillet op til et valg, hvilket Alternativet ikke har gjort. Det kan være ok at fjerne ethvert minimumkrav til politiske partier - herunder enmandspartier - man vælger vi at acceptere partier uden politik, så træffer vi et valg, som er ret vidtgående. Pugilist (diskussion) 21. apr 2014, 12:58 (CEST)
• Slet – enig med Pugilist. Når projektet bliver mere konkret og opnår større tilslutning, kan vi tage diskussionen igen. Men indtil da er deres aftryk på verden meget småt. --|EPO| ^COM: 21. apr 2014, 13:15 (CEST)
• Behold Peter Mulvany (diskussion) 22. apr 2014, 21:48 (CEST)
• Slet – Som Pugilist og EPO. --Pixi Uno (diskussion) 23. apr 2014, 16:13 (CEST)
• Behold - En del af dansk politisk historie; Partiet er grundlagt af en tidligere minister, med en bred baggrund. - Nico (diskussion) 23. apr 2014, 16:45 (CEST)
• Slet – Et projekt, ikke et parti (endnu). Rmir2 (diskussion) 23. apr 2014, 19:38 (CEST)
• Slet - Enig med Pugilist. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 24. apr 2014, 19:37 (CEST)
• Slet - Endnu ikke et notabelt parti uanset omtale af frontfigur. --Hubertus (diskussion) 25. apr 2014, 17:03 (CEST)
• * Behold Som Nico. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 27. apr 2014, 18:14 (CEST)
• Slet - Jeg er ikke overbevist om partiets notabilitet. Hvis det bliver til noget seriøst, så kan vi altid gendanne, men lige nu, så ser det ikke ud til, at det har opnået noget som er notabilitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2014, 12:28 (CEST)

Konklusion: 7 for - 4 imod. Artikel slettet grundet manglende notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 2. maj 2014, 17:15 (CEST)

 Kommentar Der er flertal for sletning, men jeg vil ikke kalde det koncensus - Nico (diskussion) 2. maj 2014, 17:39 (CEST)

• Jeg har nu oprettet en Wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Q18042964 for at kunne linke Elbæk. — Fnielsen (diskussion) 14. sep 2014, 19:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Gendannelsesforslag: Alternativet (parti)

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Artiklen om Alternativet (parti) er blevet genoprettet, senest som en tom artikel med bemærkningen fra Bruger:Maleneborberg:

"Kan I ikke tage diskussionen om notabilitet op igen? Partiet har fået partiprogram, der er 1396 betalende medlemmer, facebooksiden har pt over 12000 likes, der skal vælges kandidater og partiet har sat dagsorden i fht bl.a.vækst og ny politisk kultur".

Jeg tolker dette som et forslag om at genoprette, hvorfor jeg foreslår, at vi tager diskussionen her. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 13:34 (CEST)

• Neutral/ lille Gendan - Siden sidste diskussion er der kommet et partiprogram og en partiledelse, så nu begynder det at ligne mere end et enmandsprojekt. Jeg er fortsat noget forbeholden, da det er min opfattelse, at partier, der ikke har stillet op til valg og som ikke er opstillingsberettigede til folketingsvalg som udgangspunkt ikke er notable. Alternativet har dog fået en del mere medieomtale end så mange andre småpartier, hvilket gør at de måske konkret skiller sig ud. Det vil dog være hensigtsmæssigt, hvis der er andre end partiets ihærdige medlemmer, der skriver artiklen. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 14:22 (CEST)
• Gendan ikke - Partiet bør som minimum være opstillingsberettiget. Rmir2 (diskussion) 26. aug 2014, 16:06 (CEST)
• Gendan ikke - Jf. Rmir2 og tidligere debatter om 'partier'. --Pixi Uno (diskussion) 26. aug 2014, 16:32 (CEST)
• Jeg synes at der bør være en artikel om partiet, da det efter min opfattelse klart er notabelt pga. betydende redaktionel omtale i alle større danske medier, ikke kun ved stiftelsen, men også siden hen. Jeg har ikke set den forrige artikel, og kan derfor ikke sige om den bør gendannes. Pugilist antyder at den var skrevet af personer tæt på partiet. Hvis det er tilfældet, har jeg lavet alternativ start på en artikel om partiet på Bruger:Dipsacus fullonum/Alternativet. Jeg har ingen tilknytning til partiet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 26. aug 2014, 16:40 (CEST)

Den senest slettede artikel kan ses her: Bruger:Pugilist/Alternativet. Pugilist (diskussion) 26. aug 2014, 16:55 (CEST)

• Neutral - Der er præcedens for at partier har haft en artikel før de var opstillingsberettigede, men der er naturligvis større fokus på notabilitet nu, end der f.eks. var i 2007 da Ny Alliance kom til. Et muligt argument for gendan er dog at emnet er samfundsrelevant, at der er medieomtale, at Wikipedia gerne skulle være et værktøj, hvor man i det mindste bør kunne finde fakta om politiske partier, og at en af hovedkræfterne er medlem af Folketinget. Jeg synes Kartebolles (diskussion) forslag er et godt udgangspunkt og er relevant. ps. Jeg kender folk der er aktive i partiet, men har ellers ingen tilknytning. --Kim Bach (diskussion) 26. aug 2014, 17:06 (CEST)
• Gendan ikke - den slettede artikel har seriøs mangel på uafhængige kilder. Men emnet er notabelt, så jeg ser gerne en bedre eller forbedret artikel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 26. aug 2014, 17:25 (CEST)
• Gendan - Artiklen burde ikke være slettet. Der var flertal for sletning, men 7 mod 4 anser jeg ikke for koncensus (Wikipedia:Sletningsforslag/Alternativet_(parti)) Partiet vil under alle omstændigheder være en del af dansk politisk historie, og bør derfor have en artikel. - Nico (diskussion) 26. aug 2014, 18:32 (CEST)
• Gendan Mht at et parti som minimum skal være opstillingsberettigede, så vil jeg lige minde om, at der er en markant forskel på kravene til at kunne stille op til kommunalvalg og folketingsvalg - Og så vil jeg gerne henvise til diskussionen om partiet Forenede Demokrater. Er det virkelig alene navnet på en (kommunes)stemmeseddel der er afgørende og ikke om partiet har været med til at sætte dagsorden på landsplan og har en masse mennesker der har involveret sig i partiet?--Maleneborberg (diskussion) 26. aug 2014, 21:44 (CEST)
• Gendan ikke - Den slettede artikel er helt og aldeles forfattet af en person, der arbejder for partiet, og flere steder præget af POV. Er enig med Kartebolle i, at artiklen kan have relevans, men i den nuværende form er der ikke støtte til gendannelse herfra. Mvh Celtics (diskussion) 26. aug 2014, 22:15 (CEST)

Enig, men diskussionen handler, efter min mening, ikke om gendannelse af den slettede artikel, men om der skal være en i det hele taget ;-), kig evt. på den alternative artikel der er under udvikling her https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Dipsacus_fullonum/Alternativet --Kim Bach (diskussion) 26. aug 2014, 22:20 (CEST)

• Gendan Kartebolles version. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 29. aug 2014, 17:29 (CEST)
•  Kommentar: Ja, den anden udgave af artiklen er mere ... upartisk. (Sorry!) Bemærker i øvrigt, at de med ganske enkel hovedregning er opstillingsberettiget inden for et par måneder, og det tyder da på en væsentlig indsats. --Andreas Müller (diskussion) 31. aug 2014, 14:04 (CEST)
• Gendan Jeg har svært ved at se hvordan det at der dannes ved en udspaltning af en folketingsgruppe ikke nærmest pr. definition er notabelt, om ikke andet som en notable politisk begivenhed. Andre enmands- udbryder partier gennem de seneste år har da også sin egen artikel: Miljøpartiet Fokus, Borgerligt Centrum og det er jeg enig i at de skal have. --TorbenTT (diskussion) 11. sep 2014, 12:53 (CEST)
• Gendan - De er tæt på at blive opstillingsberettiget - de er notabel. Og det må gerne være en udgave af artiklen som er mest upartisk. --Steen Th (diskussion) 14. sep 2014, 10:08 (CEST)
• Gendan per TorbenTT. Vi har de andre små partier med, og Uffe Elbæk er stadig MF. Alternativets indsats svarer mindst til de nævntes. --Andreas Müller (diskussion) 14. sep 2014, 10:19 (CEST)
•  Kommentar Ser i øvrigt, at det blev besluttet tidligere i år, at Forenede Demokrater var notable. Og bemærker, at et par af gendan ikke-stemmerne går på den originale slettede artikel. --Andreas Müller (diskussion) 14. sep 2014, 10:30 (CEST)
• Gendan - som upartisk --Zoizit (diskussion) 14. sep 2014, 11:17 (CEST)
• Gendan Dipsacus fullonums version, evt. suppleret med lidt fra Pugilists version. --Palnatoke (diskussion) 17. sep 2014, 11:29 (CEST)
• Gendan - Dipsacus fullonum-versionen. Var modstander af sletning fra første færd --Danmuz (diskussion) 17. sep 2014, 15:50 (CEST)

Konklusion: To af gendan-ikke stemmerne synes at være udtryk for "opret artiklen, bare med et andet indhold". På den baggrund tegner der sig en klar støtte til at at det unge parti er tilstrækkeligt notabelt, hvorfor jeg oplægger Kartebolles artikel. "Min artikel" var ikke min, men en kopi af den slettede. Interesserede kan i en periode hente inspiration i den slettede artikel, men jeg sletter den nok permanent om en uges tid. Pugilist (diskussion) 19. sep 2014, 15:28 (CEST)

• Kommentar til konklusionen: Burde du ikke slette siden Alternativet (som indtil i dag var en omdirigering til Uffe Elbæk) og flytte versionen fra min brugerside ind i artikelrummet i stedet for at kopiere sidens indhold, så bidragsyderne (i alt tre brugere inkl. mig) bliver krediteret for deres bidrag i historikken? Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. sep 2014, 22:46 (CEST) (NB. Jeg foretrækker en flytning uden efterladt omdirigering som jeg alligevel senere vil bede om sletning af.)

Redirecten har skam også en historik. Jeg har ikke været opmærksom på ønsket om kreditering, og da det tilsyneladende også skal tilgodeses, så gør vi det på den måde du foreslår. Kan du så ikke wikificere din artiklel? Pugilist (diskussion) 20. sep 2014, 14:07 (CEST)

Tak. Jeg har oprettet kategorier for partiet og partimedlemmer. Hvis der mangler anden wikificering, som jeg ikke er opmærksom på, må du sige til. Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. sep 2014, 16:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag