Diskussion:Bifrost (forening)
Sletningsforslag: Bifrost (rollespil)
Bifrost (rollespil) blev oprettet af en IP-bruger og Tøndemageren kom forbi med en notabilitetsskabelon i 2019. Det er en rollespilsorganisation, som er medlemsorganisationer i Dansk Ungdoms Fællesråd. Artiklen er temmelig kort, og mængden af omtale i medierne er begrænset. Der er dog lidt på rollespilsfabrikken, jv, fastaval og navisen.dk. Foreningen kører også noget sommerskole og de har også en hjemmeside. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 13:01 (CET)
Kommentar Jeg er i tvivl. Mængden af omtale tyder på slet, men medlemskabet i Dansk Ungdoms Fællesråd taler op synes jeg. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 13:01 (CET)
Behold - Jeg er ikke neutral hvad dette angår, men jeg mener denne landsorganasiation er notabel. Der kunne evt. skrives lidt om hvordan foreningen overtog efter Landsforeningen Sleipner.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 14:13 (CET)- Behold - Artiklen er tynd og bør udbygges, men det er en landsforening for en udbredt fritidsaktivitet. - Nico (diskussion) 5. feb 2020, 11:56 (CET)
 | Konklusion: |
Kilder og manglende neutralitet[rediger kildetekst]
Jeg er ikke vild med at alle kilderne er enten gemt bag googledrive som kræver logon eller er deres egen hjemmmeside.
En ip har sat tætpå på, jeg er ikke uenig. Der mangler neutrale kilder. Mvh KnudW (diskussion) 5. apr 2021, 15:01 (CEST)
Jvf. diskussionen her på siden har jeg tilladt mig at slette irrelevante uencyklopædiske referater af generalforsamlinger m.m. med kilder der ikke er frit tilgængelige. Indledningen er redigeret jvf. kilderne og en liste over medlemsorganisationer tilføjet. Desuden er tætpå skabelonen fjernet. --Eldhufvud (diskussion) 2. sep. 2022, 14:06 (CEST)
Uenig i at det ikke skulle være neutralt[rediger kildetekst]
Jeg er ganske uenig i at det ikke er neutralt. Der står udelukkende fakta i artiklen og drive linksene er til officielt underskrevede referater fra generalforsamlinger, møder og lignende. Nogen dokumenter, som der ikke er adgang til på anden vis.
Man kunne godt nuancere det med flere holdninger fra diskussionerne, men det er der jeg syntes det så ikke længere er fakta og derudover er der ikke dokumentation på diskussionerne, men kun beslutningerne. Derfor vil det være baseret på vidnesbyrd.
Har meget omhyggeligt kun skrevet fakta, uden at skrive hvem der gjorde hvad eller hvem der sagde hvad, derfor mener jeg helt klart at det er neutralt.
Mvh Cobie28 (Skrev Cobie28 (diskussion • bidrag) 5. apr 2021, 15:59. Husk at signere dine indlæg.)
- Blot fordi noget er fakta, er det ikke nødvendigvis neutralt. Referater fra generalforsamlinger er dokumenter fra foreningen, og derfor ikke en neutral kilde, se mere på Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og Wikipedia:Kildeangivelser.--Kjeldjoh (diskussion) 6. apr 2021, 10:17 (CEST)
Hej Bruger:Cobie28 - Jeg mener, som Kjeldjoh ovenfor, at artiklen er ved at antage en karakter, som nok ville egne sig bedre på Jeres egen hjemmeside. Detaljeringsgraden er simpelthen, efter min mening, ved at blive for høj og intern. Ligeledes bekymrer alle de interne kilder mig. Jeg kan ikke tilgå dem uden at logge ind hos Google og hvad sker der, hvis uploaders konto f.eks. lukkes? Jeg ved det ikke, men det er stort potentiale for at disse oplysninger simpelthen forsvinder. Mvh KnudW (diskussion) 6. apr 2021, 12:59 (CEST)
1) Jeg har redigeret i teksten, så der ikke står holdninger, som kendsgerninger længere. 2) Det er nu muligt at tilgå dokumenterne uden log ind. 3) Jeg har svært ved at se hvordan vi kan dokumentere organisationen uden at henvise til referater, generalforsamlinger og andre officielle dokumenter. Det er ikke en særlig kendt organisation og andre har derfor ikke skrevet om den endnu. Er det så bare surt show? Mvh Cobie28 (diskussion) 6. apr 2021, 14:06 (CEST)
- Tætpå-tekst er nu fjernet jvf. kommentar højere oppe på siden. --Eldhufvud (diskussion) 2. sep. 2022, 14:09 (CEST)