Diskussion:Bolette Bramsen
N0tabilitet[rediger kildetekst]
Jeg synes, at man er meget hurtig til at trække notabilitetskortet på den danske wikipedia. De brugere, der gør det, kunne tit ved en simpel google-søgning erfare, om notabiliteten er på plads. Jeg har bemærket at mange nøglepersoner i kulturmiljøet ikke er nævnt, så dem hygger jeg mig med at oprette en efter en. Men selvfølgelig er man notabel, hvis man har skrevet et 600 siders arkitektur- og bygningshistorisk værk om Strandvejen. Ellers er der vel ingen, der er det! Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 5. jul 2018, 11:42 (CEST)
- Du gør et fint arbejde med at udfylde huller i vores dækning af kulturområdet. Men grundlæggende er det artikelopretterens opgave at sandsynliggøre notabiliteten, og det gjorde du så også i dette tilfælde. Vi bliver jævnligt oversvømmet med artikler om youtubere med fem følgere, selvudgivne forfattere med et enkelt værk på bibliografien og tonsvis af reklamerende indlæg fra reklamebureauer osv., så derfor sidder "skabelonerne løst i bæltet", så at sige. I dette tilfælde var det jo, som du selv skriver, ikke noget problem; så hvis de mange værker havde været nævnt fra begyndelsen, havde der ikke været noget at diskutere. Man kan ikke overlade alting til, at "folk bare kan slå det op". De fleste slår det jo netop op her, og så skal oplysningerne også gerne være at finde her.
- Husk i øvrigt at anføre den biograferedes fødselsdato eller -år, hvis det er til at finde. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 5. jul 2018, 12:28 (CEST)
- Hej SorenRK! Jeg er godt opmærksom på reklameproblematikken. Men lige her refererede jeg jo til et temmeligt digert værk om Strandvejen, som i sig selv må være nok til at udfylde notabilitetskravet. Det var en frokostmad, der gjorde at jeg ikke lige fik skrevet mere på i første runde, men som sagt synes jeg at dette var det tungeste værk, og derfor det jeg nævnte og ovenikøbet med reference for at undgå notabilitets-problematikken. Så jeg synes at jeg havde gjort, hvad jeg lige kunne for at underbygge notabiliteten. Men jeg har stor respekt for, at der er meget at holde styr på, også hvad angår hærværk og ligegyldige artikler. Men lad os endelig holde diskussionen om hvordan det gøres bedst åben. Jeg er modtagelig for gode råd! Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 5. jul 2018, 12:35 (CEST)
- Jeg mener at skabelon
{{notabilitet}}skal betragtes som en forespørgsel til opretteren eller andre brugere om artiklen er relevant på dansk wikipedia, og som sådan tjener den sit formål. Hvis en bruger derimod indsætter{{notabilitet|SDBS=ja}}er det en opfordring til at slette artiklen. Det sidste trin i sletteproceduren er oprettelse af et sletningsforslag. At en patruljant indsætter{{notabilitet}}skal derfor efter min mening opfattes som et diskussionsindlæg og ikke "at trække notabilitetskortet". Efter min mening er det ikke patruljantens opgave at foretage google-søgninger af det enkelte emne, det bør overlades til opretteren eller andre brugere, der har viden på området.
Det der er indlysende for den ene bruger kan være tvivlsomt for den anden og notabilitetskabelonen er netop en af de måder man kan udtrykke sin tvivl på. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jul 2018, 13:11 (CEST)
- Enig. Vh. SorenRK (diskussion) 5. jul 2018, 13:17 (CEST)
- Okay, godt at vide. På de-wiki gælder nogle lidt andre relevanskriterier, men det vil altså sige, at en artikel med notabilitetsdisput godt kan overleve i længere tid på da-wiki uden at blive slettet? Jeg havde fået et andet indtryk. Jeg startede jo selv herinde med en artikel om en kulturarvsforening, og den blev meget udskældt og slettet hurtigere end jeg selv kunne nå at argumentere for, hvorfor jeg havde skrevet den. Rart at have styr på hvordan tingene gøres. Et langt liv fortæller mig, at en ting er regler, noget andet er praksis. Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 5. jul 2018, 13:59 (CEST)
- Der kan indimellem godt gå temmelig lang tid, hvis artikelopretteren (modsat dig) ikke får udvidet artiklen - se blot Kategori:Notabilitet (9 sider), selvom det også sker, at en bruger bliver overvældet af en usædvanlig energi og sætter gang i en sletningsdiskussion med det samme i stedet for at vente. Men samtidig slettes der med løs hånd af de åbenlyst unotable artikler (se Speciel:Loglister/delete), så ja, indimellem kan det gå stærkt, særligt hvis der er mistanke om reklame e.l. Sædvanligvis går det dog alt sammen, som det skal - således også i dette tilfælde. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 5. jul 2018, 14:14 (CEST)
- Okay, godt at vide. På de-wiki gælder nogle lidt andre relevanskriterier, men det vil altså sige, at en artikel med notabilitetsdisput godt kan overleve i længere tid på da-wiki uden at blive slettet? Jeg havde fået et andet indtryk. Jeg startede jo selv herinde med en artikel om en kulturarvsforening, og den blev meget udskældt og slettet hurtigere end jeg selv kunne nå at argumentere for, hvorfor jeg havde skrevet den. Rart at have styr på hvordan tingene gøres. Et langt liv fortæller mig, at en ting er regler, noget andet er praksis. Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 5. jul 2018, 13:59 (CEST)
- Enig. Vh. SorenRK (diskussion) 5. jul 2018, 13:17 (CEST)
- Jeg mener at skabelon
- Hej SorenRK! Jeg er godt opmærksom på reklameproblematikken. Men lige her refererede jeg jo til et temmeligt digert værk om Strandvejen, som i sig selv må være nok til at udfylde notabilitetskravet. Det var en frokostmad, der gjorde at jeg ikke lige fik skrevet mere på i første runde, men som sagt synes jeg at dette var det tungeste værk, og derfor det jeg nævnte og ovenikøbet med reference for at undgå notabilitets-problematikken. Så jeg synes at jeg havde gjort, hvad jeg lige kunne for at underbygge notabiliteten. Men jeg har stor respekt for, at der er meget at holde styr på, også hvad angår hærværk og ligegyldige artikler. Men lad os endelig holde diskussionen om hvordan det gøres bedst åben. Jeg er modtagelig for gode råd! Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 5. jul 2018, 12:35 (CEST)
Du har sikkert ret Kurt, det jeg skrev var min mening, jeg undersøgte lige Wikipedia:Patruljanter, der står faktisk: "Hvad nu, hvis jeg ikke ved, om ændringen er i orden?" "Så skal du bare lade den være. En anden kan jo komme forbi og tjekke den." Så når jeg patruljerer, gør jeg det faktisk ikke korrekt. Men hovedsagen er, at mine notabilitetsskabeloner normalt skal betragtes som et diskussionsindlæg, og jeg er meget karrig med at indsætte {{notabilitet|SDBS=ja}}, så jeg synes bare du skal fortsætte din praksis med at oprette nøglepersoner i kulturmiljøet, og tage det roligt hvis en af os andre, mindre vidende, spontant sætter en notabilitetsskabelon på, vi bliver faktisk klogere af at læse dine bidrag 
Men nyd nu ferien!!! mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jul 2018, 14:17 (CEST)
Hej gutter og jenter og SorenRK og Per. Så er ferien kommet over os og jeg har fået lidt tid igen. Det vil jeg gerne bruge på da-wiki. Jeg kørte desværre lidt sur i det, men nu vil jeg gerne bruge et par stille aftener på at fortsætte mine beskedne bidrag på kulturområdet. Se nu spørger jeg lige til notabilitet igen, for som der står ovenfor, så blev den artikel jeg grundigt havde lavet om kulturarvsforeningen Kultur & Arv sidste år offer for en meget hurtig sletning. Problemet var, at Ulfs artikel var for sløset og min var for grundig og pludselig blev der råbt reklame. Jeg kan se, at der stadig ikke er kommet en artikel om dem. Jeg mener at foreningen har relevans og jeg har selv været menigt betalende medlem et stykke tid. Vel at mærke uden anden involvering. Vil I ikke vejlede mig til, hvordan vi undgår at komme ud i samme situation som sidst, hvis jeg gerne vil skrive om foreningen til almen interesse? Hilsen fra Argentina. Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 29. jun 2019, 14:43 (CEST)
- Lige for en ordens skyld, så døde PerV få uger efter sine indlæg ovenfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. jun 2019, 16:44 (CEST)
- Av, det gør mig meget ondt at høre. Han var en flink fyr, en god skribent og en dygtig wikipedianer. Meget trist! Smukke ord, du har skrevet, Dannebrog Spy Vita brevis Kuni to (diskussion) 29. jun 2019, 17:37 (CEST)