Diskussion:CIBOR
Udtale[rediger kildetekst]
Hvordan udtales det? (Skrev 195.7.30.16 (diskussion • bidrag) 8. apr 2008, 08:46. Husk at signere dine indlæg.)
- Det er vist forskelligt. Mange udtaler det "kaiber" (engelsk inspireret udtale men startende med k-", dvs. inspireret af den engelske udtale for "Libor") men jeg har også hørt det udtalt "sibor". 89.239.209.112 11. jul 2012, 13:01 (CEST)
Kapitæler[rediger kildetekst]
Skal stavningen være CIBOR eller Cibor? På Finansrådets side staves det med stort, mens det i flere dagblade staves som Cibor. - misuo (diskussion) 1. aug 2012, 18:32 (CEST)
- Den officielle titel er udelukkende med store bogstaver. Det er formentlig en forkortelse for noget, men kan ikke finde ud af for hvad. --|EPO| COM: 1. aug 2012, 18:39 (CEST)
- Copenhagen Interbank Offered Rate ifølge fx http://www.nationalbanken.dk/DNUK/Rates.nsf/side/reference_Rates!OpenDocument hvor det i øvrigt er med lille. --MGA73 (diskussion) 30. sep 2012, 19:56 (CEST)
Låne til eller fra andre[rediger kildetekst]
@R00tb33t og Økonom: CIBOR og Libor er så vidt jeg ved det samme bortset fra at det ene er København (Copenhagen), og det andet er London. Den engelske en:Libor siger at det dækker over "Each bank estimates what it would be charged were it to borrow from other banks". Hvis det så skal oversættes til dansk må det være et estimat over hvad bankerne forventer at kunne låne til hos andre banker. Nu er Wikipedia jo ikke en kilde i sig selv, så det bedste er selvfølgelig at finde nogle gode eksterne kilder. Der er problemet så at kilderne vist ikke er enige:
- https://pengepartner.dk/artikel/hvad-er-cibor-renten "Hver af bankerne gætter på, hvilken rente de ville kræve, hvis banken skulle udlåne penge til en anden af bankerne."
- https://www.jyskebank.dk/wps/wcm/connect/jfo/9b33a89a-4cd7-422f-ad52-e8daef3b1076/Anbefaling+Cibor+eller+Cita+210613.pdf?MOD=AJPERES "Både CIBOR og CITA er rentesatser, der fortæller noget om, hvad banker i Danmark vil tage i rente, når de låner penge ud til andre banker i Danmark."
- https://borsen.dk/nyheder/finans/fakta-om-cibor-renten-pr43 "Denne indberettede rente er den rentesats til hvilken, bankerne er villige til at udlåne danske kroner til en anden stor bank i en bestemt periode op til et år og uden bagvedliggende sikkerhed."
- https://www.nationalbanken.dk/da/publikationer/Documents/2008/03/2008_KVO1_cibor047.pdf "Cibor er en reference for renten på kroneudlån uden sikkerhed mellem banker med høj kreditværdighed. ... Cibor-stillerne er ikke forpligtet til at udlåne til den sats, de stiller, men satsen skal reflektere et så realistisk renteniveau som muligt. "
Dvs. der er mest stemning for hvad man vil tage hvis man skal låne penge til andre banker. --MGA73 (diskussion) 19. okt 2020, 22:29 (CEST)
- Jeg kan ikke se uenighed. Erhvervsministeriet lavede i september 2012 en "Redegørelse om CIBOR" (https://em.dk/media/12513/redegoerelse-om-cibor.pdf). Afsnit 2.2 "Fastsættelse af CIBOR" på side 9 siger: "Stillerbankernes indberetninger af CIBOR-satser skal afspejle den rentesats, hvortil et pengeinstitut er villig til at udlåne danske kroner for en aftalt periode på op til ét år til en ”prime bank” på usikret basis." Det er således stillerbankens (usikrede) udlånsrente til en prime bank. (Og prime bankens indlånsrente hvis der sker et lån til den rentesats). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. okt 2020, 23:06 (CEST)
- Det som MGA73 har beskrevet fra den engelske wiki er rigtigt. Det er den tilbudte pris for indlån dvs. hvad banken låner til hos andre banker uden sikkerhed (eller helt præcist hvad de tror de kan låne til). Lige på dette punkt er jeg sikker på jeg ikke tager fejl. CIBOR kan så bruges som reference hvor hvad et udlån skal koste (ideen er at udlånets pris er lig med bankens egen lånerente plus et tillæg). Men ovenstående citater og det som Dipsacus fullonum fremhæver kan være årsagen til misforståelserne, da udsagnene desværre er forkerte. Ved det burde være en troværdig kilde med en ministeriel rapport, men det er ikke rigtigt. Det er den engelske wiki som har ret. Ingen grund til at diskutere dette længe efter min mening, da der ikke er noget at tage fejl af. R00tb33t (diskussion) 19. okt 2020, 23:19 (CEST)
- Engelsk Wikipedia skriver overhovedet ikke om CIBOR (men har en artikel om LIBOR) så den kan ikke have ret uden at behandle emnet. Alle kilder siger ét, R00tb33t siger noget andet uden dokumentation. Selv hvis R00tb33t (mod min forventning) har ret, skal Wikipedia holde sig hvad pålidelig kilder (som Erhvervsministeriet og de som MGA73 fandt) siger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. okt 2020, 23:34 (CEST)
- Selvom jeg var skråsikker må jeg desværre erkende, at jeg tog fejl. Jeg troede LIBOR og CIBOR var ens bortset fra valutaen. Men forskellen på dem udover valutaen er, at LIBOR er en forventet indlånsrente, mens CIBOR er en forventet udlånsrente. Så Økonoms rettelse er korrekt. Jeg retter tilbage, selvom det finansielt set er en meget speciel størrelse (hvad forventer banken at ville låne til en ukendt bank; i stedet for hvad forventer man at en bank vil kræve for at låne penge til banken selv). Diskussionen kan lukkes. Se evt. BBA, ICE LIBOR og Finanstilsynets rapport -R00tb33t (diskussion) 19. okt 2020, 23:58 (CEST)
- @R00tb33t, Økonom og Dipsacus fullonum: når jeg nævnte Libor så var det fordi begge dele dækker over "Interbank Offered Rate" og dermed skulle man mene, at det dækker det samme. Det var i alt fald sådan jeg huskede det før jeg googlede. Hvis det ikke er tilfældet, så synes jeg, at det kunne være en nyttig oplysning at tilføje at "xibor dækker over xxx i modsætning til yibor der dækker over yyy." på en eller anden måde. Altså medmindre vi synes det tangerer egen forskning :-) --MGA73 (diskussion) 20. okt 2020, 07:38 (CEST)
- Det er ikke førstehåndsforskning da forskellen f.eks. fremgår af Finanstilsynets rapport som der linkes til herover: "Hver IBOR har et repræsentativt panel af prime banks (såkaldte stillere eller panelbanker). De indsender hver bankdag deres (forventede) udlånsrente til andre prime banks (eller for nogle IBORs, bl.a. LIBOR, deres (forventede) indlånsrente hos andre banker) på lån med forskellige løbe tider til en beregningsagent." Men hvorfor specielt nævne LIBOR i en artikel om CIBOR? Der er også mange andre IBOR'er. Skriv hellere en generel artikel IBOR-renter. ---Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. okt 2020, 08:38 (CEST)
- @Dipsacus fullonum: Jeg nævnte udelukkende Libor og Cibor fordi de mig bekendt er de 2 eneste artikler vi har, jf. Kategori:Renteformer. Eller dvs. nu har vi så fået IBOR pga. R00tb33t :-) --MGA73 (diskussion) 20. okt 2020, 11:35 (CEST)
- Det er ikke førstehåndsforskning da forskellen f.eks. fremgår af Finanstilsynets rapport som der linkes til herover: "Hver IBOR har et repræsentativt panel af prime banks (såkaldte stillere eller panelbanker). De indsender hver bankdag deres (forventede) udlånsrente til andre prime banks (eller for nogle IBORs, bl.a. LIBOR, deres (forventede) indlånsrente hos andre banker) på lån med forskellige løbe tider til en beregningsagent." Men hvorfor specielt nævne LIBOR i en artikel om CIBOR? Der er også mange andre IBOR'er. Skriv hellere en generel artikel IBOR-renter. ---Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. okt 2020, 08:38 (CEST)
- @R00tb33t, Økonom og Dipsacus fullonum: når jeg nævnte Libor så var det fordi begge dele dækker over "Interbank Offered Rate" og dermed skulle man mene, at det dækker det samme. Det var i alt fald sådan jeg huskede det før jeg googlede. Hvis det ikke er tilfældet, så synes jeg, at det kunne være en nyttig oplysning at tilføje at "xibor dækker over xxx i modsætning til yibor der dækker over yyy." på en eller anden måde. Altså medmindre vi synes det tangerer egen forskning :-) --MGA73 (diskussion) 20. okt 2020, 07:38 (CEST)
- Selvom jeg var skråsikker må jeg desværre erkende, at jeg tog fejl. Jeg troede LIBOR og CIBOR var ens bortset fra valutaen. Men forskellen på dem udover valutaen er, at LIBOR er en forventet indlånsrente, mens CIBOR er en forventet udlånsrente. Så Økonoms rettelse er korrekt. Jeg retter tilbage, selvom det finansielt set er en meget speciel størrelse (hvad forventer banken at ville låne til en ukendt bank; i stedet for hvad forventer man at en bank vil kræve for at låne penge til banken selv). Diskussionen kan lukkes. Se evt. BBA, ICE LIBOR og Finanstilsynets rapport -R00tb33t (diskussion) 19. okt 2020, 23:58 (CEST)
- Engelsk Wikipedia skriver overhovedet ikke om CIBOR (men har en artikel om LIBOR) så den kan ikke have ret uden at behandle emnet. Alle kilder siger ét, R00tb33t siger noget andet uden dokumentation. Selv hvis R00tb33t (mod min forventning) har ret, skal Wikipedia holde sig hvad pålidelig kilder (som Erhvervsministeriet og de som MGA73 fandt) siger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. okt 2020, 23:34 (CEST)
- Det som MGA73 har beskrevet fra den engelske wiki er rigtigt. Det er den tilbudte pris for indlån dvs. hvad banken låner til hos andre banker uden sikkerhed (eller helt præcist hvad de tror de kan låne til). Lige på dette punkt er jeg sikker på jeg ikke tager fejl. CIBOR kan så bruges som reference hvor hvad et udlån skal koste (ideen er at udlånets pris er lig med bankens egen lånerente plus et tillæg). Men ovenstående citater og det som Dipsacus fullonum fremhæver kan være årsagen til misforståelserne, da udsagnene desværre er forkerte. Ved det burde være en troværdig kilde med en ministeriel rapport, men det er ikke rigtigt. Det er den engelske wiki som har ret. Ingen grund til at diskutere dette længe efter min mening, da der ikke er noget at tage fejl af. R00tb33t (diskussion) 19. okt 2020, 23:19 (CEST)