Diskussion:Dan Uzan
I har undladt at medtage anklagen om at det var politiet der dræbte han, bl.a. rapporteret af bt i timerne efter angrebet (Skrev 2.104.113.89 (diskussion) 5. sep 2015, 11:56. Husk at signére dine indlæg.)
- Det er en noget af en spekulation. Har du en kilde på det? Ellers har sådan en beskyldning vel ikke plads på Wikipedia? — Fnielsen (diskussion) 22. sep 2015, 22:16 (CEST)
- En googling giver ikke nogle kilder til påstanden; derimod har det været fremme, at Finn Nørgaard muligvis blev ramt af en "vildfaren kugle". Drabet på Uzan er dokumenteret på synagogens overvågningsvideo og i politiets varetægt. Det er ikke offentliggjort, men mon ikke politiet havde reageret, hvis videoen viste det handlingsforløb, som (Skrev 2.104.113.89 (diskussion) 5. sep 2015, 11:56. Husk at signére dine indlæg.) hævder. Ellers er vi ude i den yderste konspirationsteoretiske spekulation!--Ramloser (diskussion) 23. sep 2015, 17:29 (CEST)
Forslag fra Metalindustiren om sammenskrivning[rediger kildetekst]
Den 27. dec 2016, 09:58 har Bruger:Tøndemageren Bruger:Metalindustrien fremsat et forslag om at artiklen om Dan Uzan sammenskrives med Terrorangrebene i København 2015 med kommentaren: "Sammenskriv - mandens notabilitet kommer fra angrebene". Jeg er ikke enig. Jo, hans berømthed kommer helt sikkert fra det faktum, at han blev dødsoffer i en terrorhandling i Danmark. Men hvorfor skal dansk Wikipedia ikke have en artikel om ham, da han er omtalt af statsministeren, har fået priser efter sin død og jeg ved ikke hvad? Desuden var han også basketballspiller og spillede på højt niveau, og bare det gør ham notabel. Vi har haft diskussionen før, jeg ved ikke lige hvor den er henne, men vi har haft den, og resultatet blev at vi beholder artiklen. Hvad har ændret sig siden dengang? Er basketballspillere nu ikke notable længere? Jeg mener, at vi skal beholde artiklen. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 27. dec 2016, 13:14 (CET)
- @EileenSanda: Øh, det har jeg bestemt ikke gjort. At jeg så til dels kan tilslutte mig ideen, er noget andet, men har bestemt ikke lavet det forslag i dag. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. dec 2016, 13:27 (CET)
- Ingen af de andre spillere fra den pågældende basketklub har artikler, så det er vist lidt søgt lade det være begrundelse. Alle hans hædersbevisninger og priser har at gøre med hans ageren på terrornatten. Hvorfor ikke bare lave et afsnit om ham på terrorartiklen? At have en hel artikel om ham tenderer til snagen i privatliv (lidt på samme måde som det var at have en artikel om Emilie Meng i stedet for, som nu, drabet på Emilie Meng.) I øvrigt vil jeg meget gerne se den pågældende diskussion --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. dec 2016, 13:46 (CET)
- Undskyld Bruger:Tøndemageren, jeg mente selvfølgelig Bruger:Metalindustrien, som jeg også skrev i overskriften. Jeg ved ikke, hvor diskussionen er blevet af, burde den ikke kunne findes her på diskussionsiden? Det er blevet diskuteret her og her. Jeg kan se, at både jeg og Tøndemageren deltog i den diskussion, måske var det derfor, at jeg kom til at nævne dig her :) Jeg kan ikke huske om det blev yderligere diskuteret eller ej. Mvh. EileenSanda (diskussion) 27. dec 2016, 13:58 (CET)
- Tak for links. Som jeg ser det havde flere af de andre brugere der deltog i diskussionen den gang samme synspunkt som mig: nemlig at han ikke i sig selv er notabel (i Wikipedia-forstand), og at han burde behandles på siden om angrebene. Det ser ikke ud som om der blev opnået nogen konsensus dengang, og derfor er det helt fair at der i mellemtiden blev oprettet en artikel. Nu er problematikken imidlertid rejst på ny - og jeg kan stadig ikke se argumentet for at han skulle have sin egen artikel? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. dec 2016, 14:05 (CET)
- @Metalindustrien: - Det at ingen har gidet skrive om andre basketballspillere fra samme klub betyder da ikke, at de ikke er notable, det betyder bare, at der ikke er nogen der har skrevet om dem her.
- Citat fra artiklen under overskriften Hæder: "Uzan blev i 2015 hædret posthumt af den franske stat med æresmedaljen Médaille du Courage.[11] Senere på året kårede Berlingske ham til Årets Dansker for 2015, hvilket statsminister Lars Løkke Rasmussen nævnte i sin nytårstale 1. januar 2016." En person, der er blevet hædret som Årets dansker og har fået den franske stats æresmedalje må da kunne siges at være notabel. Mvh. EileenSanda (diskussion) 28. dec 2016, 09:51 (CET)
- Som Årets Dansker bør han have sin egen side. Skabelonen bør slettes. — Fnielsen (diskussion) 17. nov 2019, 08:14 (CET)
- Tak for links. Som jeg ser det havde flere af de andre brugere der deltog i diskussionen den gang samme synspunkt som mig: nemlig at han ikke i sig selv er notabel (i Wikipedia-forstand), og at han burde behandles på siden om angrebene. Det ser ikke ud som om der blev opnået nogen konsensus dengang, og derfor er det helt fair at der i mellemtiden blev oprettet en artikel. Nu er problematikken imidlertid rejst på ny - og jeg kan stadig ikke se argumentet for at han skulle have sin egen artikel? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. dec 2016, 14:05 (CET)
- Undskyld Bruger:Tøndemageren, jeg mente selvfølgelig Bruger:Metalindustrien, som jeg også skrev i overskriften. Jeg ved ikke, hvor diskussionen er blevet af, burde den ikke kunne findes her på diskussionsiden? Det er blevet diskuteret her og her. Jeg kan se, at både jeg og Tøndemageren deltog i den diskussion, måske var det derfor, at jeg kom til at nævne dig her :) Jeg kan ikke huske om det blev yderligere diskuteret eller ej. Mvh. EileenSanda (diskussion) 27. dec 2016, 13:58 (CET)