Diskussion:Ivar Vidfadme

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketro, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketro-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Untitled

Det finns inga fler "bevis" för att Ivar var dansk än att han var svensk.

Etnicitet är okänt, han är ju inte ens särkerställd att ha existerat. "Nordisk" kung skulle passa nog bäst. (Skrev 213.114.139.183 (diskussion • bidrag) 1. september, 2013. Husk at signere dine indlæg.)

Nu var udtrykket altså dansk sagnkonge, så hvorvidt han har eksisteret eller ej er i denne forbindelse irellevant. Eftersom han optræder i artiklen Danske sagnkonger, vil jeg også mene, at det er det, han retteligt bør opfattes som her på Wikipedia.dk. Traditionen siger, at han var fra Skåne og at starte artiklen med at kalde ham en svensk sagnkonge harmonerer rigtig dårligt med resten af indholdet i artiklen. (Skrev Oleryhlolsson (diskussion • bidrag) 2. september, 2013. Husk at signere dine indlæg.)

{{Førstehåndsforskning}}

@Oleryhlolsson: Artiklen er meget snakkende, og sproget giver indtryk af "Førstehåndsforskning"!

Jeg giver nogle eksempler:

• kunne tolkes derhen, hvem foretager den tolkning, kilde
• såfremt der er hold i de beretninger, vi har at støtte os til, hvilke beretninger, kilde, hvem støtter sig til den/de kilder
• Forskellige 'fikspunkter' og elementer kan indgå i en sådan vurdering, snak
• samt måske (mere spekulativt) handelspladsen, er det spekulativt så ud med det, hvem forbinder Ribes grundlæggelse med Ivar Vidfadmes liv og død, hvorfor er det med, kilde
• dette årstal synes dog som udgangspunkt at være en forvansket oplysning, der cirkulerer forskellige steder på internettet, så undlad at citere det, kilde
• Vi hører ikke nogen kilder omtale andre børn af Ivar, nå?? Skal vi oplyse alt hvad vi ikke har hørt, er det ikke bedre at skrive det vi har hørt/læst med kildeangivelse
• kan være vanskelligt at sige, nå så lad være
• kan der være forskellige fortolkninger af, er der forskellige fortolkninger, eller er det "forfatterens" holdning, hvis der er forskellige fortolkninger så kilder
• Ravenna er en by i Italien, er det virkeligt dér man kan hente oplysninger, og hvem er Kosmografen
• ved vi ikke noget præcist om, kan vi så ikke slippe for gætterier, der uiddelbart ser ud so det er "forfatterens" egne strøtanker

Og så lige, alle det paranteser, der er i artiklen gør den nærmest ulæselig, ligesom de omfattende noter forhindrer et hvilket som helst overblik ved redigering. Noterne kan med fordel udskille med <ref name=xxx/> og placeres i et afsnit == Noter ==/{{reflist|refs= <ref name=xxx> xxx </ref>}}. Samtidigt vil det være en absolut fordel, hvis de nævnte bogtitler bliver supleret med ISBN-numre, så har læsere en mulighed for at kontrollere oplysningerne.

Jeg håber mine indvændinger ses som forsøg på at rette op på artiklen, som jeg er på nippet til at plastre til med diverse skabeloner. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2016, 12:20 (CET)

Mine indvendinger er de samme. Jeg har - inden jeg læste indlæggene her - fjernet flere, men der er for mange endnu.

(Skrev 188.179.123.130 (diskussion • bidrag) 13. dec 2017, 00:51. Husk at signere dine indlæg.)

Dårligt sprog

e r er rettet til dateres til. Begrundelsen er at er er dårligt sprog. Det kunstlede pseudoakademiske sprog har godt af at blive forenklet.

(Skrev 188.179.123.130 (diskussion • bidrag) 13. dec 2017, 17:40. Husk at signere dine indlæg.)

Ikke dateres, men daterer sig til. Er er da korrekt og klart? Og artiklerne bør vel ikke udarte til stiløvelser?188.179.123.130 13. dec 2017, 21:54 (CET)