Diskussion:Naturisme

"Forveksles ofte med ekshibitionisme"

Kære Bruger:Madglad med mange flere. Sætningen "Begrebet naturisme forveksles ofte med ekshibitionisme"[kilde mangler] i artiklens første linie. Bør slet ikke indgå i artiklens allerførste linie - hvis sætningen overhovedet skal indgå. Hvis der skal tales om forvekslinger, så kan der utvivlsomt også forveksles med sex, sex på stranden, sex i campingvognene på en naturistcampingplads, swingere, etc. etc. Så hvis der skal være noget om forvekslinger skal det flytte væk artiklens første linie, til et sted langt længere nede i artiklen.

Google forholder sig oftest til første / øverste linie i en artikel og denne sætning er på ingen måde relevant i første linie. (Skrev Wildone.dk2017-11-26 (diskussion • bidrag) 09.40. Husk at signere dine indlæg.)

Så er det bare at fjerne påstanden. Husk i øvrigt at signere dine indlæg og at sætte overskrift på nye emner. --Madglad (diskussion) 26. nov 2017, 10:01 (CET)

Ping Bruger:Heb, som har indsat sætningen. --Madglad (diskussion) 26. nov 2017, 10:04 (CET)

Kære Bruger:Madglad med mange flere.

Tak for respons Bruger:Madglad

Ordet subkultur - anvendt i artiklens første linie - anvendes ikke generelt af den brede befolkning, men formentligt hovedsageligt af antropologer og sociologer.

Subkultur er et negativt ladet ord / begreb

Ordet subkultur foreslås derfor erstattet med livsstil. Dette i overensstemmelse med diverse ordbøger

stub

Artiklen kan næppe længere betegnes som en stub, hvorfor dette er fjernet. --Wildone.dk (diskussion) 5. dec 2017, 13:48 (CET)

Fint. Men der mangler stadig kilder, fint hvis du kunne finde nogen at sætte på. --Madglad (diskussion) 5. dec 2017, 14:14 (CET)

Og der mangler også tekst under nogle billeder. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. dec 2017, 14:44 (CET)

billeder

så er der kommet tekst under et par billeder som Bruger:Villy Fink Isaksen efterlyste

samtidig vil jeg nævne at billedet: Naturist ved Engelska bryggan i Ystad, Sverige 2011. ikke giver mening, da det hovedsaligt kun viser hav og tang på stranden, der ses noget der er så småt, at det kunne være en flueklat og om det er han eller hunkøn er svært at afgøre. Billedet foreslås derfor fjernet.

endvidere er det beklageligt, at billede udvalget på https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Naturism og beslægtede kategorier som eksempelvis Beach Nudity er så begrænset, eksempelvis ses der billeder hvor hovedet er beskåret væk eller det "klassiske" hvor personen kun ses bagfra - og der er et stort antal historiske billeder som i sagens natur ikke kan illustrere noget nutidigt --Wildone.dk (diskussion) 6. dec 2017, 10:51 (CET)

Ystad-billedet er fjernet. Jeg er for så vidt enig med dig, og da tre billeder i en artikel af dens nuværende omfang er meget passende, kunne den sagtens undværes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. dec 2017, 11:02 (CET)

Manglende kilder

Kære Bruger:Madglad du anfører, at der mangler kilder, i afsnittet Historie står der sætningen: Denne livsform møder dog af og til kritik fra yngre naturistkredse på grund af dens angivelige passivitet. [kilde mangler] Jeg tvivler meget på, at nogen er i stand til at angive kilde til dette. Det foreslåes derfor, at sætningen: Denne livsform møder dog af og til kritik fra yngre naturistkredse på grund af dens angivelige passivitet. [kilde mangler] helt fjernes fra artiklen, ihvertfald har jeg svært ved at se relevans af sætningen. --Wildone.dk (diskussion) 6. dec 2017, 13:30 (CET)

Manglende kilder

Jeg ser ikke, at der mangler flere kilder d.d. Husk endelig helt generelt, at i denne Verden der forandrer alt sig ufatteligt hurtigt, så det der er en kilde idag, er et dødt link imorgen - kræver ufattelig vedligeholdelse - og husk at den artikel der kan synes opdateret idag kan forekomme uddateret imorgen. --Wildone.dk (diskussion) 6. dec 2017, 14:19 (CET)

Men der er jo stadig ikke en eneste kilde til alt det, der står i artiklen. Det er helt uafhængigt af, om verden forandrer sig hurtigt; det gælder næppe mere på dette område end på alle andre. Vh. SorenRK (diskussion) 7. dec 2017, 13:41 (CET)

I afsnittet Naturisme vs nudisme vs nøgenbadere skriver jeg, at det er svært verificerbart så må det klart forstås, at der ikke umiddelbart er kilder. Jeg ser ikke, at det skulle hjælpe at efterlyse kilder i årevis og resultatløst. Og på en dansk wiki side mener jeg også at kilder i videst muligt omfang skal være danske. Jeg har utallige gange hørt udsagnet: Nogle mener at naturister er nøgne, når de finder det naturligt, mens nudister er nøgne, når de ikke er nødt til at have tøj på. Så sætningen må have en vis betydning uanset at der ikke er kilde til den. --Wildone.dk (diskussion) 7. dec 2017, 14:17 (CET)

At det er svært at finde kilder, ændrer jo ikke på, at de mangler. Og "jeg har hørt" er ikke en kilde, uanset hvor rigtigt udsagnet i øvrigt måtte være. Selvfølgelig er danske kilder at foretrække, men hvis de ikke findes, er der intet i vejen med at bruge andre. Vh. SorenRK (diskussion) 7. dec 2017, 14:22 (CET)

Det kan være svært at rette op på noget der er skrevet af andre for år tilbage. Mange forskellige bidrager til wiki, så wiki bliver næppe perfekt. Når jeg skrev, at "jeg har hørt" så var det for at fortælle, at sætningen andre har skrevet år tilbage ikke er ligegyldig og skal slettes. Jeg har aldrig selv været storforbruger af badetøj, og synes jeg har bidraget lidt til at gøre artiklen bedre og jeg skal ikke udelukke at andre kan finde kilder. --Wildone.dk (diskussion) 7. dec 2017, 14:48 (CET)