- noterne skal tilpasses således, at de fremstår med forfatter, titel, offentliggørelsessted (værk, årstal, sidetal) i stedet for en teknisk henvisning, som er meningsløs for læseren. Det er et rent teknisk problem. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2016, 08:36 (CET)
Tak for kommentaren. Men jeg er usikker på, hvad problemet består i. Handler det om litteraturlisten eller fodnoterne? Fodnoterne er opbygget efter skemaet: forfatter, årstal, sidetal.
--MKølkær (diskussion) 2. mar 2016, 12:51 (CET)
- Problemet består i Noterne, fx denne: "Se: http://www.tertullian.org/fathers/jerome_chronicle_06_latin_part2.htm" Det er klart, at der bag denne link befinder sig en normal tekst, nemlig: Jerome, Chronicle (2005) pp.188-332 (tertullian.org) (latin) venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 2. mar 2016, 13:11 (CET)
- Kilderne redigeres, så de meget lange links har en beskrivelse, der gør det er tyderligere for læseren, hvad de dækker over. Brug eventuelt en kildeskabelon. Der er heller ingen grund til at skrive "Se XXXX", for når det er angivet som en kilde/note, så giver det sig selv, at man skal kigge i den angivne kilde, for at blive klogere. Toxophilus (diskussion) 11. mar 2016, 13:23 (CET)
Jeg har besluttet mig for, at følger dette system (forfatter, værk, tekst sted, hjemmeside). Men det er ofte svært med noter i forhold til antikke tekster bl.a. fordi udgivelsesår eller forfatter er ukendt. Men lad mig høre, hvis I har andre forslag --MKølkær (diskussion) 11. mar 2016, 14:36 (CET)
- De to henvisninger til onlineudgaver ville jeg nok smide i et afsnit allernederst kaldet "Eksterne henvisninger". Toxophilus (diskussion) 11. mar 2016, 13:23 (CET)
- Overvej at lave om på opsætningen af oversættelserne. Personligt synes jeg, at de skaber et rodet layout, så jeg vil anbefale at stille dem over hinanden, ligesom det gøres på artikler om runestene. Se evt. Runestenen Gørlev 2. Toxophilus (diskussion) 11. mar 2016, 13:23 (CET).
Menes der her håndskrifterne? --MKølkær (diskussion) 11. mar 2016, 14:36 (CET)
- Udbyg indledningen, så den omfatter hele artiklen. Ved samme lejlighed skal billeder står allerførst. Toxophilus (diskussion) 11. mar 2016, 13:23 (CET) Jeg skrevet en længere indledning. --MKølkær (diskussion) 11. mar 2016, 14:36 (CET)
- Afsnittet "Asconius' biografi" skal redigeres. Overskriften bryder jeg mig ikke om. Jeg vil nok kalde det "liv og karriere" eller sådan noget. Alle artikler om personer er jo biografier, så det er underligt at have et afsnit i en biografi, kaldet "biografi". Der er også overskrifter til nogle meget små afsnit. Overvej om man kan droppe overskrifterne og bare have afsnittet ud i ét stykke. Det er ikke særlig langt. Toxophilus (diskussion) 11. mar 2016, 13:23 (CET)
 Gjort Det er rettet. --MKølkær (diskussion) 11. mar 2016, 14:36 (CET)
- Det store billede i afsnittet "Kommentarernes datering" skal over til højre, så det ikke skubber så meget til overskrifterne - det giver et rodet layout. Normalt har vi heller ikke tvungen billedestørrelse på billeder, og dette her er meget stort. Toxophilus (diskussion) 11. mar 2016, 13:23 (CET) Gjort Det er rettet. --MKølkær (diskussion) 11. mar 2016, 14:36 (CET)
- Jeg har været igennem artiklen med en sproglig tættekam, og i den forbindelse faldt jeg over sætningen (ved Stangl): "Udgaven skiller sig ud fra Clarks udgave, idet den i flere tilfælde foretrækker at læsninger fra håndskriftet S frem for håndskriftet P." Den kan jeg ikke få til at give mening. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. mar 2016, 10:01 (CET) Gjort --MKølkær (diskussion) 19. mar 2016, 18:42 (CET)
- Generelt prøver vi at undgå faste størrelser på billeder af hensyn til visning på forskellige platforme. Er der en speciel grund til, at denne artikel skal have de faste størrelser? Man kan jo altid trykke på billederne for at få dem vist i større udgaver. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. mar 2016, 10:01 (CET) Gjort --MKølkær (diskussion) 19. mar 2016, 18:42 (CET)
|
Huskeliste for Quintus Asconius Pedianus:
