Diskussion:Suðuroy

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Artiklen Suðuroy er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
Artiklen Suðuroy har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 13, 2016.

Huskeliste for Suðuroy: rediger · historik · overvåg · opdater
  1. store dele af afsnittet historie er uden kilder. Rmir2 (diskussion) 10. feb 2016, 21:03 (CET)
Gjort Kommentar: Jeg har indsat flere kilder i historieafsnittet.--EileenSanda (diskussion) 13. feb 2016, 13:00 (CET)
  1. afsnittet turisme er uden kilder. Rmir2 (diskussion) 10. feb 2016, 21:03 (CET)
Gjort Ikke længere, der er 12 kilder nu.
  1. Turistafsnittet bør udsættes for en gennemgribende omskrivning. Det bør omhandle de relevante turistmål på øen, men skreve i en neutral tone, og uden beskrivende tekster i stil med "gå til høje ned ad stien, og fortsæt i 10 minutter". Toxophilus (diskussion) 13. feb 2016, 12:31 (CET)
Enig med Toxophilus, turistafsnittet virker uencyklopædisk på nuværende tidspunkt og store dele er mere eller mindre kopieret fra Visit Faroe Islands turistguide, og dansk Wikipedia er ikke en turistguide, vel? mvh --EileenSanda (diskussion) 13. feb 2016, 13:00 (CET)
Gjort Jeg har omskrevet turistafsnittet og tilføjet kilder samt flyttet enkelte dele til andre afsnit. Jeg mener ikke, at det virker reklamerende. Hvad mener du Toxophilus? og du Rmir2? Artiklen er nu næsten dobbelt så lang som den norske i bytes (men vi har flere billeder nederst, de fylder vel også en del) og har ca. 50 flere kilder, 140 kilder i alt. --EileenSanda (diskussion) 1. mar 2016, 16:59 (CET)
  1. Flere kilder i første del af sportafsnittet. --Morten1997 (diskussion) 3. mar 2017, 14:50 (CET)
Gjort Jeg har indsat flere kilder i afsnittet. EileenSanda (diskussion) 3. mar 2017, 19:45 (CET)
  1. Et etymologi-afsnit, såfremt der findes materiale om dette. --Morten1997 (diskussion) 3. mar 2017, 14:54 (CET)
Gjort Jeg har ikke fundet noget samlet om emnet, men ud fra egen viden og forskellige kilder har jeg skrevet en tekst om etymologien. --EileenSanda (diskussion) 4. mar 2017, 06:17 (CET)
Færøerne Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Færøerne, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Færøernerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Lovende artikel LA Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Afsnit turisme[rediger kildetekst]

Kilde til Suðuroy-turisme er overvejende skrevet af Bruger:Erik Christensen som selv ved egne oplevelser på Suðuroy med fotos og tekster på Wikipedia Suðuroy har beskrevet det. Turist informationen på Suðuroy har fået min tilladelse til at bruge mine tekster og fotos. Bruger:Erik Christensen 13. mar 2015, 09:12 (CET)

Hej Bruger:Erik Christensen. Du kan se på artiklens historik, at det var Bruger:Toxophilus der fjernede afsnittet om turisme med kommentaren "Sletter afsnit taget fra turistguide". Jeg tvivler ikke på, at det meste i den oprindelige tekst har du skrevet selv, ud fra din egen viden og erfaringer fra Suðuroy. Men jeg prøvede at se, om nogen del af teksten kunne stamme fra en turistguide, som Toxophilus beskriver, og så fandt jeg, at i denne regering fra 6. marts 2015, lavet af dig, findes f.eks. denne tekst (samt flere andre eksempler, se nedenfor):
"På grund afstanden til resten af landet er øen anderledes, geografisk, sprogligt og kulturelt. Naturen er både idyllisk og storslået, grøn, lys og venlig og med stejle fuglefjelde mod vest." Den sætning minder rigtig meget om de første sætninger i Tourist Guide 2014 fra Visit Faroe Islands, se side 83:
"Afstanden til resten af landet er en del af forklaringen på, at øen er anderledes, både geografiskt, sprogligt og kulturelt" og "Dens natur er både idyllisk og storslået, grøn, lys og venlig med stejle, bjergtagende fuglefjelde mod vest."
Vi kan se på din tekst om Tvøroyri i samme redigering:
I 1836 oprettede man en filial på nordsiden af den velegnede naturhavn Trongisvágsfjørður. Stedets navn blev Tvøroyri, som hurtigt voksede og i en periode blev Færøernes vigtigste handelsplads.
I sammenligning er teksten fra Visit Faroe Islands Turistguide 2014:
I 1836, tyve år før Den kongelige Monopolhandel blev afskaffet, oprettede man en filial på nordsiden af den velegnede naturhavn Trongisvágsfjørður. Stedets navn blev Tvøroyri, som hurtigt voksede og i en periode blev Færøernes vigtigste handelsplads.
Vi kan også se på det sidste afsnit af din tekst fra samme redigering om Sumba og Akraberg:
"Sydligst på øen ligger Sumba, hvor den færøske kædedans stadig holdes i hævd. Her bør man ikke undlade at køre op til Akraberg, Færøernes sydspids med det højtliggende fyrtårn."
Visit Faroe Islands tekst på side 84:
"Sydligst på øen ligger Sumba, hvor den færøske kædedans har haft et ypperligt tilholdssted. Her bør man ikke undlade at køre op til Akraberg, Færøernes sydspids med det højtliggende fyrtårn."
Din tekst her er fra marts 2015, Visit Faroe Islands turistguide er fra 2014. Hvordan hænger det sammen at det ligner så meget? Siger du, at du har skrevet teksten for Visit Faroe Islands? Jeg kan ikke se denne tekst på visitsuduroy.fo, kun hos den nævnte turistguide fra Visit Faroe Islands 2014. Ud fra det her kan jeg godt forstå, at Toxophilus siger, at teksten er fra en turisguide, og det kan vi da ikke tillade os, vel? Mvh --EileenSanda (diskussion) 13. feb 2016, 10:13 (CET)
I sig selv er det ikke en fejl, hvis tekst om turisme også stammer fra officielt materiale om turisme, men der bør være kildeangivelse, så at folk kan kontrollere det. Er der foretaget en om- eller genskrivning for at fastholde faktuelle oplysninger, kan det også accepteres. Det er dog ønskeligt, at informationerne stammer fra mere end een kilde. Det styrker wikipedias troværdighed. Kilden kan også være på færøsk, det er ikke noget krav, at kilden skal være på dansk eller på et hovedsprog. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2016, 10:51 (CET)
Ok, jamen så er der ikke noget problem. Jeg har indsat kilde. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 13. feb 2016, 12:14 (CET)
.:Jeg synes stadig, at der er et problem. Turistafsnittet er stærkt tendentiøst, hvilket var årsagen til at jeg slettede det i først eomgang. Det er ikke en objektiv beskrivelse af, hvad der er af turistmål på øen, men mere en lommeguide til turister på øen. Det skal Wikipedia ikke bruges til, men der findes WikiVoyage, som kan bruges til dette formål. Det er fint at skrive noget i stil med "øen er populær til vandreture, og særligt bygderne Trongisvágur og Froðba trækker mange turister". En angivelse af hvor mange turister der besøger øen ville være god, da det er noget konkret, som man kan forholde sig til. Sætninger som "Færgen nærmer sig Suðuroy og drejer ind ad Tróngisvágsfjörður" og "Planlæg ikke for meget i forvejen, men kør hen hvor vejret er bedst. Tag omgående ud i naturen, når vejret tillader det" er ikke encyklopædiske tekster. Alt hvor der står "smuk" og "interessant" er subjektive vurderinger og høre ingen steder hjemme. Der også flere tidsangivelser i afsnittet, hvilket heller ikke hører til, da disse kan variere kraftigt ifht. vejr, gå- eller kørehastighed. Hvis man partout skal skrive den slags må man angive som afstande i km. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2016, 12:29 (CET)
Jeg er enig med Toxophilus, mvh --EileenSanda (diskussion) 13. feb 2016, 13:03 (CET)
Toxophilus påpeger det, som er kernen i problemet: der er ikke skelnet tilstrækkeligt mellem faktuelle forhold og turistinformationens sproglige formuleringer. Derfor kan hele afsnittet nok trænge til sproglig gennemgang. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2016, 13:07 (CET)
Tak for opbakningen EileenSanda og Rmir2. Egentlig mener jeg ikke, at der bør være afsnit kaldet "turisme". Indholdet i de typiske turist-afsnit skal spredes ud i "erhverv/økonomi" og "kultur". Turismen har nemlig mere relevans for erhverv og økonomien, mens de ting, som turisterne kommer for at besøge, er kulturelle ting. Det er fint, at der i et kulturafsnit står ting som "Den berømte kirke tegnet af XXXX trækker hvert år mange turister til byen", eller hvad det nu kan være. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2016, 13:24 (CET)
Ja, men hvad gør vi så? Fjerner afsnittet helt og forsøger så vidt muligt at få flettet det er er relevant ind i de relevante afsnit? Der er ingen masseturisme i Suðuroy, der kommer små grupper og enkelte turister, der er ikke pakketurisme i den forstand, der er ikke noget stort hotel, kun nogle små. Turister kommer ofte kun for en dag. Suðuroy har en anderledes geografi end resten af Færøerne, dog bortset fra Mykines og Vágar (ved Gásadalur), disse dele af Færøerne er den ældste, de andre øer består af de andet og tredie vulkanudbrud. Men det kan fint beskrives under geografi. Kirkerne kan beskrives under Kultur vil jeg tro. Færøernes første flag hænger i kirken i Fámjin, det kan vel også stå under kultur? Jeg kan faktisk ikke se det nævnt under "Turisme" her, men det er noget som ret mange turister rejser til Suðuroy for at se. Flere af de ting der står under "Turisme" beskrives også under "Historie" afsnittet. Nu håber jeg ikke, at du bliver fornærmet Erik, du har gjort et stort arbejde, men vi bliver nødt til at forholde os til, at dette er en encyklopædi og ikke en turistguide, ikke? Det der er relevant kan stå under andre afsnit og ikke noget med sætninger som denne her f.eks. den hører ikke hjemme i en encyklopædi: "Kør eller gå vestpå ad markvejen ud til de mange søer. Gå vest om søen Vatnsnes, hold eventuelt pause ved vandfaldet Ergifossur." I stedet kunne vi skrive om vandfaldet Ergifossur under Geografi asnittet, navnet har jo keltisk oprindelse, ikke? Ligesom Argir. --EileenSanda (diskussion) 13. feb 2016, 13:45 (CET)
Jeg synes det er nogle glimrende forslag EileenSanda. Vil du sørge for, at det bliver gjort? Toxophilus (diskussion) 13. feb 2016, 14:40 (CET)

Naturligvis bør der være et afsnit om turisme, både om turismens betydning (fx om hvor mange folk, turismen beskæftiger, om antallet af besøgende og om de turistattraktioner, der er). Det forhindrer næppe, at der er dele af teksten, som måske bør flyttes. Men turisme er absolut et relevant emne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2016, 13:52 (CET)

Til Rmir2 Ja, måske, men bør afsnittet så ikke ligge under et andet hovedafsnit som f.eks. under "Erhverv", som det gør i artiklen om Bornholm, eller under "Økonomi" som det gør i København (bortset fra, at vi ikke har noget økonomi-afsnit her). Men altså, som jeg nævnte, endnu spiller turisme desværre ikke den helt store rolle for erhverv og økonomi. Dog er der i visse perioder af året ret mange færøske turister, der rejser til Suðuroy og overnatter i sommerhuse. Mange af sommerhusejerne bor dog ikke på øen, og de fleste af "sommerhusene" er helårshus, der før har været familjeboliger men nu enten står tomme en stor del af året eller udlejes til studerende der læser på Sundhedsskolen. Der kommer ikke turistskibe til øen, bortset fra måske et enkelt om året, de kommer til Tórshavn, Klaksvík og Runavík. Turistbusser i Suðuroy kører mest nordenfjords om sommeren i forbindelse med cruise skibe nordpå. Hagstova Føroya siger her, at de fra 1. jan. 2013 indsamler statistik om overnatninger men jeg kan ikke finde nogen statistik angående turisme (Ferðavinna på færøsk) på Hagstovans hjemmeside. Der er statistik om fiskeri, fiskeopdræt, landbrug, handel, transport, grindefangst mm. men hvor er turismen? Så det er lidt svært at komme med nogle tal. Men ok, skal vi så beholde afsnittet men fjerne sætninger som ikke hører hjemme i en encyklopædi? Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2016, 14:28 (CET)
Statistik over overnatninger giver også en god ide om antallet af turister. Det bruges vist også som en indikator i Danmark. Om turisterne kommer fra Europa, Zimbabwe eller fra andre af dele af Færøerne er lige meget. Det er alle sammen turister, men hvis der ligefrem findes en oversigt over, hvor turisterne til øen kommer fra, så vil det være meget relevant. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2016, 14:40 (CET)
Problemet er for mig at se, at afsnittet "turisme" både er reklamerende og handler om tre forskellige ting: "Erhverv" og "Turisme", som der er afsnit om, samt øens "Natur", som der ikke er et afsnit om. Så split afsnittet op, fjern de ikke neutrale passager, også er denne artikel værdig til UA.--Ramloser (diskussion) 13. feb 2016, 18:02 (CET)
Fuldstændigt enig. Min ovenstående replik var bestemt ikke ment som, at der bare skulle kopieres tekst hæmningsløst - hvis den kunne blive opfattet sådan. Der skal luges kraftigt ud i indholdet, inden dele bliver flyttet til andre afsnit. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2016, 18:17 (CET)
Jeg flyttede hele afsnittet "Turisme" til underafsnit til "Erhverv" og lugede ud i reklamerende tekst. Men der er sikkert stadig for meget, der ikke bør stå her. Ramloser når du siger "Natur" er det så ikke det samme som geografi? Eller hvor kunne et afsnit om natur stå? --EileenSanda (diskussion) 13. feb 2016, 18:35 (CET)
Faktisk har du ret i, at noget af "naturen" kan være under geografi, som jo er vand, klipper m.v., mens natur er fugleliv, åbne arealer m.v. faktisk er jeg ikke helt sikker på, hvordan wiki skelner mellem "geografi" og "natur" - hvis det skal være knivskarpt.--Ramloser (diskussion) 13. feb 2016, 18:52 (CET)
Se Wikipedia:WikiProjekt_Verdens_lande. Der findes den standard, vi bruger ved landeartikler. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2016, 18:55 (CET)
Tak til Rmir2; bortset fra fuglelivet hører de nævnte afsnit til afsnit "geografi".--Ramloser (diskussion) 14. feb 2016, 17:06 (CET)

Gresshei[rediger kildetekst]

En norsk-dansk ordbog siger om hei at det er et græs- eller lyngdækket, småkuperet terræn med stengrund og mager jord - højt beliggende, dog under 700 meter; fjeldmark, fjeldslette, "hede" (NORSK-DANSK ORDBOG, red. Christiansen og Nielsen, Oslo og Kbh. 1955)
-- Mvh PHansen (diskussion) 15. feb 2016, 09:26 (CET)

Ok, tak for det :) Jeg tænkte på, om jeg burde have skrevet spørgsmålet her i stedet for som kommentar i redigeringsresumeet. Så bør jeg nok tilføje lyng til sætningen. Højeste bjerg i Suðuroy er 610 meter højt, så under 700 meter passer godt. Mvh --EileenSanda (diskussion) 15. feb 2016, 09:36 (CET)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Suðuroy&oldid=9509980"