Diskussion:Tredje verdenskrig

Frygt for tredje verdenskrig

(Det afsnit, der diskuteres nedenfor)

Extended content

De seneste måneder har der været flere, som påstår, at 3. verdenskrig er ved at starte, eller allerede så småt er begyndt, og flere artikler om emnet og frygten for 3. verdenskrig. Generelt tyder det ikke på, at der udbryder en ny verdenskrig på kort sigt, men det kan opstå på lang sigt, hvis ikke der tages hånd om de mange alvorlige udfordringer og konflikter rundt om i verden. I en artikel i Ekstra Bladet fra d. 28. december 2016 står der, at en anerkendt svensk historiker ved navn Wilhelm Agrell havde udtalt "Den er begyndt. Vi er i hvert fald nået så langt i denne proces, at vi ikke længere kan regne med, at der ikke bliver krig" til Weekendavisen. Ifølge artiklen varslede terrorangrebene i USA 11. september 2001 for den svenske historiker startskuddet til tredje verdenskrig, hvor han ifølge Ekstra Bladet sagde "Dagen efter erklærede den amerikanske præsident, George Bush, krig mod terrorisme. Dermed proklamerede han en slags verdenskrig, som ikke har nogen grænse. Og det er den vej, vi stadig befinder os på". En dansk professor ved navn Poul Villaume var ifølge artiklen enig med den svenske historiker om, at det var begyndelsen på noget, som minder om en tredje verdenskrig. Men den danske professor sagde også ifølge artiklen "Man kan altid finde historiske paralleller, men jeg mener, at Agrell overser en væsentlig faktor, nemlig atomvåbenenes eksistens. Vi har tusinder af atomvåben både i øst og vest, og det gør, at landene er meget mere forsigtige, end de var i 1939 eller 1914 for den sags skyld". I en artikel på DR fra d. 17. november 2016 var der ifølge artiklen bred enighed blandt 10 historikere, som har beskæftiget sig med en nyere europæisk historie om, at der ikke var tale om en forvarsel om en tredje verdenskrig. "Man kan ikke tale om et forvarsel om en Tredje Verdenskrig. Det betyder dog ifølge historikerne bestemt ikke, at situationen ikke er fyldt med alvorlige udfordringer." Claus Bundgård Christensen mente ifølge artiklen ikke, at vi skulle gå og frygte en tredje verdenskrig. Per Boje var ifølge artiklen enig i, at verdenssituationen på det tidspunkt ikke kunne sammenlignes med tilstandene ligefør de to tidligere verdenskrige. "Ja, vi er inde i en meget bekymrende udvikling, hvor nationalisme, autoritære træk og populisme er fremmet af frygt. En udvikling med udpegning af grupper af syndebukke, som har en bekymrende stærk indflydelse" og mente ifølge artiklen, at en øget bevidsthed om udfordringerne var på vej. I en artikel fra 27. november 2016 på TV2 Nyheder skrev de om Paul D. Miller som ifølge artiklen havde forudsagt krisen i Ukraine, som frygtede at tredje verdenskrig skulle bryde ud lige rundt om hjørnet. Ifølge artiklen var der andre end Paul D. Miller, der havde forudsagt udviklingen i Ukraine, langt før og langt mere præcist end Miller, men nævner at det ikke betyder, at hans forudsigelser er grebet ud af luften. Ifølge en artikel på videnskab.dk fra 17. januar 2017 har en forsker forklaret hvor galt det teoretisk kan gå, hvis Donald Trump ikke dæmper sine "nærmest isolationistiske tendenser". Han forklarede ifølge artiklen, at det i værste fald måske kunne resultere i mange tusindvis af dødsfald. I artiklen stod der dog også, at langtfra alle konflikter resultere i krig. "Omkring 94 procent af alle militære mellemstatslige konflikter stopper lige før, der udbryder krig." Ifølge en artikel fra 16. februar 2016 på DR sagde Steen Kjærgaard i forbindelse med spørgsmålet "Er det en reel trussel om krig?": "Nej, der venter ikke en Tredje Verdenskrig lige om hjørnet, men situationen er alvorlig" og kaldte ifølge artiklen situationen et "storpolitisk 'hvem blinker først-spil'". Og fortsatte "Lige nu taler flere danske politikere om at etablere et forsvar mod de russiske missiler, men går vi alene missilskjoldsvejen, sætter vi gang i et kapløb, som på mange måder er farligt. - For det første koster det mange penge, som kommer til at gå fra vores velfærd. Det militariserer også hele vores tankegang og vores region, og når parter i en konflikt bliver militariseret, så skal der ikke meget andet end et uheld til for at sætte en krig i gang, siger han og minder om Første Verdenskrig, hvor der netop ikke fandtes internationale samarbejdsfora, hvor konflikter kunne afmonteres, inden de kom ud af kontrol." I en artikel på Ekstra Bladet fra 19. april skriver de om Horacio Villegas, som hævdede, at han tidligere korrekt forudsagde at Donald Trump ville angribe Syrien, som han for nylig havde gjort. Han fik det de betegnede en åbenbaring via en drøm, hvor han så "ildkugler falde fra himmelen og ramme jorden". De skrev, at han helt eksakt mente at "Den Tredje Verdenskrig, som vil udarte sig som en atom-krig, vil starte nøjagtigt på 100 års jubilæet for åbenbaringen af Jomfru Maria i området Fatima i Portugal den 13. maj 1917, hvor den hellige jomfru viste sig for tre små børn. Hvis Horacio har ret vil Den Tredje Verdenskrig altså bryde ud om mindre end en måned den 13. maj." I en artikel på BT fra 20. april skrev de om spændinger mellem USA, Rusland, Kina og Nordkorea som spidsede til og sandsynligheden for begyndelsen af en tredje verdenskrig: "Spændinger mellem USA, Rusland, Kina og Nordkorea spidser til, mens den amerikanske præsident Donald Trump sender krigsskibe mod Nordkorea samtidig med, Kim Jong-un, den nordkoreanske diktaturleder, fortsætter med at teste atomvåben." D. 21. april kom en artikel på BT om, om tredje verdenskrig kan komme i fremtiden. I artiklen skriver de, at frygten er konkret, og spørg ifølge artiklen nogle eksperter, som til hverdag forsker i krig og verdensmagter vis analyse viste: "Risikoen på den korte bane er umådelig lille. Skal der udbryde en stor, omfattende verdenskrig, sker det først, hvis forholdet mellem USA og Kina over år - mange år - fortsætter med at smuldre. Glem derimod Rusland, Syrien og Nordkorea som arnested for verdenskrig. I hvert fald på kort sigt. Det er i forholdet mellem USA og Kina, at verdensfreden skal sikres." Ifølge artiklen sagde Henrik Breitenbauch, der er leder af Center for Militære Studier ved Københavns Universitet: "Med de meget langsigtede briller på, som går hen over et 20-årigt perspektiv, så er der én primær kilde til en eventuel stor krig. Og det er, hvis amerikanerne og kineserne skulle blive meget uvenner. Det er den vigtigste relation i verdensfreden," Ifølge artiklen mente Liselotte Odgaard, at den dårlige relation mellem giganterne stadig kan ende med eksplosioner og sagde: "Krige opstår, fordi man ikke kender hinandens intentioner og røde linjer, og fordi man fejllæser modpartens handlinger og ikke ser sig i stand til at gå på kompromis med vitale interesser. Så der er en risiko for krig, fordi vi er i en fase, hvor USA og Kina ikke har fundet ud af, hvordan de skal håndtere konflikterne" Her senest kom en artikel på TV2 NEWS med overskriften "Efter nordkoreansk ildkraft på stand: Vi lover flere atomtests" og med citatet: "Så længe USA fortsætter sine fjendtlige aggressive handlinger, vil vi aldrig stoppe med atomprøvesprængninger" Og dagen efter et opslag på TV2 NEWS med overskriften "Nordkorea truer i ny video: Viser missilangreb på USA" og citatet "Hvis de provokere os, vil vi svare igen med ødelæggende kraft". Kilder

Fjernet en lang sektion

Jeg har fjernet denne sektion fra artiklen fordi jeg mener at den af følgende ikke er egnet til wikipedia:

1. den prøver at forudsige fremtiden ved at sammensætte forskellige udsagn om muligheden for større krige i den nærmeste fremtid - wikipedia er ikke en krystalkugle. 2. den er for nutidig, baseret på nyhedskilder og med sprogbrug som "de seneste måneder" - den slags sprogbrug tyder på hvad der på engelsk wikipedia kaldes "recentism". 3. Den er på grnæsen til Original Forskning, eller muligvis over grænsen, i den måde den sammenstiller forskellige udsagn der ikke nøvendigvis har den samme kontekst eller taler om muligheden for "tredie verdenskrig" og skriver dem sammen til en sammenhængende analyse. Den alsga analyse og fortolkning er for tæt på forskning og ligger efter min mening uden for wikipedias formål.

Jeg indsætter sektionen her under så den kan genindsættes hvis der er konsensus for at den kan inkluderes eller så problemerne med sektionen kan lkøses og noget af det kan genindsættes.Maunus (diskussion) 24. apr 2017, 13:29 (CEST)

Jeg har kun skrevet sandheden og brugt timer på at sørge for, at det der står rent faktisk passer. Du må gerne komme med indvendinger, hvis du ved mere.

Jeg har forsøgt at vise så mange sider af sagen, som der var muligt ud fra den viden jeg havde.

Det virker lidt som om, at de fleste større bidrag, som siger noget andet, end hvad folk tror er sandheden eller som er beskrevet anderledes bare afvises uanset hvor sandt eller falsk det er. Jeg ved ikke, hvad jeg skulle gøre mere end jeg har gjort.

Det er ikke meningen den skal forudsige fremtiden, men indholde oplysninger om det, den er måske ikke så bredt dækkende tidsmæssigt, men jeg kan heller ikke vide alt.

Jeg ved ikke, om det er fordi der er krav om, at man skal sætte fokus på helt bestemte måder eller hvad det handler om.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 24. apr 2017, 20:55 (CEST)

Det handler som sagt om at denne slags sammenskrivning af forskellige nyhedsmediers analyser om muligheden for krig i den nære fremtid ikke er den slags information man skriver i et leksikon. Man kan af gode grunde ikke have pålidelige oplsyninger om muligheden af krig i fremtiden, og et leksikon skal viderbringe pålidelige informaitoner og ikke gætværk. Lekiskonner skal heller ikke skrives med udgangspunkt i "den nære fremtid" men skal give viden på en måde der er almen gyldig. Vi skriver heller ikke i artiklen om F. C. Barcelona at flere kommentatorer mener de kan vinde til næste år, eller i artiklen om Frankrig at MAcron nok vinder valget. Vi venter og ser hvad der sker, og når det er sket så skriver vi om det. Det er ihvertfald sådan encyklopædier plehjer at gøre, og jeg mener ikke vi bør afvige fra den praksis i dette tilfælde.Maunus (diskussion) 24. apr 2017, 21:05 (CEST)

Hvor tænker du så man skal gøre af sådanne oplysninger?

Jeg kan heller ikke altid tage højde for, at nogle overfortolker det der står, og selv gætter på en helt masse fremfor at søge yderligere oplysninger, hvis man har brug for flere oplysninger.

Der var også artikler fra videnskab.dk og faglige vurderinger af historikere.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 25. apr 2017, 09:16 (CEST)

Jeg synes at det er værd at nævne spekulationerne, men det skal fremgå klart at der er tale om spekulationer og fortolkninger. Jeg synes at man skal være forsigtig med at give det for meget plads. Og man skal primært anvende kilder, der analysere andre kilder, i stedet for selv at udvælge hvilke kilder der skal anvendes (førstehåndsforskning). --Madglad (diskussion) 25. apr 2017, 09:42 (CEST)

Problemet er at om et år er de spekulationer ikke længere hverken aktuelle eller interessante. Kommer Mads Haupt så og fjerner dem igen og indsætter de spekulationer man så til den tid har om hvornår tredie verdenskrig mon starter? Jeg synes virkelig ikke at noget der er så bunden til nyhedsmediernes interesse i et specifikt øjeblik hører til i en encyklopædi. Det er jo iøvrigt ikke noget der er specifikt for nutiden at folk spekulerer i om der mon snart kommer en tredie verdenskrig - det gjorde man ogsp i 1970erne og 80erne for eksempel. Hvis der skal være fuglsføde på et afsnit om frygt og spekulationer så skal det tage hele den kontekst med. Ellers er det bare sensationalisme af en slags som virkelig ikke hører til i et leksikon.Maunus (diskussion) 25. apr 2017, 09:45 (CEST)

@Madglad det er vigtigt at forstå, at der ikke er nogen kildemæssige problemer i forhold til verificerbarhed, det handler om afsnit og indhold.

Jeg har ikke selv "udvalgt" materialet, men beskrevet det jeg ved, og forsøgt at vise begge sider af historien i artiklen.

Jeg har lige nu her selv googlet på nettet, og jeg kan finde nogle flere år tilbage, men der er kommet mange artikler de seneste måneder og det er blevet mere konkret.

Det skyldes sandsynligvis en øget bevidsthed på området.

Den øgede bevidsthed kan skyldes mere krig og større fare for en ny verdenskrig. Men den øgede bevidsthed medfører som regel også mere handling i forhold til at forhindre en ny verdenskrig, som alt i alt gør det mest sandsynligt at der ikke kommer en ny verdenskrig foreløbig.

Det der står beskrevet består af citater og betydningsgengivelser fra artiklerne.

Hvis i har noget viden om debatter og frygt for 3. verdenskrig fra 70'erne og 80'erne eller en formulering, som gør det klarer hvad det er, og det bidrager til at forbedre afsnittet, så skriver i det bare. :)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 25. apr 2017, 11:49 (CEST)

Jo du har naturligvis selv udvalgt materialet som består udelukkende af danske nyhedsmedier fra de sidste 6 måneder. Og du har også selv sat det sammen på en måde så det fremstår som om der er en øget frygt for tredie verdenskrig nu - det er ikke et udsagn der selv findes eller støttes i kilderne. Det er derfor det faktisk er en slags Original Forskning, i en.wiki ville det kaldes for "syntese" af kilder til at fremme en fortolkning og det ville ikke være tilladt. Så jo der er problemer med verificerbarhed i at de enkelte påstande kan verificeres - men ikke det større bagvedliggende argument om at "der i senere tid har været mere snak om tredie verdenskrig" - det argument står for din regning. Jeg støtter ikke at denne sektion indsættes i artiklen igen (den er iøvrigt også meget dårligt og usammenhængende skrevet), men hvis der er konsensus for det blandt andre brugere så må den jo indsættes igen.Maunus (diskussion) 25. apr 2017, 12:02 (CEST)

Det er ikke for at fremme en bestemt fortolkning for at andre fortolkning skal udelades.

Hvis du læser, hvad der står er der både fortolkninger for og imod.

Hvis der mangler noget, så kan andre tilføje det.

Påstandende kan verificeres. Det du taler om er dine opfattelser af det der står. Hvis for mange andre mennesker vil danne en forkert opfattelse må du gerne rette det.

Mere er et relativt ord, og det er korrekt, at der har været mere snak om 3. verdenskrig (i forhold til f.eks. året før). Men ikke at det er de seneste måneder der har været mest snak om tredje verdenskrig eller at der har været mere snak end i den periode, hvor der blev talt mest om det.

Du omformulere bare, hvis der er noget, som kan skrives på en anden måde, så det bliver mere retsvisende.

Jeg kommer lige til at læse mit seneste indlæg, og jeg kan godt se, at det er lidt misvisende. Jeg mener, at i bare kan rette i afsnittet, så det står på en bedre måde eller dækker bedre i forhold til, hvor meget snak der har været om tredje verdenskrig eller, hvad der var om det i 70'erne og 80'erne.

Jeg tror sektionen bliver på diskussionssiden indtil den er retsvisende nok og godt nok beskrevet.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 25. apr 2017, 18:08 (CEST)

En artikel er ikke en samling af verificerbare påstande, påstandende skal hænge sammen og belyse et emne, og dem måde man sammenstiller påstande på stiller emnet i et bestemt lys og fremme en bestem forståelse. Det er hele pointen i at skrive en artikel. Maunus (diskussion) 25. apr 2017, 18:23 (CEST)

Så er videnskab og en artikel rimelig selvmodsigende.

Det er forskelligt, hvad folk gætter på ud fra en artikel, og det vil være umuligt at lave en sand videnskabelig artikel, hvis ikke hver påstand har en eksakt betydning.

I virkeligheden eksistere der heller ikke nogen informativ sammenhæng. Alt er fysisk adskilt, og jeg ved ikke, hvilken sammenhæng du tænker der mangler.

Det er begrænset hvor meget der er fysisk muligt at sætte sig ind i et emne, men omtalen i 70'erne og 80'erne skal klart omtales. Jeg ved bare ikke, hvilken omtale der har været, da jeg ikke levede i 70'erne og 80'erne.

Personligt holder jeg mig fra at opstille informative sammenhænge medmindre det er en samtale, hvor den anden skal have oplysninger om min tankegang.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 26. apr 2017, 10:09 (CEST)

Men i forhold til Wikipedia kan det måske godt være jeg er for neutral i forhold til sammenhæng.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 26. apr 2017, 10:13 (CEST)

Hej. Jeg har lige kigget afsnittet igennem, og jeg kan se, at der var et "ikke" der var faldet ud.

Så du har fuldstændig ret. :)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 27. apr 2017, 16:04 (CEST)

På enwiki finder du en "List of dates predicted for apocalyptic events", hvor du faktisk også finder spekulationer om 13. maj 2017. Begrebet 3. Verdenskrig er ikke andet end en populærkulturel betegnelse, ikke en profeti. Lav evt. en "Se også" henvisning til en liste som den engelske.. --Kim Bach (diskussion) 28. apr 2017, 10:31 (CEST)

Tak. Kim Back. :)

Jeg ser en betegnelse som en betegnelse, men går i gang med at oversætte den engelske liste med det samme, så artiklen kan gøres bedre og mere fuldendt.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 29. apr 2017, 18:51 (CEST)

I dag kom dette opslag på TV2 NEWS:

https://www.facebook.com/tv2news/posts/10156062933014714

Mvh Mads Haupt (diskussion) 24. sep 2017, 15:43 (CEST)

Fremtidig begivenhed?

Jeg er lidt nysgerrig på, hvorfor Steenth sidste år indsatte en {{Fremtidig begivenhed}}-skabelon. Lige nu foregår der, som vi nu alle efterhånden ved, en russisk invasion af Ukraine, og mange frygter en decideret tredje verdenskrig som følge af Ruslands invasion. Alligevel kan jeg ikke forstå, hvorfor den skabelon blev indsat, selv før Ukraine-krisen reelt begyndte. Ingen kan med sikkerhed sige, at der sker en reel tredje verdenskrig. Derfor vil jeg gerne høre andres holdninger om skabelonens placering. I mine øjne er skabelonen indsat fordi der med sikkerhed sker en tredje verdenskrig, og ikke at vi kan forhindre den sker. I øvrigt har en lang række andre Wiki'er ikke indsat skabelonen. Måske for ikke at skræmme folk. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 25. feb. 2022, 09:40 (CET)