Diskussion:Åndsvidenskab (esoterisk begreb)

Artiklens indhold som ved oprettelsen bør ikke bevares. I stedet skulle man stykke et opslag sammen af de:Geisteswissenschaften og en:Geisteswissenschaft, der stemmer godt med Politikens filosofi leksikon. Den bør heller ikke omdirigeres til humaniora. -- Mvh PHansen 10. apr 2009, 16:34 (CEST)

Enig. Også fordi "videnskab" brugt i denne sammenhæng er en højst diskutabel tilsnigelse.--Staunited 10. apr 2009, 22:43 (CEST)

Her mere end fire år senere har ingen endnu stykket sådan en artikel sammen. Indtil det sker, er det en mindre ringe løsning at omdirigere til humaniora (selvom det er lidt upræcist) end at bibeholde den oprindelige tekst. --195.41.29.187 11. jul 2013, 21:38 (CEST)

Flytning af artikel

@Alexandramander og PHansen: Jeg kan se der er sket en flytning via kopiering af tekst fra en artikel til anden. Det gør man ikke!!! Der er en flyttefunktion under Mere, som skal bruges. som få forhistorien for artiklen med. Og PHansen vist ikke se, at det var det som er sket. Jeg har lagt en kopi af artiklen på Diskussion:Åndsvidenskab (alternativ videnskab)/kopi. Men der er et arbejde med flette... --Steen Th (diskussion) 27. dec. 2021, 10:33 (CET)

Jeg 'flytter' ikke artikler ved kopiering. Der findes på menulinjen et menupunkt under 'Mere' som jeg ville bruge, hvis det var aktuelt.

Det lignede en oplagt 'flertydig', men jeg vil blande mig uden om, så der ikke sker flere komplikationer − og håber det ender rigtigt.

-- Mvh PHansen (diskussion) 27. dec. 2021, 10:54 (CET)

Jeg må bekende, at det er mig, der er kommet til at "flytte" på en forkert måde. Jeg skal prøve at gøre det bedre i fremtiden. Min hensigt var blot at holde de to grundbetydninger af "åndsvidenskab" ude fra hinanden ved at oprette to artikler. Som det er endt nu, er det blevet noget rod. Det har blandt andet betydet, at artiklen "Åndsvidenskab (alternativ videnskab)" er blevet hjemløs. Og det er faktisk denne betydning, der er den mest udbredte i Danmark lige nu (hvilket man kan forvisse sig om ved at google "åndsvidenskab"). Jeg vil prøve at skabe orden på en korrekt måde. Alexandramander (diskussion) 27. dec. 2021, 11:39 (CET)

Jeg må indrømme, at jeg i øjeblikket har svært ved at overskue, hvordan jeg skaber orden igen. Som det er nu, er der to artikler om "åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab)" og ingen artikel om "åndsvidenskab ((alternativ videnskab)". Kan du, Steenth, hjælpe med at bringe orden igen, eventuelt ved at lave en tilbagerulning til 27. dec. 2021, 00:54‎? Alexandramander (diskussion) 27. dec. 2021, 12:21 (CET)

Så vidt jeg kan se, er der nu:

* Åndsvidenskab som er kort og 'flertydig', dvs. den giver valget mellem:

* Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) – et begreb fra universitetsverdenen

* Åndsvidenskab (alternativ videnskab) – et begreb inden for det alternative/New age

Hvis det var målet, er det tilsyneladende nået − med hjælp fra Steenth

-- Mvh PHansen (diskussion) 28. dec. 2021, 08:23 (CET)

Hej PHansen. Desværre er målet ikke nået. "Åndsvidenskab” har to hovedbetydninger: 1) ikke-naturvidenskab (Dilthey, universitetverdenen), og 2) alternativ videnskab (Steiner og Martinus, inkluderende begreber som intuition, reinkarnation og karma). Artiklen "Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) er korrekt. Artiklen "Åndvidenskab (alternativ videnskab)" handler derimod primært ikke om åndsvidenskab i betydningen "alternativ videnskab" - som overskriften ellers siger - men om åndsvidenskab i betydningen "ikke-naturvidenskab". Problemet kan enten løses ved at føre denne artikel tilbage til den korrekte form af 27. dec. 2021, 00:54 - som, indrømmet, er fremkommet ved en ukorrekt måde - eller ved at erstatte den nuværende form med den korrekte form, som findes som kopi på Diskussion:Åndsvidenskab (alternativ videnskab)/kopi.Alexandramander (diskussion) 28. dec. 2021, 12:34 (CET).

Dette er simpelthen noget, du selv har fundet på. Der er ikke to hovedbetydninger, Steiner byggede videre på Dilthey.

Dine redigeringer i denne artikel demonstrere en udpræget mangelfuld faglig viden, og derudover er det det tydeligt, at du kun laver to forskellige artikler for at få lov til at kritisere Steiner og Martinus. Det er ikke et opslag værdigt, og dine redigeringer bør slettes, så den oprindelige ene artikel om åndsvidenskab står fremme RasmusFor (diskussion) 8. jan. 2022, 03:31 (CET)

Kan du, PHansen, hjælpe med dette? I så fald vil jeg være dig dybt taknemmelig. Alexandramander (diskussion) 28. dec. 2021, 12:44 (CET)

Hej @Alexandramander:

Jeg vil ikke pille ved artiklerne og deres indhold i artikelnavnerummet.

Men jeg har et forslag:

Du bestemmer dig for hvor mange artikler der er brug for, og hvad de skal hedde.

Så opretter du disse artikler i dit 'eget regi', dvs. som fx

* Bruger:Alexandramander/Åndsvidenskab

* Bruger:Alexandramander/Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab)

* Bruger:Alexandramander/Åndsvidenskab (alternativ videnskab)

* ... evt. flere artikler eller med andre navne

Så sætter du indhold i.

Når du er tilfreds med antal artikler, deres navne og indhold, kan det overføres til de eksisterende − eller der skal måske oprettes nye, alt efter hvad du finder frem til.

Prøv om det ikke er en fremgangsmåde du kan bruge.

-- Mvh PHansen (diskussion) 29. dec. 2021, 08:35 (CET)

---

(En mulig nemmere løsning, hvis jeg har forstået det rigtigt)

Ovenstående om 'eget regi' for at du kan/kunne bygge det op fra bunden, hvis det skulle være nødvendigt.

Hvis problemet blot er at sætte en anden tekst ind i Åndsvidenskab (alternativ videnskab), kan du muligvis nøjes med at åbne disse to links:

1) https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%85ndsvidenskab_(alternativ_videnskab)&action=edit

2) https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:%C3%85ndsvidenskab_(alternativ_videnskab)/kopi&action=submit

.. og overføre teksten fra 2) 'korrekte form, som findes som kopi' til 1) den med 'alternativ videnskab'

De tre sidste linjer i 2) vedrørende blandt andet kategorier skal så gøres aktive igen; de er i kopien indsat i <!-- ... -->

-- Mvh PHansen (diskussion) 29. dec. 2021, 09:52 (CET)

Tak for de gode tips fra PHansen! Alexandramander (diskussion) 29. dec. 2021, 13:17 (CET)

Fejlredigeringer

Bruger Alexandramander har lavet om i denne artikel ud fra en lang række fejlforståelser af emnet. Det er meget tydeligt, at denne bruger ikke har faglig viden om emnet. Rudolf Steiner byggede videre på Wilhelm Dilthey,de bryggede videre på Hegel mv. Det skel der her laves mellem alternativ åndsvidenskab og anden åndsvidenskab er noget Alexandramander har fundet på.(Skrev Astromand (diskussion • bidrag) 8. jan. 2022, 03:16. Husk at signere dine indlæg.)

= Forslag til sletning

Bruger Alexandramander har lavet to artikler om åndsvidenskab, hvilket tydeligvis er en skelnen han selv har opfundet. Der er intet idéhistorisk belæg for at skelne mellem to typer åndsvidenskab. Og det er meget tydeligt, at denne bruger udelukkende gør det for at kunne lave en kritik af Steiner og Martinus, som han åbenlyst ikke bryder sig om - men heller ikke har forstået noget af. At skelne Steiner fra den tyske åndsfilosofi giver slet ingen mening, og brugeren har helt tydeligt ingen forståelse for hverken Steiners filosofi eller metoder. Artiklen forslås slettet eller lagt sammen med den anden artikel om åndsvidenskab Jeg har forsøgt at genoprette noget af den tidligere tekst, da Alexandramander udlægning af Steiner og til dels Martinus er så fejlbehæftet og på så lavt fagligt niveau, at det vil være bedre, at Wiki ikke har en artikel om emnet, end at Alexandramander skriverier skal ligge offentligt fremme. Wikipedia skal vel gerne være til oplysning og ikke det modsatte. Hvis et opslag om åndsvidenskab kun skal være offentligt tilgængeligt, for at en bestemt bruger kan lufte sine personlige idiosynkrasier mod et emne, han alligevel ikke forstår, så er sletning meget bedre. Alexandramanders skriveri virker mere som en ateists missioneren mod et emne, han opfatter som uvidenskabeligt, end som et forsøg på at skabe oplysning omkring et emne, der har voksende interesse i befolkningen og har en lang baggrundshistorie i den tyske filosofi.(Skrev Astromand (diskussion • bidrag) 8. jan. 2022, 07:17. Husk at signere dine indlæg.)

To betydninger af "åndsvidenskab".

Jo, der findes to forskellige betydninger af ordet åndsvidenskab, og derfor bør der være to forskellige artikler. Det er nemlig vigtigt ikke at blande de to betydninger sammen.

I den første artikel har "åndsvidenskab" betydningen ”ikke-naturvidenskab”. Her er ”åndsvidenskab” et begreb fra universitetsverdenen og bruges altså i en akademisk sammenhæng. De er begrebet om de videnskaber på universiteterne, som ikke er naturvidenskab (typisk humanistiske videnskaber). Wilhelm Dilthey har som den vigtigste person præget dette begreb.

I den anden artikel har "åndsvidenskab" betydningen ”alternativ videnskab”. Her er ”åndsvidenskab” et begreb fra den ”alternative” verden/New age. Det er først og fremmest præget af alternative filosoffer som Rudolf Steiner og Matinus Thomsen. Her er der i modsætning til universitetsvidenskaben tale om, at de personer, der driver ”åndsvidenskab” hævder at have en særlig intuitiv evne/intuition, som gør dem i stand til at ”se” åndelige forhold direkte. De er altså – ifølge dem selv - i stand til at ”se” åndelige love” (som karmaloven og loven om reinkarnation) og åndelige væsener (f.eks. ”åndelige vejledere”).

Denne ”intuitionsmetode” bliver imidlertid ikke anerkendt i universitetsvidenskaberne. Der er derfor, Steve Taylor skal placeres i artiklen ”ikke-naturvidenskab”. Hans position befinder sig ganske vist i yderkanten af af universitetsvidenskaben; men han opererer ikke med begrebet om en speciel intuition som en direkte vej til at opnå erkendelse. Hans ”åndsvidenskab (”spiritual science”) er snarere begrebet om en videnskab, der skal supplere den metodiske naturalisme med en antagelse af, at der eksisterer nogle åndelige faktorer, som er vigtige årsager bag visse fænomener. Men han forklarer ikke præcist, hvordan disse faktorer påvirker disse fænomener.

Alexandramander (diskussion) 15. jan. 2022, 21:36 (CET)

Jeg er enig med Astromand. Hverken Steiner eller Martinus er en del af New age, der slet ikke eksisterede på det tidspunkt, de skrev det meste af deres forfatterskab. Steiners filosofi er vokset ud af den tyske åndstradition, og han henviser selv meget eksplicit til Wilhelm Dilthey. Tysk Wikipedia har kun en artikel om Geisteswissenschaft.

Hvis man har arbejdet med Åndsvidenskabens metoder ved man, at den ikke er en anden verden end den fysiske. Det ville være en meget akademisk forståelse. Jeg ville bare kommentere men ellers lade det være PiaPsyk (diskussion) 18. jan. 2022, 02:21 (CET)

Et forsøg på at undgå en redigeringskrig

Kære Astromand

Dette indlæg er skrevet i et forsøg på at undgå en regulær redigeringskrig mellem os to. Jeg forstår, at vi er uenige om, hvornår der er tale om et neutralt synspunkt (NPOV). I et forsøg på at undgå en decideret redigeringskrig vil jeg foreslå, at det sidste afsnit i "åndsvidenskab (alternativ videnskab)" (Kritikken fra naturvidenskaben) slettes. Så kan vi på den måde mødes på midtvejen.

På den anden side vil jeg fastholde, at der er tale om to betydninger. Det er derfor noget utilladeligt rod, at f.eks. Dilthey og Steve Taylor bliver behandlet i begge artikler.

Om Rudolf Steiner: Hans begreb om "åndsvidenskab" er en del af hans filosofi, ikke et begreb, som den akademiske humanistiske videnskab har taget til sig eller er blevet påvirket af. Men den alternative verden er i høj grad blevet påvirket af det. Som filosof er Steiner betydelig. Men han har ikke udøvet nogen betydelig indflydelse på udviklingen af den akademiske humanistiske videnskab.

Noget helt andet: Man skal være forsigtig med, hvilke antagelser, man gør sig om et andet menneske. Ofte har man ikke alle oplysninger, eller man slutter sig til nogle antagelser ud fra et usikkert grundlag. Du har gjort dig nogle antagelser om mig:

1) Jeg har ikke en faglig viden om emnet. 2) Jeg laver en skelnen, som jeg selv har opfundet. 3) Der er intet idehistorisk belæg for denne skelnen mellem de to betydninger. 4) Jeg skriver udelukkende for at lave en kritik af Steiner og Martinus. 5) Jeg bryder mig ikke om Steiner og Martinus. 6) Jeg lufter mine idiosynkrasier om dette emne. 7) Jeg forstår ikke dette emne. 8) Jeg er en ateist, som missionerer.

Jeg ved med mig selv, at alle dine otte antagelser er forkerte. Jeg vil ikke bruge min tid på at lave en omfattende dokumentation herfor. Jeg vil nøjes med at give dig følgende oplysninger: Jeg har skrevet en universitetsopgave om Martinus, og jeg fik en høj karakter for den. Jeg har undervist på Folkeuniversitetet om åndsvidenskab (i betydningen alternativ videnskab). Det er ikke mig, der har opfundet denne skelnen. Den findes blandt andet i Politikens filosofileksikon fra 2010, skrevet af folk med et højt fagligt niveau. På s. 750 bliver der udtrykkelig skelnet mellem to betydninger af "åndsvidenskab". Den første er "en samlebetegnelse for de ikke-matematiske og ikke-naturfaglige videnskaber - i første række humanvidenskaberne", og den anden er "i en ikke-akademisk kontekst ... betegnelse for den lære, der findes hos den danske religionsstifter Martinus Thomsen."

Jeg synes ikke helt, du lever op til wikipedias norm: "Forudsæt god tro." Jeg har udelukkende skrevet, hvad jeg har skrevet for at leve op til Wikipedias norm om et neutralt synspunkt (NPOV). Det er muligt, at det ikke er lykkedes mig at ramme den rette balance, men jeg har haft en intention om at gøre det.

Med venlig hilsen Alexandramander (diskussion) 15. jan. 2022, 22:29 (CET)

Forslag til sletning

Jeg er universitetslærer i filosofi og videnskabsteori, og der er intet belæg for at skelne mellem to forskellige betydninger af Geisteswissenschaft. Det er selvkonstrueret, og den tyske Wikipedia har også kun 1 samlet artikel. Personen, der har delt det op i to artikler har simpelthen ikke en adækvat faglig forståelse af emnet, og artiklen virker rent ud sagt som lommefilosofi og hjemmeforskning. Jeg foreslår, at en person med egentlig faglig viden om emnet slår de 2 artikler sammen, og at denne artikel derfor bliver slettet. Som det er nu, er denne artikel en skændsel for Wikipedia. Det er ikke gængs i videnskabshistoriske sammenhænge at skelne mellem to forskellige betydninger af åndsvidenskab, og Politikens filosofileksikon er ikke et autoritativt værk i den sammenhæng og slet ikke kilde nok til at lave to forskellige artikler.

FiloRevolut (diskussion) 18. aug. 2023, 02:11 (CEST)

Politikens Filosofileksikon indeholder heller ikke to artikler om åndsvidenskab, og selv om der er en notits om forskelle, legitimerer det ikke at lave to forskellige artikler på Wikipedia helt i modstrid med almindelig idéhistorisk praksis. Det er en meget hjemmestrikket løsning, som hører hjemme i en skoleopgave og ikke som grundlag for en encyklopædi FiloRevolut (diskussion) 18. aug. 2023, 16:08 (CEST)

I sådan en sag bør du oprette et officielt sletteforslag på Wikipedia:Sletningsforslag, så dit forslag kan blive diskuteret i en bredere kreds, og der evt. kan opnås en konsensus om sagen. I den forbindelse er det vigtigt at følge dansk wikis forskellige normer, bl.a. at holde en høflig tone overfor andre brugere - også dem, hvis redigeringer man er uenige i, jf. Wikipedia:Wikikette. Økonom (diskussion) 18. aug. 2023, 21:26 (CEST)

Sletnings- / Sammenskrivnings-forslag

Sletningsforslag: Åndsvidenskab (alternativ videnskab)

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Jeg anbefaler, at siden Åndsvidenskab (alternativ videnskab) bliver slettet, og at Åndsvidenskab samles til 1 artikel. Der er ingen hævdvunden tradition for at skelne mellem to typer af åndsvidenskab. Rudolf Steiners tilgang voksede ud af en tysk tradition for Geisteswissenschaft og ikke som et simpelt opgør med den. Der er heller ikke artikler om alternativ filosofi, natur- samfunds- eller humanvidenskab, og en encyklopædi bør kunne beskrive kompleksitet og forskelle inden for en videnskabsgren og ikke foretage en normativ/subjektiv skelnen mellem dem. Enhver videnskab rummer forskellige videnskabsteoretiske tilgange, og det er hverken almen praksis på dansk, engelsk eller tysk Wikipedia at opdele artikler om videnskabsgrene i to. (Skrev FiloRevolut (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar Formalia: Artiklen blev oprindelig oprettet af Bruger:Tomasrasmussen i 2009, ændret til en omdirigering i 2013 og genoprettet som selvstændig artikel af Bruger:Alexandramander i 2021. Bruger:MedicinerJakob og Bruger:Astromand har også foretaget adskillige redigeringer i artiklen, der ind imellem har været præget af redigeringskrig og også tidligere ønsker om sletning, jf. artiklens diskussionsside.

Hvad substansen i sletteforslaget angår, har vi allerede artiklen Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab), som i sit indhold svarer til de tilsvarende tyske og engelske wp-artikler om "Geisteswissenschaft", altså en traditionel encyklopædisk artikel om humaniora mv. Indhold og status for denne forekommer at være ukontroversiel. Dawp (men ikke wikier på andre sprog) har i tilgift nærværende artikel, som handler om den særlige brug af ordet "åndsvidenskab" i dels Rudolf Steiners, dels Martinus' tradition - altså noget, som de fleste nok ikke vil betegne som noget videnskabeligt, men mere over i et alternativt/religiøst/spirituelt tankesæt. Det relevante spørgsmål er vel, om der er pålidelige kilder til, at "åndsvidenskab" i denne alternative betydning opfattes som et selvstændigt begreb, som anvendes i nogen udstrækning i offentligheden og ikke dækkes fuldt ud af andre artikler som antroposofi. Hvis det er tilfældet, virker en selvstændig artikel berettiget. Jeg er ikke helt afklaret, men vil ikke uden videre afvise, at dette er tilfældet. Man kan dog under alle omstændigheder overveje at rette tilføjelsen "alternativ videnskab" til noget andet. Jeg mener ikke, at indholdet, i hvert fald slet ikke Martinus' del, har noget med videnskab at gøre, og den nuværende navngivning antyder dermed fejlagtigt en slags videnskabelig sidestilling af de forskellige grupper, der bruger begrebet. --Økonom (diskussion) 19. aug. 2023, 09:30 (CEST)

Det virker som en meget subjektiv vurdering af, hvad videnskab er, hvor der bare kategorialt skelnes mellem videnskab og “noget alternativt”. Hvis indstillingen er, at alt der ikke lever op til et snævert naturvidenskabeligt videnskabsideal skal forkastes, er der stort set intet filosofi og humanvidenskab, som er videnskab.

At tale om en åndelig verdensdimension har for eksempel været en del af filosofien siden Platon, og Steiners filosofi er vokset ud af en tysk filosofisk åndstradition, som går tilbage til Hegel. Hvad Martinus angår har både Jan Nyborg Tarbensen og Nikolaj Pilgaard Petersen skrevet og forsvaret PhD-afhandling om Martinus’ filosofi ved Syddansk Universitet. Det betyder i dette tilfælde, at Wikipedias forfattere stiller sig hævet over forskerkollegiet på Syddansk Universitet, og mener de ved bedre end de professorer, der godkendte de to PhD afhandlinger.

Når jeg har anbefalet en sletning af artiklen, skyldes det, at den umiskendeligt ligner et udtryk for subjektivt smagsdommeri, der ikke er nogen faglig videnskabelig begrundelse for. Forfatteren til artiklen henviser til en notits i et dansk filosofileksikon, hvilket ikke er nogen begrundelse for at lave to artikler. Jeg er selv forskeruddannet og universitetslærer, og videnskab er ganske meget mere end naturvidenskab. Grunden til at jeg begyndte at skrive på Wikipedia var, at mange af artiklerne er af en utroligt lav faglig standard og fulde af fejl, og adskillige af mine og andres studerende får store problemer, fordi de bruger informationer fra Wikipedia. Jeg tænkte, at jeg kunne bidrage til at højne niveauet, men jeg kan efterhånden forstå, at Wikipedia er mere styret af lægfolks meninger end af reel faglig viden, og at det er sådan hele systemet er bygget op. Derfor vil jeg nu slette mig som bruger og slutte mig til de kolleger i universitetsverdenen, der offentligt advarer mod Wikipedia. Da Diderot og d'Alembert lavede encyklopædien i Frankrig, var det for at skabe oplysning, men Wikipedia har desværre den modsatte virkning og skaber formørkelse. FiloRevolut (diskussion) 19. aug. 2023, 23:15 (CEST)

Jeg er samfundsfaglig og ikke filosof, men dog videnskabelig medarbejder.

Jeg forstår godt de mange sletningsforslag, da artiklen åbenlyst er skrevet af en person, der har et negativt forhold til emnet. Hvis artiklen havde været skrevet af en person, der havde et åbent og indgående kendskab til emnet - og ikke bare havde læst sig til noget rent teoretisk - ville det nok ikke have skabt så kraftige reaktioner.

Jeg er tilhænger af, at artiklen bliver slettet, da den ikke har en faglig kvalitet, der berettiger dens eksistens. Desuden er der - som forskeren rigtigt skriver - heller ikke nogen anerkendt tradition for at skelne mellem to forskellige typer af Geisteswissenschaft.

Det kan ikke være Wikipedias opgave at være smagsdommer, for så har projektet ikke nogen eksistensberettigelse som encyklopædi. Artiklen er underlødig, og overskriften på den er ren og skær nedvurdering af emnet. Der har været forskning i både Rudolf Steiner og Martinus på universitetet, og at lægfolk, der ikke er forskeruddannede, forveksler videnskab med en snæver fortolkning af naturvidenskab, er ikke nogen berettigelse for at kalde noget alternativt. Næsten al videnskab er startet som noget “alternativt” i forhold til det etablerede, ellers havde der ikke været en videnskabelig og filosofisk udvikling de sidste 2500 år. Derfor bakker jeg 100 procent op om sletningsforslaget. AntropologGert (diskussion) 20. aug. 2023, 00:34 (CEST)

Jeg kan ikke se, at artiklen har nogen negativ vinkling af indholdet - tværtimod virker den som en meget loyal gengivelse af hhv. Steiners og Martinus' tanker. Skal man kritisere indholdet, kan man snarere pege på, at kun deres egne og ikke andre, mere kritiske holdninger refereres. Jeg synes dog ikke, at det giver artiklen slagside i en grad, så den bør slettes. Til gengæld ville jeg foretrække, at titlen blev ændret til "Åndsvidenskab (esoterisk begreb)" eller evt. "spiritistisk begreb" eller tilsvarende. --Økonom (diskussion) 21. aug. 2023, 09:13 (CEST)

• Behold - Jeg ser ikke at der er grundlang for en sletning. Men jeg vil foreslå at der oprettes et Sammenskrivningsforslag hvor det kan diskuteres om Åndsvidenskab (alternativ videnskab) og Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) skal sammenskrives til Åndsvidenskab.--Kjeldjoh (diskussion) 21. aug. 2023, 09:41 (CEST)

  Hvis man laver en simpel søgning på AI chatgpt med spørgsmålet:

  Is Rudolf Steiner part of the german tradition of Geisteswissenschaft?

  Får man følgende svar:

  Yes, Rudolf Steiner is considered to be a significant figure within the German tradition of Geisteswissenschaft

  Prøv selv. Den danske Wikipedias opdeling af åndsvidenskab i to er en kunstig skelnen, der er opfundet af bruger Alexandramander. Den er udtryk for denne brugers subjektive vurdering, og den har ingen rod i nogen forskningstradition. Derfor bliver opdelingen også udsat for gentagen kritik fra folk, der er sagkyndige på området, og det kan undre lidt, at andre så forsøger at holde fast i denne opdeling, igen blot med henvisning til subjektive holdninger og ikke med henvisning til nogen faglig viden.

  De to artikler om åndsvidenskab bør slås sammen til en, så denne bedømmende vurdering af noget som alternativt og andet som stuerent, forsvinder. AntropologGert (diskussion) 3. sep. 2023, 17:57 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Der er mulighed for at oprette et sammenskrivningsforslag, hvis nogen ønsker det. Økonom (diskussion) 2. sep. 2023, 14:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sammenskrivningsforslag: Åndsvidenskab (alternativ videnskab) skrives ind i Åndsvidenskab

[redigér]

Jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Åndsvidenskab (alternativ videnskab) vil jeg foreslå at Åndsvidenskab (alternativ videnskab) og Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) sammenskrives til Åndsvidenskab.

• Sammenskriv Vent- Jeg ser ikke et grundlag for at have to artikler om dette emne. Der er forskelige retninger, men en artikel kan godt dække begge retninger.--Kjeldjoh (diskussion) 4. sep. 2023, 09:29 (CEST)
• Sammenskriv - Enig i ovenstående. Dykker man lidt dybere ned i artiklerne aner man, at hele dette emne er et ganske mudret misk-mask af halve og hele artikler af noget pseudovidenskabelig karakter. F.eks. henvises der også til materiale i Martinus_Thomsen#Åndsvidenskab, der igen peger videre... En grundig oprydning og sammenskrivning vil nok alt i alt være en fordel. --Medic (diskussion) 4. sep. 2023, 09:38 (CEST)
• Sammenskriv - Det er helt fint med mig. Toxophilus (diskussion) 4. sep. 2023, 14:21 (CEST)
• Sammenskriv ikke Jeg er enig i, at der er behov for oprydning i en del af vores artikler om spirituelle emner. Ikke mindst fordi der ser ud til at være en mere eller mindre organiseret tendens i retning af mange nyoprettede brugere, som alle skriver om netop dette lidt specielle emne, og hvis redigeringer alle trækker i samme retning. Men jeg tror ikke, at en sammenskrivning af disse to artikler vil mindske dét problem, snarere tværtimod - i hvert fald hvis der med sammenskrivning menes en fælles artikel, der rummer essensen af begge de to nuværende artikler. Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) er efter min vurdering en relevant artikel om en særlig, nok især tysk, humanistisk videnskabsteoretisk tankegang. Den er, med rette, kategoriseret under humaniora og dermed indirekte under videnskab og akademiske discipliner. Åndsvidenskab (alternativ videnskab) handler om dels Rudolf Steiner-bevægelsen og dels om mystikeren Martinus' tanker og dermed om noget temmelig anderledes, som - igen berettiget efter min mening - er kategoriseret under religion og mysticisme. Jeg synes ikke, at man skal have en fælles artikel, som både rummer noget, der er anerkendt videnskab, og noget, som de fleste opfatter som mystik. Indholdet i Åndsvidenskab (alternativ videnskab) opfatter jeg egentlig som en sober fremstilling af de to personers tanker, og begrebet åndsvidenskab bruges også om de to nævnte personers tankegange, så jeg ser ikke noget problem med, at vi fortsat har en selvstændig artikel om denne brug af ordet. Dog ville jeg foretrække, at den blev omdøbt til Åndsvidenskab (esoterisk begreb) eller noget lignende for helt at undgå en association til anerkendt videnskab. Alternativt kunne man skrive de to halvdele af artiklen ind i henholdsvis antroposofi (Steiner-delen) og Martinus. Økonom (diskussion) 4. sep. 2023, 16:25 (CEST)
•  Kommentar - Hvad med at flytte Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) til Åndsvidenskab og indholdet i Åndsvidenskab (alternativ videnskab) til henholdsvis Rudolf Steiner og Martinus Thomsen?--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep. 2023, 08:32 (CEST)
•  Kommentar Den løsning vil være fin med mig - Økonom (diskussion) 5. sep. 2023, 08:44 (CEST)
•  Kommentar Også jeg har det fint med den løsning. Ethvert skridt til at forbedre dette morads hilses velkomment. Jeg tror stadig, at en sammenskrivning kunne lade sig gøre (og stadig være en forbedring), men jeg accepterer til fulde argumenterne herover - så Kjeldjohs forslag er bestemt rimeligt. --Medic (diskussion) 5. sep. 2023, 11:24 (CEST)
•  Kommentar Jeg beklager - det vil ikke være en fin løsning, og jeg vil forklare hvorfor. Sagen er den, at i Danmark bruges "åndsvidenskab" mest i den esoteriske betydning. Prøv at google "åndsvidenskab". Det viser sig, at ud af de første 20 resultater bruges "åndsvidenskab" i 17 af tilfældene i den esoteriske betydning. Når ordet "åndsvidenskab" bruges så massivt i denne betydning i Danmark (ikke i Tyskland), er det helt rimeligt, at dansk wikipedia har en artikel, der forklarer denne betydning af ordet - uafhængigt af om man er enig i det verdensbillede, der ligger i åndsvidenskaben (som esoterisk begreb). Når folk så ofte støder på ordet "åndsvidenskab" i denne betydning, så vil de gerne have en hurtig forklaring på begrebet - og det kan wikipedia hermed levere. Hvis der ikke må være en selvstændig artikel om dette esoteriske begreb, der bruges så forholdsvis udbredt i Danmark, så er folk ilde stedt. De kan jo ikke umiddelbart regne ud, at de skal se under Rudolf Steiner og Martinus Thomsen for at få forklaret begrebet. Det vil ikke være god leksikonservice.

Med venlig hilsen Alexandramander (diskussion) 27. okt. 2023, 11:45 (CEST)

•  Kommentar Jeg har omdøbt artiklen fra "Åndsvidenskab (alternativ videnskab)" til "Åndsvidenskab (esoterisk begreb)". Herved imødekommer jeg blandt andet Økonom, som - med rette - ønsker at undgå en association til anerkendt videnskab. Jeg mener fortsat, at der bør være to artikler, fordi der er tale om to meget forskellige betydninger, som ikke må sammenblandes. På engelsk wikipedia har man jo også to artikler for henholdsvis "Science" og Christian Science".

Med venlig hilsen Alexandramander (diskussion) 25. okt. 2023, 15:36 (CEST)

Konklusion: Sammenskrives ikke. Ikke konsensus for det konkrete sammenskrivningsforslag, omend flere har peget på et mere generelt behov for oprydning i dawp's artikler om spirituelle emner. Økonom (diskussion) 12. nov. 2023, 08:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag