Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2007 nr 2

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Bandlysning af Bruger:Jhplong - Afstemning lukket før tid[redigér wikikode]

Afstemning (lukket)[redigér wikikode]

  • Afstemningsspørgsmålet: Skal Bruger:Jhplong + aliaser bandlyses permanent fra dansk wikipedia.
  • Afstemningsregler: "En bandlysning vedtages efter en formel afstemning blandt aktive administratorer og kræver enten at ingen af dem, der vælger at stemme, stemmer imod, eller at et absolut flertal på 2/3 stemmer for. Afstemningen skal vare i mindst én uge." Pt. er følgende administratorer aktive og kan således stemme (se her):
  1. Amjaabc
  2. Apoltix
  3. Barklund
  4. Byrial
  5. Christian List
  6. Danielle
  7. EPO
  8. Froztbyte
  9. Glenn
  10. Hockeyindustrien
  11. Jan Friberg
  12. JGC
  13. Jørgen
  14. Kåre Thor Olsen (Kaare)
  15. Mark Jensen
  16. Morten LJ
  17. Onkel Tuca
  18. PhoenixV
  19. Pred
  20. Twid

For vedtagelse skal 2/3*20 = 13.33 ~ 14 af disse altså stemme for, eller ingen skal stemme imod.

  • Afstemningsansvarlig: Morten_LJ
  • Astemningens tidperiode: fra 7. november 2007 til 14. november 2007 (afstemning lukket før tid 8. november 2007 p.g.a. massiv modstand)
Ja
  1. --Morten LJ 7. nov 2007, 10:06 (CET)
  2. --Hockeyindustrien 7. nov 2007, 16:33 (CET)
Nej
  1. --PhoenixV 7. nov 2007, 11:12 (CET)
Neutral
Uden stemmeret
  1. --Lhademmor 7. nov 2007, 11:56 (CET) (stemte nej) --Morten LJ 7. nov 2007, 12:14 (CET)


Kommentarer[redigér wikikode]

  • Baggrund for oprettelse af afstemning:
    • Brugeren Jhplong har tidligere været blokeret et par gange for at forstyrre ordenen på Wikipedia og generelt spilde folks tid. I løbet af tidligere blokeringer har han overtrådt sin blokering ved at logge ind via diverse anonymiseringsnetværk hvilket førte til permanent blokering af disse. Problemet kan primært spores til at brugeren ikke anerkender andre brugeres argumenter og hele tiden forsøger at få sin vilje til trods for at han klart er i mindretal. Det er min overbevisning at han på ingen måde har bidraget positivt men derimod kun har været med til at spilde andre brugeres tid med meningsløse diskussioner.
    • Det skal bemærkes at ud fra sprogbrug og attitude er Bruger:Jhplong identificeret som Bruger:80.163.26.74 som jeg har blokeret i en måned. --Morten LJ 7. nov 2007, 10:06 (CET)
    • Er det ikke lige i overkanten at bandlyse for det her? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 7. nov 2007, 10:33 (CET)

Det synes jeg ikke (ellers ville jeg jo ikke have oprettet afstemningen). Det jeg kan konstatere er at brugeren har været blokeret et par gange før for lignende opførsel. Efter forrige blokering holdt brugeren en pause men er nu kommet tilbage uden at have forbedret sin måde at bidrage til projektet på. Kort sagt spilder han de andre brugeres tid og er dermed en hindring for projektet. Men hvis du har et bedre forslag til hvordan vi kan undgå de problemer vi har med denne bruger er jeg da åben for ideer. Det har jo bare vist sig at almindelige blokeringer kun har en effekt i den periode hvor de udelukker brugeren. --Morten LJ 7. nov 2007, 10:44 (CET)

Jeg må stemme nej, da jeg ikke mener, at brugeren er nær forstyrrende nok til at retfærdiggøre en bandlysning. I øvrigt synes jeg de hidtil uddelte blokeringer har været alt for langvarige. Det er rigtigt, at Jhplong er uforsonlig, men han indgår ikke længere i deciderede redigeringskrige. --PhoenixV 7. nov 2007, 11:12 (CET)
Kunne du ikke opsummere, hvad der skulle være grunden til blokeringen? Den enerverende diskussion om Commons-boksen i Michael Rasmussen er vel overstået, men jeg må indrømme, at jeg har svært ved at overskue sokkedukke-aktiviteten, så jeg kan have overset noget. --Arne (Amjaabc) 7. nov 2007, 11:17 (CET)
Lille tilføjelse: Altså aktuelle grunde. Bruger:Jhplong har ikke bidrag siden slutningen af august. --Arne (Amjaabc) 7. nov 2007, 11:20 (CET)
Til PhoenixV: Hvad mener du med at de tidligere blokeringer har været for lange? Han har følgende blokeringer: 5 minutter, 1 uge (som blev nulstillet adskille gange for overtrædelse af blokeringen med sokkedukker), 2 uger (som blev nulstillet en gang for overtrædelse) og nu altså 1 måned (på IPen).
Til Arne: Kort sagt startede hans indflydelse med redigeringskrigen på Michael Rasmussen, han har desuden vandaliseret et par diskussionssider hvilket førte til en længere blokering. Efter det har hans aktivitet, så vidt jeg ved, primært været på diskussionssider hvor han ødelægger enhver mulighed for almindelig diskussion. --Morten LJ 7. nov 2007, 11:24 (CET)
Til Morten: Blokeringerne på 1 uge, 2 uger og 1 måned var alle for lange i forhold til hans handlinger på daværende tidspunkt. At han så omgik dem, tæller selvfølgelig ikke til hans fordel, men derfor kunne man godt have besindet sig fra starten. Der er ingen grund til at blokere nogen en uge, bare fordi han tre-fire gange har flyttet rundt på en Commons-boks. Sådan noget skal have én eller to dage, så gemytterne kan køle ned, og derefter kan man gå i dialog igen (uanset om man så forventer, at vedkommende har tænkt sig at indgå i dialogen). --PhoenixV 7. nov 2007, 11:29 (CET)
Jeg kan tilføje at han netop har overtrådt sin blokering igen: se her.
PhoenixV: Det følger da nogenlunde Wikipedia:Vejledning for administratorer, rækkefølgen der er: 2 timer, 1 uge, 1 måned, 1 år så vi har da faktisk været lempelige ved ham. Med hensyn til at få gemytterne til at køle ned, så har det jo ikke virket, første handling efter han kom tilbage var konfrontation... --Morten LJ 7. nov 2007, 11:37 (CET)


(3x redigeringskonflikt)

Set herfra er hans bidrag (fra 80.163.26.74) generende nok til at berettige blokering, men ikke nok til en bandlysning. Han har en lille håndfuld redigeringer af Albert Einstein der er problematiske, og nu senest en række indlæg på Diskussion:Albert Einstein - men hans redigeringer af Mandriva Linux ser til gengæld seriøse ud.
Mht. blokeringslængderne mener jeg at den første blok på 1 uge måske nok er en overreaktion, men ellers mener jeg ikke der er noget galt i at have en progression i blokeringslængde når en bruger fortsætter en destruktiv adfærd. Som jeg husker det var det ikke alene commons-flytningen, men også debatformen hvor brugeren på trods af at han var i åbenlyst mindretal (ental), fastholdt sit udgangspunkt om at hans redigering var korrekt mens alle andres var forkerte. -- JGC 7. nov 2007, 11:46 (CET)
[redigeringskonflikt] Som vi også har diskuteret for nylig, er der ikke særlig mange som bruger den progression, og for øvrigt går Jhplongs indgreb jo næppe under betegnelsen "hærværk", men snarere under betegnelsen "irriterende stædighed". Det er sådan set ligegyldigt, hvordan han har vist sig at opføre sig efter en blokering; vi må antage god tro og give ensartet behandling for alle. Hvis han begynder på flere redigeringskrige, vil jeg genoverveje min stemme, men så længe han holder sig til diskussionssider og i øvrigt ikke sviner nogen til, mener jeg en bandlysning er alt for drastisk (og i øvrigt uvirksom, eftersom han vel alligevel har tænkt sig at omgå den). --PhoenixV 7. nov 2007, 11:47 (CET)

Det der med at antage "god tro" synes jeg ikke vi kan bruge her, at dømme efter hans diskussionsindlæg så ved han godt at de redigeringer han foretager er forkerte. Han insisterer i øvrigt på ikke at forstå Wikipedia på trods af gentagne henstillinger. Jeg må betragte dit svar således at hvis man kun er et røvhul på diskussionssiderne så er det i orden? Desuden mener jeg det er helt galt at du som argument for ikke at blokere / bandlyse bruger det faktum at han måske vil forsøge at omgå sin sanktion. --Morten LJ 7. nov 2007, 11:53 (CET)

Nej, det er ikke det, jeg skriver. Ved blokeringen på én uge var der ingen, der havde nået at danne sig noget indtryk af Jhplong. Nu ved vi, at han er en polemiker, men det kunne vi ikke tillade os at antage på det tidspunkt. Og igen nej, man kan ikke tillade sig at være et røvhul på diskussionssider, og det er Jhplong heller ikke; han er bare uforsonlig og ser administratorspøgelser alle vegne. Det var ikke ment som et argument mod en bandlysning, at han senere vil omgå den, blot en observation. --PhoenixV 7. nov 2007, 11:56 (CET)

(redigeringskonflikt) Det er sjovt som folk har travlt med at blokere en bruger som LawLord som trods alt også har bidraget positivt til WP, men når det handler om en asocial bruger så er det pludselig alt for galt og han skal da have en chance mere. At han omgår blokeringer er da ikke så galt. Jeg er bare et stort ? i den forbindelse. Men jer om det. --Broadbeer, Thomas 7. nov 2007, 11:59 (CET)

Da Wikipedia er et samarbejdsprojekt er det da essentielt at brugerne ikke optræder asocialt. Omgåelse af blokering er et tegn på at brugeren ikke accepterer de regler vi har på Wikipedia. --Morten LJ 7. nov 2007, 12:06 (CET)
@Broadbeer - set herfra har både Jhp og LawLord bidraget med såvel positive bidrag som asocial adfærd. LawLords har væsentlig flere bidrag - af begge slags - end jhp, men som udgangspunkt er de begge brugere der har noget positivt at bidrage med, men som får problemer fordi de ikke kan eller vil følge de normer der gælder for alle herinde.
@PhoenixV - når "irriterende stædighed" resulterer i redigeringskrige er det i mine øjne at regne for hærværk. Det er o.k. at have en anden holdning end de fleste andre i en debat, men det er ikke o.k. at prøve at gennemtrumfe den ved gentagne redigeringer uden konsensus. -- JGC 7. nov 2007, 12:42 (CET)
I betragtning af at Jhplong ikke er andet og mere end en generisk kværulant på linie med Ole Hans Jensen, synes jeg det er at gå i lidt for små sko. Det er derfor jeg spørger. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 7. nov 2007, 14:18 (CET)
Wegge, forsæt venligst diskussionen nederst således at kronologien opretholdes vertikalt. Jeg vil gentage min forespørgsel efter bedre løsningsforslag, skal jeg bare blokere ham i 3 måneder i stedet for? --Morten LJ 7. nov 2007, 14:23 (CET)
Mht. løsningsmuliheder: 1) Jeg mener ikke at 3 måneders blokering er passende. 1 måned som du uddelte tidligere, er o.k., men den bortfalder hvis Jhplong går tilbage til at redigere fra sin brugerkonto. 2) Hvis de ip-adresser som Jhplong deltager fra er TOR-noder, bør de blokeres så snart de spottes. Jhplong er - stadig - velkommen herinde, men ikke med en opførsel hvor man hopper fra ip til ip. 3) Hvis Jphlong indgår i nye redigeringskrige, blokeres han med en længde vurderet ud fra tidligere forteelser + den aktuelle sag (som ved alle andre blokeringer) -- JGC 7. nov 2007, 14:45 (CET)
Det, synes jeg, lyder rimeligt! --PhoenixV 7. nov 2007, 14:51 (CET)

Jeg ville bare lige knytte en kommentar til min stemme: Jeg synes, det er problematisk, at Jhplong bruger aaaalt for meget til på at diskutere og for lidt på at lave artikler - og når han bruger så meget tid på dumme diskussioner, spilder han også andres tid. Jeg synes derfor at det er smartest at fjerne Jhplong, så andre kan bruge tiden mere fornuftigt. Desuden er en anden kraftigt medvirkende årsag til min stemme, at Jhplong så ufortrødent bruger sokkedukker o.a... Min kommentar - jeg gider ikke at gå ind i den her diskussion - igen.--Hockeyindustrien 7. nov 2007, 16:37 (CET)

Og du bifalder også at Morten kalder mig et Røvhul?
Det er ikke dig, der der spilder tiden, det er undertegnede: Røvhullet! Og hele den danske Wikipedia!
Ingen adminer gider tilsyneladende at beskæftige sig med kritik omhandlende andre adminer.
Og med hensyn til mine sokkeduer!!! Vil du være så sød at slette, hvad disse sokkeduer har skrevet på Wikipedia. Et eller andet sted, bør der altså være en konsekvens?
Iøvrigt finder jeg ikke nærværende diskussion morsom, og den holdes ikke for diskussionens skyld, men af nødvendighedens skyld. Forklar mig, Henrik Romby, hvorfor en lille reference, som Morten har sat sig sur på, gør at jeg gang på gang med assistance fra diverse af dine kollegaer, bliver udstødt og sat i karantæne.
Hvad er det præcist der går galt. Er du sikker på at al kan køres tilbage til Røvhullet?
Det er jo fuldstændigt umuligt at editere seriøst under disse forhold, som Morten og hans venner påbyder mig. I øvrigt har jeg besluttet mig selv for at forblive "sokkedue". Jeg mener dette er det bedste for alle parter.
Hver eneste lille prut jeg har pruttet inde på Einsteinsiden. har jo resuleret i ugers blokeringer. Forklar mig Rævhullets fejl.
mvh jhp=Jhplong (skrev 89.150.202.174 (diskussion • bidrag) 7. nov 2007, 18:55. Husk at signere dine indlæg.)

Først vil jeg lige fastslå, jeg har ikke kaldt dig (jhp) for et røvhul, jeg siger bare at du opfører dig som et. Problemet med dig er at du er ude af stand til at indgå i en konstruktiv dialog med dine medskribenter (bla. mig). Du forstår tydeligvis ikke de spilleregler som vi arbejder efter på Wikipedia, fx. har du nu 3-5 gange omgået din blokering hvilket ikke er tilladt. --Morten LJ 7. nov 2007, 19:23 (CET)


Hvor er logikken?[redigér wikikode]

I anledning af den uafsluttede sag med Bruger:Law Lord og den aktuelle sag med Bruger:Jhplong undrer jeg mig en del. Hvorfor lader man den ene slippe let, mens den anden skal straffes hårdt? Law Lord er blevet blokeret hhv. 2 timer og 1 dag ([[1]]), mens Jhplong under eget brugernavn er blevet blokeret hhv. 5 minutter, 1 uge (nulstillet 7 gange) og 2 uger (nulstillet 2 gange) ([[2]]) foruden blokering af diverse sokkedukker. Dette til trods for at begge i stort omfang i hård, uforsonlig og til tider injurielignende tone har angrebet folk, der stort set ikke har gjort andet end at mene noget andet dem selv. Ja Jhplong har benyttet sig af sokkedukker og åbenlyst omgået blokeringer. Til gengæld har Law Lord benyttet sig af argumenter, han gentagne gange havde fået at vide var i strid med sandheden.

Ærlig talt, det ville klæde administratorteamet, hvis man kunne enes om en fælles linie. Er den bløde linie, hvor man helst vil begrave sagerne i håb om, at de går i sig selv, men efterlader en masse forudrettede brugere? Eller er det den hårde linie, hvor der gribes hurtigt ind og slås fast, at den udviste adfærd er uacceptabel, også selvom forseelsen måske ikke er så stor?

Dertil kommer, at Wikipedia:Vejledning_for_administratorer#Taksering_af_blokeringer åbenlyst mangler retningslinier for tilfælde af grove personangreb, injurier og åbenlys løgn. De er heldigvis sjældne, men nu står vi med to brugere, der har gjort sig skyld i det. Og med det støt stigende brugerantal er det usandsynligt at der ikke vil komme flere af den slags sager i fremtiden.

Så hvad med at finde fælles fodslag, så vi andre ved, om vi kan forvente mærkbar handling fra administratorerne, eller om det er laden-stå-til-holdningen, der hersker. --Dannebrog Spy 7. nov 2007, 12:44 (CET)

Hvordan forestiller du dig en fælles linje når hver enkelt sag er forskellig? I sagen med Law Lord så har du jo tydeligvis noget beef med ham der gør du ikke rigtig er i stand til at bedømme situationen klart, han har, så vidt jeg ved, ikke ydet hærværk som Jhplong har gjort indtil flere gange. --Morten LJ 7. nov 2007, 12:50 (CET)
Jeg reagerede på Broadbeers indlæg ovenfor: "Det er sjovt som folk har travlt med at blokere en bruger som LawLord som trods alt også har bidraget positivt til WP, men når det handler om en asocial bruger så er det pludselig alt for galt og han skal da have en chance mere." Det kan jo konstateres, at Law Lord har kunnet synde den ene gang efter den anden, uden nogen har fundet anledning til at gribe ind, mens der er hurtig afregning, når det er Jhplong, der er på spil.
Nuvel Law Lord har heldigvis ikke benyttet sig af sokkedukker, men det er vist også noget nær den eneste forskel. Begge har i grov tone angrebet brugere til højre og venstre, begge anerkender ikke modargumenter og begge har et tvivlsomt forhold til sandheden. Ting der burde give anledning til samme strafudmåling men ikke har gjort det.
Jeg kunne også nævne Wikipedia-diskussion:Administratorer#Blokering.2Fbandlysning_af_Bruger:Rasmus_Paludan, hvor en administrator mente, at Bruger:72.232.68.238 skulle blokeres et år, mens en anden mente en dag. Der er altså en ret stor forskel.
Jhplongs hærværk har jeg lidt svært ved at få øje, med mindre du mener redigeringskrigen om commonsboksen på Michael Rasmussen og din egen uenighed med ham, om hvor der egentlig skal diskuteres. Dermed ikke sagt at jeg forsvarer ham, for indlæg fra ham som det nedenfor er absolut ikke min kop te. --Dannebrog Spy 7. nov 2007, 14:13 (CET)
Du glemme lige at Bruger:Law Lord har rigtig mange positive bidrag. Med hensyn til Jhplongs flytning af diskussionen var det hærværk, Jhplong blev ved med at insistere på at flytte den til trods for han ikke havde den fjerneste ide om hvordan man gør den slags, og til trods for at jeg bad ham lade være. Law Lord har ikke været i nærheden af den slags forstyrrelser. --Morten LJ 7. nov 2007, 14:19 (CET)
Til gengæld har Jhplong ikke inddraget jura (hvilket som bekendt frabedes) men til gengæld ulejliget sig med at læse Wikipedias regler og normer, om end man kan spekulere på, om han også har forstået dem...
Men uanset hvad så er jeg af den klippefaste indstilling, at det kun er forsyndelserne, der tæller. Law Lord og Jhplong kan komme med nok så mange konstruktive indlæg, men det rager blokerings- og bandingssager en høstblomst. --Dannebrog Spy 8. nov 2007, 11:47 (CET)


Mine damer og herrer[redigér wikikode]

Kære administratorer, Jeg ser ovenfor at JCC karakteriserer, de få ændringer jeg har lavet på Einsteinsiden, som "problematiske". Jeg finder det påfaldende at JCC ikke har uddybet dette på diskusionssiden. Det bør da, For Fanden da! eksemplificeres så siden om Einstein kan blive bedre, Men måske det hele blot er løs knudren fra JCC?

Jeg er jo faktisk den eneste, der p.t. bidrager på Einsteinsiden, og jeg skriver jo i modsætning til diverse adminer derom på den tilhørende diskussionsside. Hver eneste editering, og der har ikke været, omtaler jeg på diskussionssiden! Og som det også er omtalt der, er/var det min ambition at inddrage en masse fra den fremragende engelske søster-Wiki-siden

Men tingene går meget meeeeget laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaangsomt!

Adminer suk! Blander sig i de mindste pedanterier.

Morten har set sig ond på en reference, som partout bare ikke må være der, selvom den fagligt set er bedre end de øvrige links, som der jo af en eller anden grund godt må stå der (for Morten). At Morten betegner mig som et røvhul, siger lidt om hvad der kæmpes mod! Læs selv diskussionen jeg har med Morten på Diskussion:Albert Einstein. Denne diskussion vælger Morten nu at afslutte med at at bandlyse, den forfærdelige påtrængende Jhplong forhåbentligvis permanent! Sagen er altså, at nogle links er gode, mens andre er dårlige efter kriterier, der gemmes godt og grundigt inde Mortens hoved. Selvfølgelig skal disse kriterier frem i lyset. Specielt fordi Morten har haft en robot til at fjerne de af Morten uønsede links fra hele den danske Wikipedia. Og fordi Morten er administrator på Wikipedia.

Situationer som denne gør livet som editor på Wikipedia ekstremt besværlig!

Morten er med det ansvar der påhviler ham som administator selvfælgelig nød til at forholde sig til diskussionen Diskussion:Albert Einstein. De hemmelige kriterier skal frem i lyset. Det kan ikke være rigtigt at lov er lov blot fordi Morten nu mener så! Mortens tanker ikke det samme som konsensus!

Husk kære adminer, at nærværende afstemning ikke er om mig, alstå om jeg skal straffes for dårlig opførsel. Husk at det rager mig en høstblomst om jeg er dømt ude eller inde.

Afstemningen handler om hvad Wikipedia er og hvad Wikipedia ikke er

Og som jeg spurgte mig selv på Diskussion:Albert Einstein:

Hvad er det i det hele taget for et Cirkus det her Wikipedia?

mvh jhp=jhplong (skrev 193.27.201.156 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jhp - de uddybninger du efterlyser har stået på Diskussion:Albert Einstein længe. Jeg dropper debatten her - hvis du er Bruger:Jhplong, så log ind og skriv under det brugernavn (det er ikke blokeret pt). -- JGC 7. nov 2007, 14:00 (CET)
Til Jhplong:<ironi on>Et cirkus hvor du snart forsøger dig som kanonkonge?<ironi off>
Men uden at blande mig alt for meget i denne sag (jeg er ikke administrator), vil jeg dog påpege, at din brug af sokkedukker og omgåelse af blokeringer er aldeles uønskelig. Og at du er ene om at bidrage til Albert Einstein er intet argument for, at andre skal holde sig væk. Meningen med Wikipedia er jo netop, at næsten alle skal kunne skrive næsten overalt, også selv om de mener noget andet end dig. --Dannebrog Spy 7. nov 2007, 14:13 (CET)
Til Jhplong: Det rager dig tydeligvis en høstblomst, når nu du skriver side op og side ned om det. Jeg er enig i, at den diskuterede reference godt kan stå på Einstein-artiklen, men din administratorfobi og polemiske fremturen gør det svært at holde med dig. Morten LJ havde helt ret, da han fjernede reklamelinksene i sin tid, da de ikke skal indsættes af personligt involverede, uanset kvaliteten af dem. Hvis du nu kan love at holde en sober tone og hidse dig lidt ned, kan det være, at din blokering kan blive omstødt, så vi kan begynde at fokusere på encyklopædien igen. --PhoenixV 7. nov 2007, 14:40 (CET)


JGC - Bruger:Jhplong, har nedlagt sig selv. Angående uddybninger fra Morten, så består uddybningen alene i Mortens fordom: "LBN har for mig at se ikke den rette troværdighed"!!!
Dannebrog Spy - Jeg har da ingen argumenter for at andre ikke skal bidrage på Einsteinsiden??? Tværtom, jo flere jo bedre! Det jeg beder om, er at selv adminer bør kommentere deres ændringer/editeringer på diskusionsiden. Det er ikke det de gør. De deler lussinger ud!
PhoenixV - admininstratorfobi? Må jeg minde dig om at mine forsøg på at genindføre pågældende reference indtil nu er takseret til 6 ugers blokering (2+4). Det har intet med fobi at gøre! De opfører sig s'gu sådan Adminerne! Iøvrigt er der ingen reklamer på pågældende reference, men hvad betyder det, når Morten siger: "LBN har for mig at se ikke den rette troværdighed". Morten vrøvler! og han er absolut ikke i sin gode ret til at lade et pythonscript "rydde op". Det er en ynk at se, at han får støtte for dette.
mvh jhp=jhplong (skrev 213.186.62.93 (diskussion • bidrag) 7. nov 2007, 16:48. Husk at signere dine indlæg.)
Definition på administratorfobi: At projicere få administratorers handlinger over på hele administratorflokken; at betragte administratorerne som en homogen gruppe, der kontrollerer med hård hånd. Det er bestemt reklame at indsætte et link til en side, som man selv er tilknyttet. Som jeg skriver ovenfor, er jeg uenig i varigheden af dine blokeringer, men du gør ikke meget for at virke sympatisk. Mit håb var, at du var mere interesseret i at bidrage til udbredelsen af fri viden end at diskutere paragraffer. Det lader ikke til at være tilfældet. --PhoenixV 7. nov 2007, 16:55 (CET)
Jeg kan altså stadig ikke kode Python, men jeg begynder da at synes at det er en god ide med alle de TOR-noder der skal blokeres. --Morten LJ 7. nov 2007, 16:56 (CET)
Jhp - er du eller er du ikke samme person som tidligere på året redigerede som Bruger:Jhplong? Hvis du ikke ønsker at blive sammenknyttet med nævnte bruger, skulle du måske undlade at underskrive dig "jhp=jhplong". For min skyld er der ingen alarm hvis du ikke vil fortsætte som Bruger:Jhplong - men så bør du i stedet oprette en anden brugerkonto og benytte den. Hvis du konsekvent anvender forskellige ip-adresser til dine redigeringer, beder du om at blive taget useriøst.
Mht din fobi har jeg nu i flere omgange gjort dig opmærksom på at du ikke er blokeret på grund af den specifikke reference, men på grund af din opførsel - redigeringskrig + omgåelse af blokering medfører ikke ligefrem øget sympati. -- JGC 7. nov 2007, 17:21 (CET)
JGC - Vør sød at vågn op! Jeg er ikke i gang med nogen som helst redigeringskrig. Det er Morten der bekriger mig! Det er Morten, Admin-Morten, Wikipedia-Admin-Morten, der konsekvent fastholder at en pedantisk reference, krænker Wikipedia! Jeg har ikke indsat denne reference fornylig. Jeg har ikke gang i nogen redigeringskrig.
Jeg har alene bedt Morten om en argumentation for hans sære standpunkter. Denne forespørgsel takserer Morten til evig bandlysning! Og ikke overraskende, desvære, kan jeg se at det bifaldes af venner. ::Sagligheden er simpelthen ikke tilstede.
Ligesom du, bifalder en anonym skare af adminer tavst herinde at Morten kan betegne mig som et Røvhul!
Det er fuldstændigt langt ude!
Og hvorfor krydrer du med påstande om mine tvivlsomme redigeringer på Einsteinsiden? Du ved vel hvad du taler om? Hvor Herre bevares, må jeg venligst få en forklaring!
Og jo, jeg er den samme som Jhplong, men du tror vel ikke, at jeg er så dum, at jeg logger på som sådan???
mvh
jhp=jhplong (skrev 81.236.238.4 (diskussion • bidrag) 7. nov 2007, 20:44. Husk at signere dine indlæg.)
Note: Jeg er administrator, og jeg støtter bestemt ikke at Morten LJ kalder dig et røvhul, så lad være med at snakke om "administratorerne gør ditten og datten". Derudover er min eneste kommentar til dette galehus, at folk bør holde hovedet koldt og ikke se spøgelser. Og hvis i vil have mig undskyldt så har jeg altså et par artikler at skrive... --Lhademmor 7. nov 2007, 22:56 (CET)
Hvorfor skulle det være dumt at logge på som jhplong? Det ville virke noget mere seriøst end din nuværende adfærd hvor du frejdigt underskriver indlæg med jhp=jhplong, men gør det fra forskellige ip-adresser så det er svært at se sammenhængen.
Du slynger om dig med beskyldninger - hvoraf en god del ikke er korrekte. Hvis du ikke bare skal behandles som en gemen ballademager, ville det være en god ide hvis du stoppede gætterier og fortolkninger og holdt dig til fakta:
  1. Hverken Morten eller andre har kaldt dig et røvhul
  2. Du er ikke blevet bandlyst - og den bandlysning som Morten har foreslået er ikke blevet støttet af adminer.
  3. Du har - både på Michael Rasmussen og Albert Einstein deltaget i redigeringskrige, hvor du har gentaget egne redigeringer efter at andre havde reverteret dem.
Du efterlyser saglighed, men din sprogbrug er meget lidt saglig - hvis man gerne vil i dialog med andre er det ikke smart at snakke om røvhuller, galehuse, cirkus mv.-- JGC 7. nov 2007, 23:38 (CET)
Til JGC: Bemærk at galehuset var min betegnelse :) --Lhademmor 8. nov 2007, 01:38 (CET)
Til GCC, "røvhul" er introduceret af Morten. jhp=Jhplong88.191.12.180 8. nov 2007, 08:51 (CET)
Lhademmor - beklager forvekslingen.
Jhp - læs Mortens kommentar 7. nov 2007, 19:23. Hvis du vil behandles som en seriøs bidragyder, så start med at logge ind og arbejd fra én konto. Jeg har ikke nogen holdning til den Einsteinbiografi der så vidt jeg kan se har startet balladen denne gang - men så længe du opfører dig som en elefant i en glasbutik, vil eventuelle forsøg på at komme med seriøse bidrag drukne i den støj du frembringer ved at spille fortørnet og hoppe rundt mellem forskellige ip-numre. Du er øjensynligt begavet nok til at slippe uden om en ip-blokering - tillykke med det. Men dine krumspring hjælper dig ikke til at få indført en reference der ikke er enighed om. Hvis du argumenterede for din sag, ville der måske være nogen der lyttede, men "elefant-metoden" er derimod en sikker genvej til døve øren. -- JGC 8. nov 2007, 09:51 (CET)
Det er ikke min beslutning, at logge på via fsk. IP-numre. Numrene blokeres jo... men Hvad Fanden er nu det???
Min IP-blokering er ophævet?
Men for at komme til sagen JGC, så spreder jeg ingen uklarheder.
Og hvis du ingen holdning har til Einsteinbiografien???
Så se dog at få en, for det er ikke særligt mudret, hvad jeg skriver, på diskussionssiden.
Og jeg laver ingen krumspring. Det er ikke mig, der gør det vanvittigt kompliceret at reintroducere omtalte reference.
Nærværende afstemning vi her er vidende til er en farce, og ordet Cirkus, er uanset om du kan lide det eller ej,meget rammende.
mvh jhp=jhplong (skrev 80.163.26.74 (diskussion • bidrag) 8. nov 2007, 11:15. Husk at signere dine indlæg.)

jhp: Tillad mig at henlede din opmærksomhed på følgende indlæg [3]. --Morten LJ 8. nov 2007, 11:20 (CET)

(redigeringskonflikt)

Hvad er det for en gang sludder? Det er din - og ingen andres - beslutning at omgå blokeringer ved at skifte ip-numre. Hvis du er uenig i blokeringen, kan du tage det op på din brugerdiskussionsside. Og som nævnt før er din brugerkonto - jhplong - ikke blokeret. Jeg har ikke sagt at du "spreder uklarheder", men at du tromler frem uden hensyn til andre. Så længe du opfører dig som du har gjort det seneste stykke tid, så når jeg aldrig til det punkt hvor jeg kunne tænkes at tage stilling til substansen i dit ønske om at tilføje den nævnte biografi. Set udefra er der en strid mellem to brugere - dig og Morten LJ. Din forhistorie er at du tidligere har startet redigeringskrige, er blevet blokeret for det, at du har omgået blokeringerne og at du har debatteret i en temmelig uforsonlig tone. Morten har bidraget med masser af seriøse indlæg både før og under denne strid. Hvis du gerne vil have andre end dig selv til at tro at det er dig der har ret, så opnår du det ikke ved at fortsætte i samme spor som hidtil. -- JGC 8. nov 2007, 11:37 (CET)

(redigeringskonflikt) Jhplong: Diskussionssider er bla.a. beregnet til afklaring af uklarheder og drøftning af væsentlige ændringer. Almindelige ændringer beskrives i beskrivelsesfeltet uanset om man er administrator eller ej. + (redigeringskonflikt)
JGC (09.51): Elefant-metoden foranlediger måske nok nogle til at vende det døve øre til men vi er altså nogle andre der ikke bare vil stå og se på en elefant der smadrer det hele. At lukke ører og øjne løser nemlig ingen problemer. --Dannebrog Spy 8. nov 2007, 11:47 (CET)

Jeg mener absolut ikke at man bare skal kigge på hvis en elefant er på færde. Min pointe med de "døve øren" er at eventuelle seriøse bidrag fra en elefant let bliver overhørt/overdøvet af larmen. Hærværk eller misbrug af wikipedia skal der til enhver tid skrides ind overfor. -- JGC 8. nov 2007, 13:08 (CET)