Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2010 nr 1

Administrator-træf?

Nu foreslår Rmir2 ovenfor, at vi kan tage en administrator-intern diskussion over en kop kaffe. Konkret forslag: Lad os mødes lørdag den 27. marts (dagen før palmesøndag) kl. 14 et sted i København. Ikke at jeg vil udelukke ikke-administratorer fra at komme med, men jeg vil anmode om at vi holder fokus på administratorrollen. --Palnatoke 18. feb 2010, 14:38 (CET)

Jeg vil tro, at hvis I afholder et administrator-træf, diskuterer sagen igennem og efterfølgende kommer med et konkret bud på nye regler (som i hvert fald et flertal kan støtte, hvis ikke alle), som vi andre (der ikke har ønsket at påtage os administrator-ansvar) kan tage stilling til (og forhåbentlig tilslutte os), vil der være kommet noget positivt ud af debatten.--Rmir2 18. feb 2010, 17:05 (CET)

Jeg håber ikke det skal forstås derhen, at der ikke kan ske mere mht. de to ovenstående emner før om halvanden måned. --MGA73 18. feb 2010, 23:49 (CET)

Det håber jeg heller ikke. Jeg synes ærligt talt ikke et møde er et must - men hold I bare et, hvis I føler for det. --Brandsen 19. feb 2010, 00:18 (CET)

Nyt afsnit om administratorfejl?

Jeg tror, det vil være nyttigt at få et afsnit ind om hvad man gør, hvis en eller flere administratorer begår fejl i udførelsen af deres hverv. Mit forslag, som primært er inspireret af de tyske regler, er herunder.

Administratorfejl

Hvis det er dit indtryk, at en administrator misbruger sine privilegier, kan du som første trin skrive en besked til ham/hende og bede om en forklaring - enten med mailfunktionen eller på vedkommendes diskussionsside. Nytter det ikke, kan du oprette en anmodning på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance.

I nødstilfælde (eksempelvis, hvis to administratorer omgør hinandens sletninger eller blokeringer, eller hvis en administrator ignorerer reglerne for beskyttede sider), kan administratorstatussen inddrages midlertidigt af en steward, hvorefter der skal tages en diskussion om de involverede administratorer skal beholde deres administratorstatus.

Til administratorerne

Hovedreglen er at administratorer ikke omgør hinandens sletninger eller blokeringer. I stedet tager man diskussionen som nævnt ovenfor.

Hvad siger I?

Jeg har lagt op til en meget klar regel, der lægger vægt på diskussionen som primær konfliktløsningsmetode. --Palnatoke 15. feb 2010, 23:15 (CET)

Forslaget er ganske fornuftigt, og forekommer da også at være i god overensstemmelse med det generelle princip på Wikipedia. Støtter. --Pugilist 15. feb 2010, 23:26 (CET)

Støtter. Godt initiativ. Nillerdk 16. feb 2010, 08:43 (CET)

Støtter mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 16. feb 2010, 09:19 (CET)

Støtter --Santac 16. feb 2010, 11:53 (CET)

Støtter - Godt initiativ! --Arne (Amjaabc) 16. feb 2010, 13:16 (CET)

Glimrende idé. Det skal nok klargøres, hvem der i givet fald træffer beslutningen.--Lcl 16. feb 2010, 14:37 (CET)

Nu er der lige den detalje at hvis man er blokeret kan man ikke skrive noget. Man kan kun skrive på sin egen diskussion - som ingen læser - eller man kan sende epost til den blokerende administrator, hvilket nok ikke vil betyde andet end en sviner retur. Ideelt bør man have adgang til at skrive på alle diskussionssider selv om man er blokeret, eller i det mindste på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. Langt de fleste vandalister aner ikke hvor man finder den side og er ikke interesseret i at bruge den, så jeg tror ikke risikoen for misbrug er stor. --Casper 16. feb 2010, 15:26 (CET)

Casper, det er vel en helt anden debat du tager op her ? Du synes i øvrigt noget forudindtaget i din vurdering af andres måde at kommunikere på. Jeg ved ikke hvardan andre kommunikerer på mail, men jeg kan oplyse dig, at jeg ikke sender en "sviner" retur, hvis nogle mailer mig. --Pugilist 16. feb 2010, 15:36 (CET)

Det er ikke en anden debat. Jeg har netop været ude for sådan en blokering, så det er højst relevant. Her diskuterer jeg ikke den aktuelle sag, men de generelle problemer. Selv med de nye regler vil brugeren være afskåret fra at forklare sin version. Det er et grundlæggende problem at den blokerede person (ham det går ud over) er afskåret fra at komme til orde. Jeg kan ikke se hvordan han skulle kunne løse problemet ved at sende en mail til administratoren - som andre ikke kan læse. Diskussionen skal være offentlig. (I øvrigt mangler der stadig et bud på en regel for suspension af administratorer - for det må jo være næste skridt, hvis diskussion ikke fører til noget. Men den regel, som er beskrevet ovenfor, er stadig et godt skridt frem - Rom blev jo ikke bygget på en dag). --Casper 16. feb 2010, 18:58 (CET)

Jeg ved ikke om det er teknisk muligt at tillade blokerede redigeringsret på flere sider end egen diskussionsside, men det kan man jo undersøge. Og nej, hverken ideelt eller reelt bør man kunne skrive på en større mængde sider, når man er blokeret. --Palnatoke 16. feb 2010, 17:38 (CET)

Støtter - Lyder som et fornuftigt forslag. - Nico 16. feb 2010, 23:49 (CET)

-> Casper: Som udgangspunkt er blokering ikke noget, der går ud over nogen, men en reaktion på disse nogens handlinger. Og i og med at alt dette foregår fuldt offentligt, kan andre brugere jo involvere sig, hvis de mener at der foregår noget urimeligt. --Palnatoke 17. feb 2010, 00:00 (CET)

Jeg kan også tilslutte mig ovenstående. --Thomas 17. feb 2010, 00:06 (CET)

Støtter - Lyder ganske fornuftigt for mig. Er det mon fordi der har været en sådan episode for nyligt eller hvad..? --Masz 17. feb 2010, 10:52 (CET)

Glem spørgsmålet. Jeg har fundet ud af det. --Masz 17. feb 2010, 19:51 (CET)

•  Kommentar Jeg troede egentlig at det VAR hovedreglen. Det lyder i alt fald som en fornuftig hovedregel. Det er selvfølgelig klart, at der kan være undtagelser - ellers ville det ikke være en hovedregel :-) --MGA73 17. feb 2010, 20:14 (CET)

Tilføjelse: Jeg mener dog at en midlertidig fratagelse kun bør ske i åbenbare tilfælde. Hvis jeg sletter Danmark (ved en fejl) og så logger af, så vil det selvklart være dybt tåbeligt, hvis den administrator, der retter fejlen skal have frataget sine rettigheder. Men i øvrigt, så betyder "reglen" faktisk, at hvis en administrator bekriger en anden administrator, så klapper fællen, men går det ud over en almindelig bruger, så sker der ikke noget før der bliver stablet en afstemning på benene. Jeg ved ikke om det var det signal vi ville sende. --MGA73 17. feb 2010, 20:20 (CET)

Hvis du sletter Danmark, må jeg jo antage at du gør det i god tro, men i og med at jeg ikke forstår din handling, spørger jeg dig så på din diskussionsside om hvad tanken er. Jeg vil jo nok forvente et ret hurtigt svar, men når det ikke kommer (fordi du er på familiebesøg), gendanner jeg siden ret prompte (efter lige at have tjekket at den nyeste version er nogenlunde hærværksløs). --Palnatoke 17. feb 2010, 20:33 (CET)

Det lyder fint :-) --MGA73 17. feb 2010, 20:42 (CET)

Først og fremmest cadeau til Palnatoke for at tage initiativ til denne diskussion.

Som jeg ser det, er man nødt til at kalde en spade for en spade, og se på hvad der er skyld i denne diskussion. Jeg forstår så udmærket at Bruger:Casper er forudindtaget i sin holdning til hvad godt der skulle komme ud af at skrive til en administrator der har begået en ”fejl”. Ligeledes synes jeg det er synd at det skal fremstå som dette var noget der kunne ske for enhver administrator på en dårlig dag, hvilket jeg bestemt ikke tror. Men nok om det, og med ønsket om at komme konstruktivt videre:

Intensionen om at have en klar regel der baserer sig på diskussion på jo prisværdigt og absolut nogen jeg kan støtte, men jeg var jo egentlig også af den opfattelse at der var sådan det allerede foregik/skulle foregå. Det seneste eksempel er vel netop et bevis på hvad der sker når diskussion har spillet fallit, og jeg efterlyser derfor (desværre) nogle mere helt konkrete regler. Hvad gør brugeren der er blevet uretmæssigt blokeret? Hvad er det helt præcist der skal diskuteres på AOA, og hvad er det det skal føre til? Hvornår/hvem og hvor mange skal der til før der rettes henvendelse til en steward? Og hvad så efterfølgende med den suspenderede administrator?

Jeg har dog selv et forslag, som jeg faktisk tror, kunne gavne meget fremadrettet: Jeg foreslår at det decideret indskrives som en direkte håndfast politik at en administrator ALDRIG under nogen omstændigheder blokerer en bruger (eller en anden administrator for den sags skyld, selvom det virker så dejlig symbolsk) i forbindelse med en diskussion hvor vedkommende selv er involveret. Dette burde faktisk være 1. prioritet under listen af ”nødstilfælde” og føre til en suspendering prompte, hvorefter man kan tage diskussionen derfra. Mvh. --Poker-DM 18. feb 2010, 07:07 (CET)

@Poker-DM: Det fine ved Palnatokes forslag er, at det sætter diskussionen højt som konfliktløsningsmetode fremfor en meget håndfast og firkantet regel, om hvorledes en fremtidig tvist pinedød skal løses. Jeg er enig i, at det som udgangspunkt er dårlig stil at blokere en modpart i en diskussion, men jeg synes ikke, at vi skal indføre regler, der giver vandaler en helle. Mange administratorer oplever fra tid til anden at få diskussionssiden spammet til med svinske indlæg, der jo også kan betragtes som "diskussion", og jeg vil ikke støtte en regel, der fastslår, at en administrator er afskåret for at gøre kort proces mod vandaler, der påbegynder en "diskussion" mod den eller de administratorer, der tilfældigvis sidder og overvåger "seneste ændringer". Jeg synes ikke at vi har behov for regler, der forsøger at beskrive, hvornår noget er chikane og hvornår noget er diskussion. Derfor er Palnatokes forslag faktisk ganske godt afbalanceret. --Pugilist 18. feb 2010, 09:22 (CET)

• Støtter ikke Jeg støtter intentionen om at man diskuterer emnet. Men jeg er lidt bekymret for at få lavet reglerne for firkantet. Især "I nødstilfælde ... kan administratorstatussen inddrages midlertidigt af en steward, hvorefter der skal tages en diskussion om de involverede administratorer skal beholde deres administratorstatus."

I den aktuelle sag Wikipedia:Landsbybrønden/Wegge misbruger admin-status viser diskussionen netop sin svaghed. Selv efter 3 dages diskussion har Palnatoke ikke forholdt sig tydeligt til en blokering på 24 timer. I stedet har han skrevet "Nej, det synes Casper nok ikke, men han kender Wikipedia godt nok til at han ikke skræmmes væk af en ufrivillig pause på 24 timer.". Når der er tale om en kortere blokering, så burde det være soleklart, at hvis man skal diskutere i 3 dage for at komme frem til en afgørelse, ja så er blokeringen jo udløbet. Det er jo let at kræve at folk holder "snitterne" fra blokeringsloggen og så ikke vil komme på banen med argumenter.

I den konkrete sag blokerer Wegge, så ophæver Bransen. Wegge blokerer for 2. gang, Rasmusbyg ophæver, Wegge blokerer for 3. gang, Brandsen ophæver for 2. gang, Wegge blokerer for 4. gang og Metalindustrien ophæver blokeringen. Hvis vi følger Palnatokes forslag slavist, så skal 4 administratorer blokeres, og der skal måske "stemmes" om, hvorvidt de 4 skal have frataget deres rettigheder (eller have dem tilbage)! Det vil efter min opfattelse bidrage til, at administratorerne bliver mere tilbageholdende med at "blande sig" i andre administratorers fejl. Dette er ikke hensigtsmæssigt.

Jeg vil foreslå, at der i stedet formuleres en regel:

"I nødstilfælde (hvis den pågældende administrator ikke svarer hurtigt eller hvis fejlen virker åbentlyst urimeligt) kan sletningen eller blokeringen omgøres. Der bør i disse tilfælde oprettes en meddelelse på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance om hændelsen, så andre kommentere det. Ingen administrator må foretage mere end 1 administratorhandling i samme sag. Dvs. eksemplelvis hvis en blokering eller en sletning bliver omgjort af en anden admin, så må den første admin ikke genslette eller genblokere. En admin må dog gerne rette egne fejl. Dvs. får man slettet en side eller blokeret en bruger ved en fejl, må man gerne gendanne eller fjerne blokeringen.

Såfremt en administrator deltager i en "redigeringskrig" og foretager mere end 1 handling i samme sag, så kan administratorstatussen inddrages midlertidigt af en steward, hvorefter der skal tages en diskussion om de involverede administratorer skal have deres administratorstatus tilbage." --MGA73 18. feb 2010, 10:43 (CET)

Helt enig med MGA73, og også deraf min bekymring udsprang. Men okay jeg ser problematikken og jeg kan også se muligheden for misbruget ved mit indlæg længere oppe. Jeg synes dog bare lige de sidste detaljer skulle afklares. Det er jo forhåbentligt meningen at sagen aldrig skal nå længere end step 1, hvor administratoren gøres opmærksom, men det kan man jo ikke sikre sig imod. Jeg er sådan set også ked af at jeg prøver at få det hele sat op i firkantede regler, men hvor mange gange kan man blive ved med at sige at "nu er sagen løst", så må vi tage diskussionen NÆSTE gang? Men jeg Støtter punkt 1 og 2 samt MGA73's supplering men kunne, med ønske om at det ikke bliver aktuelt, godt tænke mig nogle mere klare regler på hvordan præcist en stewardanmodning skulle forløbe? Mvh. --Poker-DM 18. feb 2010, 11:08 (CET)

Jeg har åbenbart fået tildelt en eller anden særstatus, hvor jeg partout skal udtale mig om alt muligt. Det er da hyggeligt, men der skal nok arbejdes lidt på jobbeskrivelsen... I den konkrete sag blev Casper blokeret kl. 21:07. Ideelt set skulle Brandsen have antaget at blokeringen var korrekt og have spurgt Wegge (pr. mail, Landsbybrønd, IRC, brevdue..) om nærmere begrundelse. Når der så kom et svar, kunne sagen have været diskuteret. Ja, det ville have betydet at blokeringen ville være blevet ophævet næste formiddag i stedet for det cirkus, som vi så. --Palnatoke 18. feb 2010, 11:51 (CET)

Jeg ved nu ikke om 'hyggeligt' er det første ord, der ville falde mig ind, hvis udtalelserne har denne karakter. Igen forholder du dig til blokeringskrigen i stedet for sagens kerne. Det burde være åbenlyst for enhver, at blokeringen var uberettiget - og derfor kunne jeg selvfølgelig ikke gøre andet end at ophæve den. Men jeg hilser velkomment, at der kommer nogle helt faste regler for hvordan vi gør i sådanne situationer. --Brandsen 18. feb 2010, 12:22 (CET)

PRINCIPELT mener jeg ikke, at Palnatoke har større ansvar end de 20-25 administratorer, der ikke har givet lyd fra sig. Lad os fastslå, at det ikke er Palnatoke, der her har gjort noget galt, og han har ikke pligt til at tilslutte sig eller ej. Derfor finder jeg den administator-interne diskussion uheldig (den kan I eventuelt tage over en kop kaffe istedet). Det om det. Derimod overrasker det mig at se, at Wegge har genindsat blokeringer, som andre administatorer har ophævet. Denne optræden kan næppe kaldes rimelig - i det mindste kunne der være sket en intern debat direkte mellem administratorerne for at fremkalde enighed. Selve dette forhold kan nok berettige, at der laves regler om godtagelig og ikke-godtagelig administrator-praksis. Det ser ud til, at der er nogenlunde enighed om den norske variant med hensyn til eventuelt fratagelse af status som administrator (jeg frafalder gerne mit alternativ), og jeg synes hellere, at I skal bruge tid og kræfter på at få dette bragt på plads.--Rmir2 18. feb 2010, 13:45 (CET)

Angående det at være "forudindtaget". Jeg ønsker bare at reglerne også skal virke i de værst tænkelige og ubehagelige situationer. Derfor må man prøve at forestille sig "worst case". Ligesom når man laver regler og normer for alle mulige andre situationer i livet. Et hovedproblem ved ovenstående er stadig at administratoren tildeles nærmest ubegrænsede rettigheder (i hvert fald for 24 timer) hvorimod den menige bruger kan trynes. Jeg ved godt at de fleste vandalister har fortjent det, men alligevel. Efter de 24 timer er sagen måske døet ud, og andre brugere vil måske sige: "ja, det var uretfærdigt, men pyt, nu kan er du jo ikke blokeret mere". Og så bliver der aldrig fulgt op på det. Når man laver regler, skal den person der handler urimeligt eller misbruger sin stilling, have noget at miste, ellers kan han tillade sig hvad som helst. Derfor hilser jeg det velkommen at indføre suspensionsregler samtidig. I skal slet ikke være så sikre på Wegges påstand om at han ikke har skræmt mig væk, men jeg vil gerne være med i denne konstruktive debat før jeg forsvinder. Jeg er dog positivt overrasket over at der sker noget. --Casper 18. feb 2010, 19:15 (CET)

Selvfølgelig har Palnatoke ikke større ansvar - jeg ville være tilfreds hvis han udviste bare tilnærmelsesvist samme ansvarlighed som de fleste andre administratorer. Jeg udtrykker blot min utilfredshed med at han prøver at give Brandsen skylden og siger at brugere ikke tager skade af at blive blokeret! Jeg synes det er stærkt kritisabelt at en administrator åbenlyst udtrykker en ligegyldighed over om blokeringer er rigtige eller ej. Vi skal da for pokker ikke have administratorer til at blokere til højre og venstre uden gyldig grund. Palnatoke har selvfølgelig lov til at holde med Wegge om så Wegge planlagde at myrde kongehuset - jeg synes bare ikke det er en administrator værdigt. Men jeg synes vi skal gemme Wegge-diskussionen til en kommende de-admin-diskussion og så forsøge at holde os til en generel diskussion om retningslinjer. Og som jeg forstår det er der generel tilslutning til, at man skal forsøge en diskussion, men at der kan være være særlige tilfælde hvor en omgørelse kan være hensigtsmæssig. --MGA73 18. feb 2010, 21:41 (CET)

Hvis du nu holdt lidt igen med personangrebene og motivforskningen, kunne jeg overveje at besvare dine spørgsmål. --Palnatoke 18. feb 2010, 23:00 (CET)

Havde du gjort det for 3 dage siden havde det været fint. Nu synes jeg du skal gemme dem til diskussionen om Wegges de-admin. Som sagt synes jeg vi skal bruge pladsen her til diskussion af generelle retningslinjer. Har du nogle kommentarer til de seneste forslag siger du bare til og hvis du ikke har lyst at svare så skal vi andre nok selv finde ud af at få skrevet en (forhåbentlig) kort tekst om emnet. --MGA73 18. feb 2010, 23:38 (CET)

Det synes du? Så undrer det mig at du ikke kan holde dig til emnet, men insisterer på at svine folk til. --Palnatoke 18. feb 2010, 23:43 (CET)

Vorherre til hest. Er det virkelig alt, du har at bidrage med, Palnatoke? Jeg savner virkelig, at du behandler andre som du selv ønsker at blive behandlet. Du vil ikke svines til - men må gerne svine andre til? Kan du se pointen, eller skal jeg stave det for dig? --Brandsen 19. feb 2010, 00:11 (CET)

Det må du da gerne - jeg har på intet tidspunkt givet dig skylden eller sagt at brugere ikke tager skade af at blive blokeret. Jeg er af den opfattelse, at selv administratorer må antages at handle i god tro, men det syn skal jeg vist til at revidere. --Palnatoke 19. feb 2010, 00:20 (CET)

Du har ikke givet mig skylden - men hvad er så det her: "Ideelt set skulle Brandsen have antaget at blokeringen var korrekt og have spurgt Wegge (pr. mail, Landsbybrønd, IRC, brevdue..) om nærmere begrundelse"? --Brandsen 19. feb 2010, 09:41 (CET)

"Ideelt set". At du ikke handler i overensstemmelse med min opfattelse af hvad man ideelt set bør gøre, er vel ikke overraskende. Det er der ca. 6 milliarder mennesker der heller ikke gør. --Palnatoke 19. feb 2010, 10:35 (CET)

Okay, så er jeg mere rolig ;-) --Brandsen 19. feb 2010, 13:31 (CET)

Adminfratagelsesprocedure

Der blev både her og på indlægget på WP:L lagt op til en "adminfratagelsesprocedure". Jeg foreslår nedenstående model:

• Der rejses en afstemning enten på WP:A eller WP:AOA om fratagelse af den pågældende administrators administratoradgang. Der stemmes på samme måde og med de samme stemmeberettigede som ved tildeling.
• Afstemningen konkluderes af en bruger med bureaukratadgang, og det er bureaukraten og kun ham, som tager kontakt til stewards på meta for at effektuere en besluttet fratagelse.

Med venlig hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. feb 2010, 13:57 (CET)

Bemærk, at administratorstatus ikke tildeles efter en afstemning, men efter "almindelig konsensus blandt registrede brugere", som vurderes af den bureaukrat, der konkluderer. Det er således ikke en afstemning, men egentlig bare en rundspørge, så bureaukraten kan få sin mavefornemmelse be- eller afkræftet. Det fortjener nok at blive nævnt, at man på andre Wikipedia-projekter gør mange forskellige ting:

DE: 10 brugere kan fremtvinge at en administrator skal genansøge om adminstatus.

EN: Der er et sindrigt system med en Arbitration Committeee, der kan komme med en bred vifte af afgørelser

NN: Samme procedure som for tildeling af adminstatus.

NO: 6 brugere kan fremtvinge en afstemning om fratagelse af adminstatus. Fratagelse sker, hvis der er mindst 3/4 for det, og hvis der er mindst 20, der stemmer.

SV: Administratorer vælges for et år ad gangen.

Måske vil det være nyttigt at lægge os på ad en af disse metoder. --Palnatoke 17. feb 2010, 14:51 (CET)

Jeg synes ikke sv, men helst de, nn eller no. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. feb 2010, 14:58 (CET)

Jeg vil gerne tilslutte mig NO-varianten, da den dels sikrer en forholdsvis bred deltagelse i afstemningen, dels sikrer et massivt overvejende flertal for en beslutning. Hvis de hidtidige regler om tildeling af administratorstatus ikke er så klare, som jeg egentlig troede, kunne man måske overveje at præcisere disse på lignende måde: bred deltagelse, klar tilslutning. Alternativt vil jeg dog gerne foreslå, at afstemninger for tildeling hhv. ophævelse af administrator-status sker blandt eksisterende administatorer (eller med en vis mindstedeltagelse fra disses side). Det vil måske bedre sikre en bred enighed i adminstratorgruppen om administratorpraksis.--Rmir2 17. feb 2010, 16:17 (CET)

Jeg kan også tilslutte mig NO-proceduren. Den virker demokratisk, men stadig nogenlunde konsensusbaseret. Omvendt vil jeg kraftigt modsætte mig at man begrænser beslutningen om fratagelse af administratorstatus til kun at skulle diskuteres blandt administratorer - der er for stor risiko for kammerateri og elitisme (Quis custodiet ipsos custodes? osv.) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. feb 2010, 16:31 (CET)

Rmir2 og Metalindustrien/Lhademmor, NO-proceduren er også fin nok med mig. Der bør bagefter konkluderes efter den procedure som jeg foreslog øverst i afsnittet og tilføjes et afsnit til Wikipedia:Administratorer eller en underside dertil. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. feb 2010, 16:34 (CET)

Jeg kan egentlig godt lide den svenske model, måske i en variant, hvor man vælges for fx to år, og hvor ca. halvdelen er på valg hvert år. Men jeg kan også sagtens leve med de andre modeller. Jeg er tilhænger af ethvert tiltag, der kan reducere nogle andre brugeres opfattelse af et administrator-vælde, og som kan sikre, at vi administratorer ikke kan slippe af sted med hvad som helst. --Arne (Amjaabc) 17. feb 2010, 17:41 (CET)

Jeg er mest tilhænger af no-proceduren, men vil samtidig heller have afstemningerne på en speciel separat side. --Masz 17. feb 2010, 19:38 (CET)

• Støtter NO-proceduren. Så kan vi stemme om det og Palnatoke kan kalde det en koncensus måling hvor 3/4 skal støtte og mindst 20 skal skrive noget. Jeg synes ikke vi behøver en særlig side til det - hvis det sker en gang hvert 5. år så er det lidt meget at gøre ud af det. --MGA73 17. feb 2010, 20:10 (CET)
• Støtter den norske model. Til Metalindustrien: Når det er administratorer, der vælger administratorer er det selvfølgelig også dem, der bør kunne afsætte dem. Det er da for underligt at alle skulle kunne afsætte, når ikke alle kan vælge? Risikoen for kammerateri er der jo også blandt 'almindelige' brugere - det er da faktisk nok lettere for en almindelig bruger at støve 20 venner op end det er for en administrator. --Brandsen 18. feb 2010, 00:12 (CET)

Til Brandsen: Det er det jo netop ikke. "Bemærk, at administratorstatus ikke tildeles efter en afstemning, men efter "almindelig konsensus blandt registrede brugere"",jf. Palnatoke tidligere. Jeg mener der bør anvendes samme procedure ved afsættelse (NN), men jeg mærker, at eksisterende administratorer ønsker en procedure, hvor det (hvis man ser på tidligere afstemninger) vil være mere vanskeligt at afsætte end at vælge.--Lcl 18. feb 2010, 05:21 (CET)

•  Kommentar Jeg er enig med Lcl i at det skal være præcist lige så vanskeligt at blive administrator som at blive frataget rettigheden. Sådan er den norske model. Dem der har stemt "støtter" ovenfor må derfor gerne præcisere om de ønsker, at det skal være lettere at blive admin end at miste rettigheden. Nillerdk 18. feb 2010, 10:24 (CET)

Hmm... ja. Det skal være lige så svært. --Masz 18. feb 2010, 10:27 (CET)

Den norske model går vel bare i bund og grund ud på at der gælder præcis de samme regler for fratagelse som for tildeling. Efter vores forhold vil det vel blot sige at en bureaukrat skal vurdere stemningen, evt. blot med den undtagelse at "afstemningen" skal vare x antal dage, og at administratoren skal varsles på brugersiden? --Poker-DM 18. feb 2010, 11:08 (CET)

Jeg støtter en kombination af den svenske og norske model: Administratorer vælges for et år ad gangen. 6 brugere kan kræve en afstemning om fratagelse af adminstatus. Fratagelse sker, hvis der er mindst 2/3 for det, og hvis der er mindst 20, der stemmer. , Jeg tror det er tæt på umuligt at opnå 3/4 flertal, så 2/3 er mere rimeligt. Husk at en admin bør nyde bred tillid. Hvis admin'er kun er valgt for et år, vil man kun yderst sjældent rejse en ubehagelig fratagelsessag; oftest vil man bare lade hans valgperiode løbe ud. Der mangler måske en regel om hvornår man igen kan blive administrator, men det kan også være fornuftigt at lade det være op til folks egen samvittighed. --Casper 18. feb 2010, 19:22 (CET)

•  Kommentar 2/3 er også ok med mig. Jeg synes synes dog et valg hvert år er i overkanten. Vi har jo andet at lave end at stemme hele tiden.

Valg en gang om året er altså ikke at "stemme hele tiden" ... --Kasper Simonsen (NuclearWarhead) 20. feb 2010, 12:30 (CET)

20-25 administratorer, der er blevet valgt på forskellige tidspunkter, og som derfor skal genvælges på forskellige tidspunkter, giver 2 valg om måneden á 14 dage. Det er ret tæt på hele tiden. Man kunne så gøre det på den måde at "genvalgshandlinger" kun findes sted en gang om året fx. med start d. 1/12 og så er alle admins på valg på samme tid. Man kunne derudover undtage dem som er blevet udnævnt siden sidste 1/12, hvis man vil. Jeg ved godt at der så vil være nogen som kan gå i næsten 2 år inden de skal genvælges, men det er så deres held. --Santac 20. feb 2010, 13:00 (CET)

Jeg støtter heller ikke den svenske model, alene fordi vi ikke skal vente på at få nye gode kandidater, tabe de gode, der har mistet lysten, eller i værste fald ende med dårlige. Det fungerer fint sådan som det er nu. Endnu værre ville det være, hvis den svenske blev indført, og så fik vi en admin, der virkelig misbruger sine rettigheder. I princippet ville vi blive nødt til at vente flere måneder på at få ham/hende afsat? --Masz 20. feb 2010, 13:09 (CET)

•  Kommentar Støtter ikke den svenske model. --Thomas 18. feb 2010, 22:14 (CET)

Skulle den her side ikke være diskussion af siden "Wikipedia:Administratorer"?

Skulle den her side ikke være diskussion af siden "Wikipedia:Administratorer"? Vi har da diskuteret det her, at denne side hverken skulle indeholde admindebatter, eller rettere sagt "diskussioner af adminsager", eller assistanceanmodninger, men bare diskussioner til forbedring af siden WP:ADM. Vi har oprettet den meget smarte WP:AOA, som fungerer fantastisk, men den hjælper jo kun på assistanceanmodningerne. Har nogen nogle indvendinger til, at vi også laver en separat side til admindiskussioner, så de ikke ligger lidt misvisende i "Wikipedia:Administratorer-diskussionen"? Og hvad skal navnet så være? Diskussionen er gået i stå på Wikipedia-diskussion:Anmodning om administratorassistance, og endte desværre med et, for mig, uklart resultat. Kan vi få det diskuteret HELT igennem én gang for alle? --Masz 22. feb 2010, 17:40 (CET)

Jo det var da tanken. Men hvis du refererer til ovenstående debatter, så er det vel meningen, at teksten skal kopieres til Wikipedia:Administratorer når der er koncensus. Eller har du et bedre sted at skrive teksten? --MGA73 22. feb 2010, 21:03 (CET)

Nejnej, selvfølgelig kan overstående diskuteres her, men jeg tænkte nu mere på, hvis fx træfafsnittet skulle blive til en hel serie af andre mindre diskussioner. Min hensigt var bare at få styr over det :-) --Masz 22. feb 2010, 21:07 (CET)